OM JOHN THE GROZNYS VICTIMS
En af de vigtigste, men de mest grundløse anklager mod den forfærdelige tsar, er beskyldningen om hidtil uset "blodtørst" og massemord.
I mellemtiden beskriver objektive og kompetente historikere hans regeringstid på en helt anden måde. Så skriver kandidaten til historisk videnskab N. Skuratov i sin artikel "Ivan den frygtelige - et syn på regeringstidspunktet med henblik på at styrke den russiske stat": "Til en almindelig person, der er uvidende om historien, og som ikke er modvillig over for undertiden at se en film og læse en avis, kan det virke som oprichniks af Ivan den frygtelige dræbte halvdelen af landets befolkning.
I mellemtiden er antallet af ofre for politisk undertrykkelse under den 50-årige regering velkendt fra pålidelige historiske kilder. Det overvældende flertal af de døde er navngivet i dem ved navn: de henrettede tilhørte overklassen og var skyldige i ret ægte og ikke mytiske sammensværgelser og forræderi: næsten alle af dem blev tidligere tilgivet under korsfæstelsens eder, det vil sige de var perjurere, politiske tilbagevendende."
Den berømte sovjetiske historiker RG Skrynnikov og Vladyka John (Snychev) holder sig til det samme synspunkt. Begge indikerer, at 4-5 tusind mennesker blev dømt til døden i løbet af de 50 år, der regerede Ivan den frygtelige.
Samtidig er lovligheden af disse domme afsagt over statskriminelle fuldt ud berettiget. Det er uhensigtsmæssigt for en objektiv historiker at beskylde herskeren for staten for at pålægge en dødsdom og hyklerisk at tale om værdien af ethvert menneskeliv og foregive, at vi taler om uskyldige ofre.
Lad os huske krønikehistorien om St. Prins Vladimir. Den nyligt døbte prins nægtede at straffe røverne med dødsstraf og forklarede det på denne måde: "Jeg er bange for synd." Vladimir efterlod kun "viruset", dvs. økonomisk kompensation til de slægtninges dræbte. Det krævede et råd af biskopper at overbevise storhertugen om, at der blandt hans pligter over for Gud er en pligt til at straffe de onde. Og de forsøger at præsentere opfyldelsen af disse pligter af Ivan the Terrible som en forbrydelse!
Under Johannes IVs regering straffede loven med dødsstraf for mord, voldtægt, sodomi, kidnapning, brandstiftelse af en boligbygning med mennesker, røveri af et tempel og højforræderi. Til sammenligning, lad os sige, at 80 år af forbrydelser blev straffet af døden under tsar Alexei Mikhailovich, med tilnavnet Stille, og under Peter I - mere end 120!
Salgsfremmende video:
Desuden blev hver dødsdom kun udtalt i Moskva under Johannes IVs regeringstid og blev personligt godkendt af tsaren. Til levering af kriminelle anklaget for alvorlige forbrydelser til Moskva for tsardomstolen blev der oprettet et specielt fogedinstitut. Dødsdommen over fyrsterne og boyarerne blev godkendt af Boyar Dumaen. Så kun en bevidst partisk kritiker kan beskylde tsaren for vilkårlighed og tyranni!
For at være retfærdig skal det bemærkes, at regeringer i andre stater i det samme 16. århundrede begik virkelig uhyrlige uretfærdigheder. I 1572, under St. Bartholomew's Night i Frankrig, blev over 30.000 protestanter dræbt. I England, i første halvdel af det 16. århundrede, blev 70.000 mennesker hængt alene for vagvand! I Tyskland, da bondeoprøret i 1525 blev undertrykt, blev mere end 100.000 mennesker henrettet. Hertugen af Alba dræbte 8.000 i erobringen af Antwerpen og 20.000 i Harlem, og i alt dræbte spanierne i Holland omkring 100.000 i Holland. Og der er mange sådanne eksempler. Men af en eller anden grund blev Grozny gjort til et symbol på despotisme …
Hustruer til Ioann the Terrible
Forvirringen med tsarens hustruer er ud over tænkelige proportioner.
Først og fremmest skal du forstå vilkårene. En kone er en kvinde, der har gennemgået en eller anden officielt anerkendt ægteskabssituation med en mand. I det 16. århundrede var en sådan ceremoni et bryllup. Derfor er det ikke korrekt at kalde kones hustruer de kvinder som John ikke giftede sig med. Der er mange udtryk for dem, men ikke "kone". At argumentere om sådan uden at have nogen pålidelige historiske data ved hånden er simpelthen blasfemisk i forhold til Guds salvede, som er tsar John Vasilyevich.
Hvad angår antallet af koner, navngiver moderne historikere og populariserere syv eller otte "koner" til Grozny. Hvor stammer denne myte fra? Man skal se efter dem i den bitre politiske kamp, der greb de øverste kredse i det russiske samfund efter undertrykkelsen af Rurik-dynastiet.
For eksempel forbød Boris Godunov i et brev sendt af ham mindet om den hellige tsarevich Demetrius under liturgien under påskud af at han angiveligt var søn af tsarens sjette kone. Jerome Horsey, en samtid af begivenheder, kalder i sine erindringer dronning Maria Nagaya for den sidste, femte kone, men samtidig vises en anden berygtet mytisk "kone" til den forfærdelige - Natalya Bulgakova, hvis eksistens moderne videnskab med tillid benægter, vises i hans noter. Hvis du udelukker hende, bliver Maria Nagaya den fjerde kone.
Historikere tællede traditionelt begravelsen af fire hustruer til Ivan the Terrible: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina og Maria Naga i Ascension Women's Monastery, gravhvelvet for Moskva storhertuginder og dronninger. Nogle henviser også til disse kongelige hustruer som Anna Koltovskaya og hævder, at hun ikke blev begravet i Himmelfartsklostret, bare fordi hun blev toneret som nonne. Imidlertid blev Maria Nagaya også toneret, og dette forhindrede ikke hendes begravelse (i 1608) i den kongelige grav, desuden i en klostertøj.
Det ser ud til, at alt er klart: Johannes IV havde fire koner. Så fortæller Mazurin-kronikøren under år 7078, hvordan den indviede katedral gav tsaren tilladelse til et fjerde ægteskab. Men her er hvad der er mærkeligt. Novgorods anden krønike rapporterer om tsarens ægteskab med sin tredje kone - Martha Sobakina - under posten dateret 28. oktober 7080. Og denne dato er to år senere end datoen for tilladelse til det fjerde ægteskab, der er angivet i Mazurin-kronikøren (7078)! Hvordan kan du give tilladelse til et fjerde ægteskab, hvis der endnu ikke har været et tredje?
Så forvirrende er situationen med de "koner", der er nævnt i skriftlige kilder. Hvad kan man i dette tilfælde sige om sådanne "koner" fra tsaren som Anna Vasilchikova, om hvem ifølge moderne historikere "næsten intet er kendt" eller Vasilisa Melentieva, hvis eksistens mange historikere afviser?
Men i arsenalet af haderne til Ivan den forfærdelige er der også helt mytiske "koner" som Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Anna Romanovna, Marya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna og Fetma Timofeevna: Det er her, der er plads til bagvaskende fabrikationer!
Det er værd at nævne, at datoerne for livet og detaljerne i biografien om de tsarer, der blev begravet i Moskva i Ascension Monastery, er velkendte. Tre af dem havde børn. Mens det i forhold til andre "koner", der ikke fortjente begravelse i Moskva, ikke kan siges. Det faktum, at de er nævnt i krøniker eller erindringer, kan ikke engang vidne om, at de faktisk eksisterede, som det kan ses af historien om Natalia Bulgakovas”kone” i D. Horseys erindringer.
Således kan man med en vis grad af sikkerhed kun tale om de fire koner til Ivan den forfærdelige. Desuden blev det fjerde ægteskab begået ved beslutningen truffet af det russiske ortodokse kirkes indviede råd, og tsaren bar den bøde, der blev pålagt den. Denne forening blev kun tilladt i betragtning af det faktum, at det tredje ægteskab (med Martha Sobakina) var rent nominelt: dronningen døde uden faktisk at blive en kongelig kone.
V. Manyagin
