Det er undertiden meget vanskeligt at forstå, at vi kun har et tilsyneladende billede foran os. Det er ikke kun nødvendigt at forstå, at noget er galt, men også at gætte, hvordan alt virkelig ser ud. Selvfølgelig er ikke alle i stand til dette. For at gøre dette skal du være en meget selvsikker person. Der er en stor risiko for at spilde mange års liv på at lede efter beviser, der ikke findes. Men ære er også stor.
Men i processen med at søge efter sandhed, nye naturlove, kan der ske noget helt modsat. Lad os starte langt væk.
Forestil dig et tog, der har nøjagtig samme længde som den platform, vi står på. Vi kunne se dette, mens toget var på perronen. Nu bakker toget op og bevæger sig 3-4 kilometer væk fra perronen. Derefter accelererer den og flyver forbi os i fuld fart. Vi vidste, at dette ville ske, og i det øjeblik, hvor bagkanten af toget var i niveau med platformens bagkant, tager vi et billede af toget og perronen ved den kant. Vi ser på billedet og ser, at toget er lidt kortere end perronen. Vi er alle bekendte med Einsteins relativitetsteori, og vi vil ikke blive overrasket over dette resultat. Men vi bliver bedt om at besvare spørgsmålet: er denne observation åbenbar eller reel?
- Undskyld, taler vi om det, vi alle så, eller hvad vi ser på billedet?
- Naturligvis kun om det, vi ser på billedet.
- Jeg tror, at hvis vi taler om et fotografi, så er denne observation selvfølgelig gyldig. Kameraet kan ikke lyve, og intet kan synes for det. Hvad kameraet ser er ægte.
Hvis dette spørgsmål kunne besvares så let og på denne måde, ville vi ved hjælp af en række fotografier inden for en dag have bevist, at Copernicus havde forkert, og at solen kredser omkring jorden. Ak, kameraet ser ofte det samme, som vi gør. Han kan ikke hjælpe med at skelne det synlige fra det virkelige.
For ikke at blive forvirret i teoretiske spørgsmål, der kan vise sig at være meget vanskelige, for at besvare dette spørgsmål vil vi gennemføre et tankeeksperiment i overensstemmelse med artikel [1].
Salgsfremmende video:
Forestil dig to lige store ensidige flade trekanter ABC og A1B1C1. Trekanternes plan er i en afstand R fra den fælles (faste) rotationsakse, omkring hvilken de kan rotere uafhængigt af hinanden. I udgangspositionen er trekanterne i samme plan, linierne AB og B1A1 er parallelle, (næsten) rører hinanden, og punkterne C og C1 er overfor hinanden (fig. 1).
Figur: 1. Startpositionen for de ligesidede trekanter. Sider AB og B1A1 er parallelle med hinanden og rører ved hinanden (det tydeligt viste mellemrum mellem dem er faktisk fraværende). I udgangspositionen kan trekanterne bevæge sig i pilens retning. AB = B1A1.
Vi skal rotere disse trekanter. Retningen af deres oprindelige fremtidige bevægelse falder sammen med retningen af linjerne AB og B1A1 og vises med pile. Radien R er meget stor (astronomisk).
Lad os udstyre alle hjørnepunkterne i trekanterne med de samme præ-synkroniserede ure, og trekanten ABC også med observatører med et kamera (vi betegner observatører på samme måde med betegnelsen for de punkter, hvor de er placeret) og begynder at rotere begge trekanter med samme acceleration i modsatte retninger. (Retningen af den oprindelige bevægelse er vist i fig. 1 med pile.) Når en bestemt forud aftalt lineær hastighed v / 2 er nået, stopper accelerationen, og begge trekanter fortsætter med at rotere med den samme vinkelhastighed. En dag efter en meget lang periode vil lige linje AB igen falde sammen med lige linje B1A1 på samme sted i rummet, hvorfra deres bevægelse begyndte. I dette øjeblik tager alle observatører billeder af begge trekanter (observatøren ved punkt C tager et billede i øjeblikketnår han ser linje AB igen falde sammen med linje B1A1). Observatører A, B og C er vist i fig. 2, 3 og 4. Fra disse observatørers synspunkt er trekanten A1B1C1 et bevægeligt koordinatsystem, der bevæger sig med en relativ hastighed v. (I ethvert tilstrækkeligt kort tidsrum kan bevægelsen af trekanterne betragtes som retlinet)
Figur: 2.
I fig. 2 er et øjebliksbillede af observatør C. På hans foto falder lige linjer AB sammen med B1A1, og urets aflæsninger ved punkterne A, B, B1 og A1 falder sammen. Det er naturligt. I begyndelsen af rejsen modtog vores trekanter synkroniserede ure og bevægede sig til enhver tid med samme hastighed, men kun i en anden retning. Det er naturligt at antage, at tidens gang og den mulige ændring i længder ikke afhænger af bevægelsesretningen. Uret ved punkt C1 halter bagud, og selve punkt C1 flyttes tilbage. Dette skyldes, at lyset fra punkt C1 bevæger sig længere end fra punkterne A, B, B1 og A1. Men hvad der sker på C1 er irrelevant for vores oplevelse. Vi er kun interesserede i lige linjer AB og B1A1.
Figur: 3.
På billedet fra punkt A (fig. 3) er lige linje B1A1 kortere end lige linje AB. Men fra billedet i fig. 2, vi ved allerede, at det kun ser ud til os: mens lyset fra punkt A1 gik til punkt A, nåede punkt A1 punkt B.
Figur: 4.
På billedet fra punkt B (fig. 4) viser lige linje A1B1 sig at være længere end lige linje BA. Men fra billedet i fig. 2, ved vi igen, at det kun ser ud til os: mens lyset fra punkt B1 gik til punkt B, nåede punkt B1 punkt A, og uret ved punkt B1 faldt sammen med uret i punkt A.
Så vi tog 3 billeder og fik 3 forskellige resultater. Men dette er ikke overraskende. Det er al skyld den tid, det tager at komme til kameraet. Kun øjebliksbillede 2 bekræftede de forudsagte resultater af vores generelt meget almindelige eksperiment. Men her kommer lyset fra de ønskede punkter til kameraet i samme tidsperiode, og derfor er der ingen synlige forvrængninger.
I artikel [1] blev dette tankeeksperiment kun lavet for at vise, hvilken stor pyt A. Einstein sad i med sin "relativitetsteori" [2]. Det er ganske indlysende, at øjebliksbillede 3 kvalitativt gentager det resultat, som Einstein opnåede i begyndelsen af hans artikel om "epoke-making". Dens resultat er kun tydeligt.
Einstein kunne på dette tidspunkt i sin artikel sige: lad os bevise, at dette er et reelt resultat, ikke et tilsyneladende resultat. Men for at sige dette måtte han i det mindste antage, at det måske ikke er så klart i sine beregninger, som det syntes for ham. Havde han nogen grund til at tro, at han havde beregnet det tilsyneladende og ikke det faktiske billede af fænomenet?
Der var måske kun en sådan grund. Han fik et resultat, som ingen havde før ham. Han måtte være forsigtig og ikke straks råbe til hele Ivanovskaya, at han havde opdaget nye naturlove. Han skulle i det mindste sige til sig selv: "Hvad sker der, hvis jeg ikke tager et koordinatsystem, der løber væk fra mig, men et system, der styrter i min retning?" Derefter havde han muligvis gennemført hele tankeeksperimentet i henhold til artikel [1]. Men så ville han få et resultat, der ikke er noget værd. Han kunne kun skrive, at det ved hjælp af beregninger viser sig, at du kan få et billede, der ikke har noget at gøre med virkeligheden.
Han tog naivt tilsyneladende på det virkelige.
Her præsenteres dette eksperiment igen for at vise, at det ved hjælp af beregninger er muligt at afsløre ikke kun det virkelige billede af verden, som Copernicus gjorde i sin tid, men også at få et tilsyneladende billede af, hvad Einstein "opnåede". Og vi så, at hvis vi erstatter hans beregninger med et øjebliksbillede fra punkt A (netop på dette tidspunkt var Einstein i sine beregninger), så vil dette heller ikke hjælpe sagen. Først når vi observerer fra punkt C, kan vi fastslå sandheden om, at den relative ensartede bevægelse af segmenterne ikke ændrer deres relative længder. (Men hvem kunne have tænkt på den forbløffende idé om, at en sådan relativ længdeskift skulle finde sted?! - før Einsteins tankeeksperiment?)
Copernicus udførte en mangesidet test af sin idé, og Einstein betragtede hans "problem", suget ud af tommelfingeren, kun fra den ene side. Alt er relativt. Det hele afhænger af synspunktet, i dette tilfælde - i ordets bogstavelige betydning. Einstein valgte et punkt, hvorfra alt kan ses som et skævt spejl og forestillede sig, at det ved hjælp af matematik er muligt at etablere nye naturlove baseret på en banal observation af et bevægende koordinatsystem. Han havde tilsyneladende en meget udviklet indbildskhed, og han gik ikke i at overveje sit tankeeksperiment, selv fra forskellige synsvinkler.
Men det er ikke kun det. Einstein havde ikke kendskab til principperne for fysik, som allerede blev beskrevet i artiklen "Elusive Time". Han havde intet fysisk instinkt, og han kunne ikke forstå, at tiden som en koordinat absolut ikke har de egenskaber, som længdekoordinaten har. Over tid skal du være meget forsigtig med ikke at blive skruet op. Vi har kun tre dimensioner. Matematikere kan boltre sig så meget som de vil og opfinde flerdimensionelle rum, men fysikere bør ikke glemme, at der kun er tre dimensioner. Der er ingen og kan ikke være en tidskoordinat, der er matematisk lig med de geografiske koordinater, ligesom der ikke er nogen og ikke kan være parallelle mellemrum.
Vi kan se forskellen mellem grundlæggelsen af Copernicus og Einstein: Copernicus brugte hele sit liv på at kontrollere sin idé adskillige gange, og Einstein tilbragte mange år af sit liv med at vinde Nobelprisen og finde retfærdighed for sine mange kritikere. For at kontrollere hans fejl, der er fulde af hans arbejde, og især hans "relativitetsteori", havde han simpelthen ikke tid.
Copernicus ødelagde kirkens dogme, og Einstein gjorde sit bedste for at skabe et nyt dogme, der nu ligger til grund for jødisk selv ros.
Se hvilken kontrast. Mod Copernicus-bogen var kirken, som ikke har noget med videnskab at gøre, i arme i mange århundreder, men den blev forsvaret af mange fremragende forskere, der levede efter Copernicus.
"Relativitetsteorien" blev forsvaret af næsten alle videnskabsakademier, som i modsætning til videnskabelig etik forbød offentliggørelse af værker, der afkræfter relativitetsteorien, men næsten alle fremtrædende forskere fra det 20. århundrede talte om det med foragt.
Om "relativitetsteorien" kunne Einsteins forsvarere gerne sige, at "ikke alle kan forstå det." Men vi, praktisk talt uden at bruge matematik, var i stand til at sikre, at det var Einstein, som "ikke kunne forstå", hvilket billede han så, ægte eller tilsyneladende. Det ser ud til, at han i hans indbildskhed ikke engang tænkte over det.
Men ikke kun kom Einstein i en vandpyt. På grund af hans ros vil alle hans tilhængere sidde i den, al dogmatisk fysik, forkyndt ikke ved videnskabelig, men ved administrative voldelige metoder - det samme som kirken handlede imod Copernicus. Jøder, der hylder deres "geni fra alle tider og folkeslag", vil snart møde det faktum, at alle skolebørn vil le af ham (og).
Men det er for tidligt at glæde sig. Dette skal stadig opnås. I denne henseende vil jeg gerne udtrykke endnu en tanke, en antagelse. Ptolemaios geocentriske system var ikke det sidste ord inden for videnskaben allerede på tidspunktet for dets udseende. Måske blev det støttet af de samme kræfter, der har støttet Einsteins og hans pårørendes "geni" i mere end 100 år. Det ville være godt for historikere at finde ud af dette.
Ptolemaios geocentriske system optrådte næsten samtidigt med kristendommen, hvilket førte til regression af videnskaben og den langvarige undertrykkelse af enhver tanke, der stred mod kristne dogmer. Måske kun på grund af dette varede Ptolemaios system halvandet tusind år. Jeg vil ikke tro, at menneskeheden bliver nødt til at udholde "Einstein-systemet" så længe. Men i mere end hundrede år er dette system blevet støttet af mediemonopolister og tvunget til at studere det i skoler og universiteter.
I Ptolemaios tid inspirerede jøderne gennem kristendommens propaganda verden til, at de angiveligt var det folk, der var valgt af Gud. I dag forsøger de at inspirere hele verden med tanken om, at jøder er meget klogere end andre ved at hylde Einstein og jødisk fysik. Men det viser sig, at det at kalde dig selv smart er meget lettere end at bevise det.
Som i Ptolemaios 'tid var dette ikke harmløst at prale. Så som nu skyldtes dette jødernes evige ønske om at herske over verden.
Hvem skal afslutte dette? Kun dig og mig.
Nævnte kilder
1. Rejs på en stor karrusel
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
Forfatter: Johann Kern, Stuttgart