”Indtil halvdelen af det 14. århundrede blev massen af den russiske befolkning, slået ned af fjender i grænsefladen mellem Oka og den øvre Volga, skygget sammen her mellem skoven og sumpene langs strimler af behageligt land. Tatarer og Litauen blokerede udgangen fra denne trekant mod vest, syd og sydøst. Vejen mod nord og nordøst forblev åben - ud over Volga,”skrev Klyuchevsky.
I slutningen af det femtende århundrede havde det moskoviske Rusland kun 2 millioner mennesker, der boede i et område på 50 tusind kvadratkilometer. På et område meget langt fra alle de daværende kulturelle centre i verden, blottet for hav, beliggende i et hårdt klima og åbent for angreb fra øst og vest, nord og syd.
Det daværende Rusland var umådeligt mindre tilbøjeligt til at overleve end svenskerne, polakkerne og tyrkerne. Og Rusland overlevede ikke kun, men selv efter at have besejret alle sine fjender, herunder verdens største erobrere, skabte den den største stat i verden ved at forene 165 folk og stammer inden for dets grænser. I fire hundrede år har det russiske folk udvidet deres territorium fire hundrede gange.
Væksten i den russiske stat på trods af de uophørlige krige, som den førte med alle sine fjender, forløb temmelig hurtigt.
I 1480 havde det europæiske Rusland kun 2,1 millioner mennesker. (Næsten 5 gange mindre end Østrig, halvdelen af England, fire og en halv gange mindre end Italien, fire og en halv gange mindre end Spanien og 9 gange mindre end Frankrig). Hundrede år senere, i 1580, havde Rusland 4,3 millioner.
I 1648, da Dezhnev, efter at have afrundet kappen, der nu bærer hans navn, sejlede fra det arktiske hav til Stillehavet, var der kun 12 millioner indbyggere i Rusland og 19.000.000 i Frankrig.
I 1480 var befolkningen i den muskovitiske Rus lig med kun 6% af de største stater i Europa på det tidspunkt: England, Tyskland, Spanien, Frankrig, Østrig og Italien. I 1680 - 12,6 millioner, i 1870 - 26,8 millioner, i 1880 - 84,5 millioner, to og en halv gange mere end Østrig, Italien, Frankrig, England, mere end tre gange mere end Italien og fire og en halv gange størrelsen af Spanien. Og på tærsklen til første verdenskrig havde Rusland omkring 190 millioner indbyggere. (130 millioner russere), og alle seks tidligere navngivne lande havde kun 260 millioner indbyggere.
Uden en revolution ville Rusland i 1950 have haft mere end tre hundrede millioner indbyggere.
Salgsfremmende video:
Rusland har altid været en fremmed blandt alle folkeslag. Hverken Vesten eller Asien har nogensinde anerkendt det som deres eget. Russisk overalt og overalt føles som en fremmed, et fremmedlegeme.
“… Rusland stønnede under det tatariske åg i 250 år. Slaget ved Kulikovo (1380) sluttede ham ikke. Yderligere to århundreder af tatariske kampagner mod Moskva fulgte ledsaget af massakrer og ødelæggelse af alt undervejs. Allerede i 1382 dukkede Khan Tokhtamysh med en hær op fra Sarai (Golden Horde), brændte og ødelagde Moskva. I 1395 hærgede Tamerlane Rusland ned til Yelets. I 1408 hærgede Murza Egidey Rusland, nåede Moskva, tog en løsesum og genoptog hyldest. I 1439 kom Khan Ulu-Makhmet fra Kazan og besejrede Moskva-regionen; i 1445 dukkede han op igen, besejrede det moskovitiske rige, besejrede russerne ved Suzdal og tog storhertugen Vasily II den mørke som fange. I 1451 fulgte invasionen af Mazovsha. I 1472 nåede Sarai Akhmet Aleksin og i 1480 til Vorotynsk. Fra begyndelsen af det 16. århundrede begyndte krimtatarernes razziaer: de handlede.sammen med Kazan-tatarerne for eksempel i 1521, da Rusland blev ødelagt af to brødre Makhmet Giray Krim og Saip-Giray Kazan. I 1537 vil den kazanske khan Safa-Girey (Krim-prinsen) ødelægge hele øst og nordøst for Moskva, nemlig Murom- og Kostroma-landene. I 1552 blev Kazan igen allieret med Krim, Krim-hæren nåede Tula. Så tatarerne smadrede Muscovy fra tre sider: fra Kazan, fra Sarai og fra Krim. Sidste gang Moskva blev brændt under Ioann the Terrible i 1571 af Krim Khan Devlet Girey og belejret af Kazy-Girey i 1591 under Fyodor Ioanovich. Tatarerne brændte, knuste og plyndrede, dræbte de modigste russiske soldater i kampe, tvang dem til at hylde og gaver og ødelagde det kristne Rusland med frygt, vane med røveri og pogrom, tørst efter hævn,vildskab og alle mulige vilde skikke. Efter slaget ved Kulikovo blev for eksempel Rusland så drænet for blod, at Dmitry Donskoy i 1382 ikke engang kunne rekruttere en hær mod Tokhtamysh.
Moskva havde al grund til at betragte Kazan som sin farligste fjende, Kazan-tatarerne var de nærmeste og derfor de mest driftige bøller. Platonov skriver: Kazan-tatarerne, i en alliance med Cheremis og Mordovians,”faldt i eksil i den russiske udkant og ødelagde boliger og dyrkede lande og førte dem væk; Cheremiskrigen levede uden at stoppe i den russiske Trans-Volga-region, den undertrykkede ikke kun bøndernes økonomi, men fyldte handels- og koloniseringsruter. " "Kommunikation med det russiske nordøstlige land med Vyatka og Perm burde have været foretaget ved en omvej langt mod nord." Prins Kurbsky skriver: "både fra Krim og fra Kazan - til halvjorden er den tom afasha". Alt, der var tilbage for Rusland, var enten at falme væk og ikke være eller at pacificere sine voldelige naboer med våben.
Den daværende "fulde" var et grusomt fænomen: det førte til livslang slaveri med ret til at sælge til andre lande. Ifølge kronikken: Russiske tatarer "smed (i kæder) og begrav dem fulde af huller." Umiddelbart efter erobringen uddelte Kazan straks 2.700 russiske fanger; 60.000 fanger vendte kun tilbage fra Kazan gennem Sviyazhsk; og utallige numre vendte tilbage til Vyatka, Perm, Vologda. Det samlede antal befriede fra Kazan alene nåede sandsynligvis 100.000. Dette betyder, at tatarerne udryddede Rusland ikke kun ved plyndring, ild og et kampsværd; de plaget hende med slaveriet i fangenskab.
Men de, der ønsker at forstå den fulde betydning af erobringen af Kazan, skal åbne kortet over Rusland og spore strømmen af russiske floder. Siden oldtiden har russiske floder været landets handelsruter. En stor handelsrute gik "fra Varangianerne til Grækerne": fra Neva og Volkhov gennem Dnepr til Sortehavet; den anden fra de store nordvestlige søer gennem Sheksna og Mologa, over Volga til det Kaspiske Hav til Persien og Indien; den tredje, yderligere, fra den nordlige Dvina gennem Vyatka og Kama til Volga. På det tidspunkt var floder livsarterierne - kolonisering, handel (transit, eksport og import) og kultur. Ved sin meget position, ved sin skæbne, var Moskva i flodens centrum, og kampen for flodfrihed og flodfred var en jernbehov for det. I det dybe fastland, i et hårdt klima, holdt tilbage af åget, fjernt fra vest, belejret fra alle sider - af svenskerne, Livonierne, Litauen,Polakker, ungarere, tyrkere, Krim-tatarer, Saraysk (gyldne horde) og Kazan-tatarer - Rusland i århundreder kvalt i kampen for national frihed og for troen og kæmpede for sine floder og frie hav. Dette var hendes såkaldte "imperialisme, som hendes åbenlyse og hemmelige fjender elsker at tale om."
For en stor del er det på grund af dette, at Ruslands historie er en historie med næsten uophørlige krige. Ruslands historie er historien om en belejret fæstning. Fra 1055 til 1462 led Rusland ifølge historikerne Solovievs 245 invasioner. Desuden blev der begået 200 angreb på Rusland mellem 1240 og 1432, dvs. angreb fandt sted næsten hvert år.
Fra 1365 til 1893, over 525 år, tilbragte Rusland 305 år i krigen. Det er ikke overraskende, at den kamphærdede russer, der er vant til at ofre, vinder oftere end indbyggerne i landet, i hvis historie krige spillede en mindre rolle.
I mange århundreder led Rusland store tab af fjendernes angreb.
Hvordan kan du forklare, at et lille, "uvidende" folk, der bor i et hårdt område, formåede at overvinde alle deres stærke, kultiverede fjender og skabe den største stat. Der er kun to grunde til dette, ingen anden forklaring kan findes:
Den første - af folkets ånd, den anden - af den statslige organisation af dette folks kræfter. Russernes fantastiske standhaftighed og energi og det faktum, at Moskva-fyrstedømmet og derefter kongeriget, som Solonevich med rette påpegede i "Folkets monarki", "altid repræsenterede en højere type stat end de stater, der angreb dem." Fordi "statsorganisationen for Storhertugdømmet Moskva og det russiske imperium altid har overskredet organisationen for alle dens konkurrenter, modstandere og fjender - ellers kunne hverken Storhertugdømmet eller Kongeriget eller Imperiet modstå denne kamp for liv og død."
Yderligere understreger Solonevich ikke mindre med rette, at: “Alle vores fiaskoer og fiaskoer kom nøjagtigt, da vi erstattede vores organisationssystem med en anden. Fejl og fejl blev rettet, da vi vendte tilbage til vores organisation.”
Hvad forklarer den russiske stats stats succes?
Det faktum, at Rusland altid har haft en bedre statsorganisation end Europas folk. Lad os reducere at komme sammen med erobrede fjender. Det russiske folks ekstraordinære åndelige standhaftighed og deres vedholdenhed i kampen for deres mål. Og endelig, det faktum, at alle folks lag gennem den russiske historie altid har støttet den nationale magt i mindelighed.
"Hvis den organisatoriske side af det russiske statsskab var lig med dets nutidige vesteuropæiske, ville Rusland simpelthen ikke eksistere: det ville ikke have været i stand til at modstå."
”Rusland faldt i disse epoker, da russiske organisationsprincipper var under omstrukturering på en vesteuropæisk måde: de specifikke efterfølgere af den vise kloge førte til Kievan Russ nederlag, fraværet af centralmagt førte til det tatariske åg, Peters europæisering førte til livegenskab (og fødslen af en anti-national europæer ånden fra intelligentsia B. B.), Lenins "indhent og overhale Amerika" - til sovjet.
”Nu kan vi sige, at statsopbygningen af Europa - på trods af alle dets tekniske præstationer, var en mislykket bygning.
Og vi kan sige, at Ruslands statsbygning trods dagens revolution var en vellykket bygning."
Alt dette kan ikke andet end bemærkes af den mest overfladiske forsker i det russiske folks historiske fortid. Ikke desto mindre bemærkede hverken udenlandske eller russiske historikere stædigt dette med meget sjældne undtagelser. Hvorfor lagde du ikke mærke til det? Fordi”den russiske statsbegavelse i Europa for enhver pris skal nægtes, i strid med historiens mest åbenlyse fakta, i strid med de mest almindeligt accepterede logiske love. For hvis vi anerkender succesen med vores handlingsmetoder, bliver vi nødt til at udtale os selv. Efter vores slavofiler og derefter Spengler og Schubart vil det være nødvendigt at sige, at Vesteuropa er ved at dø, at dets statsstier - fra erobringen af Rom til anden verdenskrig, da de begyndte med middelalderen, og slutter med middelalderen, og derfor,dette psykiske materiale er ikke egentligt egnet til noget kejserligt byggeprojekt.
Så vil det være nødvendigt at indrømme, at arrangementet af det menneskelige samfund, startende fra det romerske imperiums nederlag og sluttede med Anden Verdenskrig, på trods af alle tekniske resultater, var en fuldstændig fiasko, og at forsøgene i femten århundreder nu slutter med et tilbagevenden til metoderne fra vandalerne, Lombarderne og frankerne. Og at man derfor kunne forvente en bedre livsorden for europæiske folk enten fra Rusland eller fra angelsakserne. Men dette ville betyde en afvisning af statens nationale uafhængighed af alle Vesteuropas stammer. Dette ville betyde anerkendelsen af den reaktionære karakter og meningsløshed i dens politiske historie i Europa gennem de sidste femten hundrede år: intet andet end en kontinuerlig massakre har vist sig. Og der er absolut ingen grund til at antage, at noget vil ordne sig: disse metoder til erobring, inklusion, kolonisering og andetsom blev praktiseret af vandalerne og lombarderne for tusinde og fem hundrede år siden - gentages nu med en virkelig misundelsesværdig grad af konsistens og konstantitet”.
B. Bashilov