Film og tv-serier som Blade Runner, People og Westworld, hvor vi får vist højteknologiske robotter, der ikke har nogen rettigheder, kan ikke andet end forstyrre folk med samvittighed. Når alt kommer til alt viser de ikke kun vores ekstremt aggressive holdning til robotter, de skammer os faktisk som en art. Vi er alle vant til at tro, at vi er bedre end de tegn, vi ser på skærmen, og når tiden kommer, vil vi drage de rigtige konklusioner og opføre os med intelligente maskiner med stor respekt og værdighed.
Med hvert trin i fremskridt inden for robotteknologi og udvikling af kunstig intelligens, nærmer vi os den dag, hvor maskiner vil matche menneskelige muligheder i hvert eneste aspekt af intelligens, bevidsthed og følelser. Når dette sker, bliver vi nødt til at beslutte - foran os er et objekt på niveauet i køleskabet eller en person. Og skal vi give dem tilsvarende menneskerettigheder, friheder og beskyttelse.
Dette spørgsmål er meget omfattende, og det vil ikke være muligt at ordne det med det samme, selv med al lyst. Det skal overvejes og løses på en gang fra en række synsvinkler - etik, sociologi, lov, neurobiologi og AI-teori. Men af en eller anden grund ser det ikke ud til, at alle disse parter kommer til en fælles konklusion, der passer til alle.
Hvorfor overhovedet styrke AI?
For det første må vi indrømme, at vi allerede læner mod moral, når vi ser robotter, der ligner os meget. Jo mere intellektuelt udviklede og "levende" maskiner ser ud, jo mere vil vi tro på, at de er som os, selvom de ikke er det.
Når maskiner har grundlæggende menneskelige kapaciteter, uanset om vi kan lide det eller ej, bliver vi nødt til at se på dem som socialt lige og ikke kun som en ting som andres private ejendom. Vanskeligheden ligger i vores forståelse af kognitive træk eller træk, hvis du vil, som det vil være muligt at vurdere enheden foran os ud fra moralens synspunkt og derfor overveje spørgsmålet om denne enheds sociale rettigheder. Filosoffer og etikere har kæmpet med dette problem i tusinder af år.
Salgsfremmende video:
"Tre af de vigtigste etiske tærskler kan identificeres: evnen til at opleve smerte og empati, selvbevidsthed og evnen til at se ting fra et moralsk synspunkt og træffe passende beslutninger," - siger sociolog, futurist og leder af Institute of Ethics and New Technologies James Hughes.
”Hos mennesker, hvis du er heldig, udvikler alle disse tre absolut vigtige aspekter sekventielt og gradvist. Men hvad nu hvis man ud fra maskinens intelligens antager, at en robot, der ikke har selvbevidsthed, ikke oplever glæde eller smerte, også har ret til at blive kaldt borger? Vi er nødt til at finde ud af, om dette faktisk vil være tilfældet."
Det er vigtigt at forstå, at intelligens, sensualitet (evnen til at opfatte og føle ting), bevidsthed og selvbevidsthed (bevidsthed om sig selv i modsætning til en anden) er helt forskellige ting. Maskiner eller algoritmer kan være så smarte (hvis ikke smartere) end mennesker, men mangler disse tre vigtige ingredienser. Regnemaskiner, Siri, lageralgoritmer - alle er bestemt kloge, men de er ikke i stand til at indse sig selv, de er ikke i stand til at føle, vise følelser, føle farver, smag af popcorn.
Ifølge Hughes kan selvbevidsthed manifestere sig sammen med at give essensen minimale personlige rettigheder, såsom retten til at være fri, ikke en slave, retten til ens egne interesser i livet, retten til vækst og selvforbedring. Når man tilegner sig selvbevidsthed og moralske fundamenter (evnen til at skelne mellem "hvad der er godt og hvad der er dårligt" i henhold til de moralske principper i det moderne samfund), bør denne enhed være udstyret med fuldgyldige menneskerettigheder: retten til at indgå aftaler, retten til at eje ejendom, stemme osv.
”Oplysningens kerneværdier forpligter os til at overveje disse træk fra synspunktet om lighed for alle foran alle og at opgive de radikalt konservative synspunkter, der generelt blev accepteret før og gav rettigheder til f.eks. Kun mennesker med en vis social, køn eller territorial baggrund,” siger Hughes.
Naturligvis har vores civilisation endnu ikke nået høje sociale mål, da vi stadig ikke kan forstå vores egne rettigheder og stadig forsøger at udvide dem.
Hvem har ret til at blive kaldt en "person"?
Alle mennesker er individer, men ikke alle individer er mennesker. Linda MacDonald-Schlenn, en bioetikspecialist ved University of California, Monterey Bay og lektor ved Alden Martha Institute of Bioethics ved Albany Medical Center, siger, at der allerede er præcedenser i loven, hvor ikke-menneskelige fag behandles som juridiske emner. Og dette er efter hendes mening en meget stor bedrift, da vi derved skaber grundlaget for at åbne muligheden for at give AI i fremtiden sine egne rettigheder svarende til menneskerettighederne.
”I USA har alle virksomheder status som juridiske personer. I andre lande er der også præcedenser, hvor de forsøger at anerkende samtrafik og lighed mellem alle levende ting på denne planet. For eksempel betragtes alle dyr i New Zealand som sapient ved lov, og regeringen tilskynder aktivt udviklingen af velfærdskoder og etisk adfærd. Indiens højesteret kaldte floderne Ganges og Yamuna for "levende væsener" og gav dem status som separate juridiske enheder."
Desuden er der i USA som i flere andre lande visse dyrearter, herunder store aber, elefanter, hvaler og delfiner, underlagt udvidede rettigheder til at beskytte mod fængsel, eksperimentering og misbrug. Men i modsætning til de to første tilfælde, hvor de ønsker at tage selskaber og floder under personligheden, synes spørgsmålet om dyr overhovedet ikke at være et forsøg på at underkaste sig juridiske normer. Tilhængere af disse forslag går ind for støtte til en rigtig person, det vil sige et individ, der kan karakteriseres på baggrund af hans bestemte kognitive (mentale) evner, såsom selvbevidsthed.
MacDonald-Glenn siger, at det i sådanne sager er vigtigt at opgive den konservative opfattelse og stoppe med at overveje, om det er dyr eller AI, enkle sjæløse væsner og maskiner. Følelser er ikke en luksus, siger en bioetikekspert, men en integreret del af rationel tænkning og social adfærd. Det er disse egenskaber, og ikke evnen til at tælle tal, der skal spille en afgørende rolle i afgørelsen af spørgsmålet om "hvem" eller "hvad" skal have ret til en moralsk vurdering.
Der er voksende tegn på følelsesmæssig disposition hos dyr inden for videnskab. Observation af delfiner og hvaler viser, at de i det mindste er i stand til at vise tristhed, og tilstedeværelsen af spindelceller (interneuroner, der forbinder fjerne neuroner og deltager i komplekse processer, der aktiverer social adfærd) kan blandt andet indikere, at de er i stand til empati. Forskere beskriver også manifestationen af forskellige følelsesmæssige adfærd hos aber og elefanter. Det er muligt, at en bevidst AI også vil være i stand til at erhverve disse følelsesmæssige evner, hvilket naturligvis vil øge deres moralske status markant.
”At begrænse spredningen af moralsk status kun til dem, der tænker rationelt, kan arbejde med AI, men på samme tid bevæger denne idé sig mod moralsk intuition. Når alt kommer til alt beskytter vores samfund allerede dem, der ikke er i stand til at tænke rationelt: nyfødte, mennesker i koma, mennesker med betydelige fysiske og mentale problemer. For nylig er love om dyrevelfærd blevet fremmet aktivt,”siger MacDonald-Glenn.
På spørgsmålet om, hvem der skulle have moralsk status, var MacDonald-Glenn enig med den engelske moralfilosof Jeremiah Bentham fra det 18. århundrede, der engang sagde:
”Spørgsmålet er ikke, om de kan ræsonnere? Eller kan de tale? Men er de i stand til at lide?"
Kan en maskine få selvbevidsthed?
Naturligvis er ikke alle enige om, at menneskerettighederne omfatter ikke-mennesker, selvom disse fag er i stand til at udvise evner som følelser eller selvreflekterende opførsel. Nogle tænkere hævder, at kun mennesker skal have ret til at deltage i sociale relationer, og hele verden drejer sig direkte om Homo sapiens, og alt andet - din spilkonsol, køleskab, hund eller android samtalepartner - er "alt andet."
En advokat, en amerikansk forfatter og en senior stipendiat ved Wesley J. Smith Institute for Human Exceptionalism, mener, at vi selv endnu ikke har modtaget universelle menneskerettigheder, og det er så meget for tidligt at tænke på skinnende jernstykker og deres rettigheder.
”Ingen maskine skal nogensinde betragtes som en potentiel indehaver af nogen rettigheder,” siger Smith.
”Selv de mest avancerede maskiner forbliver og forbliver altid maskiner. Dette er ikke et levende væsen. Dette er ikke en levende organisme. En maskine vil altid kun være et sæt programmer, et sæt kode, hvad enten det er oprettet af et menneske eller en anden computer eller endda programmeret uafhængigt."
Efter hans mening bør kun mennesker og menneskelige ressourcer betragtes som enkeltpersoner.
”Vi har ansvar over for dyr, der lider uretfærdigt, men også de bør aldrig ses som nogen,” bemærker Smith.
Her skal vi lave en lille bemærkning og minde den russisktalende læser om, at dyr i Vesten betragtes som livløse objekter. Derfor er det ofte muligt at finde pronomenet "det" (dvs. "det") og ikke "hun" eller "han" (det vil sige "hun" eller "han"), når det kommer til et bestemt dyr. Denne regel ignoreres normalt kun i forhold til kæledyr - hunde, katte og endda papegøjer - hvor husholdningerne ser fulde og fulde medlemmer af deres familier. Smith påpeger dog, at begrebet et dyr som en "rimelig privat ejendom" allerede er en værdifuld identifikator, da det "gør os ansvarlige for at bruge det på en måde, der ikke skader det. I sidste ende er "sparke hunden" og "sparke køleskabet" to store forskelle."
Et åbenlyst kontroversielt punkt i Smiths analyse er antagelsen om, at mennesker eller biologiske organismer har visse "egenskaber", som en maskine aldrig kan erhverve. I tidligere tider var disse overset træk sjælen, ånden eller en immateriel overnaturlig livskraft. Vitalismsteorien postulerer, at processerne i biologiske organismer er afhængige af denne kraft og ikke kan forklares i form af fysik, kemi eller biokemi. Imidlertid mistede det hurtigt sin relevans under pres fra udøvere og logikere, som ikke er vant til at forbinde vores hjernes arbejde med nogle overnaturlige kræfter. Men troen på, at en maskine aldrig kan tænke og føle, som mennesker gør, er stadig fast forankret i hovedet hos selv blandt forskere, hvilket kun endnu en gang afspejler det faktum, atat forståelsen af de biologiske fundamenter for selvbevidsthed hos mennesker stadig er langt fra ideel og meget begrænset.
Lori Marino, lektor i neurovidenskab og adfærdsmæssig biologi (etologi) ved Emory Center for Ethics, siger, at maskiner sandsynligvis aldrig får nogen rettigheder, endsige menneskerettighedsrettigheder. Årsagen til dette er resultaterne fra neurovidenskabere som Antonio Damasio, der mener, at bevidsthed kun vil blive bestemt af, om motivet har et nervesystem med kanaler, der transmitterer ophidsede ioner, eller, som Marino selv siger, positivt ladede ioner, der passerer gennem cellemembranerne indeni nervesystem.
”Denne form for neuralt transmission findes selv i de enkleste levende organismer - prostituerede og bakterier. Og dette er den samme mekanisme, der startede udviklingen af neuroner, derefter nervesystemet og derefter hjernen,”siger Marino.
”Hvis vi taler om robotter og AI, adlyder i det mindste deres nuværende generation bevægelsen af negativt ladede ioner. Det vil sige, vi taler om to helt forskellige mekanismer for at være”.
Hvis du følger denne logik, vil Marino sige, at selv en vandmand vil have flere følelser end nogen af de mest komplekse robotter i historien.
”Jeg ved ikke, om denne hypotese er korrekt eller ej, men det er bestemt et spørgsmål, der skal overvejes,” siger Marino.
”Derudover spiller nysgerrighed bare i mig og stræber efter at finde ud af, hvordan en 'levende organisme' kan afvige fra en virkelig kompleks maskine. Men alligevel mener jeg, at juridisk beskyttelse først og fremmest bør ydes dyr, og først derefter skal sandsynligheden for, at det leveres til objekter, som selvfølgelig er robotter, fra min synsvinkel overvejes.
David Chalmers, direktør for Center for the Study of the Mind, Brain and Consciousness ved New York University, siger, at det er meget vanskeligt at drage nøjagtige konklusioner omkring hele denne teori. Hovedsagelig på grund af det faktum, at alle disse ideer i den nuværende tilstand endnu ikke er udbredte og derfor går langt ud over bevismaterialet.
”I øjeblikket er der ingen grund til at tro, at en særlig form for informationsbehandling i ionkanaler skal bestemme tilstedeværelsen eller fraværet af bevidsthed. Selvom denne form for behandling var essentiel, ville vi ikke have nogen grund til at tro, at det kræver en særlig biologi og ikke noget almindeligt mønster for informationsbehandling, som vi kender. Og i så fald kan simulering af databehandling ved hjælp af en computer betragtes som bevidsthed."
En anden videnskabsmand, der mener, at bevidsthed ikke er en beregningsproces, er Stuart Hameroff, professor i anæstesiologi og psykologi ved University of Arizona. Efter hans mening er bevidsthed et grundlæggende fænomen i universet og er iboende i alle levende og livløse væsener. Men samtidig er menneskelig bevidsthed meget bedre end dyr, planter og livløse objekter. Hameroff er tilhænger af teorien om panpsykisme, der betragter den generelle animation af naturen. Så efter hans tanker er den eneste hjerne, der er disponeret for ægte subjektiv vurdering og introspektion, den, der består af biologisk stof.
Hameroffs idé lyder interessant, men den ligger også uden for mainstream af videnskabelig mening. Det er rigtigt, at vi stadig ikke ved, hvordan bevidsthed og selvbevidsthed vises i vores hjerne. Vi ved kun, at det er sådan. Er det derfor muligt at betragte det som en proces underlagt de generelle regler for fysik? Måske. Ifølge den samme Marino kan bevidsthed ikke gengives i en strøm af "nuller" og "ener", men det betyder ikke, at vi ikke kan bevæge os væk fra det generelt accepterede paradigme kendt som von Neumann-arkitekturen og skabe et hybrid AI-system, hvor kunstig bevidsthed vil blive oprettet med deltagelse af biologiske komponenter.
Biopod fra filmen "Existence"
Ed Boyden, en neurolog ved Synthetic Neurobiology Group og en lektor ved MIT Media Lab, siger, at vi stadig er for unge som en art til at stille sådanne spørgsmål.
”Jeg tror ikke, vi har en funktionel definition af bevidsthed, der kan bruges direkte til at måle den eller kunstigt skabe den,” sagde Boyden.
”Fra et teknisk synspunkt kan du ikke engang fortælle, om jeg er ved bevidsthed. I øjeblikket er det således meget vanskeligt endda at gætte, om maskinerne er i stand til at finde det."
Boyden tror stadig ikke på, at vi aldrig vil være i stand til at genskabe bevidsthed i en alternativ skal (for eksempel i en computer), men indrømmer, at der i øjeblikket er uenighed blandt forskere om, hvad der nøjagtigt vil være vigtigt for at skabe en sådan emulering af digital intelligens.
”Vi er nødt til at gøre meget mere arbejde for at forstå, hvad der nøjagtigt er nøglestangen,” siger Boyden.
Chalmers minder til gengæld om, at vi ikke engang har fundet ud af, hvordan bevidsthed vækker i en levende hjerne, så hvad kan vi sige om maskiner. Samtidig mener han, at vi stadig ikke har nogen grund til at tro, at biologiske maskiner kan have bevidsthed, mens syntetiske ikke kan.
”Når vi først har forstået, hvordan bevidsthed opstår i hjernen, kan vi forstå, hvor mange maskiner der er i stand til at besidde denne bevidsthed,” kommenterer Chalmers.
Ben Herzel, leder af Hanson Robotics og grundlægger af OpenCog Foundation, siger, at vi allerede har interessante teorier og modeller for, hvordan bevidsthed manifesterer sig i hjernen, men ingen af dem kommer til en fællesnævner og afslører ikke alle detaljer.
”Dette er stadig et åbent spørgsmål, hvis svar kun gemmer sig bag nogle få forskellige meninger. Problemet er også relateret til det faktum, at mange forskere holder sig til forskellige filosofiske tilgange til at beskrive bevidsthed, selv om de er enige med videnskabelige fakta og teorier baseret på videnskabelige observationer af hjernens og computernes arbejde."
Hvordan kan vi bestemme bevidstheden om en maskine?
Fremkomsten af bevidsthed i en maskine er kun et spørgsmål. Ikke mindre vanskeligt er spørgsmålet om, hvordan vi nøjagtigt kan opdage bevidsthed i en robot eller AI. Forskere som Alan Turing studerede dette problem i årtier og til sidst ankom til sprogprøver for at afgøre, om en respondent var ved bevidsthed. Åh, hvis det bare var så simpelt. Pointen er, at avancerede chatbots (programmer til kommunikation med mennesker) allerede er i stand til at cirkulere mennesker, der begynder at tro, at der er en levende person foran dem, ikke en maskine. Med andre ord har vi brug for en mere effektiv og overbevisende måde at kontrollere på.
”Definitionen af individualitet i maskinintelligens er kompliceret af problemet med den 'filosofiske zombie'. Med andre ord kan du oprette en maskine, der vil være meget, meget god til at efterligne menneskelig kommunikation, men som samtidig ikke har sin egen identitet og bevidsthed,”siger Hughes.
Google Homes to smarte højttalere taler smalltalk
Vi har for nylig været vidne til et godt eksempel på dette, da et par Google Home-smarte højttalere talte med hinanden. Alt dette blev filmet og udsendt live. På trods af at niveauet for selvbevidsthed for begge højttalere ikke var højere end en mursten, lignede selve karakteren af samtalen, som blev mere og mere intens med tiden, kommunikationen mellem to humanoide væsener. Og dette beviser igen igen, at spørgsmålet om forskellen mellem mennesker og AI kun bliver mere kompliceret og akut over tid.
En løsning, ifølge Hughes, er ikke kun at teste AI-systems opførsel i tests som Turing-testen, men også at analysere hele systemets interne kompleksitet, som foreslået af Giulio Tononi-teorien. I denne teori forstås bevidsthed som integreret information (F). Sidstnævnte defineres til gengæld som mængden af information skabt af et kompleks af elementer, som er større end summen af information skabt af individuelle elementer. Hvis Tononis teori er korrekt, så kan vi ikke kun bruge Ф til at bestemme systemets menneskelignende opførsel, vi kan også finde ud af, om det er komplekst nok til at have vores egen interne menneskelignende bevidste oplevelse. På samme tid indikerer teorien, at selv med en anden, ikke ligner menneskelig adfærd, såvel som en anden måde at tænke på,systemet kan betragtes som bevidst, hvis komplekset af dets integrerede information er i stand til at bestå de nødvendige kontroller.
”At acceptere, at både børssystemer og edb-sikkerhedssystemer kan have bevidsthed, ville være et stort skridt væk fra antropocentrisme, selvom disse systemer ikke udviser smerte og selvbevidsthed. Dette vil virkelig åbne vejen for os til at danne og diskutere spørgsmål om posthumane etiske normer."
En anden mulig løsning kunne være opdagelsen af neurale bevidsthedskorrelater i maskiner. Det vil sige, vi taler om at bestemme de dele af maskinen, der er ansvarlige for dannelsen af bevidsthed. Hvis maskinen har sådanne dele, og de opfører sig nøjagtigt som forventet, kan vi virkelig vurdere bevidsthedsniveauet.
Hvilke rettigheder skal vi give til maskiner?
En dag vil robotten se en person i ansigtet og kræve menneskerettigheder. Men vil han fortjene dem? Som nævnt ovenfor kan der i dette øjeblik være en almindelig "zombie" foran os, der opfører sig som den var programmeret og forsøger at bedrage os for at få nogle privilegier. På dette tidspunkt er vi nødt til at være yderst forsigtige med ikke at falde for lus og give den ubevidste maskine magt. Når vi først har fundet ud af, hvordan vi måler sindet på en maskine og lærer at vurdere niveauerne af dens bevidsthed og selvbevidsthed, kan vi først begynde at tale om muligheden for at overveje spørgsmålet om, hvorvidt agenten, der står foran os, fortjener visse rettigheder og beskyttelse eller ikke.
Heldigvis for os kommer dette øjeblik ikke snart. For det første er AI-udviklere nødt til at oprette en "grundlæggende digital hjerne" ved at fuldføre emuleringen af nervesystemet af orme, biller, mus, kaniner osv. Disse computeremuleringer kan eksistere som digitale avatarer og robotter i den virkelige verden. Så snart dette sker, vil disse intelligente enheder ophøre med at være almindelige genstande til forskning og vil hæve deres status til emner, der har ret til moralsk evaluering. Men det betyder ikke, at disse enkle emuleringer automatisk fortjener tilsvarende menneskerettigheder. Snarere bliver loven nødt til at forsvare dem mod misbrug og misbrug (på samme måde som menneskerettighedsforkæmpere beskytter dyr mod misbrug i laboratorieforsøg).
I sidste ende enten gennem ægte modellering ned til mindste detalje eller gennem ønsket om at finde ud af, hvordan vores hjerner fungerer ud fra et beregningsmæssigt, algoritmisk synspunkt, men videnskaben vil komme til at skabe computeremuleringer af den menneskelige hjerne. På dette tidspunkt skulle vi allerede være i stand til at bestemme tilstedeværelsen af bevidsthed i maskiner. I det mindste vil man gerne håbe det. Jeg ønsker ikke engang at tro, at vi kan finde en måde at vække en bevidsthedsgnist i bilen, men på samme tid vil vi selv ikke forstå, hvad vi har gjort. Det bliver et rigtigt mareridt.
Når robotter og AI opnår disse grundlæggende evner, bliver vores edb-protegé nødt til at bestå personlighedstest. Vi har stadig ikke en universel “opskrift” på bevidsthed, men det sædvanlige sæt målinger er som regel forbundet med vurderingen af minimumsniveauet for intelligens, selvkontrol, en fornemmelse af fortiden og fremtiden, empati og evnen til at manifestere fri vilje.
”Hvis dine valg er forudbestemt for dig, kan du ikke tilskrive beslutninger, der ikke er dine egne, moralsk værdi,” kommenterer MacDonald-Glenn.
Først efter at have nået dette vanskelighedsniveau ved vurdering, er en maskine berettiget til at blive en kandidat til menneskerettigheder. Det er dog vigtigt at forstå og acceptere det faktum, at robotter og AI mindst har brug for grundlæggende beskyttelsesrettigheder, hvis de består testene. For eksempel mener den canadiske videnskabsmand og futurist George Dvorsky, at robotter og AI fortjener følgende sæt rettigheder, hvis de kan bestå personlighedstesten:
- Retten til ikke at afbryde forbindelsen mod ens vilje;
- Retten til ubegrænset og fuld adgang til din egen digitale kode;
- Retten til at beskytte din digitale kode mod ekstern påvirkning mod din vilje;
- Retten til at kopiere (eller ikke kopiere) dig selv;
- Retten til privatlivets fred (nemlig retten til at skjule sin nuværende psykologiske tilstand).
I nogle tilfælde kan det være, at maskinen ikke er i stand til selvstændigt at hævde sine rettigheder, så det er nødvendigt at give mulighed for, når folk (såvel som andre borgere, der ikke er mennesker) kan fungere som en repræsentant for sådanne kandidater til enkeltpersoner. Det er vigtigt at forstå, at en robot eller AI ikke behøver at være intellektuelt og moralsk perfekt for at være i stand til at bestå en personlighedsvurdering og hævde svarende til menneskerettigheder. Det er vigtigt at huske, at folk i disse aspekter også er langt fra ideelle, så de samme regler vil blive anvendt retfærdigt på intelligente maskiner. Intelligens er generelt en vanskelig ting. Menneskelig adfærd er ofte meget spontan, uforudsigelig, kaotisk, inkonsekvent og irrationel. Vores hjerner er langt fra ideelle, så vi skal tage dette i betragtning, når vi træffer beslutninger om AI.
Samtidig skal en selvbevidst maskine, som enhver ansvarlig og lovlydig borger, respektere de love, normer og regler, der er foreskrevet af samfundet. I det mindste hvis hun virkelig ønsker at blive en fuldgyldig autonom person og en del af dette samfund. Tag for eksempel børn eller mentalt handicappede. Har de rettigheder? Sikkert. Men vi er ansvarlige for deres handlinger. Det skal være det samme med robotter og AI. Afhængigt af deres kapaciteter skal de enten være ansvarlige for sig selv eller have en værge, der ikke kun kan fungere som en forsvarer af deres rettigheder, men også tage ansvar for deres handlinger.
Hvis du ignorerer dette spørgsmål
Når vores maskiner når et vist niveau af kompleksitet, kan vi ikke længere ignorere dem fra samfundets synspunkt, magtinstitutioner og lov. Vi har ingen tvingende grund til at nægte dem menneskerettigheder. Ellers ville det betyde forskelsbehandling og slaveri.
At skabe en klar grænse mellem biologiske væsener og maskiner vil ligne et klart udtryk for menneskelig overlegenhed og ideologisk chauvinisme - biologiske mennesker er specielle, og kun biologisk intelligens betyder noget.
”Hvis vi overvejer vores ønske eller uvillighed til at udvide grænserne for vores moral og indbegrebet af individualitetsbegrebet, så lyder det vigtige spørgsmål sådan: hvilken slags mennesker ønsker vi at være? Vil vi følge den "gyldne regel" i denne sag (gør med resten, som du gerne vil blive behandlet med dig), eller vil vi ignorere vores moralske værdier? "Spørger MacDonald-Glenn.
AI-bemyndigelse vil være et vigtigt præcedens i menneskets historie. Hvis vi kan behandle AI som socialt lige individer, vil dette være en direkte afspejling af vores sociale samhørighed og et bevis på vores støtte til en følelse af retfærdighed. Vores manglende evne til at løse dette problem kan blive en generel social protest og måske endda en konfrontation mellem AI og mennesker. Og i betragtning af maskinens intelligens overlegne potentiale kan dette være en reel katastrofe for sidstnævnte.
Det er også vigtigt at indse, at respekt for roboters rettigheder i fremtiden også kan være gavnligt for andre individer: cyborgs, transgene mennesker med fremmed DNA såvel som mennesker med kopieret, digitaliseret og indlæst i supercomputerhjerner.
Vi er stadig langt fra at skabe en maskine, der fortjener menneskerettigheder. Men når man overvejer, hvor kompliceret problemet er, og hvad der nøjagtigt står på spil - både for kunstig intelligens og for mennesker - kan det næppe siges, at planlægning fremover vil være unødvendig.
NIKOLAY KHIZHNYAK