Mange mennesker er sikre på, at vores verden, naturen, mennesket, universet - alt dette peger på den guddommelige skaber, der skabte alt dette. Så vidt vi ved, eksisterer Jorden med en lang række forhold, der er ideelle til vores eksistens, og ingen anden verden kan sammenligne sig med den i dette.
- Vi bor et særligt privilegeret sted. Vi lever på en planet, der har alle de essentielle ingredienser til livet, herunder disse:
- Vi er i den rigtige afstand fra solen, så temperaturerne på vores planet er bekvemme for livet.
”Vi har det rigtige atmosfæriske tryk for at have flydende vand på overfladen.
”Vi har alle de rigtige ingredienser - den rette balance mellem tunge grundstoffer og organiske molekyler - for at livet kan opstå.
- Vi har den rigtige mængde vand til at have oceaner og kontinenter på planeten.
- Livet dukkede op på vores planet meget tidligt, eksisterede hele denne tid og gav os liv: intelligente, bevidste væsener.
Se på andre verdener - forskellene er slående.
Salgsfremmende video:
Det siges ofte, at selve Jordens udseende er usandsynligt, at en sådan planet med de forhold, der førte til vores udseende, er statistisk umulig, selvom vi tager højde for alle stjerner og galakser i universet. Fremkomsten af intelligent liv er så bizarre uventet i betragtning af alle de faktorer, der burde have strømmet i en strengt defineret rækkefølge, at vores univers skulle være specielt designet til at give os liv. Ellers skulle chancerne for vores fremkomst have været så små, at det næppe kunne have fundet sted ved et uheld.
For mange mennesker er dette argument meget overbevisende. Men det er vigtigt at stille os selv tre spørgsmål for at sikre, at vi er retfærdige i denne tankegang. Vi vil spørge dem en ad gangen.
1. Hvilke betingelser er nødvendige for livets fremkomst fra et videnskabeligt synspunkt?
2. Hvor sjældne eller almindelige er disse forhold i universet?
3. Endelig, hvis vi ikke finder liv de steder og forhold, hvor vi forventer at finde det, beviser dette Guds engagement eller eksistens?
Dette er store, alvorlige spørgsmål, så lad os prøve at være præcise.
Hvilke betingelser er nødvendige for fremkomsten af liv fra et videnskabeligt synspunkt?
Med andre ord, her på Jorden skete alt efter det samme scenario, men hvad af dette scenario er nødvendigt for det liv, vi kender, og hvad sker der i dets fravær, og kan også ske andre steder?
Betingelserne, som vi nævnte ovenfor, er baseret på den antagelse, at ethvert liv i universet skal være som os i den forstand, at det vil være baseret på den samme kemi af atomer og molekyler, har brug for flydende vand og befinder sig i et ikke-toksisk miljø. Ved disse kriterier alene ved vi allerede om eksistensen af milliarder af planeter i vores galakse, der svarer til dem.
Vores udforskning af exoplaneter - verdener omkring stjerner uden for vores egen - har vist, at der er mange faste planeter, der kredser lige i den rigtige afstand fra deres centrale stjerner for at have flydende vand på deres overflader og måske endda en atmosfære, der ligner vores. Vores tekniske kapaciteter forbedres konstant, og snart kan vi med sikkerhed sikre os dette. James Webb-rumteleskopet hjælper os med dette.
Men er der ikke andre parametre, vi skal være bekymrede for? Hvad hvis vi var for tæt på centrum af galaksen; så ville overflod af supernovaer stege planeten og sterilisere den? Hvad hvis vi ikke havde Jupiter til at beskytte os mod asteroidebæltet; overflod af asteroider kunne rydde ethvert liv, der forsøger at overleve? Hvad med det faktum, at universet er relativt ungt, og at vi allerede er her? Mange stjerner vil leve i billioner af år, men vi har kun en milliard eller to, før solen er varm nok til at koge havene. Da universet var for ungt, var der ikke nok tunge elementer. Vi kunne have dukket op på det rigtige tidspunkt, ikke kun for at tage vores plads i universet, men også for at være vidne til eksistensen af andre galakser, før mørk energi jager dem væk.
Men der er svar på alle disse spørgsmål: sandsynligvis ikke. Hvis vi var tættere på centrum af galaksen, ville dannelseshastigheden og supernovaerne være højere. Men det betyder, at tunge elementer ville blive skabt hurtigere og derved give tidlige muligheder for udvikling af livet. Her i udkanten måtte vi vente længere. Når det kommer til sterilisering af en planet, skal du være meget tæt på en supernova for at dette kan ske - meget tættere end stjerner ligger normalt tæt på centrum af galaksen. Selvom vi var direkte i vejen for en stråle af gammastråler, ville det sandsynligvis kun sterilisere halvdelen af verden, da den ikke varer længe.
Atmosfæren i en sådan verden vil ikke blive helt blæst væk, det dybe havvand vil være uberørt, og det komplekse liv vil have måder at vende tilbage på. Når livet har slået sig ned i verden eller”går under huden”, som nogle biologer siger, er det meget vanskeligt at ødelægge det fuldstændigt.
Det samme gælder asteroider. Ja, et solsystem uden en planet som Jupiter vil have flere asteroider, men uden en sådan planet forbliver asteroidenes baner intakte. Hvad vil ellers smide dem ind i det indre solsystem? Vil dette gøre udryddelse mere sjælden eller hyppigere? Selvom der er flere kollisioner, vil dette gøre det komplekse (intelligente) liv mindre sandsynligt, eller vil stigningen i udryddelsesbegivenheder tværtimod gøre det mere forskelligt? Disse argumenter er ikke så stærke. Men selvom vi tager dem i betragtning, er vi tilbage med en hel del verdener - fra titusinder, hundreder til millioner - der opfylder kriterierne i vores galakse alene.
Endelig dukkede vi op relativt tidligt, men ingredienserne til stjerner og solsystemer som vores eksisterede i store mængder i galakser i mange milliarder år, før vores solsystem blev dannet. Vi kan endda finde potentielt beboelige verdener, hvor livet kan være 7-9 milliarder år gammelt. Så vi er bestemt ikke de første. De betingelser, der er nødvendige for at livet kan opstå, så vidt vi kan måle, findes i hele galaksen og derfor i hele universet.
Hvor sjældne eller almindelige er disse forhold i hele universet?
Den velkendte Drake-ligning og dens optimistiske skøn hjælper ikke forskere. Denne ligning bruges til at estimere antallet af intelligente civilisationer i vores galakse.
I bedste fald kan vi sige - ved at ekstrapolere det, der allerede er blevet opdaget, til det, der endnu ikke er undersøgt - kan der være overalt fra 1 til 10 billioner planeter i vores galakse, der drejer sig om stjerner, hvoraf 40-80 milliarder er kandidater med alle disse tre kvaliteter:
- disse er solide planeter, - placeret hvor jordtemperaturer normalt observeres
- og i stand til at indeholde vand i flydende tilstand på overfladen.
Det vil sige der, nær stjernerne, der er verdener på de rigtige steder. Ud over dette skal de have de nødvendige ingredienser til et komplekst liv. Hvad er disse ingredienser, og hvor almindelige er de?
Tro det eller ej, disse tunge elementer - samlet i komplekse molekyler - vil være uundgåelige på dette tidspunkt i universet. Nok stjerner har overlevet deres liv og døde for at alle elementerne i det periodiske system kunne eksistere i høje nok overflader i hele galaksen. Men vil de være i stand til at mødes korrekt? Lad os se på hjertet i vores galakse, den molekylære sky Skytten B. Ud over vand, sukker, benzenringe og andre organiske molekyler kan vi finde mere komplekse.
Ligesom ethylesteren af myresyre og n-propylcyanid, hvis førstnævnte er ansvarlig for hindbærluften. Komplekse molekyler kan findes i hver molekylær sky, protoplanetær disk og stjernestrøm, som vi kan nå og måle. Således er der kun i vores galakse milliarder af chancer, og sandsynligheden for intelligent liv vil ikke kun være uundgåelig - det vil være garanteret.
Men først skal vi gøre livet ud af livet. Det er en bedrift, der ikke er syg, og et af de største mysterier for forskere i alle discipliner: problemet med abiogenese. På et tidspunkt skete det med os, måske i rummet eller i havet, i atmosfæren eller andre steder, men det skete. Indtil videre har vi ikke været i stand til at gentage denne bedrift i laboratoriet. Derfor er der ingen måde at sige, hvor sandsynligt det er at skabe levende fra ikke-levende, selvom vi prøver meget hårdt. Måske sker dette på 10-25% af berettigede planeter, som allerede vil være 20 milliarder planeter i vores galakse. Dette er vores mest optimistiske vurdering.
Men hun kan også være mindre optimistisk. Var livet på Jorden sandsynligt? Med andre ord, hvis vi skulle gennemføre et kemisk eksperiment for at danne vores solsystem igen og igen, hvor sandsynligt ville der være liv i det? Hundreder, tusinder eller millioner af gange? Selvom chancen er en ud af en million, hvis du tager 40 milliarder planeter med den rigtige temperatur, vil der være mindst 40.000 planeter i vores galakse alene med livet på dem.
Men vi leder efter noget andet. Vi leder efter store, specialiserede, flercellede, værktøjsbrugende skabninger. Og da vi har mange intelligente dyr efter disse indikatorer, er vi interesserede i en særlig type intelligens. Især den form for intelligens, som vi kan tale med, på trods af de kæmpe afstande mellem stjernerne. Hvor almindelig er dette? Det tager milliarder af år, omtrent den samme temperatur, de rigtige evolutionære trin og meget held at gå fra det første reproducerende organiske molekyle til mennesket. Hvad er chancerne for, at dette sker? En ud af hundrede? Måske. Mindst en ud af hundrede planeter kan være i stand til at opretholde en konstant temperatur, undgå 100% af større katastrofer og lære deres liv at bruge værktøjer.
Men chancen kan være lavere; vi er ikke så meget en uundgåelig konsekvens af evolution som en ulykke. Selv en ud af en million chance kan være for optimistisk til, at humanoide dyr kan dukke op på Jorden med de rigtige ingredienser til livet. Det kan godt tage en milliard planeter som vores for et menneske at dukke op mindst en gang.
Hvis vi tager et optimistisk skøn over vores optimistiske skøn, kan mindst 200 millioner verdener i vores galakse svare på vores signaler. Men hvis vi tager et pessimistisk skøn, vil der være en ud af 25.000 chancer for, at der er mindst en sådan civilisation i vores galakse. Med andre ord er livet meget muligt, men intelligent liv ikke. Det er også værd at indrømme, at der er meget, vi ikke kender og ikke kan sige med en rimelig sikkerhed.
Og endelig …
Hvis vi ikke finder liv de steder og forhold, hvor vi forventer at finde, beviser dette Guds eksistens?
Selvfølgelig er der mennesker, der siger ja, det viser sig. Men for mig er dette ikke den bedste tilgang.
Ikke at jeg er troende, men jeg har respekt for troende. Videnskab er vidunderligt, fordi det er tilgængeligt for alle, der ønsker at studere universet og lære mere og flere nye ting om det. Hvorfor skulle tro på Gud kræve, at videnskaben giver et konkret svar på et spørgsmål, som vi ikke kender svaret på? Bliver tro rystet, hvis en anden planet har samme kemi og samme livsform som vores egen? Vil det være noget af den åndelige triumf, hvis vi søger i galaksen og ikke finder andre væsentlige arter?
Eller er din tro og tro - uanset hvad de måtte være - i strid med de videnskabelige sandheder universet afslører om sig selv, uanset hvad de er? Den professionelle opfattelse af næsten alle forskere, der studerer universet, er at liv på andre planeter helt sikkert vil blive fundet, og at hvis vi søger meget flittigt, så finder vi de første biologiske underskrifter af et andet liv i denne generation. Uanset om der findes et intelligent liv ud over Jorden eller mere tvivlsomt et intelligent liv i vores galakse, som stadig er i live, bekræfter eller benægter resultaterne af at besvare dette videnskabelige spørgsmål på ingen måde eksistensen af Gud. På samme måde hjælper svaret på spørgsmålet om, hvad der dukkede op tidligere på Jorden - et æg eller en kylling - ikke på nogen måde til at besvare spørgsmålet om eksistensen eller fraværet af højere væsener.
Sandheden om universet er hugget ind i selve universet og afsløres for os i løbet af forskning. Videnskab kan aldrig bevise eller afkræfte Guds eksistens, men hvis vi bruger vores overbevisning og tro som påskud til vores videnskabelige søgen, risikerer vi at fratage os ægte viden og ikke finde det, vi kunne finde.
Lad ikke troen lede din videnskabelige søgen. Ligesom videnskab sandsynligvis ikke vil have en stærk indflydelse på den personlige religiøse overbevisning hos os alle.
ILYA KHEL