Når de skriver til mig i kommentarerne til ethvert indlæg "Dette er alt vrøvl!", "Det var alt andet," "Nonsens" og så videre, svarer jeg altid roligt: "Skriv, hvad du synes er korrekt, jeg vil helt sikkert offentliggøre din version" … Ved du, hvor mange mennesker der kommer tilbage med deres version? Ingen. Bortset fra et par mennesker, hvoraf den ene er bloggeren levhudoi
Uanset om jeg kan lide hans version eller ej, er det ikke vigtigt, hvad jeg synes om det. En person har en mening, og vi har ret til at lytte til og diskutere den. Og udtalelsen vedrører igen den samme artikel i min blog, som vi allerede har talt om mere end én gang - rejsen af Alexander-søjlen i 1832. Så jeg overleverer gulvet til levhudoi, og i kommentarerne venter jeg på din mening om disse oplysninger.
For nylig delte en af de mest populære LJ-bloggere Trowel en gammel publikation af Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..baseret på en endnu ældre artikel fra det gamle sovjetiske magasin "Construction Industry" No. 4 1935.
Og her er hvad en entusiastisk anmeldelse Trowel skrev i indledningen: Cool post, læs det med stor interesse, og jeg råder dig …
Det er mærkeligt. Hvis en person læser indlægget med stor interesse, hvorfor bemærkede han så ikke de mange absurditeter og modsætninger deri? At dømme efter kommentarerne mener tilhængere af den officielle version, at da der er tegninger og tekster om den manuelle konstruktion af en kæmpe megalith, bekræfter de den officielle version med 100%. Men hvordan kan billeder og ord bekræfte noget?
Disse er ikke fotografier! For i det mindste på en eller anden måde at tro på tegningerne er det nødvendigt, at de ikke modsiger hinanden og ikke er absurde i indholdet. Og det er hvad der sker …
Og så citatet:
Gennemse et gammelt magasin fandt jeg en artikel om, hvordan vores forfædre, der levede for 200 år siden uden Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev og andre fræsere, med succes løste et vanskeligt og hidtil teknisk teknikproblem - de leverede blanket af Alexander-søjlen til Skt. Petersborg, behandlede det, hævet og sat op lodret. Og det står stadig. Lodret.
Salgsfremmende video:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), magasin "Byggebranche" nr. 13 (september) 1936, s. 31-34
Første mindre bemærkning. "Til frøet." Hvorfor er der en helt anden statue på søjlen? Ved det virkelige monument står en engel med et kors med løftet hånd. Og han ser den anden vej. Google fotos, hvis du ikke kender eller kigger her:
Og i trappens hjørner skal der være firkantede piedestaler, men dette er ikke på billedet.
Lad os gå videre:
Stenen blev endelig adskilt og væltet med løftestænger og capstans på en klar seng af grene kastet på en skrå bjælkegrillage med et lag på 3,6 m.
Så forfatteren af teksten hævder, at grenenes lag til et stenblank er 3,6 meter. Se på billedet. Den adskilte monolit er 7 meter tyk. Grenlaget er 3,6, dvs. grenlaget skal nå midten af monolitten. Og i figuren stikker grenene kun lidt ud over monolitens nederste linje.
Først blev der leveret en sten til en piedestal, der vejer ca. 400 tons (24.960 poods); foruden ham blev flere flere sten lastet på skibet, og den samlede vægt af hele lastningen var ca. 670 tons (40 181 poods); Under denne vægt bøjede skibet sig noget, men det blev besluttet at installere det mellem to dampskibe og trække det til dets destination: på trods af det stormfulde efterårsvejr ankom det sikkert den 3. november 1831.
Levering af blokke til søjlen til Alexander Column
Jeg kunne godt lide, at skibet bøjede sig! under en sådan vægt. Her opstår spørgsmålet:
Hvorfor lægge ekstra vægt på et unikt fartøj? Hvorfor bøje skibet?
Udvindingen af en kæmpe monolit på det tidspunkt var meget dyr og tog meget tid. Og sejle i cirka en dag. Af dampere derefter. Afstanden er ca. 200 km. Hvorfor ikke gå 2 gåture? Hvorfor risikere et skib, en monolit og mennesker?
På billedet ser vi, at 5 personer kører på megalitten. Uden gelændere. Der er ikke noget at holde fast i, og spændingen er stærk. Hvorfor risikere deres liv?
Hvis et bøjet skib revner, vil disse mennesker klæbe det sammen på farten? Eller vil de holde 670 tons i luften, mens de rejser endnu et skib?
To timer senere blev stenen allerede losset til kysten ved hjælp af 10 capstans, hvoraf 9 blev installeret på dæmningen, og den tiende blev fastgjort på selve stenen og arbejdet gennem den omvendte blok, fastgjort på dæmningen.
Flytning af blokken til Alexander-søjlens piedestal fra dæmningen
Forklar, hvorfor en spil også skal installeres på megalithen? At der på hele Jorden kun var plads til 9 capstans, men der ikke var nogen 10. plads?
For at fastgøre capstanen skal du bore flere dybe og brede huller i granitmonolitten, så spillet ikke trækker ud senere. Når alt kommer til alt er der en enorm indsats. Hvorfor ødelægge den fremtidige piedestal? Hvad hvis det revner fra stresset?
Se også på rebet, der hænger fra toppen af monolitten, og som er trukket fra løftestenen på stenen. Dette reb slutter ved forankringen af blokken, der trækker denne 400 ton koloss. Desuden strækker dette reb sig ikke overalt.
Hvorfor trækkes rebet af løftestenen?:
Desuden gnides dette reb simpelthen langs kanten af granitblokken uden nogen roterende blok. Hvem gør det? Og at trække er en størrelsesorden hårdere, og rebet kan sprænge af friktion, og granitten på dette sted vil dybt gnide.
Jeg citerer yderligere:
søjlen blev bevæget af otte capstans, hvoraf 6 trak stenen fremad, og 2 bagved, holdt søjlen under dens skrå bevægelse på grund af forskellen i diameteren på dens ekstremiteter
Åh jeg kan ikke, hold mig fast. En megamasse på næsten tusind tons trækkes og straks bremses af halen.
Dette er Solomon Plyars skole, Ballroom dance school, får du at vide.
To trin til venstre, to trin til højre
Et skridt fremad og to skridt tilbage.
Hvad forhindrede den smalere kant af søjlen i at blive trukket fremad i stedet for at holde den bredere? Dette er vrøvl!
Vi citerer yderligere:
28 træstammer, 10,5 m lange og 60 cm tykke, blev lagt på molen og skibet; langs dem var det nødvendigt at trække søjlen på skibet med ti capstans placeret på avanmolen; ud over arbejderne på capstans blev 60 mennesker også placeret foran og bag søjlen. at observere rebene, der går til capstans, og dem, som skibet var knyttet til molen med. Klokken 4 om morgenen den 19. juni gav Montferand signalet om indlæsning: konvojen bevægede sig let langs sengene og var næsten allerede lastet, da en hændelse opstod, der næsten forårsagede en katastrofe; på grund af den lille hældning på siden nærmest molen blev alle 28 træstammer løftet og straks brudt under vægten af stenen; skibet hælede, men vendte sig ikke om, da det hvilede mod havnens bund og muren på molen; stenen gled til den hængende side, men hængte ved siden af kajen.
Indlæser en søjlebjælke på en pram
Et militært team på 600 mennesker blev indkaldt for at hjælpe arbejderne; efter en tvungen march på 38 km ankom soldaterne til stenbruddet om 4 timer; efter 48 timer kontinuerligt arbejde uden hvile og søvn, blev skibet rettet, monolitten blev styrket stærkt på det, og den 1. juli leverede 2 dampskibe det til b. Palace Embankment.
Hvorfor forsikrede arrangørerne af lastningen sig ikke på forhånd ved, at disse 600 ikke sov og ikke hvilede helte?
For første gang i menneskehedens dokumenterede historie blev der stadig lastet 700 tons sten på et skib om bord. Ikke en vittighed. Hvad hvis 28 brædder knækker? 2 års arbejde med hundreder af mennesker - ned i afløbet. Bedre at være sikker.
Du vil grine, men i en lignende situation 8 år tidligere deltog nøjagtigt 600 soldater også med søjler til St. Isaacs Cathedral:
Den 29. juli 1824 sank et skib med to søjler mellem St. Isaacs Bridge og Admiralty. Entreprenøren Zherbin, der selv leverede konvojen, ønskede at losse det sunkne skib. For at gøre dette tiltrak han 40 af sine egne arbejdere og hyrede 600 flere soldater, idet han nægtede de tjenester, Samson Sukhanov havde tilbudt ham af Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 bind - 40 vol. Uddrag og links er taget fra: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Historie om liv og arbejde. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Men og det er ikke alt. De samme 600 mennesker udvundet denne kolonne:
I Puterlax-karrieren blev seks hundrede (600) mennesker samtidigt ansat, der arbejdede under vejledning af en selvlært tekniker Vasily Yakovlev, en 20-årig ungdom begavet med bemærkelsesværdig intelligens og organisatoriske evner.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Er der for meget overlapning med dette 600-nummer?
Jeg citerer yderligere:
Bunden af floden blev ryddet af bunkerne, der var tilbage fra overliggeren, efter at dæmningen blev bygget; den skrå granitvæg blev udrettet mod det lodrette plan ved hjælp af en meget stærk trækonstruktion, så skibet med søjlen kunne komme meget tæt på dæmningen uden noget mellemrum; forbindelsen af lastprammen med dæmningen var lavet af 35 tykke træstammer stablet tæt på hinanden; 11 af dem gik under søjlen og hvilede på dækket af et andet tungt lastet fartøj, der ligger på flodsiden af prammen og tjener som modvægt;
Ikke forstået. Hvorfor ville det andet skib være tungt lastet? At synke hurtigere, når søjlens vægt også falder på ham? Eller hvordan?
derudover blev der i enden af prammen lagt yderligere 6 tykke træstammer og forstærket, hvis ender var fast bundet til hjælpeskibet på den ene side, og de modsatte blev udvidet 2 m til dæmningen; Prammen blev trukket fast til dæmningen ved hjælp af 12 reb, der dækkede den. For at starte monolitten i land arbejdede 20 capstans, 14 af dem trak stenen og 6 holdt prammen; nedstigningen gik meget godt inden for 10 minutter.
Igen den samme absurde logik. 14 capstans trækker søjlen, og næsten halvdelen af dette antal holder prammen.
Hvad skal jeg holde hende fra? Prammen er simpelthen bundet. Hvilke andre capstans? Hvorfor hegn en have?
Dette kunne kun skrives af en person, der ikke var på begivenhedsstedet, men fantaserede, liggende på sofaen.
Længere i artiklen af Ikuva-Masterk, som de beundrer så meget, er der vedhæftet flere "bevis" i form af illustrationer:
Flytning af den færdige søjle: fra dæmningen til overgangen
I begyndelsen af overgangen
I begyndelsen af overgangen
På overgangen
I slutningen af overgangen
Begyndelsen på kolonnens stigning
Denisov Alexander Gavrilovich. Fremkomsten af Alexander-søjlen. 1832
Faktum er, at i disse illustrationer, den største og mest bemærkelsesværdige vrøvl fra Montferrand, som jeg beskrev detaljeret i min gamle artikel
Jeg gentager nu et lille fragment fra det.
Lad os først være opmærksomme på tre små ting, hvor djævelen gemmer sig igen.
1. Søjlen havde ikke en glat tønde, men med et specielt ringformet fremspring i den fjerne ende (angivet med en rød pil).
2. Der er ingen huller på den fremtidige øverste overflade af søjlen.
3. På omkredsen af den øverste overflade er der ingen 4 hak langs kanterne.
4. Bågen på prammen er kedelig som en bulldogs.
Dette er den første Montferrand.
Lad os også se, hvordan prammen så ud på side 59 i albummet:
Lektens profil er symmetrisk og "stump" - lodret næse og hale
Officiel kronologi:
1. juli - et skib med en søjle ankom til Skt. Petersborg og stoppede ved en træbåd, specielt bygget til dette ved Palace Embankment.
12. juli - en søjle på 35 bjælker blev rullet ud på dæmningen. 768 mennesker deltog i værkerne.
28. august - øvelse for at løfte søjlestammen hævet med kraven 20 fod
(En anden kilde tilføjede, at det lykkedes dem at polere det i Skt. Petersborg, før de løftede).
Her er et fragment af Montferrands tegning af den første fase af transporten af søjlen langs Palace Square (album på 61 sider):
Den 12. juli blev konvojen rullet ud af prammen til kysten. Den markerede ringkant er synlig, som stadig var under læsning på prammen.
Men skibets bue er allerede helt anderledes - af en moderne type, skarp med en stor hældningsvinkel, hvilket giver mening til høje hastigheder på moderne både.
Til højre og venstre ser vi et hegn på et skråt plan.
Dette er den anden Montferrand. Hej M:
1. Søjle med en krave i midten.
2. Alle kraver har mindst 1 mærkbar snit langs kanterne af disse ringe.
3. Bågen på prammen er allerede skrå
4. Der er et hegn nær den skrånende overflade.
På den næste "ramme" (side 63 i albummet) blev søjlen rullet op til den skrå overflade:
8 træskinner strækker sig langs det skrå plan, så søjlerne kan rulle over dem. Tilstedeværelsen af en ring på søjlen er ikke mulig at bestemme - søjlen er for langt væk Men hegnet forsvandt. Men et hul dukkede op øverst i søjlen i midten af cirklen:
Dette er den tredje Montferrand. Han har denne version:
1. Søjle med et hul i den øverste ende. (Måske er dette den nedre ende af søjlen, hvis den blev drejet af en eller anden grund efter aflæsning fra prammen med 180 grader, hvilket er usandsynligt + et sådant arrangement kan ses i de følgende figurer. Også i alle andre figurer i denne undersøgelse vil hullet i den nederste ende ikke være synligt) …
2. Der er ikke noget snit i cirklerne.
3. Der er intet hegn.
På det næste "skud" (side 64 i albummet) var søjlen allerede rullet op. Og se! Ringen er væk! Kolonnen er nu glat. Men hegnet dukkede igen op på begge sider af det skråplan, på bjerget til bugbears! Og der var 9 skinner i stedet for 8. Det er synd, det er ikke muligt at kontrollere tilstedeværelsen af et hul i søjlens øverste plan. Måske vil skeptikere være heldige med dette element? Nå, i det mindste noget skal være sandt i den officielle version, bortset fra at den hvide bjørn er bange for fastholdte ski.
Bemærk vognen, der kører ud fra den skrå bro.
Dette er den fjerde Montferrand! Han har denne version:
1. Søjlen er glat.
2. Der er et hegn.
3. Vogne passerer under den skrå overflade.
Den fjerde ramme fra den 72. side af albummet:
Det ringformede fremspring på søjleakslen dukkede op igen i al sin pragt, og hullet i midten af søjlens øvre overflade forsvandt. Ikke et sandhedsord.
Hegnet og 2 skinner (der er nu 7 af dem) på skråningen forsvinder igen. Det viser også, at der ikke er nogen hestepassager under broen.
Dette er den femte Montferrand med denne version:
1. Der er intet hegn (som det tredje Montferrand).
2. Der er ikke noget hul i midten af søjlens ende (den tredje havde en).
3. På alle tre ringformede fremspring er der 1 eller 2 slots (den anden er ikke synlig fra bunden, den er lukket af en søjle, og på den øverste er der allerede 4 slots synlige.
4. Der er ingen vognpassager under rampen.
I et andet maleri af Montferrand (s. 68) er capstans på samme niveau som søjlen, der er slet ikke andet niveau. (Det samme vil være i Denisovs maleri):
Og den sjette Montferrand tegnede en søjle med 30 kvadratiske fremspring:
Generelt kunne Montferrand allerede være 6.
Hvad betyder det? Tegningerne handler ikke om landskabet, men om søjlen. Hun er centrum for opmærksomhed. Og det er umuligt ikke at tegne en stor detalje for hele søjlens omkreds midt i bagagerummet. Hvordan kunne Montferrand glemme denne ring i mellemtegningen? På de forrige og næste tegninger huskede jeg min egen produktion, men på den mellemliggende glemte jeg? Hvorfor kunne han ikke se på den første tegning, da han tegnede den anden? Og da han trak den tredje, så han ikke på den anden?
Og hvordan fortalte ingen ham om en fejl under tegningsprocessen eller efter? Malede han alt dette som en eremit i ørkenen? Var der ingen i nærheden?
Jeg taler ikke engang om hegnet, der forsvinder og vises fire gange. Som formuefortælling på en kamille-dukkede-forsvandt-dukkede-forsvandt-elsker-kan ikke lide.
Det er som om en flydesigner tegner det største fly, der er oprettet af ham personligt, og glemmer, hvor mange vinger han har - måske 2 eller 3.
Men hvis vi antager, at alt dette ikke blev trukket fra naturen, men ifølge fantasien, hvis de fik til opgave at tegne processen med at installere en søjle, som ingen havde set, så kan sådanne fejl forestilles.
Ud over Montferrand fandt jeg en anden kunstner, der afbildede et skråt plan. Efternavn Denisov. Her er et uddrag af billedet:
Men hegnet på det - "hverken vores eller dit" når kun midten. Venskab vandt. 1: 1. Hurra! Denisov valgte den gyldne middelvej. En mester i kompromis. Og ulvene fodres, og fårene er i sikkerhed. Han var i stand til at behage både Montferrand (eller tre eller fire).
Da til sidst søjlen står uden en ring, kunne myteproducenten, der skildrede søjlets fremkomst, muligvis ikke noget om andre myteskabers arbejde.
Sandsynligvis tror andre myteproducenter, at den nederste del af søjlen, under den”magiske” ring, er sunket ned i hullet i piedestalen, og derfor er denne del ikke synlig på den færdige søjle.
Faktisk står søjlen ifølge den officielle version på en glat piedestal uden nogen fastgørelseselementer, hvilket også er tvivlsomt. Placer blyanten lodret på bordet, hvor længe vil den modstå i tilfælde af minimale jordskælv eller vindstød? At stole på nøjagtige beregninger er farligt. Så det ikke ville være som i den "nøjagtige beregning" i Puterlax, da 28 brædder revnede og søjlen faldt i vandet, men ikke druknede. Der var en trist oplevelse.
Hvis Montferrand (eller den der blev opkaldt efter Montferrand, som måske ikke eksisterede i naturen) havde tegnet en søjle på det andet billede ikke lige, men buet eller bundet med en knude, ville officielle videnskabelige historikere heller ikke have bemærket det? Selvom han på kolonnen skrev “Ære til KPSS! Længe leve ateisme og sund skepsis! Lenin er med os! ville det stadig fungere?
Efter installation af søjlerne kunne de hugge den overskydende del af, der kun var nødvendig til løft. Men hvordan kunne denne detalje forsvinde i et mellemliggende stadium og derefter dukke op igen? Hvordan kan alt dette kombineres? Som de gerne udtrykker i vores Sirius "Hvordan krydser man en slange og et pindsvin?"
***
Vender tilbage til artiklen af Ikuva-Masterk, som de beundrer så meget:
Løftningen af søjlen varede 40 minutter;
Hej, ankom. Her er dem!
Alle andre kilder har 105 minutter, men her er det 2,5 gange mindre!
Jeg tænkte, måske er den originale artikel i magasinet på papir 100 minutter, men den, der kopierede på Internettet, tog fejl. Men intet lignende. Originalen indeholder også 40 minutter. Scanningen er vedhæftet:
Endelig skal det tilføjes, at jeg for over et år siden allerede har forsøgt at få forfatteren af den originale publikation, Ikuva (ig-kuv), til offentlig diskussion. Han nægtede stolt og dristigt at besvare mine spørgsmål.
Ig-kuv forklarede modsætningerne og absurditeterne i Montferrands albums ved, at Montferrand malede alt dette, angiveligt, 30 år efter at søjlen blev installeret. Derfor glemte jeg og forvirrede meget. Men trods alt døde Montferrand efter 24 år. Trak han fra hukommelsen i paradis? Eller blev han midlertidigt oprejst som Sukhanov?
Jeg bad denne freak-hader om et link og et tilbud, hvor han fandt disse 30 år. Han sagde, at linkene er i slutningen af sin artikel. Der er kun 2 referencer, og ingen af dem nævner disse 30 år.
Han begyndte at vride, vride, grine det, være klog, men gav aldrig et link og et tilbud.
Jeg citerer vores dialog https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15. feb. 2015 18:17 (UTC)
- Jeg fandt ikke noget lignende i disse links. Angiv et nøjagtigt link og et tilbud med dato for maleri eller gravering om 30 år.
ig_kuv 15. feb. 2015 18:21 (UTC)
- Hvis du ikke har fundet det, og du ikke tror på mig, insisterer jeg ikke.
Lev Khudoy 16. feb. 2015 18:48 (UTC)
- Her er 2 links i slutningen af din artikel:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Hvilke af dem siger, at maleriet eller graveringen var skrevet inden for 30 år?
Angiv et nøjagtigt tilbud, eller indrøm, at du tog fejl.
I dette tilfælde er der stadig et grundlæggende spørgsmål. Hvordan kunne forfatteren og deltageren i konstruktionen af søjlen tegne den komplette vrøvl af en grå hoppe, hvis han selv var ansvarlig for projektet?
Her https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … skrev du:
"Montferrands graveringer blev tegnet 30 år efter deres konstruktion."
Og jeg siger, at de blev tegnet på tidspunktet for den påståede konstruktion (selvfølgelig ifølge den officielle falske version af historien). Og du opfandt en 30-årig pause for at retfærdiggøre de millioner af modsætninger og dumhed i tegningerne fra forfatteren af projektet selv.
I modsætning til mine andre modstandere forbød han i det mindste ikke mig, men sagde kun, at han nægtede at besvare mine spørgsmål.
Hvad synes du om alt dette?