Hvor pålidelig er informationen fra skriftlige og andre historiske kilder? Når alt kommer til alt blev de skabt af levende mennesker, der ligesom os også havde mange svagheder - et ønske om at pynte virkeligheden, glemsomhed og et helt sæt forskellige overtro, der er karakteristiske for den tid, hvor skaberen af evidensbeviset levede.
Hvad er historie for en person? Et våben, der hjælper ham med at forstå sin sociale modstander og med succes modstå ham ?! Genstanden for æstetisk nydelse - "åh, der var mennesker i deres tid, helte - ikke os!"
Eller måske er dette bare noget, der ligner en myte, og dette eller det historiske koncept afhænger helt af dygtigheden hos dens "historiefortæller"? Eller er der stadig nogle objektive data om visse begivenheder fra fortiden, ifølge hvilke vi kan skabe et ret konsekvent billede af det?
Alle billeder af Akhenaten ligner mere … kvinder
Foto: archivarium.ru
Akhenaten og hans kone Nefertiti. Begge med veldefinerede kvindelige bryster
Salgsfremmende video:
Foto: dopotopa.com
Kort sagt, kan vi stole på en eller anden historisk kilde, eller er deres pålidelighed til en vis grad også en myte? Lad os forstå dette med specifikke eksempler …
Her for eksempel en statue, hvor indskriften siger, at dette er farao … "nummer så og så". Kan vi antage, at vi ser et portræt af ham foran os? Det ser ud til at være "ja", men kun i et vist omfang. Hvorfor? Ja, simpelthen fordi egyptiske billedhuggere indtil et bestemt tidspunkt arbejdede strengt i henhold til den etablerede kanon, og det var i denne kanon, at de indskrev originalens portrættræk!
Det vil sige, at han var nødt til at ligne sig selv, men på samme tid var det også umuligt at bryde reglerne. Farao-reformator Akhenaten befalede at skildre sig selv, som han er, det vil sige, han overtrådte de gamle kanoner, og efter ham blev billederne af mennesker i Egypten mere realistiske. Men hvor meget? Vi ved det ikke med sikkerhed, og vi kan kun bedømme om dette ved at sammenligne de skulpturelle billeder af de samme ansigter, der er kommet ned til os.
Det samme skete i det antikke Grækenland, men i Rom afbildede billedhuggerne tværtimod endda kejsere så præcist, at … hvis man siger, en af dem havde en vorte på deres ansigt (og dette gjaldt endda kejsere!) han blev portrætteret sådan med hende. Deres skulpturelle portrætter blev kendetegnet ved ekstrem nøjagtig gengivelse af ansigtets individuelle træk. Men betyder det, at de samme romerske billedhuggere aldrig "løj", og at deres arbejde kan betragtes som en pålidelig historisk kilde? Desværre ikke!
Tag for eksempel den berømte Trajans søjle, rejst i begyndelsen af det 2. århundrede e. Kr. e. over denne kejsers grav til ære for hans erobring af Dacia. Søjlestammen fra bund til top spiraler 23 gange omkring et 190 m langt bånd med relieffer, der skildrer episoder af krigen mellem Rom og Dacia.
Det menes, at lettelsen af søjlen tjener som en værdifuld kilde til studiet af våben, rustning, kostumer - både romerne og datierne fra den tid. Men hvis vi vender os til de små ting, viser det sig, at dens værdi som kilde på ingen måde er entydig. For eksempel skildrede alle romerne skjolde meget små, mens de at dømme efter fundene af deres fragmenter var meget større.
Hvorfor det? Mest sandsynligt, fordi forfatteren af deres lettelser på denne måde ville understrege de romerske soldaters mod og vise dem "i al deres herlighed." Og hvordan gør man dette, hvis man er dækket af et stort rektangulært eller ovalt skjold over taljen? Så skal der afbildes nogle skjolde, men billedhuggerne ville tydeligvis ikke have det. Men de kunne ikke synde mod sandheden og besluttede at gå på kompromis: de lavede skjoldene, men … små!
Dette er dog ikke alt. Hvis vi ser på lettelsesscenerne på søjlen til kejser Marcus Aurelius, der også blev rejst i Rom til ære for hans sejr over tyskerne og sarmaterne i 175 e. Kr., så vil vi se på dem sarmatiske ryttere dækket som firben med skalaer bogstaveligt fra hoved til fod, som om de var klædt i skællet overall! Det er klart, at dette simpelthen ikke kunne være, og derfor har vi en upålidelig kilde.
Deres heste er også dækket af skalaer fra hoved til hove, hvilket allerede modsiger al sund fornuft. Det er højst sandsynligt, at det var sådan, at forfatteren selv ikke så disse billeder af sarmaterne. Han fik simpelthen at vide, at de og deres heste var "dækket af skællet rustning fra top til tå", og han gengav det bogstaveligt talt på basrelief.
Nå, lad os nu se på teksterne i de gamle russiske krøniker, af en eller anden grund, for eksempel, der beskriver slaget ved Neva i detaljer, men det meget mere berømte Battle of the Ice, meget sparsomt. Hvorfor du kan argumentere sådan i meget, meget lang tid, så lad os være bedre opmærksom på, hvad der er mere klart og vigtigst af alt, er allerede blevet bevist. Det er for eksempel blevet bevist, at forfatterne til mange krønikekilder vilkårligt introducerede hele stykker eller beskrivelser i dem, idet de ikke fokuserede på begivenhedernes virkelighed, men på … forbindelse med den åndelige verden af mennesker på deres tid.
Således var opfattelsen af ikke kun den "geografiske" verden som helhed, men også af individuelle kardinalpunkter på det tidspunkt forbundet med værdiegenskaber. Især syd i Rusland blev betragtet som den valgte del af verden. Derfor, i den gamle russiske oversættelse af "Jødisk krig" af Josephus, blæser en duftende sydvind over stedet for velsignede sjæles efterliv; og i den russiske kirke har der længe været et afstået fra stichera kaldet "Gud fra syd."
Det ser ud til, hvad har dette at gøre med annaler? Det viser sig at være det mest direkte. Husk "Legenden om Mamaev-massakren." For den middelalderlige forfatter og læser havde det primært en symbolsk betydning, mens vi betragter det som en sand kilde!
Ifølge "Legenden", på det højeste af kampen, skubbede de tatariske regimenter kraftigt de russiske tropper. Prins Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, med smerter i hjertet, og så den ortodokse hærs død, inviterede voivoden Bobrok til straks at deltage i kampen. Bobrok frarådede imidlertid prinsen fra hastige handlinger og opfordrede ham til at vente "som tid", "for at have Guds nåde." Det er interessant, at Bobrok nøjagtigt navngiver den time, hvor "tiden er ens" - "den ottende time" (den ottende time på dagen i henhold til det gamle russiske system med timebetegnelse). Og netop da, som Volynets forudsagde, blåste sydvinden: "Sydens ånd trækker dem bag sig." Det var dengang og "ros (dvs. råbte!) Volynets: … Timen er kommet, og tiden nærmer sig … Helligåndens kraft hjælper os""
Heraf følger det ifølge historikeren V. N. Rudakov, at bagholdsregimentets indtræden i kamp ikke var forbundet med de virkelige begivenheder i Kulikovo-slaget. Hvis du følger logikken fra forfatteren af fortællingen om Mamay-massakren, valgte Bobrok Volynsky ikke det øjeblik, hvor tatarer ville udsætte deres flanke for russernes angreb (som N. G. Beskrovny antog), eller når solen ophører med at skinne i de russiske regiments øjne (som berømte A. N. Kirpichnikov). Den opfattelse, der er mest udbredt i vores historiske litteratur, at en erfaren voivode forventede en ændring i vindretningen fra modvind til medvind, så de siger, "vinden blæste støv i tatarenes øjne" er heller ikke bekræftet.
Faktum er, at den "sydlige ånd", som "Legenden" nævner, under ingen omstændigheder kunne være tilfældig for Dmitry Donskoys våbenkammerater (og derfor hjælpe dem). De russiske regimenter på Kulikovo-feltet rykkede trods alt frem fra nord til syd. Dette betyder, at sydvind kun kunne blæse i deres ansigter og forstyrre offensiven. Samtidig er enhver forvirring i forfatterens brug af geografiske udtryk helt udelukket.
Skaberen af "Fortællingen" var fuldstændig fri til at navigere i det geografiske rum. Han påpegede nøjagtigt: Mamai flytter til Rusland fra øst, Donau-floden er i vest osv. Det vil sige ifølge historikeren I. N. Danilevsky, forfatteren af "legenden" ville bare sige, at … "Vores sag er rigtig og Gud er for os og med os! " Men når alt kommer til alt, hvor længe tilsyneladende kloge mennesker bemærkede det slet ikke og kom med geniale hypoteser i stedet for bare nøje at læse Bibelen og sammenligne de bibelske tekster med teksten fra denne "Tale"!
I samme krøniker er nogle af ugedagene ikke "glade", andre ikke, for på det tidspunkt var det sådan! På grund af dette falder for eksempel alle kampe i dem normalt på fredag, hvilket i virkeligheden simpelthen ikke kunne være. Omnævnelsen af slag er forbundet med ordet "hæle", på grund af hvilken en af forskerne i det sidste århundrede, som den samme IN Danilevsky rapporterer, endda besluttede, at det var sådan en kampformation blandt russerne, der minder om det romerske tal "V". Fejlen blev fundet ud af, men formåede at trænge ind i fiktion og endda ind i filmen "Primordial Russia".
Det vil sige, den historiske værdi af næsten de fleste af den tids manuskripter er en relativ ting, fordi vi ofte ikke ved, hvad der er sandt, og hvad der er fiktion. Det vil sige, vi kan læse gamle tekster og beundre gamle statuer og endda holde artefakter i vores hænder, men vi kan kun sjældent sige med absolut nøjagtighed, hvad der faktisk skete dengang, og i det overvældende flertal af tilfælde vil sandheden altid forblive "et eller andet sted der "!
Ja, men hvis historikere forpligter sig til kun at rapportere fakta, så … vil en sådan historie være meget kedelig at læse og studere.