Død. Hvad er det? Hvad refererer det til, og hvad betyder det? For et barn går måske døden væk, den Andens fravær. Døden er "at gå i krig"; og "dø" er det samme som "gå i krig", "ikke gider mig", og bare "gå væk". Igen husker jeg min datter i et og et halvt år, da hun brugte ordet "farvel!" som beskyttelse mod sin samme år gamle fætter, der torturerede hende. Hun brugte det meget sjældent, som en sidste udvej, når ingen andre foranstaltninger hjalp. Så vinkede hun sin pen til ham og sagde "farvel!" Det ser ud til, at emnets første møde med døden er oplevelsen af den Andres fravær. Der er intet, der tyder på, at med alderen får subjektet flere erfaringer med døden.
Viden om døden er stadig viden om fraværet af den Anden. Døden forbliver stadig lukket og utilgængelig for subjektet, han kan ikke bryde igennem til det på nogen måde, skønt den bydende”memento mori” er tilbøjelig til gentagne gange at gentage sig selv i kultur, så længe den eksisterer. Hvorfor det? Hvorfor skal jeg mindes om dette? Måske fordi alt ikke er rent her? Hvad er der galt med døden? Det er ikke sådan, og ikke så helt fra starten. Bogstaveligt talt fra spejlets scene.”Det blev hurtigt opdaget, at barnet havde fundet en måde, hvorpå han kunne forsvinde under denne lange ensomhed. Han åbnede sit billede i et stående spejl, der gik næsten ned til gulvet, og så hukede det ned, så billedet i spejlet forsvandt. " Barnet leger med sit eget fravær. Det vil sige, jeg vil sige nogetat al den filosofiske begrundelse for en moden person om liv og død ikke er andet end et råb "Baby åh-åh-åh". For det første står subjektet over for umuligheden af hans eget fravær, i denne forstand er døden division med nul, og for det andet kan han IKKE dele med nul, denne operation gentages obsessivt, division med nul bliver subjektets skæbne. Så hvad er det? Hvad kan være det, der ikke kan forsvinde? Selvfølgelig kun det, der aldrig eksisterede.
I den anden forelæsning i cyklussen "Lacan-pædagogisk program" - "Sprog og emnets forsvinden" viser A. Smulyansky, at når emnet er repræsenteret, præsenteret for en andens blik, bliver han til en funktion, og han er ikke der som et emne. Når motivet ikke præsenteres for blikket, er han ikke igen, han er ikke for en anden. Så emnet er fraværende, men ved ikke om det. Han er fraværende, han er død, han er logisk umulig, men så længe han ikke ved om det, ser alt ud til at være i orden. Selvom det ikke er okay. Der er noget som angst, og det bedrager ikke: "beredskab i form af frygt med en stigning i det opfattende systems energipotentiale er den sidste forsvarslinje mod irritation." Og nu kombinerer vi kastreringsangst med motivets umulighed, og vi får det faktum, at motivet ikke er bange for døden, men at der ikke er nogen død. I denne henseende vil jeg bare sige: "Baby oh-oh-oh". Her er en anden måde at forstå dødsdrevet på. En tilbagevenden til en tilstand, der aldrig er sket før. At lege med umulighed, med selve grundlaget for motivet. Er dette ikke et umuligt spørgsmål, som analysanden stiller sig selv? Er det ikke dette spørgsmål, han gentagne gange gentager i alle mulige variationer og udgaver? Ligesom drømmen om et traumatisk neurotisk indgyder frygt, som ikke er nok der til at helbrede fra frygt (gennembrud i det virkelige?), Så er spil med et spejl designet til at vise, at motivet muligvis ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om, at han er. Frygt fungerer forresten altid sådan. Emnet modtager genstanden for frygt, omend i form af benægtelse. Han genkender ikke engang objektet for hans ønske i dette objekt.med selve grundlaget for emnet. Er dette ikke et umuligt spørgsmål, som analysanden stiller sig selv? Er det ikke dette spørgsmål, som han obsessivt gentager i alle mulige variationer, udgaver? Ligesom drømmen om et traumatisk neurotisk indgyder frygt, som mangler for at helbrede fra frygt (et gennembrud i det virkelige?), Så er spil med et spejl designet til at vise, at motivet muligvis ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om, at han er. Frygt fungerer forresten altid sådan. Emnet modtager genstanden for frygt, omend i form af benægtelse. Han genkender ikke engang objektet for hans ønske i dette objekt.med selve grundlaget for emnet. Er dette ikke et umuligt spørgsmål, som analysanden stiller sig selv? Er det ikke dette spørgsmål, som han obsessivt gentager i alle mulige variationer, udgaver? Ligesom drømmen om et traumatisk neurotisk indgyder frygt, som ikke er nok der til at helbrede fra frygt (gennembrud i det virkelige?), Så er spil med et spejl designet til at vise, at motivet muligvis ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om, at han er. Frygt fungerer forresten altid sådan. Emnet modtager genstanden for frygt, omend i form af benægtelse. Han genkender ikke engang objektet for hans ønske i dette objekt.og spil med et spejl er designet til at vise, at motivet muligvis ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om, at han er. Frygt fungerer forresten altid sådan. Emnet modtager genstanden for frygt, omend i form af benægtelse. Han genkender ikke engang objektet for hans ønske i dette objekt.og spil med et spejl er designet til at vise, at motivet muligvis ikke eksisterer, og dette overbeviser ham om, at han er. Frygt fungerer forresten altid sådan. Emnet modtager genstanden for frygt, omend i form af benægtelse. Han genkender ikke engang objektet for hans ønske i dette objekt.
Hvis vi ikke glemmer, at subjektet og organismen er helt forskellige ting, vil det blive klart, at det i forhold til organismen er meget muligt at tale om biologisk død. Freud minder os om den biogenetiske lov, det vil sige, at ontogeni er gentagelsen af fylogeni. Samtidig afslører drev og tvangsmæssig gentagelse deres forbindelse, som består i, at selve drevets natur er meget obsessiv og konservativ, hvilket modsiger deres anden side - ønsket om forandring og fremskridt.”Tiltrækning kunne fra dette synspunkt defineres som et ønske i en levende organisme om at genoprette en tidligere tilstand, som et levende væsen under indflydelse af eksterne hindringer blev tvunget til at forlade, en slags organisk elasticitet eller, hvis du vil, udtryk inerti i det organiske liv. Konservatisme versus fremgang - død versus liv, og Freud, efter at have etableret disse poler, dekonstruerer yderligere begrebet”liv” og viser derefter, at disse slet ikke er modsætninger, og de har generelt et mål. Livet er ikke det modsatte af døden, det er kun en midlertidig afvigelse fra den.
Salgsfremmende video:
Dette er en løsning til døden, et forsøg på at undgå "kortslutning". Organismen, bemærker Freud, ønsker at dø, men kun på sin egen måde. Efter denne forklaring bliver det åbenlyst, at drev til liv og død ikke repræsenterer en primitiv dikotomi, en binær opposition, ud fra dette er det umuligt på nogen måde at udlede nogen arketyper eller primær mytologisk symbolik som "yin-yang". Freud går den anden vej, "kortslutning", ikke "kortslutning" på Eros og Thanatos. Hans tanke dør ikke i mytologien om manikanske modsætninger; den følger en mere kompliceret vej. Der er ingen praktisk fordel at drage fra dødsdrevet, liv og død vil ikke forklare noget i sofaen, disse sofistikerede intellektualiseringer kan kun udføre en beskyttende funktion. Freud advarer og bryder med mystiske traditioner som Maslows pyramider eller Ken Wilbers stiger. hvilket kan forventes at bidrage til hans udvikling til supermand. Men jeg personligt tror ikke på eksistensen af et sådant indre ønske og ser ikke nogen grund til at skåne for denne behagelige illusion. "Men jeg personligt tror ikke på eksistensen af et sådant indre ønske og ser ikke nogen grund til at skåne for denne behagelige illusion. "Men jeg personligt tror ikke på eksistensen af et sådant indre ønske og ser ikke nogen grund til at skåne for denne behagelige illusion."
Eldar Hagverdi