Der er et sådant emne, som det ser ud til at bryde, som en bølgebryder, læresætninger fra alternative historikere og ros af Rusens store fortid. Dette emne er så skammeligt og indlysende, at kun få forpligter sig til at diskutere det, endsige tvist.
Men sådan et skelet kan ikke opbevares i skabet, vi må prøve at forstå. Hvor kan vi gå uden det?
Slavernes gratis stammer
”Her er de, frie stammer fra de gamle slaver. Her er deres dristige prins med hans følge. Her kaster frihedselskende russiske folk det tatariske åg (og hvis ikke frihedselskende, hvorfor kaster de det, undrer det sig?). Og så - bam: 90% af befolkningen er slaver, der handles som kvæg. Hvordan, på hvilket tidspunkt kunne dette ske? Hvorfor tillod folk at dette blev gjort over sig selv? Hvorfor gjorde de ikke oprør, da de gjorde oprør mod tatarerne? Hvorfor satte de ikke de fornemme udskrifter og drengebørn på deres sted, som de gjorde mere end en gang før, og udviste den uagtsomme prins og hans følge væk? Selv det russiske land for den hellige og velsignede prins Alexander Nevsky blev stolt af Novgorodians, da han var for kedelig. Og så … Hvad skete der med disse mennesker? Hvordan han om to hundrede år i midten af det 16. århundrede mistede al den frihed og værdighed,som han med rette var stolt af, og som selv udlændinge fejrede? " (Alfred Koch "Hvordan vores forfædre blev slaver")
Ja, spørgsmålet er meget almindeligt. Men kan nogen finde ud af det?
Livegenskaber efter bøger
Salgsfremmende video:
Billedet af livegenskabsudviklingen i Rusland fra oldtiden til midten af det 17. århundrede er præsenteret i lærebøger som følger: Fyrste- og boyarjendomsejendom i kombination med et styrkende bureaukratisk apparat angreb personlig og kommunal jord ejendom. Åh, hvordan føles det? Husk - jeg vil spørge ved eksamen!
Tidligere blev gratis landmænd, kommunale bønder eller endda private grundejere - "deres eget land" med gamle russiske retsakter - gradvis lejere af grunde, der tilhører klanaristokratiet eller serviceadelen.
Dette er klart og forståeligt for alle fra skolen. Jeg begynder med at spørge, hvor og hvornår kom den første russiske tsar fra, og hvorfor han var en "tsar" og ikke en "prins". Jeg undskylder for et sådant primitivt uddannelsesprogram, men det er nødvendigt at angive det, fordi det viser sig, at der også er forvirring her.
Det accepteres generelt, at Ivan IV (den frygtelige Ivan) er den første russiske tsar. Her er han:
Men der er en anden opfattelse: den første af de store prinser, der regerede i det allerede forenede Rusland, begyndte hans bedstefar, Ivan III Vasilyevich, at kalde sig "tsar".
Hvorfor det? Det er simpelt: Ivans kone er niece til den sidste kejser i Konstantinopel - Sophia Paleologus (faktisk Zoya).
Dette billede passer ikke rigtig med den promoverede serie, ikke?
Dog taler jeg ikke om det.
Ivan III, der er gift, bliver tsar med rette. En konge med hovedstad C. (Cæsar / Cæsar eller Cæsar er en obligatorisk del af titlen romerske kejsere under den romerske stat). Og Moskva følger derfor Konstantinopel (Konstantinopel) - det nye Rom, det tredje.
En interessant tilføjelse fra webstedet otvetina.narod.ru:
”Men det er én ting at kalde dig selv en konge, og det er en anden at være konge. Indtil midten af det 15. århundrede i det antikke Rusland, ud over de byzantinske kejsere, blev khanerne fra den gyldne horde også kaldet tsarer. De store hertuger var underlagt de tatariske khaner i flere århundreder og blev tvunget til at hylde dem, så storhertugen kunne først blive konge, efter at han ophørte med at være en biflod til khanen. Men også i denne henseende har situationen ændret sig. Det tatariske åg blev væltet, og storhertugen stoppede endelig forsøg på at kræve hyldest fra de russiske prinser."
Når vi sætter alt på benene igen, vil vi se, at det allerede under Ivan III er muligt at snuppe et stort stykke Great Tartary: den tidligere del af det, kaldet "Muscovy", bliver uafhængig med centrum i byen Moskva, hvor Ivan udråber sig ny konge.
Det var da tilsyneladende, at en tid med slavisk lovløshed begyndte sin sørgelige gang, som senere voksede til livegenskab. Historien omskrives gradvist, Tartary bliver gradvist til et eventyr om det tatar-mongolske åg, forræderi og en retfærdig sag - krig, suverænen er en fin fyr og alt i hvidt.
Jeg vil (jeg vil have det !!), venner, at tro på den version, at livegenskab er en myte. At der under dette skammelige tilfælde kun er et system med forhold mellem fæstningenes indbyggere. Når alle, som om de er i reserve, er i militærtjeneste, og hvis der sker noget, indtager hans plads i fæstningen og udøver og modtager beskyttelse fra fjenden i den. Opkrævningen af skatter, skatten på fæstningen og realiserer netop denne livegenskab. Der er sådan en version, meget smuk, slank. Og måske fandt noget lignende sted … et eller andet sted.
Et eller andet sted, men ikke her. Vi havde ikke et ordspil og en udskiftning af begreber, men ægte affald.
Historielærebøgerne, som nogle af mine læsere kraftigt råder mig til at tage og til sidst læse og ikke skænke sig, præsenterer det som en stor velsignelse at forene de "spredte" fyrstedømmer i en enkelt stat. Faktisk ser jeg, at resultatet af dette "gode" snart blev det forfærdelige livegenskab.
Bønderne boede i landsbysamfund, hvor der blev dannet en særlig bondeverden. Nogle af disse samfund befandt sig under styret af grundejere, der opkrævede skat på hver husstand og bondegård. De mest frihedselskende gik til "ulemper", hvor der blev dannet frie landsbyer. Efterhånden som de styrkede, pålagde de "verdens stærkeste" dem igen skatter. Nogle af bønderne, for hvem "vilje" ikke var et tomt ord, forlod igen til ubeboede steder.
I 1646 introducerede tsar Mikhail Romanov livegenskab i Muscovy.
Mikhail Romanov. Skæg, stadig tartartøj og hovedbeklædning.
Den første russiske tsar fra Romanov-familien, Mikhail Romanov, var søn af boyaren Fyodor Nikitich Romanov og boyaren Ksenia Ivanovna Romanova.
Romanov havde brug for en måde at forenkle og øge skatteopkrævningen på. Til dette blev bønderne "tildelt" jordens ejere. Tsaren begyndte at give folk, der var i militærtjeneste, "godser" - lande med bønder, der boede på dem.
Sådan optrådte "landejere". De måtte fodre sig fra bønderne og var forpligtet til at sikre opkrævning af skatter til den kongelige skatkammer.
De bønder, der boede på landene i kirker og klostre, blev tildelt præster. Nogle af bønderne, der boede på kongedomstolens godser, blev tildelt kontorets embedsmænd.
Opkrævningen af skatter "til statskassen" er blevet mere effektiv. Men på den anden side fratog en sådan lov mange russiske bønder deres ældgamle værdi - "fri vilje".
Fri vilje
Ved første øjekast er "fri vilje" et meningsløst udtryk som "smørolie".
Det har dog en meget gammel og meget vigtig betydning for studiet af dette kapitel.
I det gamle Rusland, der sluttede en "række" (aftale) med hinanden, skrev fyrsterne: "Og boyarerne og boyarernes børn og tjenerne og bønderne har fri vilje."
Da dette ordsprog tog form, var enhver bonde fri til at pløje vildt jord, skabe frugtbare områder, dyrke brød og andre produkter. Bønderne forvandlede med deres arbejde tom, værdiløs jord til værdifuld jord.
Til at begynde med krævede fyrsterne betaling af skat til beskyttelse af et sådant land, og bønderne indvilligede i at betale.
Derefter gjorde fyrster og boyarer sådant land til deres ejendom med magt, og bønderne blev tvunget til at ansætte eller flytte væk fra sådanne ejendele. Den russiske slette er vidstrakt, så der var hvor man skulle hen.
Ved at ansætte sig for at arbejde for landejeren betalte bonden ham med sit arbejde eller høst ispolu (halvdelen af høsten). Betalt i ære og samvittighed med jordejeren - gratis. Det vil sige, "fri vilje" betød frihed til at bo på ejerens land, så længe han bor, og at forlade, hvor han vil. Selv i middelalderen kunne en bonde, hvis han ønskede det, forlade grundejerens område og opfylde sine forpligtelser ved leje og lån. En kilde
Kirke og slaveri
Ja, og om Kirkens rolle i at trælle bønderne. Hvis den russiske ortodokse kirke uden særlige følelser ikke kun fordømte livegnet åndeligt, men også havde store materielle fordele. Næsten straks blev en enorm masse bønder tildelt klostre og kirker.
Revisionen af 1678 viser, at en fjerdedel af alle livegne er med præster.
En særlig stor andel var i Moskva-regionen. I 1719 - 1,1 millioner af de 1,6 millioner af alle præster.
Rampant livegenskab og Peter den Store
Selvfølgelig havde bønderne allerede før 1646, den officielle dato for indførelse af livegenskaber, et hårdt liv, men grundlæggende ændringer i bøndernes stilling kom Nøjagtigt med Romanov-dynastiets tiltrædelse.
For eksempel var tidsrammerne til afsløring af flygtige bønder på dette tidspunkt steget op til 15 år. Og i katedralkoden, der blev offentliggjort i 1649, dukkede to grundlæggende nye omstændigheder op:
Først blev der annonceret en ubegrænset periode til søgning efter flygtige bønder. Herren havde nu ret til at returnere flygtningen selv eller endda sine efterkommere med alt det gode, han havde erhvervet på flugt, hvis han kunne bevise, at bonden var flygtet fra sin ejendom.
For det andet mistede selv en bonde, der var fri for gæld, retten til at ændre sit bopæl - han blev "stærk", det vil sige, han var permanent knyttet til godset, hvor folketællingen i 1620'erne fandt ham. I tilfælde af hans afgang beordrede kodeksen tvungen tilbagevenden af en tidligere fri person sammen med hele husstanden og familien. Ramt hårdt, kort sagt, og blev ikke bosiddende i fæstningen.
Faktisk lavede tsarkodeksen Alexei Mikhailovich en social revolution, der fratog flertallet af landets befolkning retten til frit at bevæge sig og disponere over sig selv, deres arbejde og ejendom.
Under Peter den Stores regeringstid fik servehandlen den mest kyniske og ærlige karakter. Folk sælges i bulk og enkeltvis på markedspladser, der adskiller familier, adskiller børn fra forældre og koner fra ægtemænd.
Og bemærk at vi ikke taler om nogle bragte slaver eller fanger, men om vores egne slægtninge! Ja, kun slægtninge?
Kejseren Peter distribuerede selv over to hundrede tusind mandlige sjæle til privat ejendom (statsstatistikker tog kun højde for mænd) og derfor i virkeligheden omkring en halv million mennesker af begge køn. Disse fordelinger var som regel gaver fra Peter til hans følge.
Fra slutningen af det 17. århundrede og især fra begyndelsen af det 18. århundrede, fik livegenskab i Rusland en grundlæggende anden karakter end den, den havde ved starten. Det begyndte som en form for statslig "skat" for bønderne, en slags social forpligtelse, og i sin udvikling kom det til, at livegrene, frataget alle borgerlige og menneskerettigheder, var slaver af deres jordejere.
Hærdømmets højdepunkt var perioden for Katarina den Store.
Disse over 30 år (1762-1796) blev tiden for bøndernes største slaveri. Jordejeren kunne sende bønderne til Sibirien for nogle ugjerninger, sælge dem som rekrutter, bønderne fik forbud mod at klage over jordejeren til kejseren, skønt de kunne gå til retten. Under sin regeringstid gav Catherine cirka 800 tusind bønder væk, hvilket blev en rekord.
Der var ingen livegenskaber i Sibirien
Og her er en hændelse: Wikipedia nævner, at der ikke var nogen livegenskaber i det meste af Ruslands territorium: i alle sibiriske, asiatiske og fjernøstlige provinser og regioner, i kosakregionerne, i Nordkaukasus, i Kaukasus selv, i Kaukasus, i Finland og i Alaska …
Det menes, at livegenskaber i Sibirien var fraværende af en grund - bosættelsen af denne region begyndte under Stolypin-reformen. Med en befolkningstæthed på 1 person pr. 2 km2 var det ikke let.
Tyumen i dag:
”Udstillingen indeholder 50 kopier af originaldokumenter, der er gemt i Tobolsk-arkivet. Hver er af historisk værdi. Og sammen afviste de den opfattelse, der var fremherskende blandt indbyggerne, at der ikke var nogen livegenskab i Sibirien. Det var naturligvis som i hele Rusland kun i meget mindre skala. Så i 1698 nummererede klostrene i Tobolsk-provinsen 6.500 mandlige livegne. Figuren i betragtning af de store vidder i det vestlige og østlige Sibirien er beskeden."
Godt?
I betragtning af gamle kort eller i det mindste Remizovs atlas, hvor hele Sibirien er befolket, så et æble ikke har noget sted at falde, lyder det hele ret sjovt …
Du vrider dine hjerner, sammenligner fakta, tænker, det er ikke for mig at tygge alt.
Lovløshed var i Muscovy, men ud over Ural er alt relativt roligt. De første tsarer, "foreningen af de russiske lande" og som et resultat - et åg, som ingen tatar-mongoler drømte om … Romanoverne … og så videre og så videre. Fold, fold puslespillet, brikker, fragmenter, jeg har allerede tegnet meget.
Og hvem er vi? Og hvilken slags Tartary var det? OG? Hvad synes du? Det var det ikke, var det? Indtrængen i Vatikanet? Den femte kolonne og udenrigsministeriet?
Officielt: alle slaver er slaver
På wiki kan du stadig finde artiklen Slaveri blandt slaverne, hvor vi læser:
”Blandt den afhængige befolkning i det gamle Rusland i det 9.-12. Århundrede besatte slaver et meget betydningsfuldt sted. Deres arbejde sejrede endda i den gamle russiske arv. I moderne historisk videnskab er ideen om slaveriets patriarkalske natur særlig populær."
Så slaverne er slaver i deres sjæle helt fra tidernes begyndelse, ikke mere, ikke mindre.
Russisk sandhed pegede på følgende optræden af slaver i Rusland ud over fangsten af fanger:
- selv-salg til slaveri,
- ægteskab med en slave,
- adgang til tjenesten (i tiuns, nøgleholdere),
- "Uden række" (dvs. uden forbehold),
- konkurs
Også et løbskøb eller en person, der begik en alvorlig forbrydelse, kunne blive slave.
Forskeren E. I. Kolycheva skriver om slaveri i det gamle Rusland som følger:
“… trældom i Rusland som en juridisk institution var ikke noget usædvanligt, unikt. Det er kendetegnet ved de samme vigtigste træk som slaveri i andre lande, herunder gammel slaveri."
I Rusland var der flere former for slaveri: tjenere og tjenere (I det 6.-9. Århundrede var tjenerne slaver i fangenskab. I det 9.-10. Århundrede blev de genstande til salg og køb. I midten af det 11. århundrede blev det erstattet af udtrykket “slaver.” I det 18. til det 19. århundrede betød ordet “tjenere” grundejere på grundejeren).
Slaveri i Rusland er kendt fra mange middelalderlige kilder, især fra lovene om den "russiske sandhed" fra Kiev-prinsen Jaroslav den Kloge. Derudover havde nogle folkeslag bortførelse og salg af slaver som deres vigtigste indtægtskilde, og derfor blev referencer inkluderet i nogle kilder, undertiden fejlagtigt forstået som henvisninger til slaverne som lever af slavehandelen.
Især sådan beskriver den arabiske rejsende i første halvdel af det 10. århundrede Ibn Fadlan den varangiske slavehandel i Volga-byen Bulgar.
”Hvad angår ar-Rusiyya, ligger den på en ø omgivet af en sø. Øen, som de (Rus) bor på, er tre dages rejse, dækket af skove og sumpe, usund og ost til det punkt, at så snart en person træder på jorden, ryster sidstnævnte på grund af overflod af fugt i den. De har en konge kaldet Khakan of the Rus. De angriber slaverne, kører op til dem på skibe, går af land, tager dem fange, fører dem til Khazaran og Bulkar og sælger dem der. De har ikke agerjord og spiser kun, hvad de bringer fra slavernes land."
(Teksten viser tydeligt modstanden fra "Rus" -varierne, der er beskrevet af forfatteren til slaverne).
Så, slavernes position i Rusland svarede til livets stilling. Forskellen var, at slaveri er et system af samfundets struktur, og livegenskab er et sæt juridiske normer for en feudal stat. Serven kunne videregive til en anden ejer på St. George's Day (indtil den blev annulleret allerede i 1581) og kunne have ejendom. Slaven blev frataget en sådan mulighed. Senere fusionerede slaver med slaver, gårdspladsfolk og andre kategorier af livegne.
Åh, og jeg stablede fakta og undersøgelser! Det er nødvendigt at taxa på en eller anden måde. Hvad ser vi? Tin og håbløshed siden tidens begyndelse. Og i dag, hvis du ser dig omkring, er det ikke meget bedre. Var livegenskab eller var det opfindelsen af fjender? Lad os stoppe med at tøste allerede. Det var!!
Men årsagerne til, at kilderne til dette fænomen er helt forskellige fra, hvad den officielle historie præsenterer for os, for der var også et andet Rusland.
Ellers kan jeg ikke forklare denne rædsel som beslaglæggelse, magtændring, Romanovernes magt, splittelsen af det engang forenede land, det der er udpeget som Tartaria på de gamle kort.
Jeg er mistænksom over udsagn om, at angiveligt fra oldtiden i Rusland (omgivet af en sø ifølge Ibn Fadlans erindringer), slaveri blomstrede allerede før Ivan III.
Der er andre kilder, der siger, at russerne ikke havde slaveri, og endda fjenderne taget fuldt ud var frie til at vælge at leve frit sammen eller forlade, og andre fakta, som der allerede er skrevet meget om. For mig personligt er det ubestridelige bevis for denne strålende fortid det russiske sprog og det såkaldte "folkedragt", som jeg skrev om i min artikel: "På jagt efter sandhed og nøglebilleder".
Hvem vil du være?
Her er en anden tanke, der har plaget mig i lang tid:
Russiske kvindelige efternavne er tilbøjelige til at besvare spørgsmålet "hvis". Det vil sige hustruen til manden til sådan og sådan. Petrova, Smirnova osv.
Mandlige efternavne ender ofte med "in". De bøjer sig og besvarer spørgsmålet "hvis". Er der ikke spor af slavernes fortid?
Selv har jeg sådan et efternavn, der ender på "in", og det er ikke sødt for mig at tale om det, men i søgen efter sandheden er det dumt at lukke øjnene for grimme fakta - du kommer ikke langt.
Vilde version
Så hvornår fandt beslaglæggelsen af russiske lande sted? Eller tandsten? Eller skythian? Skitskikh? Beastly? Heperborean? Og af hvem? Og hvorfor?
Måske var alt sådan, eller måske slet ikke? Kan det være, at der ikke er et eneste sandhedsord i historien, ja, bare absolut?
Måske er alt så forkert, at dette billede nedenfor, hvori bag den vilde version, som Alexander viser Napoleon den russiske hær, er skjult en endnu vildere sandhed - de sidste forhandlinger om Tartarkhanerne - Tartariets tsarer - og de allierede Napoleon og Alexander i krigen i 1812 år hvorefter det samme slaveri begyndte?
For flere detaljer om den underlige krig i 1812, se filmene af Sergei Ignatenko, men jeg giver kun udtryk for versionen vedrørende livegenskab.
Som Sergei bemærkede, er dette ikke Alexanders emner. De har hatte på! Disse er lig med lig, og billedet viser tydeligt modstanden fra den ene til den anden. De, der ved, hvordan man kan se alt klart og uden mine forklaringer.
konklusioner
Så her er slaveri, der ikke har nået Sibirien. Her er årsagerne og virkningerne og forklaringerne. Her er den voldsomme livegenskab under tiltrædelsen af Romanov-dynastiet forbundet med Peter den Stores historie, endnu tidligere, den tredje erobring af Tartar-landene, som begyndte med Ivan.
Dette er et sådant netværk af begivenheder i tidernes mørke, der førte til forfærdelige konsekvenser. For at vi ikke kender vores historie, og vi stadig ikke kan presse slavepsykologien ud af os selv, og endnu mere, mange fortsætter med at retfærdiggøre livegenskab selv nu.
Naturligvis er den vilde version ved første øjekast ikke alt, selvfølgelig, så enkel, men hvad hvis sandheden stadig er et sted i nærheden?
Og du, læser, hvis vil du være?
Forfatter: Sil2
