Der er en opfattelse af, at at leve evigt, godt eller i det mindste længere er menneskehedens hovedinteresse gennem hele sin bevidste historie. Denne opfattelse er selvfølgelig fuldstændig vrøvl.
Interessen for problemer med lang levetid fangede kortvarigt folks sind kun i tider med relativt velstående, træg og ikke lovende forestående katastrofer. F.eks. I begyndelsen af det tyvende århundrede (den velkendte "Madame, jeg vil transplantere æggestokkene!" Af professor Preobrazhensky er et fjernt ekko af de videnskabelige dristige). En anden top er slutningen af 60'erne, og den sidste eksplosion af interesse for livsforlængelse kommer i slutningen af 90'erne, da den halvgale freak Aubrey de Gray sagde:”Den første person, der lever i tusind år, er allerede født, og nu må han være omkring halvtreds år."
Tværtimod er der sådanne historiske epoker, når man taler om lang levetid, betyder at vinde et ry som en munter idiot. Jeg er ikke sikker på, om vi nu bor i en af dem, for det er ikke altid synligt indefra i historien. For eksempel begik Ivan Mechnikov en fejl på én gang: han besluttede, at det var på høje tid at forlænge livet til hundrede år ved hjælp af en speciel Mechnikovs ostemasse, men derefter latterliggjorde Leo Tolstoj, allerede da "spejlet i den russiske revolution", hans onde og ondskabsfuldt og forventede de kommende ændringer.
Lad os alligevel blive fyldt med velvilje og tale om den lange levetid, som redaktionerne for "Snob" ønsker til alle læsere, selv om de er i modstrid med videnskabelige prognoser. Et par nyere videnskabelige undersøgelser giver os, hvis ikke grund til optimisme, i det mindste et emne til samtale.
Indtil for nylig kunne man høre følgende argument, der beviste uundgåelighed med en forlængelse af livet, hvis ikke udødelighed. Se her. Nu hvert femte år stiger den gennemsnitlige levetid for en person på jorden med to år (og for fyrre år siden steg den med et år på fem år). Det vil sige, forskere har anstrengt sig lidt, og forventet levealder begyndte at vokse hurtigere.
Og det betyder, at hvis forskere prøver lidt mere, kan det vise sig, at den gennemsnitlige forventede levealder hvert femte år vil vokse med fem år.
Det vil sige, nu kan jeg statistisk set forvente at leve yderligere tredive år og fem år senere - igen tredive osv. Uendelig. Hvad betyder det? At folk "i gennemsnit" bliver udødelige.
Du behøver sandsynligvis ikke engang at forklare, hvor rotten gemmer sig her. Det er faktisk, at en persons levetid praktisk taget ikke har ændret sig i de sidste hundrede tusind år. For eksempel er den bibelske "Dage i vores 70 år og med en større styrke på 80 år" ret relevant den dag i dag (ja, måske er der lidt mere i de udviklede lande, men dette er slet ikke den svimlende vækstrate, der kort blev observeret i anden halvdel af XX århundrede).
Salgsfremmende video:
En interessant gennemgang i Scientific American giver interessante data om forventet levealder i primitive samfund (både gamle ifølge resultaterne af forskning på mumier og dem, der har overlevet til denne dag). Ja, den forventede levetid ved fødslen nåede næsten tredive år, men hvis en person levede til puberteten, havde han yderligere fyrre år på lager. Samtidig var firsårige slet ikke ualmindelige. Så hvor er dine fremskridt?
Denne observation er faktisk allerede tredive år gammel, men artiklen går lidt længere og stiller spørgsmålet: Hvis et længere menneskeliv sammenlignet med f.eks. Chimpanser er resultatet af en enkelt mutation, hvilken slags mutation er det da, hvilken slags gen? Det viser sig, at der allerede er specifikke mistænkte - for eksempel APOE-genet, der især påvirker intensiteten af det inflammatoriske respons på infektion. Forfatterne hævder, at dette gen var udsat for stærkt selektionstryk, og dette skyldes frigivelsen af menneskelige forfædre fra skovene til savannen og overgangen til animalsk mad.
Og her skal vi have et spørgsmål, hvis vi i det mindste tænker lidt og ikke bare sidder foran skærmen. Hvorfor blev genet for levealder hos mennesker faktisk udsat for positiv selektion netop i forbindelse med kødspisning? Sund fornuft dikterer, at et gen, der bringer enkeltpersoner endda et par ekstra års fulde liv, gør det muligt at efterlade flere afkom, og derfor bør ALTID understøttes af selektion. Er det ikke sådan?
Og hvorfor, efter en milliard års udvikling, bliver alle levende ting stadig aldrende og døende? Hvorfor havde livet brug for døden? Hvis en gal forsker håber at sikre udødelighed for mennesker uden at vide svaret på dette spørgsmål, er han virkelig sur. Og ingen kender svaret, som held ville have det.
Nick Lane nævner i sin fremragende bog Life Ascending en interessant kendsgerning. Alle de dyr, genetik arbejder nu med, fra C. elegans-ormen til mus og fluer, er ret nemme at få mutationer, der dramatisk forlænger livet. Mutationer, der forkorter levetiden (bortset fra nogle alvorlige genetiske sygdomme, der i høj grad reducerer fitness) er praktisk taget ukendte. Det ser ud til, at naturen altid har opgivet mulighederne for lang levetid for sine skabninger ved som standard at indstille timeren til et minimum. Hvordan denne mekanisme understøttes af udvælgelse er fuldstændig uforståelig. Men tilsyneladende understøttes det, eller endda da straffede Gud os for noget.
Et meget lignende billede observeres forresten med sex. Fra selektionens synspunkt er køn en sådan egenskab for organismer, når ikke en, men to er nødvendige for at reproducere. Det vil sige, effektiviteten af genoverførsel til afkom er nøjagtigt halvdelen af den pletfri undfangelse. Og alligevel er jomfrufødslen et hidtil uset mirakel. Og endnu værre: næsten alle typer organismer, der er i stand til dette (som f.eks. Mælkebøtte) er meget evolutionært unge. Det betyder, at en art uden sex ikke ser ud til at leve længe. Det dør ud af grunde, der endnu ikke er fuldt forstået.
Måske er døden den samme historie. Og det betyder, at menneskeheden - en meget ung art for en million år siden, modtaget af skæbnenes vilje den eftertragtede mutation af lang levetid - også er dømt. Af en grund, der endnu ikke er klar. Og håndtering af dette er sandsynligvis endnu vigtigere end at forlænge vores liv i endnu et par hundrede år, for ikke at nævne evigheden.
Således har forskere ikke engang besluttet endnu, om vi lever for lidt eller for meget til vores eget bedste - hvad kan vi forvente af dem.
Et af forsøgene på at forstå dette problem blev for nylig rapporteret af tidsskriftet Nature. Men i stedet for at afklare spørgsmålet”Hvorfor er døden nødvendig?”, Gjorde artiklen af danske biologer det kun endnu mere forvirrende. Disse kaustiske fyre forsøgte at finde ud af, hvordan dødeligheden varierer med alderen hos forskellige arter, og hvordan det afhænger af reproduktionsperioden.
Svar: det afhænger ikke på nogen måde. For eksempel i mennesker i udviklede lande begynder sandsynligheden for død at stige meget langsomt kort efter fødslen, og derefter, årtier efter at dine sidste børn er født, skyder det op. Denne stigning kalder vi faktisk "død fra alderdom" og gerontologer - "J-formet kurve".
Men de fleste arter af levende ting har ikke noget lignende. For eksempel i en eremitkrabbe afhænger sandsynligheden for død slet ikke af alder. Og i bryster og nogle firben vokser den lidt med alderen, men uden antydning til denne skarpe stigning i slutningen, hvilket faktisk udgør et så smertefuldt eksistentielt problem for en rimelig person.
Værre er, at skildpadder og egetræer er mindre tilbøjelige til at dø med alderen. Med andre ord, jo længere du lever, jo længere kan du forvente at leve. Hvis du er bange for at forblive enke, piger, gift dig med Mr. Dolgikh, et halvtreds år gammelt medlem af den russiske føderations føderationsråd fra Moskva: der er stor sandsynlighed for, at han endda overlever Putin for ikke at nævne dig og mig. Det vil sige, det er ikke rigtigt, men hvis han var et egetræ eller en skildpadde.
Naturligvis ophæver alt dette ikke i det mindste den pessimistiske begrundelse fra Nick Lane's bog: måske gider naturen ikke med en særlig "dødsmekanisme" i tilfælde, hvor repræsentanter for arten allerede effektivt dør af tilfældige årsager. Spørgsmålet om, hvorfor naturlig udvælgelse ikke understøtter en konstant stigning i lang levetid fra generation til generation, er stadig ubesvaret.
En anden myte om alderdom er blevet rystet af nyere forskning. Amerikanske neurofysiologer besluttede at kontrollere, om den menneskelige hjerne virkelig forværres så dårligt og irreversibelt med alderen, at det simpelthen ville være umenneskeligt at forlænge denne farce. Og det viste sig, at det slet ikke forværres, men endda forbedres.
De undersøgte funktionelle forbindelser mellem forskellige dele af hjernen. Og vi fandt ud af, at de virkelig ændrer sig med alderen, men de ændrer sig ikke kun”til det værre”, men på en meget sofistikeret og målrettet måde med en mærkbar komplikation af nogle netværk. For ikke at trætte læseren med smarte navne på forskellige dele af hjernen, vil vi kun sige, at resultatet af sådanne ændringer kan være en acceleration af informationsbehandling og en stigning i "livstilfredshed" (psykologer har længe bemærket, at de ældre paradoksalt nok på trods af nærhed til død og sandsynligheden for sygdom sjældent tager et dampbad på bagateller, og nu bliver det klart, at denne proces er programmeret i udviklingen af hjernestrukturer).
Således med alderen bliver vi bedre og dør for noget. Og vi har følgende spørgsmål til forskere: "Er dette virkelig nødvendigt af en eller anden grund?" Men forskere kan endnu ikke give et negativt svar på det, som vi forventer så meget af dem, at det nogle gange endda ser ud til os fra bunden.
Fordi det ser ud til, er det stadig nødvendigt. Vi vil dog følge den videre udvikling af plottet - mens det er i live, selvfølgelig.