Vores historie såvel som enhver anden er fuld af hemmeligheder og usikkerheder. I disse dage var det naturligvis almindeligt at pynte eller censurere aktuelle begivenheder, der blev overført til papir eller lærred. De følgende herskere rensede stødende oplysninger om de tidligere herskere og om sig selv. Minder er også en meget relativ kilde til information - de skrev ofte "efter anmodning" af hensyn til tiden eller "hyldest til sig selv." På dette, hvordan var det faktisk på mange problemer - vi kan kun gætte.
Her er nogle af de mest almindelige …
Var der Rurik?
Dette vigtigste russiske spørgsmål sammen med "Hvem har skylden?" og "Hvad skal jeg gøre?" Et spørgsmål, som vi sandsynligvis aldrig får svar på.
Ruriks personlighed (døde i 879) frem til i dag skaber en masse kontrovers, indtil nægtelsen af hans eksistens. For mange er den berømte Varangian intet andet end en semi-mytisk figur. Dette er forståeligt. I historiografien fra det 19. - 20. århundrede blev den normanniske teori kritiseret, da ideen om slavernes manglende evne til at skabe deres egen stat var utålelig for indenlandsk videnskab.
Moderne historikere er mere loyale over for normannisk teori. Akademikeren Boris Rybakov antager således, at i et af razziaerne på de slaviske lande fangede Ruriks hold Novgorod, skønt en anden historiker, Igor Froyanov, støtter den fredelige version af "Varangianernes kald" til at regere.
Salgsfremmende video:
Problemet er, at billedet af Rurik mangler specificitet. Ifølge nogle kilder kunne det være den danske viking Rörik fra Jylland, ifølge andre svensken Eirik Emundarson, der plyndrede landene på Balts.
Der er også en slavisk version af Ruriks oprindelse. Hans navn er forbundet med ordet "Rerek" (eller "Rarog"), som i den slaviske stamme af obodritterne betød en falk. Og under udgravningerne af de tidlige bosættelser i Rurik-dynastiet blev der faktisk fundet mange billeder af denne fugl.
Hemmelig forsegling af Ivan III
Den tohovedede ørn i Rusland dukkede først op på storhertugen Ivan IIIs statsforsegling i 1497. Historikere hævder næsten kategorisk, at ørnen i Rusland dukkede op med den lette hånd af Sophia Palaeologus, niece til den sidste byzantinske kejser og kone til Ivan III.
Men hvorfor storhertugen besluttede at bruge ørnen kun to årtier senere, forklarer ingen. Det er interessant, at det var på samme tid i Vesteuropa, at den tohovedede ørn blev moderigtig blandt alkymister. Forfatterne af alkymiske værker sætter ørnen på deres bøger som et kvalitetsmærke.
Den tohovedede ørn betød, at forfatteren modtog filosofens sten, der var i stand til at omdanne metaller til guld. Det faktum, at Ivan III samlede omkring ham udenlandske arkitekter, ingeniører, læger, som sandsynligvis praktiserede moderigtigt alkymi på det tidspunkt, beviser indirekte, at tsaren havde en idé om essensen af det "fjerede" symbol.
Døden af sønnen til Ivan den forfærdelige
Moskva er Ruslands hovedstad, Volga strømmer ud i det Kaspiske Hav, og den frygtelige Ivan dræbte sin søn. Det vigtigste bevis er Repins maleri … Seriøst er mordet på hans arving af Ivan Vasilyevich en meget kontroversiel kendsgerning. Så i 1963 blev gravene til Ivan the Terrible og hans søn åbnet i Ærkeengle-katedralen i Moskva Kreml. Forskning har ført til påstanden om, at Tsarevich John blev forgiftet. Indholdet af gift i hans rester er mange gange højere end den tilladte sats. Det er interessant, at den samme gift blev fundet i Ivan Vasilievichs knogler. Forskere konkluderede, at den kongelige familie havde været offer for forgiftere i flere årtier.
Ivan the Terrible dræbte ikke sin søn. Dette er den version, som Konstantin Pobedonostsev, chefprokurator for den hellige synode, f.eks. Fulgte med. Da han så det berømte maleri af Repin på udstillingen, blev han oprørt og skrev til kejser Alexander III: "Du kan ikke kalde billedet historisk, da dette øjeblik … er rent fantastisk." Versionen af mordet var baseret på historierne om den pavelige legat Antonio Possevino, der næppe kan kaldes en uinteresseret person.
Dmitry med præfikset "falsk"
Vi har allerede accepteret, at False Dmitry I er en flygtig munk Grishka Otrepiev. Tanken om, at "det var lettere at spare end at smede Dimitri" blev udtrykt af den berømte russiske historiker Nikolai Kostomarov. Faktisk ser det meget surrealistisk ud, at Dmitry først (med præfikset "falsk") blev genkendt af sin egen mor, prinser, boyarer foran alle ærlige mennesker, og efter et stykke tid så alle pludselig lyset.
Den patologiske situation tilføjes af det faktum, at prinsen selv var helt overbevist om sin naturlighed, som hans samtidige skrev om. Enten er det skizofreni, eller så havde han grunde. Det er ikke muligt at kontrollere tsar Dmitry Ivanovichs "originalitet" i det mindste i dag. Derfor venter vi på opfindelsen af tidsmaskinen, og bare hvis vi holder et figen i lommen - om Pretenderen.
"Og kongen er ikke rigtig!" Mange russiske boyarer var i denne overbevisning efter Peter I's tilbagevenden fra en 15-måneders turné i Europa. Og pointen her var ikke kun i det nye tsaristiske "outfit". Særligt opmærksomme personer fandt inkonsekvenser af fysiologiske egenskaber: For det første voksede kongen markant, og for det andet ændrede hans ansigtstræk, og for det tredje blev hans ben meget mindre.
Rygter om udskiftning af suveræn spredte sig over hele Muscovy. Ifølge en version blev Peter”kastet i muren”, og i stedet for ham sendte de en bedrager med lignende ansigt til Rusland. Ifølge den anden - "blev tsaren i tyskerne lagt i en tønde og sendt i havet." Brændstof til ilden blev tilføjet af det faktum, at Peter, der vendte tilbage fra Europa, begyndte en storstilet ødelæggelse af den "gamle russiske antikvitet." Det er interessant, at der var versioner, hvor tsaren blev udskiftet i barndommen:”Suverænen er ikke af en russisk race, og ikke søn af tsar Alexei Mikhailovich; taget i barndommen fra en tysk bosættelse, fra en udlænding ved udveksling. Dronningen fødte en prinsesse, og i stedet for prinsessen tog de ev, suverænen, og gav prinsessen i stedet for ev.
Pavel I SaltykovKejser Paul I fortsatte uforvarende traditionen med at generere rygter omkring Romanovs hus. Umiddelbart efter arvingens fødsel i retten og derefter i hele Rusland spredte rygter om, at den virkelige far til Paul I ikke var Peter III, men den første favorit af storhertuginden Ekaterina Alekseevna, grev Sergej Vasilyevich Saltykov. Indirekte blev dette bekræftet af Katarina II, som i hendes erindringer mindede om, hvordan kejserinde Elizabeth Petrovna, så dynastiet ikke døde ud, beordrede sin arvings kone til at føde et barn, uanset hvem der ville være hans genetiske far. Der er også en populær legende om Paul I's fødsel: ifølge det fødte Catherine et dødt barn fra Peter, og han blev erstattet af en bestemt "Chukhonsky" dreng.
Hans majestæt Fyodor Kuzmich
Paul I's "tabloid" -tema blev fortsat af hans søn, Alexander I. Først blev han en direkte deltager i mordet på sin far. For det andet, og dette er hovedlegenden, forlod Alexander den kongelige trone og forfalskede sin egen død og gik for at vandre rundt i Rusland under navnet Fyodor Kuzmich.
Der er flere indirekte bekræftelser af denne legende. Så vidnerne konkluderede, at Alexander på hans dødsleje var helt anderledes end ham selv. Desuden deltog kejserinde Elizaveta Alekseevna, kongens kone, af uklare grunde ikke i begravelsesceremonien. Den berømte russiske advokat Anatoly Koni gennemførte en grundig komparativ undersøgelse af kejserens og Fjodor Kuzmichs håndskrifter og kom til den konklusion, at "kejserens breve og vandrernes noter blev skrevet af den samme persons hånd."
Hvad har vi ellers glemt?
