Den tvungne nedlukning af økonomien ledsaget af bøder, arrestationer og tilbagekaldelse af erhvervslicenser er ikke en naturlig konsekvens af pandemien. Det er resultatet af beslutninger truffet af politikere, der har suspenderet forfatningsmæssige institutioner og den lovlige anerkendelse af grundlæggende menneskerettigheder. Disse politikere har indført en ny form for central planlægning baseret på et ikke-underbygget sæt teoretiske ideer om "social distancing" kontrolleret af politiet.
Suspension af borgerrettigheder og retsstatsprincippet vil have store konsekvenser med hensyn til menneskeliv, såsom selvmord, overdosis af narkotikaoverdosering og andre alvorlige sundhedsmæssige problemer forårsaget af arbejdsløshed, benægtelse af "selektiv" sundhedsvæsen og social udstødelse.
Imidlertid tages der ikke hensyn til disse konsekvenser, da det i dag menes, at regeringerne bør afgøre, om folk kan starte deres egne virksomheder eller forlade deres hjem. Indtil videre er strategien for at håndtere økonomisk sammenbrud reduceret til rekordunderskudsforbrug efterfulgt af indtægtsgenerering af gæld ved at udskrive penge. Kort sagt mener politikere, bureaukrater og deres tilhængere, at for at nå et enkelt politisk mål - at stoppe spredningen af sygdommen - har de lov til at ødelægge alle andre mål, som folk stræber efter.
Virkede denne tilgang? Der er voksende bevis for, at nej.
Den svenske læge til infektionssygdomme (og Verdenssundhedsorganisations WHO) rådgiver Johan Gieseke skriver for The Lancet
I bedste fald fører lockdowns sygdommen ind i fremtiden, de reducerer ikke den samlede dødelighed. Giesek fortsætter:
Manglen på bevis for, at blokeringer fungerer, skal på en eller anden måde korreleres med det, vi observerer - økonomisk forstyrrelse har alvorlige konsekvenser for forventet levealder.
I den offentlige debat hævder lockdown-entusiaster imidlertid, at enhver afvigelse fra den vil resultere i, at den samlede dødelighed langt overstiger dem, hvor lockdown finder sted. Indtil videre er der ikke noget bevis for dette.
I en ny undersøgelse med titlen "Vesteuropæiske lockdown-politikker har ingen åbenbar indflydelse på COVID-19-epidemien", skriver forfatter Thomas Munier: -til livet sammenlignet med de blødere sociale distancerings- og hygiejnepolitikker, der var på plads inden lukningen. " Det vil sige, "politikken for fuldstændig blokering af Frankrig, Italien, Spanien og Storbritannien gav ikke de forventede resultater i udviklingen af COVID-19-epidemien." Yderligere analyse blev offentliggjort i Bloomberg den 19. maj. Forfatteren konkluderer:”Dataene viser, at den relative alvorlighed af indeslutningstiltag i landet havde ringe indflydelse på dens medlemskab i nogen af de tre grupper, der er anført ovenfor. Selvom Tyskland havde blødere begrænsninger end Italien,hun var meget mere succesrig med at indeholde virussen."
Spørgsmålet her er ikke, at frivillig”social distancing” ikke har nogen virkning. Spørgsmålet er snarere, om "tvangsophæng af politiet" fungerer for at begrænse spredningen af sygdom. Munier konkluderer, at dette ikke er tilfældet.
En undersøgelse foretaget af statsvidenskabsmand Wilfred Reilly sammenlignede lockdown-politikker og antallet af dødsfald fra COVID-19 i amerikanske stater. Reilly skriver:
En anden undersøgelse om blokering - igen, vi taler om tvangsafslutninger og ordrer om at blive hjemme - er en undersøgelse af forsker Lyman Stone fra American Enterprise Institute. Stone bemærker, at der i områder, hvor lockdowns blev indført, allerede var en nedadgående tendens i dødelighed, før lockdownen kunne vise resultater. Med andre ord pegede forhindrere af blokeringen på tendenser, der allerede blev observeret, før befolkningen blev begrænset.
Stone skriver:
Erfaringen antyder i stigende grad, at dem, der virkelig ønsker at begrænse spredningen af sygdommen til den mest sårbare, skal tage en mere målrettet tilgang. Langt de fleste - næsten 75 procent - af COVID-19-dødsfald forekommer hos patienter over femogtres år. Af disse har cirka 90 procent kroniske sygdomme. Derfor er begrænsningen af spredningen af COVID-19 vigtigst blandt ældre, der allerede er tilsluttet sundhedsvæsenet. I USA og Europa forekommer mere end halvdelen af COVID-19 dødsfald på plejehjem og lignende omgivelser.
Dette er grunden til, at Matt Ridley fra The Spectator med rette bemærker, at testning snarere end at blokere ser ud til at være en nøglefaktor i at begrænse COVID-19-dødsfald. I regioner, hvor testning er udbredt, er tingene bedre:
Vi kunne kontrastere dette med politikken fra guvernør Andrew Cuomo i New York, som har pålagt plejehjem at indlægge nye patienter uden test. Denne metode garanterer næsten, at sygdommen spreder sig hurtigt blandt dem, der mest sandsynligt dør af den.
Den samme guvernør Cuomo fandt det hensigtsmæssigt at pålægge hele New Yorks befolkning en tvangsforbindelse, hvilket resulterede i økonomisk sammenbrud og sundhedsmæssige problemer for mange ikke-COVID-19 patienter, der blev frataget livreddende behandling. Desværre betragtes lockdown-fetisjister som Cuomo som kloge statsmænd, der "handler beslutsomt" for at forhindre spredning af sygdommen.
Sådan ser det regime, vi lever i nu ud. Mange mener, at menneskerettighederne kan afskaffes og millioner sænkes i fattigdom i navnet på at føre modepolitikker med uprovokeret effektivitet. Lockdown-partiet vendte endda grundlaget for den politiske debat på hovedet. Som Stone påpeger:
Da den globale produktion falder og arbejdsløsheden stiger til niveauet for den store depression, leder regeringer allerede efter en udvej. Vi ser allerede, at regeringer hurtigt bevæger sig mod frivillig social distancering, ikke-blokerende strategier. Dette sker, selvom politikere og”eksperter” på sygdomme insisterer på, at nedlukninger skal administreres på ubestemt tid, indtil en vaccine er tilgængelig.
Jo længere ødelæggelse af økonomien fortsætter, jo større er truslen om social uro og en dyb økonomisk krise. Den politiske virkelighed er, at den nuværende situation ikke kan være stabil uden en trussel mod magtregimerne. I en udenrigspolitisk artikel med titlen”Sveriges coronavirus-strategi vil snart blive vedtaget globalt” foreslår forfatterne Nils Carlson, Charlotte Stern, og Daniel B. Klein, at stater vil blive tvunget til at vedtage den svenske model:
Ryan McMacken, Mises Institute
