- Del 1 -
Efter offentliggørelsen af den første del er det værd at finde ud af, at oprindelsen af disse spor kan forklares med andre teorier.
Teorien om dannelsen af det "sibirske friske hav" på grund af gletscheren, der blokerede strømmen af sibiriske floder i det arktiske hav fortjener utvivlsomt opmærksomhed, men det har intet at gøre med de spor, der er under overvejelse.
For det første forklarer det ikke, hvorfor sporene løber næsten parallelt og i vinkler tæt på 66 grader, det vil sige jordens hældningsvinkel til ekliptikens plan?
For det andet er det ikke klart, hvorfor disse strømme, som for teorien om gletserspor, ignorerer det eksisterende terræn. Især hvis du overvejer, at vores spor bare krydser vandløbslinjen mellem floderne Irtysh og Ob.
For det tredje forklarer denne teori ikke, hvorfor over 200 km. Sporene har næsten samme bredde på 5 km, og derefter begynder de af en eller anden grund pludselig at smitte over. Desuden ses det meget tydeligt på billederne, at spor nr. 1 og nr. 2 starter fra Ob-floden og faktisk ender ved Irtysh-floden. Og hvordan løb disse farvande videre ud i Aral og Kaspien? Hvorfor ser vi ikke lignende skyttegrave i Kasakhstan og Orenburg-regionen? Hvis vi virkelig havde et frisk hav, hvis farvande skulle dræne ned i Aral og Kaspien, skulle smalle måger kun have dannet sig i området ved vandkanten mellem floderne. I dette tilfælde måtte højre side dækkes med vand, hvilket betyder, at strømningerne der var under vand. Men jo længere fra ryggen, jo bredere skal banen være på begge sider, der ligner et timeglas i sin form. Vi har en helt anden baneform,sporet udvides kun fra "udstrømningssiden". Desuden vil jeg nedenfor med specifikke eksempler vise, at sporet ikke på nogen måde svarer til kanalen, som kunne vaskes af en flod eller strøm.
Og for det fjerde forklarer denne teori på ingen måde tilstedeværelsen af mange mindre parallelle langstrakte spor, såvel som et stort antal runde søer af meteorisk oprindelse i den vestlige del af Kurgan og sydøst for Chelyabinsk-regionerne. Hvordan blev disse objekter dannet, hvis vi følger teorien om vandudledning i Aral og Det Kaspiske Hav?
Det andet modargument, som blev ledet af flere mennesker på én gang, var, at disse meteoritter, hvis de var is, ikke skulle have nået jordoverfladen og eksploderet i luften, som Tunguska-meteoritten, eller skulle have efterladt smeltede spor, krumtaphus og dumpe omkring dem, hvis de var sten eller metal meteoritter. I denne forbindelse besluttede jeg at foretage en vis afvigelse fra hovedemnet og analysere dette spørgsmål mere detaljeret, især da forståelsen af disse punkter er nødvendig for yderligere forklaring.
Salgsfremmende video:
Hvordan falder meteoritter?
Det generelle billede af faldet af meteoritter forårsager ikke nogen særlig uenighed. Et objekt lavet af sten, is eller deres blanding i høj hastighed flyver ind i jordens atmosfære, hvor det decelererer. På samme tid opvarmes genstanden meget intenst mod Jordens atmosfære og oplever også forskellige stærke belastninger på grund af trykket fra tætte lag i atmosfæren og hurtig ujævn opvarmning (foran opvarmes den mere og hurtigere end i ryggen). Nogle af meteoritterne kollapser fuldstændigt og brænder op i de tætte lag i atmosfæren og når slet ikke ud på jorden. Nogle eksploderer og sprækker i mange små stykker, der kan falde til jordoverfladen. Og de største og mest holdbare kan flyve til jordoverfladen og efter at have ramt den efterlade et karakteristisk krater på efteråret.
Men denne proces har mange særegenheder, som desværre hverken diskuteres på skolen eller endda på de fleste universiteter.
For det første er der en stor misforståelse af, at alle meteoritter, der flyver gennem de tætte lag af atmosfæren, vil varme op til høje temperaturer og glød. Her skal du huske et fysikkursus fra gymnasiet om processen med at ændre vandtilstandene, det vil sige overgangen fra en fast tilstand til en væske og derefter til en gasformig tilstand. Det særlige ved denne proces er, at du ikke kan varme isen til en temperatur over dens smeltepunkt, og den resulterende væske er over dens kogepunkt. I dette tilfælde, mens isen smelter eller væsken koger væk, vil de forbruge termisk energi, men de bliver ikke opvarmet, vil den indkommende energi gå til at ændre stoffets fasetilstand. Til dette må det tilføjes, at vandisens termiske ledningsevne er ret lav, så isen godt kan smelte på overfladen af isbjerget,mens du forbliver kold nok inde. Det er takket være denne egenskab, at isbjerge, der bryder væk fra isskallen i Antarktis, kan svømme tusinder af nautiske miles og roligt krydse ækvatorlinjen.
Når en meteorit er en stor del af vandis, fungerer de samme love, når den passerer gennem de tætte lag i atmosfæren som for et iskold isfjord i Ækvatorens farvande. Ja, det vil varme op mod atmosfæren, ja, der oprettes en zone med øget tryk og temperatur foran det på grund af kompression af luft af et hurtigt bevægende legeme. Men dens overflade opvarmes ikke over isens smeltepunkt, og på overfladen vil der være en tynd film med smeltet vand, som straks fordamper og føres væk fra overfladen af meteoritten ved den kommende luftstrøm, der bruger energien i den opvarmede luft og afkøler den. På samme tid er det ikke selve meteoritten, der kan varme op til højere temperaturer, men luften omkring den. Jeg indrømmer endda, at den omgivende luft kan varme op til temperaturer, når ionisering og gasglød begynder,men denne glød vil ikke være særlig stærk, mere som aurora borealis og ikke som en lys blændende blitz, som fra en sten eller metal ildkugle (såsom Chelyabinsk i 2013). Dette skyldes det faktum, at vores jordatmosfære hovedsageligt er sammensat af gasser, som, når de ioniseres, ikke giver en intens glød.
Der er en afhængighed af smeltepunktet og kogepunktet af det omgivende tryk. Imidlertid er smeltepunktets afhængighed af tryk meget lav. For at øge smeltepunktet for vandis med 1 grad Celsius er det nødvendigt at øge mediets tryk med mere end 107 N / m2. Kogepunktets afhængighed af tryk er mere udtalt, men selv her er væksten ikke så betydelig, som det ser ud til. Med en stigning i trykket til 100 atmosfærer vil smeltepunktet kun være 309,5 grader Celsius. (tabel her.)
Da vi har at gøre med et åbent volumen, kan atmosfæretrykket foran meteoritten ikke nå værdier i størrelsesordenen 100 atmosfærer, især da opvarmningen af luften vil blive kompenseret ved issmeltning og fordampning af vand på overfladen af meteoritten.
Med andre ord kan overfladen af vores meteorit ikke opvarmes til flere tusinde grader, hvilket betyder, at der ikke er nogen forudsætninger for dens eksplosion. Hvis en ismeteorit ikke er stor nok, smelter den simpelthen i atmosfæren, men hvis den er stor nok, vil den roligt flyve til jordoverfladen, og alt afhænger af den vinkel, hvorpå den rammer overfladen. Hvis vinklen er stejl nok, vil der være en påvirkning og kraterdannelse. Hvis banen går i en meget lav vinkel, som i vores tilfælde, får vi et langstrakt spor. Samtidig, i processen med at skære gennem stien, vil meteoritten fortsætte med at smelte og til sidst forvandle sig til en bølge af en mudder, hvor vand fra meteoritten blandes med jorden, der er afskåret fra overfladen, og al denne muddermasse vil fortsætte med at bevæge sig langs meteoritens faldende bane,på samme tid spreder den sig i bredde, indtil den endelig mister sin kinetiske energi, som vi ser på fotografierne.
I hvilke tilfælde kan der forekomme en eksplosion af en sådan meteorit? Kun i de tilfælde, hvor meteoritten er heterogen, og der er indeslutninger af faste mineraler i den eller tilstrækkeligt store og dybe revner og hulrum. De fleste af de hårde mineraler har bedre varmeledningsevne og kan også opvarmes til højere temperaturer end is. Som et resultat vil varme gennem disse indeslutninger og deres opvarmning komme ind i meteoritens inderside, hvor isen også begynder at smelte intensivt, og vandet vil fordampe, hvilket skaber et tryk af overophedet damp inde i meteoritten, som til sidst skulle bryde den fra hinanden.
Teoretisk er en meteoriteksplosion mulig, som ikke kun består af vandis, men har store formidling af frosset gas eller væske, som har et andet smeltepunkt. I dette tilfælde kan denne gas smelte tidligere og danne hulrum, hvilket vil føre til ødelæggelse af meteoritten. Men jeg tvivler stærkt på, at sådanne genstande kan opstå under naturlige forhold, medmindre nogen skaber dem kunstigt.
Ikke alt er så enkelt med sten eller metal meteoritter. Når de falder ned i jordens atmosfære med høj hastighed, varmes de op til meget høje temperaturer på tusinder af grader. Samtidig vil små genstande helt smelte og "brænde" i atmosfæren, og meget store vil flyve til jordoverfladen og efterlade meget mærkbare spor på den med en masse katastrofale konsekvenser, lige fra gigantiske oversvømmelser til supervolcano-udbrud på steder, hvor jordskorpen nedbrydes.
Men det mest interessante sker med mellemstore meteoritter. Meteoritter med størrelser tæt på Chelyabinsk-2013 eller lidt større vil ikke bare eksplodere i atmosfæren eller flyve til dens overflade og efterlade et krater på det. Når de kritiske værdier for temperatur og tryk er nået, udløses en nukleare kædereaktion med ødelæggelse af kernerne i et stof, svarende til den, der forekommer i en atombombe. Som et resultat vil vi modtage en luftnuklear eksplosion af en tilstrækkelig høj magt. De karakteristiske kratere op til 13 km i diameter, der er observeret i rumbilleder, indikerer eksplosionskraften sammenlignelig med termonukleære bomber med et udbytte på 100 til 200 megaton i TNT-ækvivalent.
Gennem uvidenhed og propaganda, tror de fleste, at en atombombe kun kan fremstilles af nukleare radioaktive materialer som uran eller plutonium. Og ganske mange, som det viste sig, mener, at hvis du samler en kritisk masse af uran eller plutonium, vil du straks få en atomeksplosion.
Vi bruger uran eller plutonium kun, fordi en meget lille mængde er nødvendig for at starte en kædereaktion, der fører til en atomeksplosion, som let kan leveres til vores valgte mål. Samtidig er det overhovedet ikke tilstrækkeligt at blot kombinere to stykker uran eller plutonium med subkritisk masse for at frembringe en eksplosion. Når du har en kritisk masse af uran eller plutonium, starter en kædereaktion, den begynder at varme op og smelte meget intenst, men desværre forekommer der ikke en atomeksplosion. For at der kan eksplodere en eksplosion, er det nødvendigt at ændre hastigheden af kædereaktionen for forfaldet af kernerne i et radioaktivt stof. De radioaktive dele af nuklearladningen er placeret i en speciel kapsel i form af sektorer i en sfære. Når vi har brug for at detonere en nuklear ladning, sker der en specielt beregnet volumetrisk eksplosion af almindelige eksplosiver,som skubber alle dele til midten af sfæren, hvor de samles ved temperaturen og trykket, der er steget kraftigt på grund af en almindelig eksplosion, og først da får vi en atomeksplosion. Det er i evnen til at få en sådan volumetrisk eksplosion kun på det sted, vi har brug for, og kun på det tidspunkt, hvor vi har brug for, at hele den kolossale kompleksitet ved at skabe en atombombe ligger, hvilket kræver en enorm mængde beregninger. Så at lagre den krævede mængde uran eller plutonium er ikke den sværeste del af at lave en atombombe.hvilket kræver en enorm mængde beregninger. Så at lagre den krævede mængde uran eller plutonium er ikke den sværeste del af at lave en atombombe.hvilket kræver en enorm mængde beregninger. Så at lagre den krævede mængde uran eller plutonium er ikke den sværeste del af at lave en atombombe.
Når vi har at gøre med en sten- eller metalmeteorit af middelstørrelse, kan der på grund af dets opvarmning til meget høje temperaturer og det resulterende høje tryk skabes forhold deri, som også vil føre til starten af en kædereaktion af forfald af stofkernerne. Vi bruger ikke denne metode til at producere nukleare eksplosioner bare fordi vores teknologier ikke tillader os at flytte sten, der vejer flere millioner tons til det rigtige sted i den rigtige hastighed. På samme tid er selve meteoritten næsten fuldstændigt ødelagt, det vil sige på stedet for faldet af en sådan meteorit og dens eksplosion vil vi kun observere en klassisk tragt fra en atomeksplosion, men vi vil ikke se kratre eller andre spor fra som fra almindelige meteoritter.
Jeg vil endnu en gang understrege, at for at en atomeksplosion kan finde sted, når en meteorit falder, skal den flyve med den krævede hastighed og have en bestemt masse. Det vil sige, enhver hit-meteorit vil ikke have den samme effekt. Hvis massen eller hastigheden af meteoritten er utilstrækkelig, eller den flyver ind i en meget stejl vinkel, hvilket betyder, at den følger en kort bane gennem atmosfæren til jordoverfladen, vil vi blive ramt på overfladen og et klassisk krater. Hvis meteoritten er for stor, vil den på grund af forholdet mellem overfladeareal og stofmængde heller ikke være i stand til at nå de kritiske parametre for temperatur og tryk til initiering af en atomeksplosion.
Myten om konsekvenserne af nukleare eksplosioner
Før jeg går videre til et af de vigtigste emner vedrørende datering af disse katastrofale begivenheder, vil jeg gerne berøre et andet vigtigt emne, som også lød i flere kommentarer. Hvis vi udelader følelser, er essensen af disse kommentarer, at de fleste mennesker ikke tror, at en massiv nuklear bombardement kunne have fundet sted for 200 år siden, hvis konsekvenser vi nu ikke føler og ikke registrerer. Især med hensyn til stråling.
Den første myte er, at strålingskontaminering efter en nuklear bombardement vil vare i meget lang tid. Det er faktisk ikke tilfældet. I øjeblikket af en atomeksplosion dannes faktisk en kraftig strøm af alfa-partikler og neutroner, dvs. penetrerende stråling, hvis bestråling er dødbringende. I en jordbaseret nuklear eksplosion har vi også en tragt med et krater lavet af smeltet materiale fra jordskorpen, hvis overflade også kan forblive radioaktiv i lang tid, da alle metaller og mineraler har en tendens til at "akkumulere" stråling, dvs. fra penetrerende stråling dannet på eksplosionstidspunktet der dannes radioaktive isotoper i dem, som selv begynder at "elske". Jeg ved fra de mennesker, der deltog i afviklingen af konsekvenserne af Tjernobyl-ulykken, at det første, de gjorde, var at slippe af med metalgenstande,inklusive guldproteser netop af denne grund. Men organisk stof eller jord mister meget hurtigt den resterende radioaktivitet.
Når vi beskæftiger os med luftkerneksplosioner, dannes der ingen smeltede tragte fra dem, og den radioaktive kontaminering af territoriet fra dem er minimal.
Den høje radioaktive baggrund og meget langsigtede konsekvenser af radioaktiv forurening i Tjernobyl-ulykkeszonen var forårsaget af det faktum, at der ikke var en atomeksplosion, men en almindelig en, som et resultat af hvilket det radioaktive stof fra reaktoren blev kastet ud af reaktorzonen og spredt i atmosfæren og derefter faldt til jorden. Desuden er mængden af radioaktivt materiale i en atomreaktor mange gange større end i en atombombe. I en atomeksplosion finder en helt anden proces sted.
Som et eksempel kan vi også nævne det faktum, at i territorierne i byerne Hiroshima og Nagasaki i Japan, som blev udsat for atombombning af De Forenede Stater i 1945, i øjeblikket er spor efter radioaktiv forurening minimale, disse byer er tæt befolkede, kun mindesmærkekomplekser minder om atomeksplosioner … Men ikke 200, men kun 70 år er gået.
De, der endnu ikke er bekendt med artiklen om termonuklear nedrivning af World Trade Center-bygningerne i New York den 11. september 2001, kan tjekke følgende artikel.
I denne artikel beviser forfatteren overbevisende nok med en masse fakta, at tre underjordiske termonukleare ladninger blev brugt til at nedrivne skyskrabere i centrum af New York. Det, der er vigtigt for os, er det faktum, at hvis vi nu går gennem dette område, vil vi kun finde et meget ubetydeligt overskud af strålingsniveauet over den naturlige baggrund.
I en nukleær bombardement skal selvfølgelig udover radioaktiv forurening også have andre konsekvenser, herunder klimatiske og miljømæssige. Nogle kommentatorer peger også på fraværet af disse konsekvenser. Men hele tricket er, at disse konsekvenser faktisk var, men af visse grunde ved vi nu intet om dem, selvom der er en masse fakta, der angiver disse konsekvenser. Jeg vil analysere alle disse kendsgerninger mere detaljeret nedenfor, men nu vil jeg kun sige, at der ved starten af det 18. og 19. århundrede var et meget markant klimaforskyvning, der kan karakteriseres som begyndelsen af den lille istid.
Hvornår skete katastrofen?
Jeg forstår helt udmærket, at de fleste mennesker under påvirkning af konstant propaganda i uddannelsessystemet og medierne har svært ved at tro, at en sådan gigantisk katastrofe kunne have sket 200 år siden. I begyndelsen havde jeg også svært ved at tro. Der er angiveligt en masse bevis for, hvordan Sibirien blev bosat i det 17. og 18. århundrede, hvordan fæstninger blev bygget. For eksempel blev Chelyabinsk-regionen bygget i 1736 Kyzyltash, Miass (nær landsbyen Miass, Krasnoarmeisky-distriktet og ikke byen Miass), Chebarkul, Chelyabinsk-fæstningen, i 1737 Etkul-fæstningen. I 1742 Uiskaya. Der er en ret detaljeret artikel om dette, hvor der er meget interessante illustrationer.
Hvis man ser på de overlevende planer fra fæstningerne (de er under), så ser vi, at dette er fæstningerne, der er bygget i henhold til alle kanoner i den tidens avancerede befæstningsvidenskab, fortene blev taget ud over væggens linje, så det var muligt at skyde mod angribere under murene, omkring en jordskov og voldgrav. Kun væggene er bygget af træ, ikke sten.
I en anden artikel kan du læse historien om Ust-Uy-fæstningen, som lå på territoriet i den moderne Kurgan-region. Følgende fragment er særlig interessant der:”I 1805 blev kosakkerne 7 fæstninger i Isetskaya-provinsen (Chelyabinsk, Miass, Chebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya) flyttet til befæstningerne af Orenburg-linjen, i fæstningen: Tanalytskaya, Urtazymskaya, Kizilskaya, Kizilskaya Uiskaya og redoubts: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verkhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky og andre. Antallet af genbosatte mennesker var 1181 mennesker, for det meste kosakker og unge. Korporater, ikke-bestyrede officerer og middelmådige officerer skiftede pligt med mindre entusiasme."
Alt dette er godt, situationen har ændret sig, de besluttede at flytte kosakkerne, fæstningerne mistede deres militære betydning, de ser ud til at være unødvendige. Det eneste trick er, at sådanne strukturer ikke kan forsvinde helt uden spor, især når det kommer til bosættelser. Når fæstningen er bygget, påvirker den hele layoutet for resten af bygden, der opstår omkring fæstningen. Desuden udøver den denne indflydelse, selv efter at fæstningen allerede er ophørt med at eksistere. Der kunne træffes beslutning om at nedrivne fæstningsvæggene, måske endda at rive jordvægge ned og fylde grøfterne, men ingen vil lægge veje igen og nedbryde allerede byggede huse. Samtidig kan gamle huse med tiden erstattes med nye, men den generelle struktur for gader og centrale gennemfartsveje forbliver. I dette tilfælde vil de centrale gennemfartsveje og gader gå til fæstningens porte,fordi det er langs dem, at tropperne og konvojerne oprindeligt vil flytte til og fra fæstningen.
Hvis vi ser på byer i den europæiske del af Rusland, vil vi se netop et sådant billede. Moskva, Nizhny Novgorod, Kazan Kremlin har fast defineret strukturen i det gamle centrum. Desuden fører de vigtigste motorveje overalt til fæstningens porte. Vi ser et lignende billede i de byer, hvor fæstninger ikke har overlevet i dag.
For eksempel er her en plan for den heller ikke bevarede fæstning i byen Voronezh, som er overlejret på et moderne topografisk kort. Det ses meget tydeligt, at strukturen af gaderne, der fører til porten såvel som det centrale torv, er bevaret indtil i dag.
Denne struktur er også meget tydeligt synlig i et moderne satellitbillede.
Samtidig vil jeg gerne henlede opmærksomheden på det faktum, at gaderne løber i konvergerende vinkler til centrum, som var fæstningen, skønt dette er ubelejligt for opførelse af huse, især sten. Men ingen ændrede gadenes eksisterende struktur af hensyn til konstruktionens bekvemmelighed. Gamle huse blev revet, men nye blev føjet til de samme gader.
Byen Smolensk, fragmenter af væggene forblev fra fæstningen. Selve fæstningen blev for øvrig ødelagt under krigen i 1812. Her er en plan fra 1898 samt en moderne satellitudsigt. Hele gadenes struktur er næsten fuldstændigt bevaret indtil i dag.
Irkutsk, hvor opførelsen af træ Kremlin blev afsluttet i 1670. Der er en plan for 1784, hvor Kreml stadig eksisterede. På planen er dens territorium fyldt med mørkegrå (to blokke på selve floden).
Fortsættes: Del 3