Kælenavn, der blev givet til et uidentificeret mordoffer, cirka 4-6 år gammel, hvis krop blev fundet i en papkasse i Fox Chase-området i Philadelphia den 25. februar 1957. Barnets identitet, ligesom hans dræber, er ikke blevet fastlagt i dag.
Omkring kl. 14.00 tirsdag den 26. februar 1957 henvendte en ung mand sig til mordundersøgelsesafdelingen i bypolitiet i Philadelphia (Pennsylvania) for at afgive en erklæring om opdagelsen af et lig: han fandt en stor papkasse, hvori han så et nøgen lig af et barn og et tæppe. Hans blåhvide krop var som en dukke. Vidnet forsikrede politiet om, at han ikke rørte ved noget og ikke ændrede den relative position af de omgivende genstande.
Disse billeder giver en idé om placeringen af kassen med barnets lig på jorden.
Den første inspektion af det sted, hvor liget blev fundet, gjorde det muligt at drage følgende konklusioner: Barnets død fulgte et andet sted (som indikeret af fraværet af tøj og spor af snavs på benene og kroppen), og den afdødes krop blev bragt i bil (da den nærmeste bolig, en internatskole for piger, var placeret flere hundreder af meter).
Bogstaveligt talt fire eller fem meter fra kassen med liget, mod vejen, blev der fundet en ny fløjlhætte. Politiet troede, at det kunne have hørt til en kriminel.
Filadelfia-politiet organiserede store aktiviteter i Fox Chase-området. Store politistyrker var involveret i bekæmpelsen af området. Under denne begivenhed, hvis formål var at finde den afdødes tøj, alle forladte bygninger inden for en radius på 10 kilometer blev undersøgt, og lokale beboere blev interviewet. Kæmningen gav intet.
Salgsfremmende video:
En grundig undersøgelse foretaget af retsmedicinske forskere afslørede følgende:
1) Lig: tilhører en hvid dreng i alderen 4 til 5 år, højde 102,9 cm, vægt 12 kg. Den registrerede vægt var markant under det normale, hvilket indikerede en mangel på ernæring. Barnet var helt nøgent. På hovedet - et betydeligt hæmatom uden skader på huden. Kroppen er tør og ren. Neglerne på fingrene og tæerne er korte. Højre håndflade og begge bens fødder har betydelige hudændringer, der forekommer, når kroppen er i vand i lang tid. Opholdet i vandet fandt sted lige før barnets død, fordi huden ikke havde tid til at gendanne sin naturlige tilstand. Denne særlige hudændring tillader ikke fingeraftryk af den afdødes højre hånd.
Barnets hår var kort og groft klippet, dets længde oversteg ikke 1,2 cm. Samtidig forblev det smuldrende klippede hår på barnets skuldre og krop: den, der skar sit hår, gider ikke at børste det af. Derudover ryste barnet ikke af det klippede hår. Dette fik en til at tro, at barnet blev skåret efter døden.
Lederen af en afdød dreng fundet i en papkasse i februar 1957 i det nordlige Philadelphia.
På haken blev der noteret et L-formet ar med en længde på 6-7 mm på hver side. Kroppen havde ikke knoglebrud, blå mærker og slid. Der blev observeret spor af tre operationer - på venstre ben, i lysken og på brystet - udført dygtigt og længe før døden.
Rigor mortis var helt væk, hvilket indikerer, at der var gået mere end 48 timer siden døden. Den retsmedicinske læge bestemte dødsdatoen temmelig vagt: fra 2 til 14 dage. Som dødsårsag angav han komprimering af barnets hoved.
Den afdødes mave var tom, i barnets spiserør blev der fundet en lille mængde af et bestemt sort stof, hvis art ikke kunne fastlægges. Den toksikologiske undersøgelse viste, at barnet ikke var forgiftet, beruset med alkohol og på dødstidspunktet ikke var under påvirkning af sovepiller. Der blev ikke fundet spor af seksuel art i trakta af den afdøde krop.
2) Kassen: havde dimensioner på 38,1 x 48,3 x 88,9 cm, takket være det bevarede klistermærke var det muligt hurtigt at etablere stedet for dets salg: ca. 25 km fra stedet, hvor liket blev fundet. Boksen blev brugt til at opbevare og transportere babyvidderengen. Barnesenge blev solgt i december 1956. Fra 3. december 1956 til 16. februar 1957 blev 12 af disse barnesenge sendt fra lageret.
3) Plaid: lavet af bomuldsflanel med grønne firkanter på en hvid baggrund målt 162,6 x 193 cm. Plaiden var inde i boksen, tilsyneladende var drengens krop oprindeligt pakket ind i det. Et stykke på 78,8 x 66 cm manglede og kunne ikke findes. Cirka en tredjedel af det resterende stykke blev farvet med bilolie.
I princippet kunne plaid blive til en alvorlig hjælp til efterforskningen. Hvis det var muligt at nå frem til den mistænkte, ville tilstedeværelsen i hans hus af en bestemt type maskineolie eller et manglende stykke tæppe gøre det muligt for anklagemyndigheden at meget "binde" denne person til liget i kassen.
4) Hætte: lavet af mørkeblå corduroy, med en læderrem med en spænde på bagsiden. På foringen var producentens etiket, der blev brugt af detektiverne til hurtigt at finde ejeren af værkstedet. Kvinden huskede både selve hætten og den person, der købte den. Det var en 26-30 år gammel mand, klædt i en blå arbejdsoveraller, svarende til den, der blev båret af arbejdere på tankstationer. Han købte i november 1956. Hun var ikke i tvivl om nøjagtigheden af hendes vidnesbyrd, da hun huskede køberen godt: Han bad om at nyinddrive hætten ved at sy i en læderrem (oprindelig var der ingen rem). Kvinden forsikrede, at hun kunne identificere køberen.
Der var ingen fast overbevisning om, at ejeren af den blå hætte på en eller anden måde var forbundet med liget i kassen, men denne person skulle stadig findes og blive forhørt. Det var oprettelsen af oprindelsen af ting relateret til den afdøde dreng, der blev hovedopgaven med efterforskningen på første fase. En gruppe af efterforskere forsøgte at spore stierne til 12 krybbe, en anden forsøgte at identificere køberen af tæppet, og stadig andre ledte efter køberen af corduroyhætten. Teoretisk skal alle disse spor have konvergeret til en person. Politiets hold blev ledet af kaptajn David Roberts, chefinspektør for mordundersøgelsesafdelingen.
Kaptajn David Roberts, der førte efterforskningen af "drengens død i en kasse", viser journalister boksen, hvor liget på barnet blev fundet.
Ud over ovenstående opgaver satte Roberts flere andre til underordnede. Da der blev fundet spor af dygtigt udførte kirurgiske operationer på det afdøde barns krop, var det nødvendigt at finde den læge, der behandlede drengen. Derudover kunne muligheden for at kidnappe et barn til løsepenge ikke udelukkes. Alle tilfælde af bortførelse af børn blev klassificeret som føderale forbrydelser og omfattede FBI's jurisdiktion. Derfor kunne den kidnappede dreng have havnet i databasen for denne organisation. Seniorinspektøren selv havde imidlertid ingen særlige illusioner om denne score, hvilket med rette bemærkede i en af interviewene, at "kidnapperne ikke ville skære barnets tånegle."
Tiden gik. I løbet af ugen udførte politiet de opgaver, der blev tildelt dem. 8 ud af 12 købere af babyseng blev fundet og testet. Alle af dem var ikke involveret i liget til kassen. De resterende fire blev aldrig fundet. Det er bemærkelsesværdigt, at købmanden var så foruroliget over, at han ikke kunne hjælpe politiet i deres søgning, at han i februar 1957 stoppede med handel for kontanter. Fra det tidspunkt solgte han kun sine varer pr. Post eller med check.
En tæppemaskine blev fundet. Men her trak efterforskerne også en "dummy". Virksomheden ejede to store fabrikker, og antallet af vævede tæpper med et sådant mønster blev anslået til millioner. Det var ikke muligt at finde en køber til netop dette tæppe.
Der var store forhåbninger om at finde ejeren af den blå corduroyhætte. Men også her mislykkedes politiet. Med et foto af hætten og en beskrivelse af den afdøde dreng vandrede detektiverne omkring 143 tankstationer og byggepladser. Mere end 1.000 arbejdstagere blev interviewet, iført de samme blå overaller som cap-køberen. Ingen af dem kunne huske manden, der besvarede politibeskrivelsen; ingen af de adspurgte havde set en mørkeblå corduroyhætte før og vidste intet om familien, hvor barnet for nylig var forsvundet.
Efterforskerne var heller ikke tilfredse med appellen til lokale læger. I løbet af halvanden måned blev mere end 4 tusinde børnelæger og kirurger, der boede i Philadelphia, interviewet. Ingen af dem erkendte fakta om drengens behandling.
Endelig viste en appel til kolleger fra FBI sig at være ineffektiv. Venstre på liget, der var fingeraftrykt, blev ikke opført i arkivskabet. Så snart mistankerne om kidnapning opstår, udarbejder FBI-specialisterne straks et fingeraftrykskort af offeret, som de kommer til hans hjem og undersøger omhyggeligt hans personlige ejendele.
Disse tidlige resultater demonstrerede overbevisende sagens mærkelighed. Bag dens tilsyneladende enkelhed lå et ikke-standardt plot. Hovedinspektør Roberts følte, at dødvandet nærmet sig i tide og prøvede at analysere de vigtigste punkter i efterforskningen:
1) Vidnet, der rapporterede om kassen med kroppen, hævdede, at han tidligere havde set to fælder på det sted, hvor kassen med kroppen senere blev fundet. Kunne ejeren af fælderne, der tilsyneladende regelmæssigt besøgte disse steder, have kastet kassen med liget?
2) Hvordan kunne spor af længerevarende ophold i vand vises på barnets krop? Hvorfor deformerede sådanne mærker huden på kun højre hånd? Hvis disse mærker blev dannet naturligt, siger du under langvarig badning, skal huden på begge hænder have været deformeret lige.
3) Til hvilket formål blev håret fra barnets hoved hastigt og groft skåret? Frisøren begyndte ikke engang at sprænge dem fra liget. Det er klart, at denne klipning ikke havde en traditionel husholdningsbetydning. Så hvorfor startede morderen alt dette hårdt skævt ophob?
Der blev gjort en betydelig indsats for at lokalisere ejeren af fælderne. Til dette blev alle de omkringliggende beboere interviewet. Ifølge resultaterne af en naboundersøgelse viste det sig, at 18-årige John Poraznik satte fælder for harer i nærheden. Søndag 24. februar kørte han på sin cykel for at inspicere fælderne. Det var på denne dag, at han første gang så en papkasse, inde i hvilken var liget af et nøgen barn. Poraznikeren tog fælden og forlod hurtigt dette sted.
Selvfølgelig var politiet meget interesseret i Porazniks modvilje mod at rapportere hans opdagelse til myndighederne. Men John præsenterede en forklaring på hans opførsel: I november 1956 fandt hans ældre bror liget af et selvmord i skoven og rapporterede det til politiet. Resultatet var tilbageholdelse og flere lange og ubehagelige forhør, hvor sagsøgeren skulle bevise, at han ikke var involveret i en ukendt persons død. I betragtning af denne ekstremt ubehagelige begivenhed besluttede John ikke at gentage sin brors fejl.
Porazniks vidnesbyrd var logisk og lød plausibel. I sidste ende blev dette vidne fjernet for alle mistanker om ham.
Takket være hans vidnesbyrd kunne efterforskerne gøre en meget markant afklaring: En kasse med et barns lig optrådte nær motorvejen en dag tidligere end datoen, da politiet rapporterede om det. Fra rapporten fra den hydrometeorologiske tjeneste fulgte det, at om morgenen den 23. februar var fald og regn faldet i dette område, men kassen med liget, der blev fundet af politiet tre dage senere, var tør. Dette kunne kun betyde, at hun blev bragt til dette sted efter snefaldet. Det vil sige, tidsintervallet for forbryderens handlinger var begrænset til morgenen den 23. februar - frokost den 24. februar.
Politiet begyndte at tænke over behovet for en storstilt søgefunktion med størst mulig inddragelse af offentligheden. Da barnets krop endnu ikke er identificeret, var det hans identifikation, der burde have været betragtet som den primære opgave for efterforskningen.
De retshåndhævende myndigheder besluttede at udstede foldere med en detaljeret beskrivelse af alle bevis og omstændigheder i forbindelse med denne sag. Det blev især understreget, at beboerne skulle være opmærksomme på, at velkendte børn forsvandt: For eksempel spillede en nabos barn jævnligt på legepladsen, og fra midten af februar forsvandt pludselig.
Under forberedelsen af denne informationskampagne antog seniorinspektør David Roberts en temmelig uventet antagelse for sine kolleger. Han sagde, at man ikke skulle lede efter en dreng, men en pige. Det afdøde barn, selv om han var dreng, blev opdraget som pige. I løbet af sin levetid havde han langt hår og havde klæde kjoler, alle naboer og pårørende opfattede ham nøjagtigt som en pige.
Roberts støttede denne uventede konklusion med følgende begrundelse: det afdøde barn blev snarere skødesløst klippet, og det løse hår forblev på kroppen. Barnet blev skåret, mens han var nøgen, og hans krop blev ikke dækket af noget. Hvis hårklippet blev gjort i løbet af livet, ville frisøren enten dække kroppen med en klud eller børste det afskårne hår, eller endelig ville barnet selv gøre det (klippet hår på huden skaber ubehagelige fornemmelser, så en levende person vil bestemt prøve at slippe af med denne irriterende faktor) … Da intet af dette er gjort, kan det med tillid antages, at frisøren allerede var ved at klippe liget. Hvorfor?
Der kan kun være et svar: Dræberne blev af med nogle beviser, der kunne føre til hans eksponering. Hvad kan være så afslørende i et barns hverdagens frisure? Kun dens specificitet. Håret var sandsynligvis langt, ligesom en piges. Fornærmede forstod, at det lange hår på drengens hoved straks ville føre til, at politiet mistænkte, at moren havde en slags afvigelse, og at håret derfor måtte klippes.
Fortsatte sine konklusioner foreslog chefinspektør Roberts, at den afdøde dreng blev opdraget i en ufuldstændig familie. Han boede hos sin mor, da det ser ud til at være næsten umuligt, at faderen ville lade sin søn blive lemlæstet ved at klæde ham i pige tøj og binde buer på hovedet.
Hovedinspektørens forslag blev taget i betragtning, og politiet søgte efterfølgende information ikke kun om den savnede dreng, men om børn generelt.
Fra marts 1957 begyndte plakater at dukke op på gaderne i Philadelphia, på offentlige steder, i butikker, hvor de indbydede bybeboere til at informere myndighederne om alle tilfælde af forsvinden af børn, der var kendt for dem. Mere end 400 tusind foldere dedikeret til "baby i en kasse" blev sendt til beboerne i byen sammen med gasregninger. Barnets lig lå i likhuset og blev præsenteret til identifikation for alle.
Offentlig transport stop, butikker, biografer og regeringskontorer i Philadelphia blev dækket med sådanne meddelelser.
Med starten af kampagnen for at informere befolkningen var den første lovende version ikke langsom med at vises. Allerede den 9. juni 1956 rapporterede en beboer i Nassau County, New Jersey, Marilyn Damman, til politiet om bortførelsen af hendes 34 måneder gamle søn fra et stormagasin på Long Island. Denne sag var ikke kun gammel, men også forvirrende; ifølge moren fandt bortførelsen af hendes søn sted i oktober 1955, det vil sige 8 måneder før hendes officielle appel til politiet. På det tidspunkt gav søgningen efter barnet ingen resultater. Efter at have lært om opdagelsen af "drengen i en kasse", kontaktede Marilyn Damman filadelfia-politiet og fortalte efterforskerne hendes historie.
Antagelsen om, at "drengen i kassen" var Stephen Damman, der forsvandt i oktober 1955, forklarede godt, hvorfor ingen lokal befolkning havde rapporteret om barnets forsvinden. Derudover havde Stephen Damman ifølge politibeskrivelsen et L-formet ar på hagen, svarende til aret på "drengen i en kasse" -hage. Resultatet af at kontrollere versionen viste sig at være skuffende: Undersøgelse af liget på "drengen i en kasse" demonstrerede uoverensstemmelsen mellem mange elementer i hans udseende og beskrivelsen af Stephen Damman.
Men denne version blev erstattet af en anden. En af de ansatte i den amerikanske immigrationstjeneste kontaktede politiet og rapporterede, at et stort antal indvandrere fra Ungarn kom ind i landet i efteråret og vinteren 1956 og flygtede fra undertrykkelse efter undertrykkelsen af den antikommunistiske putsch i dette land i oktober 1956. Hvis det afdøde barn virkelig var fra en ungarsk familie, der for nylig var ankommet til landet, må han have været fingeraftrykt. Når man udfører denne procedure, var det kun højre håndflade og fingre på højre hånd, der blev trykt fra børn. Måske var det denne omstændighed, der forklarede, hvorfor kun højre hånd blev udsat for langvarig eksponering for vand? Hvis barnet faktisk for nylig var ankommet fra et andet land, blev det klart, hvorfor ingen af de lokale kirurger opererede på ham.
Antropologen undersøgte hele barnets krop i røntgenbilleder og fandt ikke en eneste callus. Dette gjorde det muligt at konkludere, at den afdøde ikke havde knogelfrakturer, dvs. at "barnet i en kasse" ikke blev udsat for systematiske slag.
I henhold til hans race tilhørte afdøde den nordeuropæiske folkefamilie - det kunne være en skotsk, norsk, engelskmand, indfødt af nordtyske lande.
Konklusionen blev gentaget af medierne. Undersøgelsen gjorde ikke hemmelighed for ham, idet han med rette troede, at videregivelsen af omstændighederne i efterforskningen kun ville gøre det lettere at identificere det afdøde barn.
Derefter fik antropologprofessoren et opkald på sin arbejdsplads. Ifølge ham var den, der ringer, en kvinde, hvor samtalen bogstaveligt talt lyder sådan:
Uidentificeret kvinde: "Kan du sige, at drengen var svag i sindet?"
Antropolog: "Navngiv dig selv."
Uidentificeret kvinde:”Ved du, hvad det betyder at tage sig af en idiot? (med vrede i hans stemme) Nogle gange bliver du syg af hans skrig. Du kan ødelægge ham med en vred anstrengelse (ved pludselig at falde ned). Dette kan være en forklaring for dig!"
Kvinden hang med og forsøgte aldrig at få kontakt igen.
På den ene side kunne man antage, at den ukendte kvinde, der ringede, faktisk var moren til "barnet i kassen", og så kunne et sådant opkald betragtes som et forsøg på selvforsvar. Denne antagelse modsatte ikke versionen af kaptajn Roberts, der mente, at det afdøde barn blev opdrættet i en familie uden far. På den anden side bør man ikke tage en ukendt kvindes kaotiske tale for en slags åbenbaring - det kan være en banal selvtælling af en mentalt usund. Under de aktive søgeaktiviteter i sagen om "barn i kasse" vendte 9 "mødre" og "fædre" til den afdøde hen til politiet, der omvendte sig fra deres forbrydelse. Alle disse mennesker viste sig at være mentalt syge, der faldt under indtryk af avispublikationer.
Spørgsmålet om den mentale udvikling af "drengen i en kasse" var naturligvis af interesse for undersøgelsen: var det et mangelfuldt barn, eller var det helt normalt? Efter døden kunne ingen specialist imidlertid give en sådan konklusion med absolut pålidelighed. Obduktion viste, at barnets hjerne ikke havde nogen udviklingsafvik, men en sådan observation indeholdt ikke et udtømmende svar på dette spørgsmål.
Det kunne antages, at et andet barn optrådte i familien, hvor den 4-årige mangelfulde dreng boede. Det var til denne baby, der blev købt en kurvede krybbe i en lagerbutik. Hvis den ældre bror på en eller anden måde skadede babyen, kunne dette provosere et ukontrollerbart udbrud af raseri fra forældrenes side: Drengens hoved blev klemt med hænderne, og han døde.
I foråret 1957 behandlede efterforskningsteamet mere end 300 rapporter fra beboere i Philadelphia og det omkringliggende område om mistænkelige forsvindinger af børn, som de ofte havde set før, men som pludselig ophørte med at dukke op. Politiets kontrol, der fulgte, registrerede normalt, at børnene var flyttet til deres nye opholdssted.
I maj 1957 kontaktede en kvinde Philadelphia-politiet, hvis historie var markant anderledes end hovedparten af de foregående erklæringer. En beboer i Camden fra nabolandet New Jersey sagde, at "drengen ude af kassen" ligner meget barnet, hun så i selskab med en vagrant. Denne tramp blev to gange natten over i hendes hus. Kvinden identificerede liget af det barn, der blev præsenteret for hende i likhuset.
De mennesker, der mødte manden og barnet, blev fundet, de blev bragt til Philadelphia for at identificere liget. Tre af dem identificerede liget, de præsenterede som et barn, hvor en ukendt tramp vandrede med; to andre vidner var enige om, at der eksisterede ligheder.
Det så ud til, at lyset endelig var gået op efter undersøgelsen af "drengen i kassen" død. Den nye version var meget opmuntrende. Han fandt en forklaring på det faktum, at barnets dårlige ernæring: det kunne simpelthen ikke være godt under de forhold, hvor drengen boede.
Undersøgere fandt ud af, at den vagrant navn var Charles Spies. I efteråret 1956 løb hans kone væk fra ham, og han blev hos barnet. Et par uger efter hans kone flygtede Spies i en ukendt retning.
Men! I hele denne historie var der en uforståelig nuance: sønnen til Charles Spies var 8 år gammel. Selv hvis vi antager, at han var lille og tynd, måtte det stadig indrømmes, at det er meget vanskeligt at forveksle 4 og 8-årige børn. Det var ikke klart, hvordan vidnerne kunne identificere Spies 'søn i den "dreng i kassen", der blev præsenteret for dem. Eller rejste et andet barn sammen med Spies i februar 1957?
Charles Spies blev sat på den føderale ønskede liste.
Imidlertid dukkede hans flugtede kone snart op. Hun blev vist liget af "drengen i en kasse", og hun erklærede fortroligt, at det ikke var hendes søn. Og lidt senere kom Spies selv til politiet, med ham var hans 8-årige søn, levende og vel. Den lovende version førte ikke noget sted.
Gradvis tørrede strømmen af mennesker, der ville se på liget på "drengen i en kasse". Det var ikke længere fornuftigt at holde ham inde i likhuset, og den 27. juli 1957 blev liget af det ukendte barn begravet på kirkegården af ikke-hævdede kroppe.
Efter begravelsen af barnets krop stoppede søgningen ikke. Undersøgelsen udarbejdede det mulige engagement i døden af "drengen i en kasse" af de udsatte mordere på børn.
I begyndelsen af 1960'erne foretog FBI og statspolitiafdelinger på østkysten af De Forenede Stater store søgninger på personer, der antages at være ansvarlige for flere børns dødsfald. Det blev konstateret, at et par, der vandrede fra stat til stat, efterlod børns lig: det ene blev gravet op i baghaven i det hus, de havde lejet, det andet blev smidt nær motorvejen, yderligere to børns kroppe blev fundet i søen. Disse søgninger, der i sig selv fortjente et separat detaljeret essay, resulterede i sidste ende i fangst af de mistænkte. Det viste sig, at vagabondene på forskellige tidspunkter havde 10 børn, der på grund af manglende tilstrækkelig ernæring og normal pleje fra deres forældre døde af forskellige sygdomme. Ligene blev fundet, og en retsmedicinsk undersøgelse bekræftede børnenes naturlige død.
Forsøger at undersøge sagen om "dreng i kasse" vendte den private entusiast Remington Bristow hen til en berømt psykisk kvinde. Hun sagde, at det afdøde barn var forbundet med et bestemt gammelt hus, der havde en legeplads i baghaven og var placeret ikke meget langt fra det sted, hvor kroppen blev fundet. I efteråret 1960 blev hun bragt til det sted, hvor kassen med drengens lig blev fundet. Den psykiske tog lægen til et to-etagers hus, hvor, som det viste sig, Foster-familien boede. Ægtefællerne tog børn i opdragelse, som deres forældre nægtede, ledte efter familier, der var klar til at adoptere børn, og modtog et vist gebyr fra de taknemmelige adoptivforældre.
Den relative placering af opdagelsesstedet for liget på "drengen i en kasse" (pos. 1), huset til John Poraznik (pos. 2) og huset til Foster (pos. 3) Afstande mellem de angivne punkter er: 1-2 ca. 650 m, 1-3 ca. 1, 3 km.
Fosterne var på vagt og nægtede enhver involvering i skæbnen for "drengen i en kasse." På det tidspunkt var det ikke muligt at få nogen væsentlig information fra Fosters, og ejerne lod dem ikke inspicere deres hus. Efter dette besøg meddelte Fosters uventet, at de flyttede og sælger huset. I maj 1961 besøgte Bristow Fosterhjemmet igen, denne gang forklædt som en potentiel køber, ledsaget af en ejendomsmægler. Remington Bristow argumenterede for, at Fosters under dette besøg ikke kunne forstyrre deres inspektion af huset, og han var i stand til at finde noget interessant.
I henhold til hans historie, i baghaven, så han et stykke tæppe hænge til tørre, der nøjagtigt matchede designet på tæppet, der blev fundet i kassen med drengen. Og desuden fandt Bristow en pool i baghaven til at bade børn: der flød gummilegetøj i den.
Remington troede, at han havde fundet det hus, hvor "drengen i en kasse" boede og døde.
I henhold til den version af begivenheder, som Bristow senere sagde, begyndte han at indsamle oplysninger om Foster-familien. I løbet af to årtier mødte han 8 børn, der engang blev opdrættet af dette par. Da de mødte Remington, var alle disse børn vokset op og blev voksne. Alle hævdede, at Foster-parret ikke accepterede babyer og spædbørn til opdræt. Dette betød, at Fosters ikke havde brug for en krybbe. Imidlertid, gennem langvarige spørgsmål og arkivsøgninger, lærte Remington at i slutningen af 1956 fødte Foster sin egen datter uden for ægteskabet en datter, og moren gav ham at blive opdrættet af hendes bedstefar og bedstemor.
I sidste ende kogte Remington Bristows version ned til følgende: I slutningen af 1956 adopterede Fosters deres datters uekte barn. På dette tidspunkt havde en dreng med alvorlig mental retardering allerede boet i deres hus i lang tid. Han blev ikke passet ordentligt og blev dårligt fodret, da det var tydeligt, at adoptivforældre til drengen ikke kunne findes. I februar 1957 begik drengen noget overtrædelse, der gjorde hans ældre vred og forårsagede alvorlig straf, ikke nødvendigvis fra Fosters selv, måske blev drengen straffet af et andet, ældre barn. Resultatet af straffen var en hovedskade med fatale følger for drengen.
I 1984 sporet Remington Bristow Fosters og talte ærligt med dem. Remington opfordrede ægtefællerne til at gennemgå en polygrafttest, og de afviste ifølge ham.
Bristow indgav en officiel klage til mordundersøgelsesafdelingen, hvor han erklærede mistanker omkring Foster-parret og tilbød at arrangere en polygraf-test af ægtefællerne. Ansøgningen blev gennemgået, men Bristows anmodning blev afvist.
Remington mødtes med den berømte amerikanske kriminolog Paul Avery og fortalte ham om sine opdagelser. Avery gentog Remington Bristows version af Drengen i et essay-essay, men gav det sine kritiske kommentarer. Selvom Bristows historie ser ret glat og logisk ud, er der stadig nogle nuancer, der rejser tvivl om ægtheden af den frivillige detektivs version.
1) Hvorfor fortalte Bristow om sine opdagelser først i 1989? Lad os huske, at alle hans konklusioner var baseret på information indsamlet i de tidlige 60'ere;
2) Hvorfor ødelagde Fosters, hvis de virkelig var skyldige i barnets død, ikke det tæppe, som”drengen i kassen” blev pakket ind i maj 1961? Dette stykke tæppe med hovedet forrådte dræberne, og det var først nødvendigt at slippe af med det, især da beskrivelsen af stoffet og dets fotografier blev spredt overalt og blev almindeligt kendt;
3) Tilstedeværelsen af en lav pool i baghaven i Fosterhuset forklarede på ingen måde udseendet på barnets krop af spor af at være i vandet. I midten af februar 1957 blev frysetemperaturerne indstillet i Philadelphia, og alle åbne vandområder blev frosset i de dage.
Med en høj grad af sandsynlighed kan vi antage, at Remington Bristow blev fanget af besættelsen med at undersøge "drengen i en kasse" død og ukritisk opfattede de oplysninger, der kom til ham. Under alle omstændigheder virker hans historie om et stykke tæppe, der blev hængt til tør, upålidelig.
I 1998 blev kroppen af "drengen i en kasse" udtømt for at udvinde genetisk materiale fra resterne. Sammenligning af den opnåede genprofil med den genetiske databank fra den amerikanske FBI, der var tilgængelig på det tidspunkt, viste tydeligt, at ingen af de pårørende til "drengen i en kasse" kom til opmærksomhed fra de retshåndhævende myndigheder.
Sagen om dreng i kasse er stadig åben. Genetiske prøver er konserveret, og det er muligt, at efter en tid vil deres mere nøjagtige analyse blive mulig. Måske på et tidspunkt vil mennesker, der er tæt knyttet til det afdøde barn, komme ind i den nationale genetiske databank. Dette tillader endelig at spore hans afstamning og etablere omstændighederne for hans tragiske død.