Hvordan kan menneskeheden flyve til Mars, hvis den ikke rigtig har nået månen endnu?
Alexander Zheleznyakov. Foto: Svetlana Stankevich.
Rummet i det XXI århundrede har brug for pragmatiske romantikere, siger akademiker fra det russiske akademi for kosmonautik. K. E. Tsiolkovsky, historiker og forfatter Alexander Zheleznyakov. Vi talte om rejser til fjerne stjerner og problemer, der forhindrer os i at komme af jorden inden for murene på hans alma mater - den berømte St. Petersburg polytechnic.
Kredsløb om den første
Er det muligt at definere et førende land inden for rumfartsindustrien i dag?
- Der er ingen klar leder. Der er tre "vindere", hver er stærkere end den anden i noget og på en eller anden måde ringere. Rusland er i øjeblikket den ubestridte, ubetingede leder inden for bemandet rumforskning. Lige nu, når vi taler med dig, og det er vigtigt at fokusere på dette, er vi det eneste land, der kan sikre regelmæssig levering af mennesker til nær jordbane. Om et år kan situationen ændre sig dramatisk. De Forenede Stater er førende inden for navigation, fjernstyring af jord og meteorologi. Kina har på sin side lanceret flere meget interessante videnskabelige satellitter i de sidste par år, der undersøger nye rumteknologier og universet.
Hvor smertefuld er Ruslands nuværende rolle i "rumfordelingen af arbejdet" for amerikanerne? Her kan vi diktere vores vilkår?
Salgsfremmende video:
”I dag bringer vi på kommerciel basis amerikanere i kredsløb i vores skibe. Vores motorer er drevet af to amerikanske lanceringsbiler - Atlas-5 og Antares-230. Men hvis amerikanerne ikke modtog disse motorer, betyder det ikke, at de ikke ville flyve ud i rummet! Når alt kommer til alt fløj de uden os under den kolde krig, så hvorfor ikke fortsætte? For eksempel er her "Delta-IV Heavy" - en af de mest kraftfulde transportører, ja, ja, den dyreste, flyver på amerikanske motorer, ligesom "Falcon-9".
Delta-IV Tung.
Det vil sige, at amerikanerne udelukkende er drevet af bekvemmelighed og fortjeneste og ikke af manglen på deres egne teknologier?
- Jo da! Og her er det centrale punkt. Da kontrakten blev underskrevet, og det var for 20 år siden, regnede de ud, at det ville være mere rentabelt at købe vores velprøvede pålidelige motorer end at blive involveret i deres egen milliardudvikling. Og de sparte tid for at overføre denne retning af pladsaktivitet til private ejere. Og nu er udviklingen af motoren, der vil erstatte den russiske, udført af Jeff Bezos 'Blue Origin-selskab.
Og i mellemtiden handler vi i rollen som "rumkabiner", og vi indlæser vores skibe med amerikanske astronauter. Og vi bruger meget lidt tid til vores eget bemande program. Udviklingen af et nyt skib går hverken rystende eller rystende. I bedste fald begynder vores "Federation", hvor skabelsen af Rocket and Space Corporation "Energia" fungerer, først i 2024.
Samtidig vokser Ruslands andel af kommercielle lanceringer desværre ikke, men falder. I henhold til statistikker leverede vi i 2013 hvert andet gods i rummet, og i 2016 - allerede dobbelt så lidt
- Det her er trist. Når alt kommer til alt er kommercielle ordrer ikke kun job til serielt at køre lanceringsbiler. Dette er videnskabens bevægelse, der tvinges til at forbedre og modernisere bærerne. Og mange andre ting, der skaber langsomt udviklingen af industrien. De midler, vi modtog, lod os gøre nogle banebrydende udviklinger. Når alt kommer til alt er det budget, der er afsat til Roskosmos, ikke nok til alle rumprojekter. Og selskabet tvinges simpelthen til at tjene penge på siden.
Hvor realistisk er det at returnere de mistede positioner? Er produktionen af Angara-køretøjet i stand til at vende tidevandet?
- I det store og hele gøres alt, hvad der gøres nu, i retning af "rumtransport". Du nævnte Angara. Når alt kommer til alt blev det oprettet for at erstatte det gamle "Proton" -køretøj og fortsætte med at gøre det samme - en taxa. Kun med "Angara" er ikke alt godt. Det blev udviklet for over 20 år siden, men det flyver stadig ikke. Da arbejdet begyndte, var Angaraen en anstændig raket. Men allerede for 5 år siden vil jeg sige, at hendes teknologi er forældet. Specialister kan se dette med det blotte øje. Men hundreder af milliarder af rubler er blevet brugt. Og nu virker det ulogisk for Roscosmos at smide dem væk.
"Angara".
Musk mod Roscosmos
Så er måske årsagen til vores fiaskoer i selve organisationen af rumfartsindustrien? En enorm struktur med høj inerti, som simpelthen ikke er i stand til effektivt at klare udfordringerne i den nye tid og se i dens rækker den "lokale" Elon Musk?
- Jeg tror, hvis vi havde vores egen moskus, ville vi vide om ham. Men for at blive en, skal du først og fremmest være en entusiast i dit felt. Selvfølgelig kan du sparke ham, som du vil, kalde ham selvlært. Men! Det vigtigste, han gjorde, var at indpode en drøm i mennesker. Musk er en pragmatiker og en romantiker på samme tid. Her er en kombination af sådanne kvaliteter - de mest nødvendige for astronautik. At have pengene og modet til at investere dem i meget eventyrlige projekter.
Elon Musk har sat sig målet for - for at reducere omkostningerne ved rumflyvninger med ti gange.
Men så kan alle hans aktiviteter snarere kaldes en vellykket "reklamekampagne for at indgyde en drøm." Det vil sige næsten en gamble. Og han er selv en succesrig marketingmedarbejder, ikke specialist inden for rumteknologier
- Lad os se. For det første har han ikke kun samtaler, men også et åbenlyst resultat. Det er ikke sådan, at vores "Roscosmos" kan lide at sige: "Vi har et måneprogram, vi vil flyve til Mars, vi skaber videnskabelige satellitter." Vi talte og skiltes. Ingen rigtig opstart, ingen rigtige resultater. Og Musk gør, hvad han lovede. Han lovede at starte regelmæssige lanceringer af sin kommercielle Falcon-9 - og han flyver. To gange om måneden. Nu er det allerede en stabil intensitet. Lovede han, at han ville plante de første skridt? Og så så vi lanceringen af denne tunge Falcon og så, hvor effektivt to etaper landede samtidig. Det er bare en æstetisk fornøjelse! Bogler sindet!
Og bortset fra æstetik og overraskelse, er der en teknisk nyhed i Musks resultater? Fra skeptikere kan du høre, siger de, vi ville også gøre det, men der er ingen mening i det
- Så gør det! Det er faktisk det, de siger både ved Rumforskningsinstituttet og ved Central Scientific Research Institute of Mechanical Engineering (hovedforskningsinstituttet for det statlige selskab "Roscosmos" - Red.). Men det viser sig underligt. Hvorfor har alle andre brug for det, men det gør vi ikke?
Musk har en teknisk nyhed allerede i det mindste i landing af den første fase. Ingen havde gjort dette før. Den bedste redningsfunktion i første fase, som tidligere blev antaget, er en faldskærnedstigning. Vi tænkte over dette, da vi bygger Buran-raket og rumsystemet i 80'erne. Men så rækkede hænderne ikke ud, og nu blev det uinteressant, fordi Elon Musk allerede havde gjort det.
Næste: Musk lovede en tung raketflyvning. Og det fandt sted. Det tog ham syv år og kun omkring en halv milliard dollars. Og dette, forstår du, er ikke 20 år med "Angara" og mere end hundrede milliarder rubler.
Men "onde tunger" siger, at NASAs bundløse tegnebog blev åbnet for Musk …
- Om NASAs ikke-publicerede budget - dette er ked af det fra mytologifeltet, der er født af vores skeptikere, der leder efter måder til i det mindste på en eller anden måde at retfærdiggøre deres hjælpeløshed. Sig mig, hvorfor rejser NASA en konkurrent ved at finansiere dens udvikling? Faktisk snapper Musk i dag bogstaveligt talt arbejde fra rumfartsagenturet. Hvis vi teoretisk antager, at nogen finansierede Musk, ville det være mere rentabelt at ikke NASA, men Pentagon, som ville have modtaget en anden pålidelig leverandør af lanceringstjenester - Elon Musk. Det vil sige ikke en, men to transportører, der kan levere last til bane. Og dette er nødvendigt for ethvert land. Og os også! For at sikre udførelsen af opgaver for at sikre dens egen nationale sikkerhed i tilfælde af vanskeligheder.
Og endnu en ting ved denne lancering, som ikke ofte bliver talt om: Musk sendte ikke kun sin bil mod et dybt rum. Han demonstrerede også for det amerikanske forsvarsministerium teknologien til levering af last til geostationær bane, det vil sige i en afstand af 36.000 kilometer fra Jorden.
Hvilken slags fragtlevering kan Pentagon være interesseret i?
- Telekommunikationssystemer, efterretningssystemer. Og på lang sigt, hvis det drejer sig om ideerne fra Trump, der for nylig lader glipe om sin hensigt om at skabe rumstyrker, så bekæmpe platforme. 21 tons er allerede en anstændig platform, der kan placeres på en geostationær og medføre en masse problemer.
Pentagon ved selvfølgelig endnu ikke, om den har brug for en sådan bærer eller ej. Men at have det er allerede godt.
I så fald er det ikke Musks kastede penge?
- Ikke smidt ud. Fordi han ser Falcon Heavy som en mellemindstilling for at skabe en endnu mere magtfuld raket - Big Falcon Rocket. Denne raket vil udsætte 150 ton til en lav-jord bane. Hvad er 150 tons til? Dette er flyvninger til månen, som i det næste årti vil være ekstremt populær. Og i 3-4 lanceringer kan du samle et stort interplanetært skib og sende det til Mars.
Og da vi ikke har vores egen udvikling, vil vi stå på linje med amerikanerne, hvornår vil vi begynde at arbejde på vores Lunar-program?
- Du har næsten citeret Igor Komarov (leder af Federal Space Agency. - Red.). Mens han diskuterede spørgsmålet om månestationen, hvor De Forenede Stater havde inviteret Rusland til at deltage, sagde han, at vi til levering af vores moduler har til hensigt at bestille flere lanceringer af det amerikanske ESL-missil.
Men jeg må sige, at alle disse udviklinger fra amerikanerne ikke kunne ignoreres af Roscosmos, og den forsøgte at reagere. Efter at Musk lancerede en tung raket, blev der underskrevet et præsidentielt dekret i begyndelsen af udviklingen af et supertungt køretøj. For et par år siden blev det antaget, at det ville blive bygget på basis af Angara. Nu har der sket en radikal ændring af retningen. Nu vil RSC Energia og RSC Progress i Samara være involveret i udvikling; de vil skabe en raket baseret på Soyuz-5. Kun denne transportør med en bæreevne, der er den samme som Falcon Heavy, begynder vi først efter 10 år at teste. I 2028.
Udkast til design af Soyuz-5-lanceringskøretøjet.
Til Mars om 30 dage
Kan dette kaldes en håbløs forsinkelse?
- Ikke. Der er altid en mulighed for at hoppe frem. Og vi har det. Det er nødvendigt at udvikle en nuklear interorbital slæbebåd. Forskningscenter opkaldt efter V. I. M. V. Keldysh. Og hvis vi får en slæbebane i megawatt-klasse, konkurrerer vi meget effektivt med vores konkurrenter.
Ved hjælp af denne nukleare slæbebane vil vi være i stand til at udvikle meget højere hastigheder. Faktisk nu, når vi lancerer automatiske stationer, og i fremtiden forbereder vi os på at udsætte rumskibe på moderne raketter, vil hastigheden, hvormed raketten flyver til Mars, også være 13-14 km i sekundet. Det vil sige, det tager næsten 7 måneder at nå det. Forestil dig nu massen af et skib, der begynder på en så lang ekspedition. Når alt kommer til alt skal astronauterne fodres, de er nødt til at trække vejret. Det vil sige, at reserverne, som du bliver nødt til at tage med dig, udgør tiere og måske endda hundreder af tons. Og med en ny kernetræk, vil det være muligt at nå planetens nærhed inden for 30 dage. Og derfor kræves langt mindre reserver. Derudover kan vi samle skibet, selv med de nuværende transportører til rådighedlægge den til et nukleart slæbebåd og send det til Mars.
Hvor tæt er vi på målet i produktionen af slæbebådet?
- Da arbejdet begyndte i 2010, blev 2018 udpeget som startdato for flyvetest. Og ingen har korrigeret det endnu. Men hvis du ser på vores andre store projekter, der for nylig er blevet implementeret i Rusland, kan vi med tillid sige, at vi ikke vil starte test i år. Tag den samme langvarige videnskabsblok for ISS. Det skulle være lanceret i 2007, nu er lanceringsdatoen 2019. Eller det videnskabelige observatorium "Spectrum-RG". 2007 blev også opført der. Og det starter stadig ikke. Hvad kan jeg sige her? Faktisk er rumteknologi for kompliceret og uforudsigelig. Desuden er plads en meget dyr ting. Derfor er det bedre at tjekke 100 gange end at følge blind tidsfrister. En forsinkelse på halvandet år for astronautik er normal og berettiget. Men 10 år kan ikke længere retfærdiggøres!
Multifunktionslaboratoriemodul "Videnskab".
Observatorium "Spektr-RG".
Ikke desto mindre har vi en chance for at tage til Mars?
- Og når du siger "her", mener du "land" eller "menneskehed"? Jeg er mere imponeret over "menneskeheden". Det vil bestemt flyve, og vi som land også. Kun dette sker ikke i morgen eller i overmorgen. Om 20 år vil mindst den første ekspedition flyve mod Mars. Ingen landstigning. Bedste sag. I virkeligheden ser det ikke ud, som embedsmænd lover. Ja, vi har stadig ikke virkelig nået til månen.
Vil vi være der før?
- Ja, om 10 år. Så der vil være en grund til at mødes i 2028.
Interviewet af Nadezhda Madzalevskaya
Det er interessant
Proxima Centauri b (også kendt som Proxima b) blev opdaget i 2016. Det potentielle landskab ser ikke særlig venligt ud. Illustration: European Southern Observatory.
Nyt liv på Proxima b
Månen og Mars er de bedste steder at skabe midlertidige jordkolonier, mente kosmolog Stephen Hawking.”Den menneskelige race har eksisteret som en separat art i omkring to millioner år. Civilisationen opstod for omkring 10 tusinde år siden, og folks udviklingstakst ønsker at leve i endnu en million år, de er nødt til at dristige gå hen, hvor ingen har været før … Der er simpelthen ingen andre muligheder. Ifølge Hawking vil vores planet uundgåeligt dø enten af en asteroidepåvirkning, eller af klimaforandringer eller fra overbefolkning. Forskeren så en ny permanent bopæl for mennesker i Alpha Centauri-stjernesystemet på planeten Proxima b.
Stephen Hawking (1942–2018).
Om astronautik
Vadim Korablev - Professor, doktor i fysiske og matematiske videnskaber, Skt. Petersborg Polytekniske Universitet:
- Kosmonautik er værdifuld ikke kun for menneskehedens drømme om at udvide sin beboelsesrum til niveauet for hele universet. I dag er det et felt, der akkumulerer et stort antal gennembrudte videnskabelige retninger. Disse er energi, teknologier til at skabe nye materialer, navigation, kommunikationssystemer, medicin. Det er vigtigt, at sådanne programmer bidrager til økonomiens og videnskabens fremskridt generelt.
Vadim Korablev.