I Lviv på Lychakiv-kirkegården er en af gravstenene et interessant billede af den gamle græske mus Klio. Lad os minde læserne om, at Cleo var museet fra fortiden (historie) blandt grækere. Dette billede er interessant, idet Clea udføres med hovedet bøjet ned, hvilket betyder hendes underordnede position. Og ganske enkelt sagt, dette er en allegorisk transmission af det faktum, at fortidens videnskab meget ofte bøjede sit hoved inden den magtfulde i denne verden.
Vi afsætter vores næste essay til et forsøg på at belyse et af de mest interessante, mystiske og modstridende segmenter fra de tidligere østslaver, Rusyns, denne gang af den såkaldte Kievan Rus. Hvorfor så kaldet? Lad os komme til kernen i sagen.
I fortidens videnskab er debatten ikke ophørt i lang tid: "rus", "ros" - hvis ord er disse, slavisk eller fremmed? Forskere har samlet mange tanker om denne sag. En af de mest almindelige: "rus" er selvnavnet på de skandinaviske vikinger, der kom til slaverne under ledelse af prins Rurik. For det andet: "Rus" er et turkisk ord bragt til slaverne fra Khazarerne. Den tredje: "Rus" er en gave til slaverne fra goterne, især fra selvnavnet til en germansk stamme, der boede i Dnepr-regionen og blev kaldt "grov".
Læren, som er kendt og kendt for os fra skolen, baseret på "Tale of Bygone Years" (PVL), henviser til, at Rusland blev opstået til det 9. århundrede, især: "Fra vikingerne blev vi kaldt Rus, og den første gal var slovensk."
Og selvfølgelig klapper alle elskere af afhandlingen om slavernes vilde og analfabetisme sammen. Men mine venner, lad os være opmærksomme på, at fortællingen om bygone år kom til os i folketællingen fra 1500-tallet, og den blev opdaget endnu senere, i det 18. århundrede. Det er som det er tilfældet, annalen er ikke meget enkel. Hvis PVL henviser "Rusland" til det 9. århundrede, taler en anden kilde i folketællingen fra det samme 16. århundrede, "The Life of Stephen of Sourozh" om "rossky-hæren", der ledes af prins Bravlin allerede i det 8. århundrede. Mærkeligt, er det ikke? Hvordan kunne Rusland ende i det 8. århundrede, som skulle vises blandt slaverne først i slutningen af det 9. århundrede?
Og så er det endnu mere interessant. Vertinsky-annalerne, en vesteuropæisk kilde, siger, at i 839 besøgte nogle ambassadører for den "russiske Khakan" kejseren Louis. Dette er interessant, fordi Dnepr, ifølge kronikken, kun i 852 vil blive kaldt Ruslandet. Og her er ambassadørerne og endda i Vesteuropa. Med alt dette siger forfatteren af Vertinsky Annals, at han stadig betragter disse russere som Suevs, dvs. svensker. Med andre ord forstod de gamle, at Rusland og Suevi ikke var de samme ting.
Lad os gå videre. Er der i Sverige måske nogensinde en stamme ved navn "Rus", "Rus"? Nej, der har aldrig været en sådan stamme eller nationalitet i Sverige. Og alle middelalderlige forfattere forbinder Rusland kun med det nordlige Sortehavsområde. Hvorfor opstod idéen om den normanniske oprindelse i Rusland i fortidens videnskab?
Faktum er, at i de russiske herskeres ambassader var der faktisk skandinaver, Suevi, der udgjorde de fleste af ambassadørerne. Men dette er ikke overraskende, da Suevi (vikingerne) var godt bekendt med reglerne og skikkerne ved europæiske domstole, de personligt kendte mange domstole og konger. Slaverne havde bestemt ikke sådan diplomatisk erfaring.
Salgsfremmende video:
Det skal også bemærkes, at blandt militærgravene i Rusland VIII-IX århundreder. Normaner er et ubetydeligt antal i sammenligning med slaviske soldaters begravelser. Derfor konkluderer vi, at tilstedeværelsen af et vist antal normannere i statslivet for de østlige slaver ikke giver grund til at hævde om den normanniske oprindelse i Rusland, især da det tidligere Sverige ikke kender nogen Rus, undtagen den, de kaldte “Rusland” eller “Gardarika”, der ligger på Dnjeprs bredder.
I 852, som Rus Chronicle vidner, begyndte vores land at blive kaldt Rus. Denne meddelelse skal forstås som en slags statshandling, der klart etablerede det selvnavn, der allerede var veletableret blandt folket. Hvad angår den førnævnte "Kievan Rus", eksisterede den aldrig, undtagen i fantasien fra historikere, som således forsøgte at underbygge, hvorfor Rus's hovedstad i mange århundreder ikke havde noget at gøre med den russiske stat.
Separat vil vi dvæle ved annalterne, annalierne fra Rusland, for det er på deres grundlag, at den fremherskende idé om middelalderlige Rusland udarbejdes. For det første skal indfødte troende forstå, at ikke en eneste gammel kronik har overlevet til vores tid, men alle findes i folketællinger, der stammer fra det 15.-17. Århundrede. For det andet modsætter de gamle russiske kronikker og hvælvingerne af den samme russiske kronik alvorligt hinanden i deres datering. For eksempel rapporterer den Laurentianske kode, at prins Oleg døde i 912 og blev begravet i Kiev. Hvad der er i modstrid med Novgorod-hvælvingen og hævder, at denne prins døde i 922 i byen Ladoga, hvor han blev begravet. Begge historier anerkendes af videnskaben som autentiske. For det tredje er de gamle russiske kronikker i modstrid med udenlandske kilder på samme tid i beskrivelsen af mange begivenheder. F.eks. Angiver kronikkenat Olga blev døbt i Konstantinopel af kejser Konstantin VII Porphyrogenitus, mens kejseren selv skriver i sine notater, at Olga ankom allerede døbt, og i tillæg med sin præst. I modsætning til de gamle russiske kronikker, ikke en eneste kilde til Byzantium, Bulgarien eller andre mennesker ved noget om russens dåb i 988. For det fjerde på trods af, at kronikerne betragtes som de første skrevne monumenter af Rus, hævder udenlandske kilder, at slaverne havde et skriftsprog længe før optræden af både annaler og kristendom generelt. I særdeleshed påpeger germanske præster gentagne gange, at deres navne blev skåret på de slaviske guders afguder (jeg håber, at læseren forstår, at de ikke kunne have været skrevet i alfabetet oprettet af kristne præster til den kristne kirkes behov). Arabiske rejsende påpegerat på mindesgraven underskriver hedningerne i as-Sakaliba (som araberne kaldte slaverne) skrev de døde navn, som regel adelsmenn og konger.
Alt dette og meget mere giver os ret og tjener som en grund til at revidere og revurdere de mest modstridende udsagn fra den officielle videnskab om fortiden (historie). Hvad vi fortsat vil gøre i de næste artikler.
Bohumir MYKOLAEV