Interview med Nicole Hoechst.
Begrebet køn blev oprettet i 1975. Den vigtigste ideolog for køns mainstream er den amerikanske feminist Judith Butler. Hendes hovedtese om køns mainstream er: "Der er overhovedet ingen mænd og kvinder."
Efter hendes mening er biologisk køn en rent kulturel konstruktion og bestemmes ikke af naturen. Hvorvidt nogen er en mand eller en kvinde afhænger derfor af deres frie valg.
Selvom kønsteori endnu ikke har stået som videnskabsprøven, er "kønsaspektet" det erklærede mål for både EU og den tyske føderale regering.
Den blev godkendt af den tyske regering i 1999 gennem en kabinetresolution som ledende princip. Imidlertid ved det overvældende flertal af borgerne slet ikke, hvad "kønsaspektet" betyder. Derfor træffes sådanne beslutninger af nogle få mennesker, der forbigår offentligheden og erklæres bindende uden videnskabelig dokumentation.
På trods af adskillige kritikere fra forskellige forskere og offentligheden, er kønnsteori blevet udbredt og undervises og fremmes i børnehaver og skoler. Denne udvikling af begivenheder blev bemærket af fru Nicole Hoechst. Født i 1970 i Homburg, studerede hun pædagogik i 1990'erne. Som lærer og mor til fire børn kunne hun ud fra sin egen oplevelse se, at kønsteori og den dertil knyttede tidlige seksualisering får mere og mere betydning i børnehaver og skoler. Selv oplevede hun, hvor dybt dette forvirrer børn. Siden 2017 har hun forresten været medlem af uddannelsesudvalget i den tyske Forbundsdag.
I et interview den 13. april 2019 kan du høre fru Hoechsts vurdering af den aktuelle situation.
Interview med fru Hoechst:
Salgsfremmende video:
Vært: Fru Hoechst, det er godt, at du og jeg kan gennemføre dette interview. Du har arbejdet i den tyske Forbundsdag på vegne af AfD (Alternativ til Tyskland) siden 2017. Kunne du fortælle os lidt om din karriere?
Fru Hoechst: Ja, selvfølgelig med glæde. Du ved, jeg troede aldrig i mit liv, at jeg nogensinde kunne blive politiker. Jeg havde en tilbøjelighed til en uddannelse. Jeg ville blive lærer, jeg ville arbejde med børn, fordi jeg bare utroligt sørger over at se dette lys af viden og oplysning i børnenes øjne, når der åbnes nye videnvinduer for dem. Og så blev jeg lærer for mange, mange år siden. Derefter skiftede jeg over til voksenuddannelse, fik fire børn og fandt på den ene side, at familiepolitik ikke var godt - og det vedrører mig meget tæt. Jeg må også påpege, at uddannelsespolitik er smukt beskrevet af Josef Kraus i hans bog How to Bust an Educated Nation. Nu er det nøjagtigt som det er. Det kunne jeg også skrive. Og det var så mine to motorer, da jeg sagdeat der skulle ske noget her nu. Og siden 2015 blev alt klart: "Så lad os nu gå!"
Vært: Ja, meget flot. Du arbejdede i lærerrådet i nogen tid. Og nu er du medlem af uddannelsesudvalget i den tyske Forbundsdag. Hvor stærkt påvirker kønsideologien disse organer på nuværende tidspunkt?
Fru Hoechst: Det er ikke kun uddannelsesudvalget. Så kønsideologi betales fra mange kilder til det føderale budget, den er også skjult i mange positioner. Og nu, lige i går, holdt jeg en tale i Forbundsdagen om forslag fra det tyske forbundsparti, der sagde: beslutninger om ny lovgivning burde baseres mere på princippet om innovation, vi skal supplere forsigtighedsprincippet med innovationsprincippet. Og derved opdagede jeg for første gang, hvor mange retningslinjer der findes for beslutningstagere her i Tyskland, der foretager lovgivningsmæssige konsekvensvurderinger af loven. Selv der spiller kønsaspektet en rolle. Vi har et fundament, som jeg har kørt flere gange for bestyrelsen som kandidat til Magnus Hirschfeld Foundation. Dette er en af de midler, der er utrolig generøst finansieret over det føderale budget, og som jeg allerede har opdaget, er det også et af de vigtigste centre for omfordeling af penge, som under alle omstændigheder bør dækkes nærmere. Når vi tager et kønsperspektiv, selv i lovgivningsforslag om at udfylde parlamenter på et paritetsbasis, anser vi det for at være komplet vrøvl. Dette er i modstrid med vores forfatning. Det kan du ikke gøre. Og vi fra AfD siger også, at vi ikke har brug for disse kvoter. Så vi har ikke brug for kvinder, der var inkluderet i kvoteordningen. Vi har nok kvinder i samfundet, der har et indre drivkraft, og som siger, at jeg vil deltage, jeg kan gøre noget, jeg ved noget, jeg tror, jeg kan tjene samfundet på denne måde. Ja, det ville være helt kontraproduktivt. Integrering af køn er utroligt dyrt. Hvis vi f.eks.brugte disse penge til at give pensionisterne ekstra midler, ville vi allerede have vundet et point.
Vært: Okay, ja. Takke. På en af begivenhederne citerede du fra de forskellige uddannelsesplaner, der findes i de forskellige føderale stater. Hvad venter os og vores børn i fremtiden?
Fru Hoechst: Nu bruger jeg igen det militante udtryk "tidlig seksualisering". Hvis vi citerer det i en politisk kontekst, kan du altid høre, at dette ikke findes. Og dette udtryk findes heller ikke. Dette er igen en af de arrogante strategier, der prøver at overtage sætningerne og definere, hvad der fungerer, og hvad der ikke fungerer. Vi taler om tidlig seksualisering, når uddannelse i skoler eller børnehaver går langt ud over det faste mål. Det betyder, at børn får svar på spørgsmål, de aldrig har stillet, og dette vækker unaturlig interesse af nogen art. Uanset alder er der forskellige områder af nysgerrighed, afhængigt af udviklingsstadiet, når de spørger, hvor babyerne kommer fra, eller hvordan babyen kommer ind i mors mave osv. Børn er nysgerrige, de opdager deres egen verden,og still derefter passende spørgsmål. Men hvis du vil lære små børn i børnehaven fordelene ved analsex eller fortælle dem om det, så tror jeg, dette er tidlig seksualisering. Ingen spurgte om det. Ja, det er - ingen toårige spørger om analsex. Så ked af det. Det er bare unaturligt og har intet at gøre med oplysning. De såkaldte undervisere argumenterer altid på denne måde: "Ja, men så er det lettere at modstå, eller det er bedre at formulere med ord, hvad der skete med barnet." Tværtimod deler vi troen på, at børn, som noget skete med, godt kan åbne sig og finde nok ord til at beskrive, hvor nogen har skadet dem. Så det er ikke nødvendigt at obsessivt forklare alle to-årige børn, hvad det er. Kort sagt synes jeg det er værre end nogen bombe. Men hvis du vil lære små børn i børnehaven fordelene ved analsex eller fortælle dem om det, så tror jeg, dette er tidlig seksualisering. Ingen spurgte om det. Ja, det er - ingen toårige spørger om analsex. Så ked af det. Det er bare unaturligt og har intet at gøre med oplysning. De såkaldte undervisere argumenterer altid på denne måde: "Ja, men så er det lettere at modstå, eller det er bedre at formulere med ord, hvad der skete med barnet." Tværtimod deler vi troen på, at børn, som noget skete med, godt kan åbne sig og finde nok ord til at beskrive, hvor nogen har skadet dem. Så det er ikke nødvendigt at obsessivt forklare alle to-årige børn, hvad det er. Kort sagt synes jeg det er værre end nogen bombe. Men hvis du vil lære små børn i børnehaven fordelene ved analsex eller fortælle dem om det, så tror jeg, dette er tidlig seksualisering. Ingen spurgte om det. Ja, det er - ingen toårige spørger om analsex. Så ked af det. Det er bare unaturligt og har intet at gøre med oplysning. De såkaldte undervisere argumenterer altid på denne måde: "Ja, men så er det lettere at modstå, eller det er bedre at formulere med ord, hvad der skete med barnet." Tværtimod deler vi troen på, at børn, som noget skete med, godt kan åbne sig og finde nok ord til at beskrive, hvor nogen har skadet dem. Så det er ikke nødvendigt at obsessivt forklare alle to-årige børn, hvad det er. Kort sagt synes jeg det er værre end nogen bombe.
Vært: Ja, hvis alt er normalt i familien derhjemme, kan du undvære det.
Fru Hoechst: Ja, det ved jeg ikke. Alle mine børn henvendte sig til mig i forskellige aldre, og jeg blev stillet disse spørgsmål. Jeg forklarede dem let, hvorfor min ældste sønns gudfar var kommet med en mand. Ja, du kan sige til små børn,”Ja, fordi han elsker en mand. Det sker. Det er alt, hvad de vil vide. De vil ikke vide, hvad de laver. Ikke rigtig.
Vært: Ja, du har lige rørt ved dette. Du har fire børn. I et af dine foredrag talte du om en forvirrende sag. Jeg gætte, det handlede om din yngste. Hvad skete der?
Fru Hoechst: Så vores midterste forlod børnehaven ganske tidligt den gang, så var han, tror jeg, tre eller endda to år gammel. Uanset hvad var han ny på børnehaven, og der var et homoseksuelt par i hans gruppe, som opdragede et barn sammen. Måske har nogen endda spurgt, under alle omstændigheder, selvfølgelig undersøgte jeg det og spurgte:”Hvad fik dig til at gøre dette?”, Da den følgende historie skete. Børnen kom helt bange hjem og sagde: "Mor, jeg kan være en pige." Og det var et spørgsmål for ham, der truede hans eksistens. Dette chokerede ham til dybden af hans sjæl, for indtil da sagde han altid: "Jeg er en dreng, og jeg vil være som min far eller min ældre bror." Så for ham var visse realiteter helt klare og klare. Og denne "Jeg kan også være en pige - jeg kan vælge dette for mig selv", ødelagde hans komplette verdenssyn. Jeg prøvede at redde situationen lidt lapidøst og sagde: "Dreng, kig i dine bukser, hvis du har" fisse "der - har du det?" "Ja!"”Så er du en dreng. Tillykke!" Og det virkede virkelig, indtil sidste sommer, da han ville klippe sit hår og sagde: "Mor, nu kan vi klippe vores hår, fordi jeg ved, at jeg er en dreng." Og jeg er stadig rasende over dette, det vil sige, jeg har stadig vred over dem der i børnehaven. De gjorde mange vidunderlige ting og gjorde en masse ting rigtigt, men jeg er stadig vild med choket. I fire år var han belastet med valget af at være dreng eller pige. Dette skulle ikke være! Enhver, der har små børn, som de nogensinde har taget med sig til legetøjsafdelingen og siger:”Dreng, du kan vælge dit eget legetøj!” Ved, at de vil blive parkeret der resten af dagen. Børn mellem to og tre år står over for de største vanskeligheder, når de vælger et eller andet emne, desto mere er noget så vigtigt! Ja, … kort sagt, helvede!
Vært: Hvad tror du er disse mennesker, der fremmer en sådan ideologi, men faktisk forvandler disse babyer, kan man sige, til mere eller mindre seksuelle genstande?
Fru Hoechst: Det er ikke så enkelt. Så det fungerer på samme måde som udviklingen af læseplaner i samarbejde med forskellige fagforeninger, som i forskellig grad finansieres fra offentlige midler, fra skatteydernes midler. De siger og foregiver, at de vil uddanne. At de taler imod diskrimination af mindretal og mod diskrimination af homoseksuelle eller transpersoner. Indtil videre kan jeg følge dette også.
Godt. Ja, vi ønsker heller ikke at diskriminere disse mennesker - slipper væk fra dette. Men denne sti er forkert. Så dette er sådan et vidunderligt eksempel, hvor du kan se, at en god hensigt ikke betyder, at tingene bliver bedre. Jeg synes, det er helt forkert at forkæle alle børn og belaste dem med en byrde, som de skal vælge, bare fordi der er flere mennesker - og et generøst skøn, som sandsynligvis er steget i de senere år, taler om 10% af befolkningen - der generelt står over for spørgsmålet: "Elsker jeg homoseksuelle nu?", "Hvad er der galt med mig?" eller "Bor jeg i den rigtige krop?" Men også her her: Min kontakt med transkønne mennesker viser mig altid meget tydeligt, at denne filosofi bag denne underlige slags oplysning simpelthen er forkert. Fordi transkønne mennesker sværger at de ikke kan vælge, hvem de er,men at de føler, at de er i den forkerte krop, og at der ikke er nogen balance, der skal være der. Og dette fortsætter, indtil de blot får denne følelse af integration med det optiske billede af sig selv, indtil de kan være dem selv. De vil heller ikke være noget. Derfor, hvis de er en kvinde og føler sig transpersoner, vil de gerne være en mand. Så det er umuligt for en mand og en kvinde at komme ud af dette binære nummer. Og det er transpersoner, der med rette siger:”Vi er udnyttet foran en sådan udlandsk klunker, hvor der ifølge denne filosofi på dette tidspunkt angiveligt er 68+ køn, hvorfra de kan vælge, hvem de er. Her ønsker vi ikke at være en slædehest i en vogn eller en paradisfugl. I denne forstand angår det slet ikke os, som de forestiller sig det. " Det er bare ikke rigtigt. Og her kommer vi til det andet punkt, hvorfor denne historie er en vildfarelse. Og jeg kan bevise dette, fordi vi - efter min mening, allerede før juleferien - besluttede i Forbundsdagen, og Forbundsforfatningsdomstolen også bekræftede, at det nu er muligt at registrere sig i et fødselsattest under et "andet" køn. Hvor mange mennesker har gjort det indtil videre? Det kan tælles på to hænder, fordi det er forkert. Denne filosofi er simpelthen vildledende. Og al politik, der er fikseret for mindretallet, er forkert. Hvad er demokrati? - Demokrati betyder”folkeherredømme”. Hvordan skal det være?at det nu er muligt at registrere sig på et fødselsattest under et”andet” køn. Hvor mange mennesker har gjort det indtil videre? Det kan tælles på to hænder, fordi det er forkert. Denne filosofi er simpelthen vildledende. Og al politik, der er fikseret for mindretallet, er forkert. Hvad er demokrati? - Demokrati betyder”folkeherredømme”. Hvordan skal det være?at det nu er muligt at registrere sig på et fødselsattest under et”andet” køn. Hvor mange mennesker har gjort det indtil videre? Det kan tælles på to hænder, fordi det er forkert. Denne filosofi er simpelthen vildledende. Og al politik, der er fikseret for mindretallet, er forkert. Hvad er demokrati? - Demokrati betyder”folkeherredømme”. Hvordan skal det være?
- Flertallet beslutter. Og i mange år har dette mindretal trukket os gennem ringen ved næseringen. Efter min mening burde dette ikke være tilfældet.
Vært: Hvad er efter din mening formålet med kønsideologi eller dets skabere?
Fru Hoechst: Det er meget vanskeligt. Nu kommer jeg på min aluminium hat og sporer de forskellige punkter på forskellige niveauer. En af historierne er baseret på et Saarlandsk ordsprog: "Og så vil jeg skye dig til det punkt, at du ikke længere ved, hvem du er: en mand eller en kvinde." Det vil sige, denne forestilling, ikke længere at vide, hvem vi er, mand eller kvinde, er det værste, der nogensinde sker! Og dette er meget chokerende, som det kan ses i eksemplet med min lille søn. Han, der konstant ser på sig selv og er travlt med at teste sig selv og forsøge at bestemme, hvem han virkelig er, beskæftiger sig ikke med moderne problemer inden for politik, økonomi osv., Men han styres på en meget lumsk måde gennem forbrug af sex og kærlighed. Og dette er ideen om kontrolbarhed, der nu dukker op i andre teorier, som jeg bare vil give her. Jeg vurderer ikke dette her, men dette er afhandlingen,som skal spores.
Sigmund Freud vidste allerede, at mennesker, der tidligt seksualiseres, er plastiske, fordi de kun har sex på deres sind.
Det fører ofte til, at de, der er seksuelt traumatiseret i den tidlige barndom, selv bliver sociopat eller psykopat. Dette kan ses i klinisk retsmedicin. Så vi avler selv vores egne sociopater eller psykopater ved hjælp af den aktuelle politik - hvis det går helt absurd - og under ingen omstændigheder opnår vi bedre uddannelse.
Nej, selvfølgelig er andre ting i forgrunden for mig, da de konvergerer med andre strømme, som jeg samtidig ser. Så der er en idé om, at du konstant kan optimere mennesker. Hvorfor og til hvem skal jeg optimere? Jeg taler bare om politik og økonomi her. Dette gælder også ønsket om i stigende grad at sidestille kvinder og mænd og fuldstændigt adskille kvinder fra deres biologi. Kvinder kan sluge piller, så der ikke er mere blødning, det vil sige, at der ikke er behov for at observere menstruationscyklusser. Kvinder tvinges ikke til at få børn. Du har ikke engang brug for mere naturlig undfangelse. In vitro-befrugtning (in vitro) kan anvendes. Og nu er en plastikpose gået i produktion, hvor lamembryoet er vokset til modenhed. Opfindere og læger siger, at det fungerer godt til fødselsmedicin til børn. det
det er sandsynligt - men selvfølgelig endnu ikke kendt - måske endnu mindre risikabelt for premature babyer osv. På lang sigt kan vi således helt adskille kvinder fra deres biologi, og børn behøver ikke længere at blive født, som vi blev undervist, men kan opstå in vitro og udvikle sig i plastposer. Båndene er så fuldstændigt afskåret. Forresten, når vi taler om forbindelser, er dette en helt anden sag. Hvis vi ser på dette nu, er kvinder, der er optimerede og sidestilles med mænd, fuldstændigt til rådighed for økonomien og industrien med hele deres liv. Og her i mine ører lyder det sådan: "Kvinder til produktion" - Hmm, så hvem sagde det? Jeg hører igen disse høje skridt, især af en høj form for socialisme, der ganske enkelt siger: "Mænd og kvinder skal betale skat på lige fod og skulle være tilgængelige."
Ja, familier er et andet problem. Og så nu familien som kerne i samfundet
der er mange angreb. Med eller uden aluminiumshue ser vi, at forældre er nødt til at arbejde mere og mere: både mænd og kvinder, både på grund af den høje skattebyrde, og på grund af den høje skattetryk, bolig, elektricitet osv., - på grund af alt, hvor vores regeringer har indsamlet gæld. Og staten får mere og mere magt over krybbe. En sådan familie, i sig selv som en fagforening, hvor der er en tæt forbindelse, annulleres. Og dette henviser i det væsentlige til generationen af 68: mine forældre, der takket være denne store mobilitet i Tyskland delvist ikke engang var i stand til at tage sig af deres forældre, som det var skikken før. Kort sagt blev store familier ødelagt og ødelagt først. Mine forældre bor desværre lidt længere væk, og jeg er altid glad når jeg ser dem, og de er altid glade,når de ser mig og børnene. Men dette er ikke længere som at bo sammen. Mainstream har allerede nået dette. Og nu adskiller de forældre fra børn, unge fra gamle mennesker og mænd fra kvinder. Vi har en skilsmisse. Hvor mange? Næsten halvdelen af alle ægteskaber er skilt.
Dette er også et trin. Forhold forbruges, og oftest er grunden til skilsmisse økonomiske vanskeligheder, hvilket fører til mange skænd. Det handler om pengene.
Og dette er en af de ting, som jeg siger”ja”, politik skal også være ansvarlig der. Vi er ikke forpligtet til at hæve elpriserne som vi gør. Vi er ikke forpligtet til at skabe muligheden for boliger for hele verden, men for os selv at gøre det absolut dyrt eller endda umuligt for os … osv …..
Ja, og det næste lumske angreb på familien, der skulle gå i opfyldelse i år, det er”børns rettigheder i forfatningen”. Det lyder godt først. Ingen kan gøre indsigelse. Men dette betyder, at børn i fremtiden har deres egen ret. Hvor nu forældre stadig kan sige: "Jeg vil ikke, at mit barn skal have tidligt sex her," har børn ret til dette. Og det allerede store antal adgang til familier til fjernelse af børn under værgemål, efter min prognose, vil fortsætte med at vokse. Familien, som sådan, vil være magtesløs, magtesløs, sløret.. Og - ja. "Kærlighedskærlighed ….". Hvis vi har tidligt sex og bringer alt til forbruget, vil kærligheden bestemt dø. Børn lærer ikke længere at leve sammenhængende og elske hinanden. Det vil sige, vi vil ikke kun ødelægge den nuværende families familie, men også fremtidige partnerskaber, fremtidige familier, for da vil vi kun have følelsesmæssige zombier, som ikke er vant til,det forhold og kærlighed betyder også, at vi bare går gennem svære tider. Så jeg synes, det hele er meget, meget, meget tvivlsomt.
Vært: Hvad synes du? Hvordan kan vi beskytte os selv, vores familier mod sådanne påvirkninger? Hvad kan vi selv gøre for at forhindre, at det, du sagde, sker?
Fru Hoechst: Hovedsymbolet er virkelig at tale med hinanden i familien. Mærk hinanden, vær åbne. Dette begynder med, hvad jeg synes er næsten strafbart, at børn i alderen to eller tre allerede har deres eget tv på deres værelse. Naturligvis er dette meget praktisk. Tv'et tager også sig af børnene. Men han ofrer hverken kærlighed eller følelser. Selv meget små børn i en alder af min syv år gamle søn har allerede deres egne. Det beroliger børn i timevis. De har ingen spørgsmål. Men de er afskåret fra menneskelig kommunikation, fra menneskelig varme og menneskelig kærlighed. De har ikke mulighed for den enkleste kommunikation. Denne ting svarer selvfølgelig. Ja, men dette er noget helt andet. Hun tager dem ikke i sine arme, og hun trøster ikke.
Det er virkelig det, jeg kan give alle som afskedigelsesord: pas på hinanden, vær mennesker. Og sørg også for, at i dit forhold - uanset i hvilket forhold - din telefon ikke er på bordet hele tiden, og at du konstant åbner dig selv for hele verden. Derudover skal din verden være kernen - din familie, hvor du elsker hinanden, hvor du er i sikkerhed, hvor du kan være dig selv, hvor du ikke altid skal være i en blank stil. Hvor kan du sige: "Jeg har det dårligt i dag."
Du ved dette, når du spørger: "Hvordan har du det?" Ingen vil fortælle dig: "Jeg har det dårligt!" Men derhjemme kan jeg sige: "Jeg har det dårligt, lad mig være i fred." Jeg kan ikke gøre dette uden for huset.
Så denne sikkerhed, den går tabt mere og mere. Og folk, der ikke længere er sikre på sikkerheden i deres bur, som ikke længere har en stærk forbindelse, det er meget lettere for dem at synge sange fra staten - hvilket sker under den "individualisering", der er så god … Nej, nej! Fuldt individualiserede mennesker er afskåret fra alle forbindelser og bliver utroligt let bytte til at manipulere. Når alt kommer til alt er fru Merkel dronningen af anstifter. Og hvad jeg personligt har set ganske ofte, er, hvordan hun behandler befolkningen: ligesom medierne giver et skub og opfordrer folk til at tænke i en bestemt retning.
Det fungerer ikke derhjemme, når vi diskuterer det med hinanden, når vi siger derhjemme, "jeg oplevede dette i skolen" og "jeg oplevede dette på universitetet," og så videre. osv., og vi reflekterer gensidigt dette for hinanden, og vi har en fælles holdning. Men det kan være, at vi ikke har en mening. Dette sker også. Og dette er vores holdning: vi skændte, og nu kan vi ikke komme til enighed med hinanden. Men vi er stærke, fordi vi har forsikret hinanden med hensyn til vores egen position. Hvis jeg ikke længere har det, er jeg ikke længere ved magten..
Vært: Ja, tusind tak. Jeg tror, det er nøjagtigt, hvad vi alle har brug for. Styrke, samfund. Mange tak for interviewet.
Fru Hoechst: Min glæde.
Vært: Mange tak for din tid. Vi ønsker dig alt godt og godt til dit arbejde.
Fru Hoechst: Ja, tak for din støtte.
Vært: Tak.