Hvis du udelukkende følger numre og tæller begivenhederne fra Julius Cæsars tid til invasionen af den evige by visigoterne under ledelse af Alarisk I, varede Romerriget lidt under fem århundreder.
Og disse århundreder havde så stærk indflydelse på befolkningen i Europa, at imperiets fantom stadig vekker den generelle fantasi. Mange værker er viet til denne stats historie, hvor en række forskellige versioner af dens "store fald" udtrykkes. Hvis du sætter dem imidlertid i ét billede, fungerer faldet som sådan ikke. Snarere genfødsel.
Den 24. august 410 åbnede en gruppe oprørske slaver Salt Gates of Rome for goterne under ledelse af Alaric. For første gang i 800 år - siden den dag, da gallisk-senones af kong Brennus beleirede Capitol - så den Evige By en fjende inden for dens mure.
Lidt tidligere, samme sommer, forsøgte myndighederne at redde hovedstaden ved at give fjenden tre tusind pund guld (for at "få" dem, var de nødt til at smelte statuen af gudinde dygtighed og dyd), såvel som sølv, silke, læder og arabisk peber. Som du kan se, har meget ændret sig siden Brennus 'tid, som byfolkene stolt erklærede, at Rom ikke blev købt af guld, men af jern. Men selv guld reddede ikke her: Alaric vurderede, at ved at fange byen, ville han modtage meget mere.
I tre dage plyndrede hans soldater det tidligere "verdens centrum". Kejser Honorius søgte tilflugt bag væggene i den velbefæstede Ravenna, og hans tropper havde ikke travlt med at hjælpe romerne. Statens bedste kommandør, Flavius Stilicho (en vandal med oprindelse) blev henrettet to år tidligere på mistanke om en sammensværgelse, og nu var der næsten ingen at sende mod Alaric. Og goterne, efter at have modtaget deres enorme bytte, forlod simpelthen uhindret.
Hvem er skyldig?
"Tårer flyder fra mine øjne, når jeg dikterer …" - tilståede et par år senere fra klosteret i Bethlehem, St. Jerome, oversætter af de hellige skrifter til latin. Han blev gentaget af snesevis af mindre betydningsfulde forfattere. Mindre end 20 år før invasionen af Alaric var historikeren Ammianus Marcellinus, der fortalte om de aktuelle militære og politiske anliggender, stadig opmuntrende:”Folk, der ikke kender … de siger, at et sådant håbløst katastrofemørke aldrig har faldt ned over staten; men de tager fejl, ramt af forfærdeligheden ved de nylige ulykker. " Desværre var det han, der tog fejl.
Salgsfremmende video:
Romerne skyndte sig på at lede efter årsager, forklaringer og skyldige på én gang. Befolkningen i det ydmygede imperium, som allerede i vid udstrækning blev kristnet, kunne ikke undgå at stille spørgsmålet: var det fordi byen faldt, fordi den vendte sig væk fra faderlige guder? Når alt kommer til alt, tilbage i 384, kaldte Aurelius Symmachus, den sidste leder for den hedenske opposition, kejser Valentinian II - vende Sejteralteret tilbage til senatet!
Det modsatte synspunkt blev holdt af biskop Hippo i Afrika (nu Annaba i Algeriet) Augustinus, senere kaldet Velsignet. “Troede du,” spurgte han sine samtidige, “Ammianus, da han sagde: Rom” er bestemt til at leve, så længe menneskeheden eksisterer”? Tror du, verden er forbi nu? Slet ikke! Når alt kommer til alt kan Roms styre i Jordens By i modsætning til Guds By ikke vare evigt. Romerne erobrede verdensherredømme af deres tapperhed, men hun blev inspireret af søgen efter dødelig herlighed, og dens frugter var derfor forbigående. Men vedtagelsen af kristendommen, minder Augustinus om, reddede mange fra Alarics raseri. Faktisk skånede goterne, der allerede er døbt, alle, der søgte tilflugt i kirker og i relikvier fra martyrer i katakomberne.
Det var som det måtte være, i disse år var Rom ikke længere en storslået og uigennemsigtig hovedstad, som bedsteforældrene til det 5. århundrede huskede. I stigende grad valgte selv kejsere andre store byer som deres placering. Og den Evige By selv fik en trist masse - de næste 60 år blev det øde Rom herjet af barbarer to gange mere, og i sommeren 476 fandt en betydelig begivenhed sted.
Odoacer, en tysk kommandør i den romerske tjeneste, fratogte tronen for den sidste monark - den unge Romulus Augustus, efter væltningen af den afskedigende tilnavnet Augustulus ("Augustus"). Hvordan kan du ikke tro på skæbnes ironi - kun to gamle herskere i Rom blev kaldt Romulus: den første og den sidste. Statens regalia blev omhyggeligt bevaret og sendt til Konstantinopel, den østlige kejser Zeno. Så det vestlige romerske imperium ophørte med at eksistere, og det østlige vil holde ud i yderligere 1000 år - indtil tyrkerne erobrede Konstantinopel i 1453.
Hvorfor det skete så - historikere holder ikke op med at dømme og lege rundt i dag, og det er ikke overraskende. Når alt kommer til alt taler vi om et eksemplarisk imperium i vores retrospektive fantasi. I sidste ende kom udtrykket i moderne romansk-sprog (og til russisk) fra latinets foremoter. I det meste af Europa, Mellemøsten og Nordafrika er der spor efter romersk styre - veje, befæstninger, akvædukter. Klassisk uddannelse, der er baseret på gammel tradition, er fortsat i centrum af den vestlige kultur. Indtil det 16.-17. Århundrede tjente det forsvundne imperiets sprog som det internationale sprog for diplomati, videnskab, medicin; indtil 1960'erne var det sprog for katolsk tilbedelse. Retspraksis i det 21. århundrede kan ikke tænkes uden romersk lov.
Hvordan skete det, at en sådan civilisation kollapset under barbarernes slag? Hundredvis af papirer er blevet afsat til dette grundlæggende spørgsmål. Eksperter har opdaget mange faktorer i tilbagegang: fra væksten af bureaukrati og skatter til klimaændringer i Middelhavsområdet, fra konflikten mellem by og land til kopperpandemien … Den tyske historiker Alexander Demandt har 210 versioner. Lad os prøve at finde ud af det også.
Flavius Romulus Augustus (461 (eller 463) - efter 511), ofte omtalt som Augustulus, regerede nominelt over Romerriget fra 31. oktober 475 til 4. september 476.
Sønnen til en indflydelsesrig hær officer Flavius Orestes, der i 70'erne af det 5. århundrede oprør mod kejser Julius Nepos i Ravenna og snart opnåede succes ved at placere sin unge søn på tronen.
Dog blev oprøret hurtigt undertrykt af kommandanten Odoacer efter instruktionerne fra de samme Nepos, og den uheldige unge mand blev deponeret.
I modsætning til de grusomme traditioner reddede myndighederne imidlertid hans liv, boet i Campania og den statsløn, som han modtog indtil alderdom, herunder fra den nye hersker over Italien, Goth Theodoric.
Charles, der havde tilnavnet Den Store (747-814) i løbet af hans levetid, regerede frankerne fra 768, Langobarden fra 774 og Bayernerne fra 778. I 800 blev han officielt erklæret den romerske kejser (prinser).
Vejen til højden af succes for manden, fra hvis navn på de slaviske sprog, forresten, ordet "konge" stammer fra, var lang: Han tilbragte sin ungdom under "fløjten" af sin far Pipin Korotky, kæmpede derefter for dominans i Vesteuropa med sin bror Carloman, men gradvist med hvert år øgede han sin indflydelse, indtil han omsider blev den magtfulde hersker over landene fra Vistula til Ebro og fra Sachsen til Italien, den gråskægte og kloge dommer over nationer, som den historiske legende kender.
I 800, efter at have støttet pave Leo III i Rom, som hans landsmænd skulle afsætte, modtog han en krone fra ham, som han blev kronet med ordene:
"Længe leve og erobre Karl Augustus, Gud-kronet stor og fredsskabende romersk kejser."
Otto I, også kaldet den store af hans samtidige (912-973), hertugen af saksisk, kongen af italienerne og østfrankerne, hellig romersk kejser siden 962.
Han styrkede sin magt i Centraleuropa, Italien, og gentog i sidste ende "versionen" af Charlemagne, kun i en kvalitativ ny ånd - det var under ham, at udtrykket "Det hellige romerske imperium" kom til officiel politisk brug.
I Rom, efter et højtideligt møde, gav paven ham en ny imperial krone i St. Peter-kirken, og kejseren lovede at vende tilbage til de tidligere kirkelige ejendele for paven.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), den østrigske kejser Franz II (1804-1835) og den sidste hellige romerske kejser (1792-1806).
En mand, der kun forblev i historien som en venlig familie mand og en ufrakommelig forfølger af revolutionære, er hovedsageligt kendt for det faktum, at han regerede i Napoleon-æraen, hadede ham, kæmpede med ham.
Efter det næste nederlag af østrigerne af Napoleon-tropper blev Det Hellige Romerske Rige afskaffet - denne gang for evigt, medmindre naturligvis den nuværende EU (som for øvrig begyndte med en traktat underskrevet i 1957 i Rom) ikke betragtes som en særegen form for romersk magt.
Anatomi of Decline
Ved det 5. århundrede ser det ud til, at det var mærkbart sværere at leve i et imperium, der strækkede sig fra Gibraltar til Krim. Byernes tilbagegang bemærkes især for arkæologer. I III-IV århundreder boede for eksempel omkring en million mennesker i Rom (centre med et så stort antal indbyggere i Europa dukkede først op i 1700-tallet). Men snart aftager byens befolkning kraftigt. Hvordan er dette kendt?
Fra tid til anden blev byfolkene uddelt brød, olivenolie og svinekød på regerings regning, og fra de overlevende registre med det nøjagtige antal modtagere regnede historikere ud, når tilbagegangen begyndte. Altså: 367 - romerne er omkring 1.000.000, 452. - der er 400.000 af dem, efter Justinians krig med goterne - mindre end 300.000, i det 10. århundrede - 30.000. Et lignende billede kan ses i alle vestlige provinser i imperiet.
Det er længe blevet bemærket, at murene i middelalderbyer, der voksede op på stedet for de gamle, kun dækker omkring en tredjedel af det tidligere territorium. De umiddelbare årsager er på overfladen. For eksempel: barbarere invaderer og bosætter sig på kejserlige lande, nu skal byer konstant forsvares - jo kortere væggene, jo lettere er det at forsvare. Eller - barbarere invaderer og bosætter sig på de kejserlige lande, det bliver mere og mere vanskeligt at handle, store byer mangler mad. Hvad er vejen ud? De tidligere byfolk med nødvendighed bliver landmænd, og bag fæstningsmurene skjuler de sig kun for uendelige angreb.
Det er sandt, at det er værd at bemærke, at ændringer i den materielle kultur ofte tages for tegn på tilbagegang. Et typisk eksempel: I Antikken blev korn, olie og andre bulk- og flydende produkter altid transporteret i store amforaer. Mange af dem er fundet af arkæologer: I Rom bestod fragmenter af 58 millioner kasserede fartøjer hele bakken Monte Testaccio ("Pottebjerget").
De er perfekt bevaret i vandet - de finder normalt sunkne gamle skibe i bunden af havet. Alle ruter inden for romersk handel spores af frimærkerne på amforaerne. Men siden det 3. århundrede erstattes store jordskibe gradvist af tønder, hvorfra der naturligvis næsten ikke er spor tilbage - det er godt, hvis du kan identificere en jernfælge et eller andet sted. Det er klart, at det er meget vanskeligere at estimere omfanget af en sådan ny handel end den gamle. Det samme er med træhuse: i de fleste tilfælde findes kun deres fundamenter, og det er umuligt at forstå, hvad der engang stod her: en ynkelig hytte eller en mægtig bygning?
I mange provinser glemmes pottemagerhjulet, og det vil ikke blive husket i yderligere 300 år! Fremstillingen af fliser stopper næsten - tag lavet af dette materiale erstattes af let rådne planker. Hvor meget mindre malm der er udvindet og metalprodukter smeltes vides fra analysen af blyspor i den grønlandske is (det vides, at gletsjer absorberer menneskelige affaldsprodukter i tusinder af kilometer rundt), der blev udført i 1990'erne af franske forskere: niveauet af sedimenter, moderne til det tidlige Rom, forbliver uovertruffen indtil den industrielle revolution i begyndelsen af moderne tid. Og slutningen af det 5. århundrede - på et forhistorisk niveau … Sølvmønten bliver fortsat præget i nogen tid, men det er åbenlyst ikke nok, de byzantinske og arabiske guldpenge findes mere og mere, og små kobberpenge forsvinder fra omløb. Det betyder,at køb og salg er forsvundet fra den almindelige mand. Der er ikke mere at handle regelmæssigt, og der er ingen grund til.
Er disse forbehold alvorlige? Temmelig. Er de nok til at stille spørgsmålstegn ved tilbagegangen som sådan? Stadig nej. Datidens politiske begivenheder gør det klart, at det skete, men det er ikke klart, hvordan og hvornår begyndte det? Var det en konsekvens af nederlagene fra barbarerne, eller tværtimod årsagen til disse nederlag?
Indtil i dag har den økonomiske teori haft succes inden for videnskab: Faldet begyndte, da skatten pludselig i slutningen af det 3. århundrede steg kraftigt. Hvis det romerske imperium oprindeligt faktisk var en "stat uden bureaukrati", selv efter ældgamle standarder (et land med en befolkning på 60 millioner indbyggere holdt kun et par hundrede embedsmænd på godtgørelse) og tilladte udbredt selvstyre i lokaliteterne, nu blev det med en udvidet økonomi nødvendigt at "styrke det lodrette myndigheder". Der er allerede 25.000-30.000 embedsmænd i imperiets tjeneste. "Antallet af parasitter vokser."
Derudover bruger næsten alle monarker, begyndende med Konstantin den Store, midler fra statskassen til den kristne kirke - præster og munke er fritaget for skatter. Og til indbyggerne i Rom, der modtog gratis mad fra myndighederne (til stemmer ved valget eller simpelthen for ikke at oprør), blev indbyggerne i Konstantinopel tilføjet. "Antallet af parasitter vokser," skriver den engelske historiker Arnold Jones sarkastisk om disse tider.
Det er logisk at antage, at skattetrykket er vokset uudholdeligt som et resultat. Faktisk er datidens tekster fulde af klager over store skatter, og de kejserlige dekret er tværtimod fulde af trusler mod ikke-betalere. Dette gælder især for kurialister - medlemmer af kommunestyrene. De var personligt ansvarlige for at foretage betalinger fra deres byer, og de forsøgte naturligvis konstant at undgå den hårde told. Nogle gange flygtede de endda, og centralregeringen forbød dem på sin side truende at forlade deres position selv med henblik på at blive medlem af hæren, som altid blev betragtet som en hellig handling for en romersk statsborger.
Alle disse konstruktioner er åbenlyst overbevisende. Naturligvis har folk klaget over skatter, siden de første gang dukkede op, men i sene Rom lyder denne forargelse meget højere end i det tidlige Rom og ikke uden grund. Det er sandt, at velgørenhed, der spredte sig sammen med kristendommen (hjælpe de fattige, krisecentre i kirker og klostre), gav en vis lettelse, men i disse dage var det endnu ikke lykkedes at gå ud over byernes mure.
Derudover er der bevis for, at det i det 4. århundrede var vanskeligt at finde soldater til en voksende hær, selv med en alvorlig trussel mod hjemlandet. Og mange kampsenheder måtte igen drive landbrug på steder, hvor de var i lang tid, ved hjælp af artel-metoden - myndighederne fodrede dem ikke længere. Nå, da legionærerne pløjer, og de bageste rotter ikke går til tjeneste, hvad kan beboerne i grænseprovinserne gøre? Naturligvis bevæbner de sig spontant uden at "registrere" deres enheder med de kejserlige organer, og de begynder selv at bevogte grænsen langs hele dens enorme omkreds.
Som den amerikanske videnskabsmand Ramsey McMullen passende bemærkede: "De almindelige mennesker blev soldater, og soldaterne blev beboere." Det er logisk, at de officielle myndigheder ikke kunne stole på de anarkistiske selvforsvarsfriheder. Derfor begynder barbarer at blive inviteret ind i imperiet - først individuelle lejesoldater og derefter hele stammer. Dette bekymrede mange. Biskop Sinesius fra Cyrene sagde i sin tale "Om kongeriget": "Vi hyrede ulve i stedet for vagthunde." Men det var for sent, og selvom mange barbarer tjente trofast og bragte Rom stor fordel, endte det hele i en katastrofe. Noget som det følgende scenarie. I 375 lod kejser Valens goterne krydse Donau og bosætte sig på romersk territorium, som trak sig tilbage vestpå under angreb fra de hunniske horder. På grund af grådighed hos de embedsmænd, der er ansvarlige for levering af forsyninger, begynder hungersnød blandt barbarerne,og de gjorde oprør. I 378 blev den romerske hær fuldstændigt besejret af dem ved Adrianople (nu Edirne i det europæiske Tyrkiet). Valens faldt selv i kamp.
Lignende historier i mindre skala har fundet sted i overflod. Derudover begyndte de fattige blandt imperiets borgere at vise mere og mere utilfredshed: Hvad, siger de, er dette hjemland, som ikke kun kvæles med skatter, men også inviterer sine egne ødelæggere til sig selv. Folk, der var rigere og mere kultiverede, forblev naturligvis patrioter længere. Og løsrivelserne fra de oprørske fattige bønder - Bagaud ("militant") i Gallien, svindler ("skibsfart") i Donau, Bucola ("hyrder") i Egypten - indgik let alliancer med barbarer mod myndighederne. Selv dem, der ikke åbent gjorde oprør, var passive under invasionerne og bød ikke meget modstand, hvis de blev lovet ikke at blive for røvet.
Ulykkelige tilfældigheder
Men hvorfor befandt imperiet sig pludselig i en sådan situation, at det måtte træffe upopulære foranstaltninger - at invitere lejesoldater, hæve skatter, sprænge det bureaukratiske apparat? Når alt kommer til alt, de første to århundreder af vores æra, havde Rom med succes et enormt territorium og beslaglagde endda nye lande uden at ty til hjælp fra udlændinge. Hvorfor var det nødvendigt pludselig at opdele magten mellem medherskerne og opbygge en ny hovedstad på Bosporen? Noget gik galt? Og hvorfor igen den østlige halvdel af staten, i modsætning til den vestlige, modsatte sig? Når alt kommer til alt begyndte invasionen af goterne netop fra det byzantinske Balkan.
Her ser nogle historikere forklaringen i ren geografi - barbarerne kunne ikke overvinde Bosporen og trænge ind i Lilleasien, derfor forblev enorme og ikke ødelagte lande på bagsiden af Konstantinopel. Men det kan argumenteres for, at de samme vandaler, der var på vej mod Nordafrika, af en eller anden grund let krydsede den bredere Gibraltar.
Som den berømte historiker fra antikken Mikhail Rostovtsev sagde, sker der generelt ikke store begivenheder på grund af en ting, de blander altid demografi, kultur, strategi …
Her er bare nogle af de kontaktpunkter, der var så katastrofale for Romerriget, ud over dem, der allerede er omtalt ovenfor.
For det første led imperiet sandsynligvis virkelig af en storstilet epoxi af kopper i slutningen af det 2. århundrede - det reducerede befolkningen med de mest konservative skøn med 7-10%. I mellemtiden havde tyskerne nord for grænsen en fertilitetsboom.
Det mislykkes også, fordi regeringen viste sig at være psykologisk uforberedt på tidens udfordringer. Naboer og udenlandske fag har ændret deres kamp taktik og livsstil ganske meget siden grundlæggelsen af imperiet, og opdragelse og uddannelse lærte guvernører og generaler at kigge efter ledelsesmodeller i fortiden. Flavius Vegetius skrev en karakteristisk afhandling om militære anliggender på dette tidspunkt: alle problemer, mener han, kan håndteres, hvis den klassiske legion af modellen til tidsepokerne fra Augustus og Trajan gendannes. Det var klart, at dette var en vildfarelse. For det andet tørrede guld- og sølvminerne i Spanien i det III-århundrede op, og de nye, daciske (rumænske), staten mistede med 270.
Tilsyneladende er der ikke flere betydelige aflejringer af ædle metaller til hans rådighed. Men det var nødvendigt at mynte mønter og i enorme mængder. I denne henseende forbliver det et mysterium, hvordan Konstantin den Store (312-337) formåede at gendanne solidusstandarden og kejsernes efterfølgere - at holde solidus meget stabil: guldindholdet i det faldt ikke i Byzantium før i 1070. Den engelske videnskabsmand Timothy Garrard fremførte en genial formodning: Det er muligt, at romerne i det 4. århundrede modtog gult metal langs campingvogneruter fra Afrika syd for Sahara (kemisk analyse af de solidi, der er kommet ned til os, bekræfter imidlertid endnu ikke denne hypotese). Ikke desto mindre bliver inflationen i staten mere og mere monstrøs, og det er ikke muligt at klare den.
Endelig - og dette er måske den vigtigste årsag - intensiverede angrebet på imperiet udefra objektivt. Statens militære organisation, der blev oprettet under Octavian ved tidskiftet, kunne ikke klare den samtidige krig på flere grænser. I lang tid var imperiet simpelthen heldig, men allerede under Marcus Aurelius (161-180) fandt der fjendtligheder sted samtidig i mange teatre i området fra Eufrat til Donau. Statens ressourcer oplevede en frygtelig belastning - kejseren blev tvunget til at sælge endda personlige smykker for at finansiere tropperne.
Hvis der i det 1. til 2. århundrede på den mest åbne grænse - den østlige - Rom blev modsat af det ikke så magtfulde på det tidspunkt Parthia, blev det fra begyndelsen af det 3. århundrede erstattet af det unge og aggressive persiske rige af sassaniderne. I 626, kort før denne magt selv faldt under arabernes slag, lykkedes det stadig perserne at nærme sig Konstantinopel, og kejser Heraclius kørte dem bogstaveligt væk ved et mirakel (det var til ære for dette mirakel, at akathisten var sammensat til den Allerhelst Teotokos - "Den klatrede guvernør …" … Og i Europa, i den sidste periode af Rom, startede angrebet af hunerne, der vandrede mod vest langs den store steppe, hele processen med de store nationers migration.
I løbet af de lange århundreder med konflikt og handel med bærere af en høj civilisation har barbarer lært meget af dem. Forbud mod salg af romerske våben til dem og undervisning i deres maritime anliggender vises i lovene for sent, i det 5. århundrede, hvor de ikke længere giver mening.
Listen over faktorer kan videreføres. Men i det store og hele havde Rom tilsyneladende ikke en chance for at modstå, selvom ingen sandsynligvis nogensinde vil svare nøjagtigt på dette spørgsmål. Med hensyn til de forskellige skæbner i de vestlige og østlige imperier, var Østen oprindeligt rigere og mere magtfuld økonomisk.
Det siges, at den gamle romerske provins Asien (den "venstre" del af Lille Asien) havde 500 byer. I vest var sådanne indikatorer ikke tilgængelige overalt i Italien selv. Derfor indtog store landmænd en stærkere position her og vandt skattemæssige incitamenter for sig selv og deres lejere. Byrden med skatter og administration faldt på byrådets skuldre, og adelen tilbragte deres fritid på landejendomme. På kritiske øjeblikke manglede vestlige kejsere hverken folk eller penge. Konstantinopel-myndighederne har endnu ikke været udsat for en sådan trussel. De havde så mange ressourcer, at de endda havde nok til at starte en modoffensiv.
Sammen igen?
Faktisk gik der lidt tid, og en betydelig del af Vesten vendte tilbage under kejsernes direkte styre. Under Justinian (527-565), Italien med Sicilien, Sardinien og Korsika, Dalmatien, hele Nordafrikas kyst, det sydlige Spanien (inklusive Cartagena og Cordoba) blev de Baleariske Øer erobret. Kun frankerne hævdede ingen territorier og modtog endda Provence for at opretholde neutralitet.
I disse år kunne biografier fra mange romere (byzantiner) tjene som en klar illustration af den nyligt sejrende enhed. Her er for eksempel livet for kommandøren Peter Marcellinus fra Liberia, der erobrede Spanien for Justinian. Han blev født i Italien omkring 465 i en ædel familie.
Han begyndte sin tjeneste under Odoacer, men Ostrogoths Theodoric holdt ham i deres tjeneste - nogen uddannede måtte indsamle skatter og beholde statskassen. Omkring 493 blev Liberius præfekt for Italien - lederen af den civile administration på hele halvøen - og i denne position viste en nidkær bekymring for den styrtede Romulus Augustulus og hans mor.
Søn af en værdig præfekt tiltrådte som konsul i Rom, og hans far modtog snart en militærkommando i Gallien, som tyske ledere normalt ikke stolede på latinerne.
Han blev venner med Arelatbiskopen, Saint Caesar, grundlagde et katolsk kloster i Rom, hvor han fortsatte med at tjene den arianine teodor. Og efter hans død gik han til Justinian på vegne af den nye konge af den østrogotiske Theodohad (han måtte overbevise kejseren om, at han med rette styrtede og fængslede sin kone Amalasunta). I Konstantinopel forblev Liberius for at tjene kejseren-co-religionist og modtog først kontrol over Egypten, og derefter i 550 vandt Sicilien.
Endelig, i 552, da kommandøren og politikeren allerede var over 80 år, lykkedes han at se triumfen i sin drøm - Roms tilbagevenden til den almindelige kejserlige magt. Efter at have erobret det sydlige Spanien vendte den gamle mand tilbage til Italien, hvor han døde i en alder af 90 år. Han blev begravet i sin oprindelige Arimina (Rimini) med den største ære - med ørne, liktorer og timpani.
Efterhånden tabte Justinians erobringer, men ikke straks - en del af Italien anerkendte Konstantinoples magt selv i XII-tallet. Heraclius I, i det 7. århundrede presset af perserne og Avarerne i øst, tænkte stadig på at flytte hovedstaden til Kartago. Og Constans II (630-668) tilbragte de sidste år af sin regeringsperiode i Syracuse. Han viste sig forresten at være den første romerske kejser efter Augustulus, der personligt besøgte Rom, hvor han imidlertid kun blev berømt for at have strippet den forgyldte bronze fra Pantheons tag og sendt den til Konstantinopel.
Var det efteråret?
Så hvorfor i skolens lærebøger afslutter 476 antikens historie og fungerer som begyndelsen af middelalderen? Skete der en form for radikal ændring i dette øjeblik? Generelt er nej. Længe før dette blev det meste af det kejserlige territorium besat af "barbariske kongeriger", hvis navne i en eller anden form stadig vises på kortet over Europa: Frankisk i den nordlige del af Gallien, Bourgogne lidt sydøst, Visigoter - på den iberiske halvø, Vandals - i Nordafrika (fra deres korte ophold i Spanien forblev navnet Andalusien) og til sidst i Norditalien - Ostrogoterne.
Kun nogle steder på tidspunktet for imperiets formelle sammenbrud var det gamle patriciske aristokrati stadig ved magten: den tidligere kejser Julius Nepos i Dalmatien, Syagrius i Gallien, for eksempel Aurelius Ambrosius i Storbritannien. Julius Nepos ville forblive kejser for sine tilhængere indtil hans død i 480, og Syagrius ville snart blive besejret af frankerne fra Clovis.
Og Theodoric Ostrogoth, som vil forene Italien under hans styre i 493, vil opføre sig som en lige partner for kejseren af Konstantinopel og arving til det vestlige romerske imperium. Først når Justinian i 520'erne havde brug for et påskud for at erobre apenninerne, ville hans sekretær være opmærksom på 476 - hjørnestenen i den byzantinske propaganda ville være, at den romerske stat i Vesten var kollapset, og det var nødvendigt at gendanne den.
Så det viser sig, at imperiet ikke faldt? Ville det ikke være mere korrekt, i aftale med mange forskere (af hvilke Princeton-professor Peter Brown er den mest autoritative i dag) at tro, at hun simpelthen blev genfødt? Tross alt er selv datoen for hendes død, hvis man ser nøje, betinget. Selvom Odoacer blev født barbar, hørte han i al sin opvækst og synspunkt til den romerske verden og sendte den kejserlige regalia til øst og symboliserede symbolsk det store lands enhed. En samtid for kommandanten, historikeren Malchus fra Philadelphia, attesterer, at Romets senat fortsatte med at mødes både under ham og under Theodoric. Punditen skrev endda til Konstantinopel, at "der ikke er mere behov for opdelingen af imperiet; en kejser vil være nok til begge dele af det." Husk, at delingen af staten i to næsten lige halvdele skete tilbage i 395 på grund af militær nødvendighed,men det blev ikke set som dannelsen af to uafhængige stater. Der blev udstedt love på vegne af to kejsere i hele territoriet, og af de to konsuler, hvis navn blev udpeget til året, blev den ene valgt på Tiberen, den anden på Bosphorus.
Så meget er ændret i august 476 for beboerne i byen? Det kan være blevet sværere for dem at leve, men den psykologiske sammenbrud i deres sind skete ikke natten over. Selv i begyndelsen af det 8. århundrede i det fjerne England skrev Bede the Venerable, at "mens Colosseum står, vil Rom stå, men når Colosseum kollapser og Rom falder, vil verdens ende komme": Derfor er Rom endnu ikke faldet for Bede. Indbyggerne i det østlige imperium fandt det desto lettere at fortsætte med at betragte sig som romere - selvnavnet "Romei" overlevede selv efter sammenbruddet af Byzantium og overlevede indtil det 20. århundrede. Det er sandt, de talte her på græsk, men det har altid været sådan.
Og kongerne i Vesten anerkendte Konstantinoples teoretiske overherredømme - ligesom før 476 svor de formelt troskab mod Rom (mere præcist til Ravenna). Når alt kommer til alt beslaglægede flertallet af stammerne ikke landene i det enorme imperium med magt, men modtog dem engang under en kontrakt om militær tjeneste.
En karakteristisk detalje: få af de barbariske ledere turde mynte deres egne mønter, og Siagrius i Soissons gjorde det endda på vegne af Zeno. Romerske titler forblev ærlige og ønskelige for tyskerne: Clovis var meget stolt, da han efter en vellykket krig med visigoterne fik stillingen som konsul fra kejser Anastasius I. Hvad kan jeg sige, hvis status i en romersk borger i disse lande forblev i kraft, og dens ejere havde ret til at leve i henhold til romersk lov og ikke efter nye lovbestemmelser som den berømte franske "saliske sandhed".
Endelig levede den mest magtfulde institution i tiden, kirken også i enhed; den var stadig langt fra afgrænsningen af katolikker og ortodokse efter æraen med de syv økumeniske råd. I mellemtiden blev ærespræmien fast anerkendt for biskopen i Rom, guvernøren for Sankt Peter og pavelige kanslerier dateret på sin side sine dokumenter til det 9. århundrede i henhold til årene med regeringen for de byzantinske monarker.
Det gamle latinske aristokrati bevarede sin indflydelse og forbindelser - selvom de nye barbariske mestere ikke følte reel tillid til det, måtte de i mangel af andre tage sine oplyste repræsentanter som rådgivere. Charlemagne vidste som du ikke vidste, hvordan han skulle skrive sit navn. Der er mange beviser for dette: for eksempel blev næsten 476 Sidonius Apollinarius, biskop af Arverne (eller Auverne) kastet i fængsel af den visigothiske konge Evrych for at opfordre byerne Auvergne til ikke at ændre den direkte romerske magt og modstå udlændinge. Og han blev reddet fra fangenskab af Leon, en latinsk forfatter, på det tidspunkt en af de vigtigste dignitærer for den Visigothiske domstol.
Regelmæssig kommunikation inden for det kollapsede imperium, kommercielt og privat, forblev også hidtil, kun den arabiske erobring af Levanten i det 7. århundrede sluttede den intensive middelhavshandel.
Pave Leo III kroner Karlemagne med den kejserlige krone i Rom den 25. december 800. Foto: ILLSTEIN BILD / VOSTOCK FOTO
Evig Rom
Da Byzantium, der faldt ned i krige med araberne, ikke desto mindre mistede kontrollen over Vesten … blev Romerriget genfødt der igen, som en feniks! På dagen for Kristi fødsel 800 satte pave Leo III sin krone på den frankiske konge Charlemagne, der forenede det meste af Europa under hans magt.
Og skønt denne store stat under Charles's børnebørn blev opløst igen, blev titlen bevaret og levede langt fra det karolingiske dynasti. Det tyske nations hellige romerske imperium varede indtil moderne tid, og mange af dets suveræne, op til Charles V fra Habsburg i det 16. århundrede, forsøgte at forene hele kontinentet igen. For at forklare skiftet af den kejserlige "mission" fra romerne til tyskerne blev begrebet "overførsel" (translatio imperii) endda skabt specielt på grund af Augustins ideer: staten som et "rige, der aldrig vil kollapse" (udtrykket af profeten Daniel) forbliver altid, men folk, der er værdige til at ændre sig, som om de overtager hinanden.
De tyske kejsere havde grund til sådanne påstande, så de formelt kan anerkendes som arvinger fra Octavian Augustus - helt ned til den godmodige Franz II i Østrig, som blev tvunget til at lægge den gamle krone kun af Napoleon efter Austerlitz i 1806. Den samme Bonaparte afskaffede endelig selve navnet, som havde svævet over Europa i så længe.
Og den velkendte klassificering af civilisationer, Arnold Toynbee, foreslog generelt, at Romas historie blev ophørt i 1970, da bønnen om kejserens helbred omsider blev udelukket fra katolske liturgiske bøger. Men alligevel, lad os ikke gå for langt. Magtens opløsning viste sig virkelig at blive strakt i tid - som det normalt sker i slutningen af store tidsepoker - ændret selve livsformen og tankerne gradvist og umærkeligt.
Generelt døde imperiet, men løftet fra de gamle guder og Virgil er opfyldt - Den evige by er i dag. Fortiden er måske mere levende i ham end andre steder i Europa. Desuden kombinerede han i sig selv, hvad der var tilbage af den klassiske latinske æra med kristendommen. Et mirakel er sket, som millioner af pilgrimme og turister kan vidne om. Rom er stadig ikke kun hovedstaden i Italien. Måske det være sådan - historie (eller forsyn) er altid klogere end mennesker.
Georgy Kantor
