Rødt kød, mobiltelefoner, plastflasker, kemiske sødestoffer, kraftledninger, kaffe … Alle ting er blevet tilskrevet kræft. Hvis du er forvirret, er du ikke alene. Problemet er ikke en mangel på information. Tværtimod tværtimod: der er så meget information, at det undertiden er ekstremt vanskeligt at skelne myte fra kendsgerning. Hvad er den mest pålidelige måde at bestemme, at du er i fare?
Rødt kød, mobiltelefoner, plastflasker, kemiske sødestoffer, kraftledninger, kaffe … Hvad ellers er ikke blevet tilskrevet kræft? Bare rolig, hvis du bliver forvirret, er du ikke alene. Problemet er ikke en mangel på information. Tværtimod tværtimod: Vi blev bombarderet med en sådan strøm af information - og desinformation! - at det undertiden er ekstremt vanskeligt at skelne en myte fra en kendsgerning.
Det er stadig nødvendigt at forstå, fordi kræft angår hver enkelt af os. Selv hvis du ikke selv har haft kræft, kender du sandsynligvis en person, der har haft kræft. I Det Forenede Kongerige er levetiden for kræftsygdomme en ud af to. Ifølge statistikker er kræft den næst mest almindelige dødsårsag efter hjerte-kar-sygdom. Hver sjette indbygger på Jorden dør af kræft.
Kræft er en hel gruppe sygdomme, mekanismerne for dens forekomst er mange og komplekse, men vi kan helt reducere risikoen, hvis vi kun kan bestemme årsagerne hertil. Det er ikke let, og selv blandt eksperterne er der uenighed. Og alligevel har vi i de senere år gjort store fremskridt med dette spørgsmål takket være en enorm mængde forskning, der vedrører både miljøfaktorer og arvelig disponering. Så hvad ved vi om årsagerne til kræft - og hvad ved vi ikke? Og hvis vi står overfor modstridende information - hvordan bedes man risikofyldt vurdere?
Sidste års meningsmåling viste tydeligt, hvor forvirret den offentlige mening er om dette emne. I en undersøgelse blandt 1.330 briter fandt forskere fra University College London og University of Leeds, at mere end en tredjedel af de adspurgte tilskrev kræftfremkaldende egenskaber til kemiske sødestoffer, genetisk modificerede fødevarer, plastflasker og mobiltelefoner. Over 40% mener kræft er stressende - skønt denne forbindelse fortsat er ikke bevist. Endnu mere alarmerende er det kun 60%, der er opmærksomme på solskoldens kræftfremkaldende virkning. Og kun 30% er opmærksomme på det stærke forhold mellem kræft og den humane papillomavirus (HPV).
Mange observatører var bedøvede af disse resultater - og forgæves. I tilfælde af kræft har kløften mellem den offentlige mening og videnskabelig opdagelse lange rødder. Tag for eksempel aspartamdebatten. I løbet af det sidste halve århundrede har opvarmede debatter ikke aftaget omkring dette sødestof - og graden af overbevisning for offentligheden om dens kræftfremkaldende egenskaber svinger konstant. Der er mange artikler på Internettet, der hævder, at aspartam forårsager hjernekræft. Og alligevel er der ingen overbevisende bevis for, at det kan forårsage ukontrollerede mutationer på celleniveau - og denne funktion betragtes som kendetegnende for al kræft - der er ingen. Det samme gælder antiperspiranter, fluoreret vand, kraftledninger, smarte målere, rengøringsprodukter med mere.
Salgsfremmende video:
En tredjedel af mennesker mener fejlagtigt, at plastflasker forårsager kræft
Og alligevel ville den åbenlyse konklusion, at vi er alt for godtroende eller endda uvidende, være forkert. Faktisk er opinionen ikke altid ubegrundet. Forestillingen om, at kræft kan forårsage skade, er længe blevet afvist af onkologer, herunder forskere fra University College London og University of Leeds, men en offentliggjort undersøgelse i 2017 anerkendte, at forbindelsen faktisk var mulig. Derudover er der ingen enighed om, hvorvidt visse produkter er kræftfremkaldende eller ikke. Tag for eksempel kaffe. Sidste år forbød en domstol i Californien salg af kaffe uden en "kræftadvarsel" i staten, fordi den indeholder acrylamid. Det klassificeres som et "sandsynligt kræftfremkaldende stof" af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), selvom der ikke er nogen klar dokumentation for, at det øger risikoen for kræftformer. Så,På grund af tilstedeværelsen af dette stof i bagt eller stegt mad, hvad enten det er i olie eller ved åben ild, anbefales det ikke at overforbrug chips, toast og lignende. Hvorvidt der er nok af det i din morgen kop kaffe til at betragtes som kræftfremkaldende er et åbent spørgsmål. På dette tidspunkt har vi ikke nok videnskabelig bevis til at sige med sikkerhed.
Selv når der er tilstrækkelig forskning, kan konklusionerne fortolkes på forskellige måder. Dette skyldes, at begge tilgange til forskning i kræftfremkaldende stoffer har deres ulemper. Laboratorieundersøgelser på dyr eller deres cellulære materiale er mere nøjagtige, men deres resultater er ikke altid gældende for mennesker. Menneskelige undersøgelser er vanskeligere at fortolke på grund af det store antal forvirrende faktorer, der forvrænger resultaterne. Derfor er uenigheden i det medicinske miljø - hvad er kræftfremkaldende og hvad ikke. Så den enstemmige konklusion er, at der ikke er nogen direkte forbindelse mellem e-cigaretter eller rødt kød og kræft, men undersøgelser, der er vist i de seneste par år, hævder, at det er tilfældet. Andre undersøgelser peger helt på "uflaks" -faktoren. Dette uklare udtryk indebærer, at kræft kan være forårsaget af ukendte årsager,som vi ikke er i stand til at påvirke.
Al denne forvirring skaber den misforståelse, at sandsynligheden for at få kræft ikke påvirkes
Derudover er der en materiel interesse i onkologisk forskning - derfor er en vis skepsis helt berettiget. Når alt kommer til alt har tobaksindustrien forsøgt at skjule forbindelsen mellem rygning og lungekræft - i årtier. Der er også et sådant punkt, at akademisk forskning ofte finansieres af big business, og dette fører til en interessekonflikt. F.eks. Trådte overlægen for Sloan-Kettering Memorial Cancer Center i New York, en af de førende i verden, tilbage på grund af beskyldninger om, at han ikke informerede offentligheden om virksomhedernes finansieringskilder til en række undersøgelser fra store tidsskrifter.
Egoistisk interesse
Virksomhedens finansiering undergraver forskningens troværdighed. Et nyligt arbejde konkluderede, at randomiserede kliniske forsøg er tre gange mere tilbøjelige til at give resultater, når store virksomheder er involveret. Derudover har forskning, der støttes af industrien, en tendens til at blive offentliggjort hurtigere - og dermed mere sandsynligt at påvirke teorien og praksis med kræftbehandling.
På den anden side skal man kun have mistanke om egoistiske interesser, da der forekommer rædselshistorier. I juli 2018 rapporterede The Observer for eksempel, at mobiltelefonbranchen med succes havde lobbet for at holde forbindelsen mellem telefoner og hjernekræft tavs, men undersøgelser har vist, at der ikke er nogen sådan forbindelse.
Derudover kan inddragelse af store virksomheder påvirke risikovurderingen. I august sidste år beordrede en amerikansk domstol Monsanto, gødningsgiganten, til at betale 289 millioner dollars til jordsejer Dwayne Johnson, der havde kræft. Retten bestemte, at Johnsons kræft var forårsaget af et herbicid produceret af virksomheden, skønt det videnskabelige grundlag for denne beslutning er halt. Dommeren reducerede betalingsbeløbet, men Johnson blev stadig betalt 78 millioner.
Alt i alt er det ingen overraskelse, at mange er forvirrede. Misforståelsen er, at sandsynligheden for at få kræft ikke kan reduceres. Som WHO bemærker, "Omkring en tredjedel af kræftdødsfald tilskrives fem væsentligste adfærdsmæssige og ernæringsmæssige risikofaktorer: højt kropsmasseindeks, utilstrækkeligt indtag af frugt og grønsager, mangel på fysisk aktivitet og tobaks- og alkoholbrug."
Tobaksrygning er den største risikofaktor og tegner sig for 22% af kræftdødsfald i hele verden. WHO fremhæver også eksponering for sollys og andre former for stråling og bemærker, at i lav- og mellemindkomstlande er op til en fjerdedel af kræftsager forårsaget af infektioner som hepatitis og HPV.
Det skal erkendes, at forskere har identificeret et antal påviste kræftfremkaldende stoffer (se afsnittet”Høj og lav risiko”), hvis effekter ikke altid kan undgås eller minimeres. En anden udfordring er, at der stadig er en lang vej at gå til at bestemme det fulde billede af risikofaktorer. En nylig undersøgelse viste, at det kun er muligt at fastslå årsagen til kræft i kun fire ud af ti tilfælde - og som regel er det at ryge og være overvægtig. En anden undersøgelse vurderede usikkerhedsniveauet endnu højere. Forskere har konkluderet, at to tredjedele af kræftformer er resultatet af "tilfældige mutationer" - fejl i DNA-replikation - som i øjeblikket er umulige at forudsige.
Risikoen er høj og ikke særlig
Hvis der investeres så mange penge og energi i kræftforskning, hvorfor er vi stadig så uvidende? Faktisk er kræft meget forskellig fra de fleste sygdomme. For det første kan den udvikle sig gradvist, hvilket gør det vanskeligt at bestemme årsagen nøjagtigt - i modsætning til den samme malaria eller kolera. For det andet er der ingen klare årsagsforhold. Det sker, at folk ryger hele deres liv - og sikkert klarer sig uden lungekræft. Så at antage, at der er en enkelt synder, er overforenkling. Faktisk kan ukontrolleret celledeling - og kræft er kendetegnet ved det - være forårsaget af en hel række miljøfaktorer.
Derudover har vi stadig meget at lære om den genetiske karakter af kræft. Sandt nok har biologer gjort store fremskridt med at identificere individuelle mutationer. For eksempel har vi fundet, at hybridgener - det vil sige gener, der er sammensat af to gener, oprindeligt fra forskellige kromosomer - ofte er forbundet med nogle kræftformer i blod og hud. Vi ved også, at et gen kaldet TP53 undertrykker udviklingen af tumorer. Generelt muteres dette gen oftest i kræft. Imidlertid forbliver det fulde udvalg af dets funktioner ikke løst. Vi ved stadig ikke nøjagtigt, hvor mange gener der findes i det menneskelige genom, for ikke at nævne, hvordan de er i et forhold, og hvilke ændringer der skal ske for at forårsage kræft.
Et andet lige så komplekst område uden tvivl om interesse er mikrobiomet - mikroberne, der lever inde i og på kroppen. Hver af os har hundredvis af arter af bakterier, der eksistere i tarmen, og en mangel i nogle eller andres tilstedeværelse kan predisponere os for kræft. For eksempel betragtes helicobacter pylori-bakterier som en af årsagerne til mavekræft. Derudover er vores mikroflora påvirket af diæt, hygiejne og miljøet. Vi ved dog stadig meget lidt om interaktionen mellem disse faktorer med genomet og mikrobiomet - eller hvordan nøjagtigt disse bakterier bidrager til udviklingen af kræft eller omvendt reducerer dens risiko.
Alt dette komplicerer opgaven med at finde ud af årsagen til kræft. Men der er også et konstruktivt syn på problemet. Kræft har ledsaget menneskeheden gennem hele evolutionen. Takket være dette er vi ikke længere magtesløse foran ham, fordi vores immunsystem har udviklet en række mekanismer og har lært at delvist blokere sygdommen. En af dem er det førnævnte TP53-gen. Dets produkt er et protein, der stopper spredningen af kræftceller. En anden sådan mekanisme er arrestationen eller "arrestationen" af cellecyklussen, der forhindrer de muterede celler i at afslutte deres tilsigtede livscyklus. Paul Ewald og Holly Swain Ewald fra University of Louisville, Kentucky, kaldte disse mekanismer "barrierer." Når du ikke er sikker på kræftfremkaldende virkning af et bestemt produkt eller erhverv, er det fornuftigt at overveje, om de kan svække disse barrierer.”Et evolutionært perspektiv giver os mulighed for at drage rimelige, omend spekulative, konklusioner, selv i mangel af konkrete beviser,” forklarer Paul Ewald.
Evolutionsperspektiv
Denne tilgang hjælper med at forklare, hvorfor kræft er så almindeligt i den moderne verden. En af årsagerne er, at folk er begyndt at leve længere, og det øger sandsynligheden for, at svigt i DNA-replikation før eller senere vil føre til kræft. Derudover er det muligt, at vores opførsel ikke svarer til vores udvikling. Et eksempel på en såkaldt evolutionær inkonsekvens er ikke amning. Så børn fratages komplekse sukkerarter, men de nærer mikrofloraen i tarmen og udfører "finjustering" af immunsystemet. Generelt, når levestandarden stiger, er børn mindre tilbøjelige til at blive udsat for patogener - som forbereder immunsystemet til at bekæmpe sygdom senere i livet. Mel Greaves fra Cancer Research Institute i London kom til den konklusion, atat det er her man skal kigge efter årsagen til akut lymfoblastisk leukæmi, en ekstremt almindelig barnesygdom.
Ved at omfavne den moderne livsstil bryder vi måske ubevidst de barrierer, der blokerer for kræft. Hvis dette er tilfældet, vil det fra et evolutionært perspektiv hjælpe forskere med at fokusere på risikofaktorer - og som et resultat være i stand til med sikkerhed at bestemme, hvilke fødevarer og hvilke livsstil der skal undgås. Men problemet er mangesidig. Paul Ewald advarer: det er ikke individuelle årsagsforhold, der skal overvejes, men et sæt faktorer. Greaves bemærker, at den vestlige livsstil har ændret sig så hurtigt og så dramatisk - og for øvrig fortsætter de med at ændre sig - at det vil være vanskeligt at identificere de faktorer, der forårsager kræft.
Den gode nyhed er, at vi muligvis allerede har al den information, vi har. Hvert år gennemføres store, dyre undersøgelser i et forsøg på at afgøre, om et bestemt stof eller adfærd forårsager kræft. Det er meget vanskeligere at sile gennem et bjerg af data, hvis du ikke ved, hvad du leder efter. Men evolutionær tænkning vil hjælpe med at styre det videnskabelige rampelys i den rigtige retning.
Det er måske aldrig muligt at identificere hver enkelt faktor, der ligger til grund for kræft hos en bestemt person - men vi er ret i stand til at tage informerede beslutninger for at undgå risici. Når du støder på den næste rædselshistorie, så spørg dig selv: støttes disse udsagn af specifikke data, om materiel interesse er involveret i undersøgelsen, og vigtigst af alt, om konklusionerne stemmer overens med menneskets udvikling.
Jonathan Goodman - stipendiat ved King's College London og ph.d.-studerende ved University of Cambridge (UK)