Tale om frihed, som er grundlaget for værdien af en rationel person, blev allerede drøftet tidligere i artiklen "Hvad er frihed". I det forsøgte jeg at forklare, hvordan frihed er forbundet med et rimeligt verdenssyn, og hvilke fejl i definitionen af dette begreb der findes i nutidens samfund. Lad mig minde dig, måske ved at parafrasere og supplere hovedteseerne i denne artikel.
Frihed er forbundet med muligheden for at vælge mellem flere alternativer. Samtidig kan forskellige faktorer, både eksterne og interne, påvirke valget af dette eller det andet alternativ, vedtagelsen af denne eller den anden beslutning. Frihed er muligheden for et sådant valg, der foretages af mennesker bevidst på grundlag af deres egen indre overbevisning, holdninger, værdier og er et udtryk for personlighed, en persons indre essens. Mangel på frihed er en beslutning eller et valg, der træffes igen af personen selv, men samtidig er dette valg i modstrid med hans indre holdninger, overbevisning, den indre essens i hans personlighed. Et urimeligt valg kan træffes af flere grunde - både under direkte ydre pres, som undertrykker personligheden og fratager den viljen til at træffe et selvstændigt valg, og fordi en person simpelthen ikke korrelerer den beslutning, han træffer med hans personlige holdninger,fordi han ikke forstår forbindelsen. Den eksisterende idé om ikke-frihed blandt det overvældende flertal af mennesker er som regel forbundet med den første mulighed, og frihed opfattes derfor som frihed fra pres eller som et internt potentiale til at modstå dette pres og stadig gøre det på deres egen måde. Problemet med eksternt tryk er imidlertid et meget lettere løseligt problem end det andet problem med manglende frit valg på grund af misforståelse. Dette problem er forbundet med manglen på et enkelt indre frihed hos moderne mennesker, som undertrykkes af andre, mere primitive forhåbninger, det vil sige hovedproblemet hos moderne mennesker er, at de ikke selv prøver at søge og foretage et internt korrekt valg. De prøver ikke på en eller anden måde at afklare situationen for sig selv, essensen af spørgsmålet,inden de træffer den eller den anden beslutning, som et resultat, træffer de et eller andet valg ved en tilfældighed under påvirkning af overfladiske indtryk, stereotyper, øjeblikkelige følelsesmæssige impulser osv. Derfor kan kun en rationel person være virkelig fri, og en urimelig person er ikke fri først og fremmest i styrken af deres urimelighed.
Disse teser om frihed skal dog suppleres. Jeg vil prøve at præsentere denne tilføjelse i denne artikel.
Lad os vende tilbage til det faktum, at en fri beslutning er en bevidst beslutning fra individet, svarende til hans interne holdninger. De fleste af de irrationelle moderne mennesker er ikke frie, fordi de ikke kan træffe beslutninger, der svarer til deres interne holdninger på grund af deres irrationalitet. For eksempel stemte flertallet af borgerne i RSFSR i 1991 for Jeltsin. Det overvældende flertal af dem ønskede imidlertid absolut ikke hverken Sovjetunionens sammenbrud eller interne krige eller chokterapi osv. De tog imidlertid frivilligt en beslutning, der modsatte deres interne holdninger, fordi de ikke så eller ikke ville se sammenhængen mellem deres holdninger og ved denne beslutning. Og sådanne frivillige, men ikke frie beslutninger, urimelige mennesker træffer konstant i hele deres liv. Dermed,for at opnå frihed er det nødvendigt at bringe dine egne beslutninger i overensstemmelse med dine interne holdninger, eliminere adskillige interne modsigelser inden for personligheden, komme fra staten”gætte hvad jeg vil og tage en beslutning” til staten”vide hvad jeg vil og tage en beslutning”. Følgende problem opstår imidlertid her.
Hvorfor det? Lad os overveje dette spørgsmål mere detaljeret. Strategien for at bringe og fastholde de beslutninger, der træffes i overensstemmelse med deres interne holdninger, strategien for at fjerne intrapersonlige modsætninger kan være af to typer. Den første version af strategien er en kombination af forskellige holdninger og overvejelser, herunder forvirring og hindring af valget af det mest rentable alternativ. Den anden version af strategien er eliminering af holdninger og overvejelser, der hindrer valget af det mest rentable alternativ. Lad mig forklare disse strategier med et forenklet eksempel. Lad os sige, at vi står over for et valg. Det vigtigste mål og det mest rentable alternativ er åbenlyse for os. Vi har helt klart besluttet, hvad vi vil opnå. Der er dog nogle yderligere overvejelser og omstændigheder, der forvirrer os. Det faktum, at de forvirrer os, er dårligt, det betyder, at vi ikke kan træffe en virkelig fri beslutning. Når alt kommer til alt er en virkelig gratis løsning en løsning, der er i fuld overensstemmelse med vores interne retningslinjer. Derfor kan vi handle på to måder - 1) studere spørgsmålet mere detaljeret og finde en løsning, der på den ene side ville sikre opfyldelsen af hovedmålet, men på den anden side også vil tilfredsstille yderligere overvejelser; og 2) vi ved en forsætlig beslutning fortæller os selv, at yderligere omstændigheder er affald og delirium, og vi sletter tvivl fra vores personlighed.ville også opfylde yderligere overvejelser; og 2) vi ved en forsætlig beslutning fortæller os selv, at yderligere omstændigheder er affald og delirium, og vi sletter tvivl fra vores personlighed.ville også opfylde yderligere overvejelser; og 2) vi ved en forsætlig beslutning fortæller os selv, at yderligere omstændigheder er affald og delirium, og vi sletter tvivl fra vores personlighed.
Lad os overveje disse strategier mere detaljeret. Hvis vi vælger den første strategi, kan det betyde en vis forsinkelse med at tage en beslutning for os og måske endda en ubestemt forsinkelse. Dette kan være en ulempe i en bestemt situation. Derudover betyder valg af den første strategi behovet for yderligere indsats. I nogle menneskers øjne, der stræber efter frihed, men ikke fornuftig nok, kan denne omstændighed endda opfattes som en hindring for friheden, som de ser som deres ret til at træffe en uafhængig beslutning i en permanent tilstand, her og nu. Hvis vi vælger den første strategi, får vi dog afgørende fordele. Hvorfor? For når vi bruger det, ofrer vi ikke vores forståelse af tingene og trækker os ikke tilbage fra fornuftet. Som jeg nævnte tidligere, er sindet primært en systemtilgang,forbindelse af alle ideer om ting i et enkelt, klart, konsistent system. Alle mennesker er potentielt intelligente, og fornuftens stemme giver altid mennesker et signal om abnormitet, modsigelse, forkert af deres ideer og beslutninger. Desværre ignorerer og ignorerer mange mennesker disse signaler, og nogle, bare dem, der har valgt den falske anden strategi for at opnå frihed, kasseres ofte bevidst. For en rimelig person er det imidlertid klart som dagslys, at sådanne signaler ikke kan kasseres, for ved at kassere dem kasserer du sandheden sammen med dem og forbereder dig en fælde. Derfor, efter at have modtaget tvivlsignaler fra fornuftens stemme, vil en fornuftig person bestræbe sig på at forstå, komme til et klart og holistisk konsistent billede for derefter at tage en beslutning med 100% tillid til dens rigtighed. En person, der afviser signalerne fra fornuftens stemme, tager en bevidst forkert beslutning. Den anden strategi om at vælge den mest rentable løsning med bortkast af tvivl synes ved første øjekast let og "effektiv", men den fører altid til katastrofale konsekvenser. Med det samme kan en person virkelig vælge den mest rentable løsning og ikke pådrage sig store omkostninger på grund af dens ikke-helt korrekte karakter. Der er dog ikke en enkelt isoleret løsning, der ville være rigtig i absolut forstand, der er altid situationer, hvor det vil være forkert, og en anden løsning vil være korrekt. Personen, der følger den første strategi, overvejer alle mulige alternativer og er derfor klar til forskellige scenarier. Den, der følger den anden strategi, tager den mest rentable beslutning på et bestemt tidspunkt,men under ændrede omstændigheder vil denne beslutning arbejde imod ham. Den, der holder sig til den første strategi og arbejder med syntesen af sine ideer, konstant styrker og opbygger sit potentiale og går mod at være i stand til at træffe hurtige og passende, korrekte beslutninger under forskellige omstændigheder. Enhver, der overholder den anden strategi, får en øjeblikkelig gevinst, men taber altid på lang sigt.
Salgsfremmende video:
Der er en yderligere situation til fordel for at vælge den første strategi ud over det faktum, at den anden strategi fører til et tab i fremtiden, og denne omstændighed er endnu vigtigere. Som allerede nævnt er den anden strategi ikke kun forbundet med at nægte at overveje yderligere omstændigheder, når man vælger en løsning, men også med at fjerne tvivl fra hans personlighed (hvis denne tvivl forbliver, kan en person ikke føle sig fri). Derfor er det helt åbenlyst, at den anden strategi fører til forringelse af personlighed. Og jo flere sådanne mennesker, der falsk stræber efter frihed, kasserer "overskydende", jo mere de bliver kedelige, fornedrer, jo mere primitive bliver deres ideer, værdier og motiver. I sidste ende forvandles en person, der lever i henhold til den anden strategi, til et begrænset væsen, der kun styres af primitive dyrs ambitioner,ude af stand til ansvarlig opførsel og ikke har nogen idé om moralske standarder. Denne strategi påfører et stort slag på sindet og mentale evner, næsten fuldstændigt ødelægger dem og gør en person til en psykisk handicappet person. Desuden kan en sådan transformation ske latent og relativt umærkeligt for personen selv - i første omgang kan han handle bevidst og ansvarligt, men han vil ikke, derefter gives forsøg på at reflektere og komme til den rigtige beslutning ham med vanskeligheder, til sidst bliver han helt ude af stand til at tænke, selv med alt ønske om at prøve at gøre det. Således, hvis frihed opnået ved hjælp af den første strategi skulle være hovedværdien af en fornuftig person, et rimeligt samfund, er friheden opnået ved hjælp af den anden strategi et udtryk og manifestation af ikke-rationalitet og ikke engang urimelighed.men generelt - anti-intelligens. Mennesker, der overholder den anden strategi for at opnå frihed, er endnu værre end blot urimelige mennesker, der slet ikke stræber efter frihed.
Ved hjælp af begrebet to strategier til opnåelse af frihed kan vi nu afklare, hvad frihed er for nogle og for andre, hvilket betyder i første og anden forstand. For overholdelsen af den første strategi er frihed først og fremmest tilstedeværelsen af muligheder, og jo flere muligheder, jo mere frihed, jo flere muligheder for at gøre dette eller det andet valg, at bevise sig selv i en eller anden kapacitet, til at realisere denne eller den anden hensigt, idé, personlighedstendens. Frihed i en konstruktiv forstand er derfor evnen til at gøre nøjagtigt, hvad du vil (men for dette skal du muligvis gøre noget andet). For tilhængeren af den anden strategi, der opnår sin "frihed" ved at afvise, benægte, ignorere og undgå alt, hvad der belaster ham, er frihed fra begrænsninger,jo mindre ansvar, betingelser, forbud osv. osv., jo mere frihed. Således er frihed i en destruktiv forstand muligheden for kun at gøre det, du vil, og at være minimalt afhængig af andre i dine beslutninger (selvom du derfor skal ofre noget, du gerne vil).
Det er let at se, at hvis den første frihed leder samfundet og mennesker på vejen til fremskridt og selvforbedring, så er det andet - på vejen for tilbagegang og forringelse. Men desværre er det netop den anden forståelse af frihed - i en destruktiv, fjendtlig fornuft til fornuft - der har bredt sig ud i det moderne vestlige samfund, herunder denne forståelse, i vid udstrækning sammen med den dekadente og skadelige vestlige kultur, der har trængt ind i det moderne russiske samfund. … Desuden er denne forståelse blevet en integreret del af den farlige vestlige ideologi om liberalisme og globalisme, hvis tilhængere hævder at sprede den globalt i alle verdens lande. Der er ingen tvivl om, at denne omstændighed er en af de omstændigheder, der fører den vestlige civilisation til dens uundgåelige kollaps. At,hvordan indførelsen af falsk "frihed" som holdningerne til en betydelig (eller endda hovedparten) samfund fører til dens forringelse, kan vi se godt i dag. En almindelig følelsesmæssigt tænkende person er urimelig og stræber ikke efter frihed. I sin adfærd ledes en almindelig følelsesmæssigt tænkende person ikke af klare mål (som har en bevidst, rationelt formuleret erklæring), men styres af forskellige stereotyper, etiketter, vage intuitive impulser osv. og latent påvirke de tanker, han er opmærksom på. Samtidig med at træffe beslutninger, der er i modstrid med nogle ideer, ødelægger han ikke dem, men blokerer dem, mens han fortsætter med at være i tvivl om rigtigheden af hans handlinger, og under visse omstændigheder,kan under påvirkning af denne tvivl ændre sit synspunkt eller indgå et kompromis, der gør ham mere fornuftig i sammenligning med en person, der stræber efter destruktiv frihed. En person, der stræber efter destruktiv frihed, er aggressivt egoistisk og i det sidste stadium af hans fornedrelse er praktisk talt sindssyg. Som jeg allerede skrev i artiklen "Klassificering af mennesker i henhold til graden af urimelighed", er den nuværende tendens, at en stigende del af mennesker i det moderne vestlige samfund er nedværdigende, og drejer især fra almindelige følelsesmæssigt sindede, moderat passende og følger traditioner og moralske normer, til almindelige og forringede. Samtidig opmuntrer fortolkningen af frihed som individets ret til ikke at svare til nogen og gøre hvad som helst i deres hoveder, givet af de liberale, dem til at gøre dette. Den mest aktive ånd af falsk frihed begyndte at blive implanteret i Vesten fra anden halvdel af det 20. århundrede. Under sloganerne om "befrielse" fra komplekser og fordomme, glemmes og ødelæggelse af traditioner og moralske normer, kultivering af laster, indstillingen af afvigelser og normer på samme niveau blev startet. Begrænset, med et snævert syn og interesser, men aggressivt at forsvare deres "rettigheder" og forringet absolut blottet for moralske normer begyndte at herske bolden i det moderne samfund. Forstøvningen af samfundet, nedbrydningen af masserne truer Ruslands eksistens i dag, og derfor skal alt gøres for at fjerne den farlige liberale infektion så hurtigt som muligt.sætte afvigelser og normer på det samme bord. Begrænset, med et snævert syn og interesser, men aggressivt at forsvare deres "rettigheder" og forringet absolut blottet for moralske normer begyndte at herske bolden i det moderne samfund. Forstøvningen af samfundet, nedbrydningen af masserne truer Ruslands eksistens i dag, og derfor skal alt gøres for at eliminere den farlige liberale infektion så hurtigt som muligt.sætte afvigelser og normer på det samme bord. Begrænset, med et snævert syn og interesser, men aggressivt at forsvare deres "rettigheder" og forringet absolut blottet for moralske normer begyndte at herske bolden i det moderne samfund. Forstøvningen af samfundet, nedbrydningen af masserne truer Ruslands eksistens i dag, og derfor skal alt gøres for at eliminere den farlige liberale infektion så hurtigt som muligt.
Afslutningsvis skal du overveje endnu et punkt. Betyder det, at enhver rimelig person skal vælge den første strategi, at du aldrig behøver at droppe noget fra dine ideer, og at du aldrig behøver at tage nogen beslutninger, indtil 100% klarhed er opnået? Nej, det betyder ikke, at det kan gøres, men under visse betingelser. Overvej dropproblemet først. Det er for eksempel åbenlyst, at hvis vi begyndte at bygge et hus, men det skejede og viste sig at være skævt, skal det rives for at genopbygge det korrekt. På samme måde, hvis vi begyndte at tænke på et bestemt emne, opbygge en bestemt teori, men på grund af vores utilstrækkelige kraft, gik vi et sted forkert og skabte noget kunstigt, som et resultat af, at vi ikke har et klart og klart billede, og der er ingen følelse af rigtighed, det er værd at opgive den valgte sti,afmonter kunstige repræsentationer og start forfra. Det er muligt og nødvendigt at kassere kunstige mentale konstruktioner, illusioner, falske besættelser osv., Men bortskaffes ikke af hensyn til ro og afvisning af at søge efter sandheden en gang for alle, men for derefter at tænke over dette spørgsmål på ny og komme til højre og en klar forståelse af tingene. Nu med hensyn til at tage beslutninger med undtagelse af yderligere omstændigheder. Hvis intet forhaster os, tvinger intet os til at tage sådanne beslutninger, dette behøver ikke gøres, vi er nødt til at opnå indre klarhed eller i det mindste handle forsigtigt og lade muligheden for at dreje i en eller anden retning, hvis der sker noget. I nogle tilfælde skal nogle beslutninger dog træffes hurtigst muligt, og der er ikke tid nok til at vente. I dette tilfælde skal du tage den mest indlysende beslutning,lad det være modstridende, idet det ikke efterlades nogen følelse af indre rigtighed og forsømmelse af yderligere omstændigheder, således at denne forsømmelse efterfølgende kan afsluttes, og selve beslutningen rettes og om muligt rettes. Hvis vi ikke kan opfylde forsoningen af modsigelser, er vi nødt til at vælge en mere grundlæggende, ikke mindre grundlæggende, ofre en del, ikke en helhed, kæmpe mod den grundlæggende årsag til problemet og ikke prøve at være opmærksom på konsekvenserne. I dette tilfælde vil vi være i stand til at opretholde et konstruktivt kursus, og efter den midlertidige afvigelse fra det, analysere fejlene, finde den bedste løsning og på baggrund af alt dette forsøge at undgå negative konsekvenser i fremtiden. For eksempel i 1939, nogle dage før starten af den anden verdenskrig,Sovjetunionen underskrev en ikke-aggressionspagt med Tyskland - det var en kontroversiel beslutning, men en tvungen og midlertidig beslutning, som hjalp med at få tid til at forberede sig på krig.