Mærkeligheden ved den officielle historiske version af slaget ved Kulikovo vedrørende stedet for dens besiddelse er blevet bemærket af mere end en generation af uafhængige forskere, der er tilbøjelige til at kontrollere myterne om den officielle historie set ud fra elementær logik. Det er så, at disse mytes usikkerhed begynder at vise sin essens mere og mere tydeligt.
For eksempel, hvad forskeren i alternativ historie A. Kungurov skriver om dette emne i sin bog "Kievan Rus var ikke":
Så mange uafhængige forskere har allerede udtalt deres mening om, at officiel historie ikke er en videnskab, og at den er skrevet af vinderne. Så er det værd at blindt tro på ulogiske og næppe troværdige myter fra historiebøger? Nå, "Kulikovskoye-polen", der er angivet af forskere, er endnu ikke fundet noget materielt bevis for, at der engang var en større kamp eller kamp. Dette betyder, at versionen af akademiker Fomenko på trods af de hjerteskærende skrig fra betalte tjenere af parasitter og skrig fra dem af mennesker, der er fuldstændig blottet for uafhængig tænkning og grundlaget for elementær logik, er mere plausibel og faktisk og logisk funderet.
michael101063 ©
