Denne artikel er skrevet for at hjælpe Russlands informationsstyrker, såsom Teach the Good og andre, der kæmper udpresning i luften. Jeg vil dele mine muligheder for at besvare en almindelig misforståelse af forsvarere af sådan chernukha, som de normalt udtrykker i følgende ord: "Nå, det er sandt, det er livet, du er nødt til at vise sandheden, åbne folks øjne." Forskellige skadelige film forsvares med lignende sætninger, der viser tidlige seksuelle forhold, polygami i gymnasiet, teenagers stofmisbrug, homoseksualitet og forskellige former for afvigende opførsel, samt talkshows, der diskuterer familieskandaler og andre programmer med elementer af ondsindet programmeringsidioti.
Jeg foreslår, at læserne tager om bord og tilføjer deres modargumentationsteknikker, som jeg bruger selv, til deres sparegris. Jeg garanterer ikke på nogen måde, at du vil være i stand til at bruge dem på samme måde som jeg gør, fordi en masse ting også afhænger af fortælleren, men jeg giver en retning, og du vil følge metoden med at færdiggøre disse argumenter til en praktisk form for dig.
Det enkleste argument, som jeg fandt i Teach Good-videoen (se argumentet fra 22:55, og mere detaljeret om selve manipuleringen fra 15:40) er, at virkeligheden er mangesidig, det vil sige den består af mange synspunkter, og ikke kun ud af en. Du kan vise et udseende, og du kan vise et andet - og den endelige virkning af informationer på indholdsforbrugeren afhænger af dette. Dette argument har aldrig fungeret i denne form, så denne formular er ikke inkluderet på min liste. Det skal serveres forskelligt. Hvordan? Læs videre og find ud af det.
Den første
Naturligvis går folk på toilettet. Dette er sandt, og derfor ville en film, hvor toiletproblemer løses, være en god afspejling af vores sociale virkelighed, hvilket giver os mulighed for at se på samfundets problemer fra aktuelle positioner og demonstrere de aspekter af det, som få mennesker taler om. Så hvorfor er der ingen film med dette tema på skærmene? Hvorfor ikke vise, hvordan en person sidder på det rene og rykkede i halvannen time? Fordi det ikke er interessant?
Det er sådan, du skal sige med det samme:”Vi forsvarer chernukha, IKKE fordi det afspejler livets sandhed, men fordi det er DENNE livs sandhed, som vi kan lide, vi er glade for at se på samleje unge, deres familieproblemer, stofmisbrugere og prostituerede, dejligt at tro, at vi ikke er sådan, at vi er bedre end dem, og når det gælder toilettet, kan vi ikke sige det."
Med andre ord skal du bevise for din modstander, at hans sande overholdelse af git IKKE er i det faktum, at det afspejler virkeligheden, men i noget andet, som han ikke ønsker at indrømme. Hans meget argument om sandhed og virkelighed er bare et dækning for hans sande motiver. Dette kan bevises ved at tilbyde ham en anden sandhed, som IKKE er på skærme, eller som er uforligneligt mindre: Russisk videnskabelig udvikling, nyttige gerninger, som entusiaster gør gratis (dette, f.eks. Indholdet af Time Forward-programmet), biografi om forskere og memoarer prominente politikere, vigtige historiske begivenheder, resultater inden for astronautik. Hvis dette er for vanskeligt, kan du tage en anden sandhed: skifer er dækket med mos, nogle æbletræer giver æbler kun en gang hvert andet år, rips skal plantes i en vinkel, i Yakutia kan du dyrke vandmeloner,Infanteritoppen i krigen i den makedonske hær var 4 meter. Hvis dette er vanskeligt, er her sandheden for de mest typiske ofre for eksamen: folk går på toilettet; E. Malysheva arbejder for jer.
Salgsfremmende video:
Som et resultat vil samtalepartneren på en eller anden måde skulle retfærdiggøre, hvorfor sandheden er så selektiv på kanalerne, og hvorfor den er så ensidig, og også hvorfor han selv foretrækker kun den ene side af denne sandhed … Dette minder noget om den klassiske måde at modargumentere mod tesen "i livet har du brug for at prøve alt" Jeg svarer normalt sådan: Bliv klar og løb et maraton, læse en lærebog om kvanteelektrodynamik, plant en have med sjældne træer, lær at trække mindst 100 gange op, forsvare din ph.d.-afhandling, opbygge et specielt fitnesscenter for børn med handicap.
Den samme person ser sandsynligvis fantastiske film såvel som film med et urealistisk plot for livet. Hvorfor? Når alt kommer til alt viser det ikke sandheden, men nogle mærkelige supermagter for vores verden og de situationer, hvor de bruges. Fordi forbrugerens hovedmotiv ved valg af indhold er PLEASURE for at se det. Dette er, hvad du skal bevise for ham i første omgang, og ikke at sandheden i sig selv er mangesidig.
En kritisk læser kan muligvis indvende:”Science fiction-film er fantastiske kun i deres plot, og de fænomener, der finder sted, dog er psykologiske og moralske opgaver, situationer for valg og beslutningstagning, intern kamp og heltenes vækst, når han gennemgår prøverne, lige så virkelige der som i det almindelige liv, og vi først lærer vi nøjagtigt dette ved at se sådanne film”.
Nå, når jeg bøjer mig lavt for læseren for et så stærkt argument, accepterer jeg det. Men med tilføjelsen. Demonstration af moralske opgaver, psykologiske situationer, indre vækst og alt andet i denne ånd har OGSÅ forskellige facetter. Du kan indstille et godt eksempel, eller du kan indstille et dårligt. Tag for eksempel den moderne film Aquaman. Denne kortfilm viser virkelig hovedpersonens indre vækst og vejen for hans opvækst i løbet af at overvinde forhindringer på vejen mod målet, men problemet er, at hans udvikling i slutningen af filmen stoppede på niveau med en dreng, hvorimod det var mere korrekt at vise vækst til en mand. Hvis vi ser på moderne voksne "mænd", ser det ud til, at de har forblevet i deres ungdom i ordets værste forstand. Du kan lære mere om farerne ved denne film fra dens psykologiske analyse. Fra mit synspunkt er denne analyse imidlertid også ufuldstændig og viser ikke et dybere problem. Og det er, hvad det er efter min mening.
Når en person i sin fantasi opnår nogle evner eller får en ny status for en god handling, begynder han at forestille sig yderligere: hvordan man bruger evner eller en ny position til at nå deres primitive mål? Spørg dine mest almindelige venner, hvad de vil gøre, hvis de har en så høj position eller en slags supermagter. Rynker deres pande og går gennem praktiske muligheder, de vil gøre to ting på én gang. Først vil de forsøge at skjule deres mest basale ønsker (penge, kvinder / mænd, magt, berømmelse, autoritet) for i det mindste at fremstille udseendet af yderst moralske mennesker ("penge er ikke det vigtigste, bla bla bla"). For det andet vil de forsøge at formulere deres ønsker på en sådan måde, at de synes at være ædel. Lad dem ikke gøre det, få dem til at tale meget ærligt. Hvis du formår at få en person til at have den mest ærlige samtale, så meget som muligt mellem dig (det lykkedes mig), vil du høre noget simpelt og temmelig dagligdags: velstand, muligheden for at vælge en livspartner og andre typer filistinsk lykke … alle sammen. Nå, disse mennesker forstår ikke på nogen måde, at supermagter og høje positioner gives til at løse superopgaver og tage komplekse ledelsesbeslutninger. At løse de enkleste hverdagsopgaver i det primitive liv ved hjælp af komplekse evner er som f.eks. At bære en lille pose kartofler på en minedump med en bæreevne på hundreder af tons. Ja, det er pålideligt, men på en eller anden måde uundgåeligt. Igen: komplekse færdigheder er nødvendige for at løse komplekse problemer, at løse enkle problemer med dem er en forbrydelse mod samfundet og dets fremskridt. Og ve den, der har et bestemt meget stærkt talent,vil bruge det i små primitive opgaver til hans egen fornøjelse. Forestil dig, at Spider-Man går og limer en model i en klub, og så vil noget elektrisk goblin slavehold i hele verden, fordi ingen vil forstyrre ham. Det vil sige at vise i filmen, hvordan en høj status gives til en utilstrækkelig voksen person, er som at provosere seeren til at bruge sine talenter til at nå sine ungdommelige idealer, blokere ham fra at blive voksen og løse de problemer, som han blev født så talentfuld for. Dette er ikke en meget vanskelig manipulation, men ikke åbenlyst og vigtigst af alt - bevidst og med det formål at ødelægge samfundet.fordi ingen vil forstyrre ham. Det vil sige at vise i filmen, hvordan en høj status gives til en utilstrækkelig voksen person, er som at provosere seeren til at bruge sine talenter til at nå sine ungdommelige idealer, blokere ham fra at blive voksen og løse de problemer, som han blev født så talentfuld for. Dette er ikke en meget vanskelig manipulation, men ikke åbenlyst og vigtigst af alt - bevidst og med det formål at ødelægge samfundet.fordi ingen vil forstyrre ham. Det vil sige at vise i filmen, hvordan en høj status gives til en utilstrækkelig voksen person, er som at provosere seeren til at bruge sine talenter til at nå sine ungdommelige idealer, blokere ham fra at blive voksen og løse de problemer, som han blev født så talentfuld for. Dette er ikke en meget vanskelig manipulation, men ikke åbenlyst og vigtigst af alt - bevidst og med det formål at ødelægge samfundet.- forsætlig og rettet mod ødelæggelse af samfundet.- forsætlig og rettet mod ødelæggelse af samfundet.
Jeg kaldte ovenstående analyse ufuldstændig, fordi den ikke taler om dette problem: seeren af filmen vil ufrivilligt forbinde sig med hovedpersonen, og hans succes vil overføre til sig selv:”det ville være dejligt for mig at være konge”. HVORFOR? Tror du virkelig, at du kan styre staten og løse den bunke absolut umulige opgaver for dig? Lærede du dette i to timers eftervisning af en film? Gå først vaske op, guldfinke, hvis du selvfølgelig kan …
Sekund
At fordømme folk og deres handlinger har muligvis ikke den virkning, som naive prædikere forventede. Har du nogensinde bemærket, at du lærer om nogen netop på grund af den resonans, der opstod med denne persons deltagelse? De begynder at fordømme ham, de taler konstant om ham overalt, hvilket resulterer i, at information er meget udbredt i samfundet og - opmærksomhed! - kan blive en rollemodel for nogen. Vi vil ikke give enkle eksempler på, hvordan børn kopierer opførslen fra sensationelle karakterer eller deres vovs dristige antik, hvilke konsekvenser voksne længe har diskuteret.
Lad os tage et lidt mere komplekst eksempel på et vidne til disse nylige begivenheder, da prostitution massivt blev introduceret i den uerfarne bevidsthed i det sovjetiske samfund. Jeg citerer bogen "Soberly About Politics" af A. A. Zverev (baseret på den reviderede udgave af 1998-2005, sektion "171 Fighting Evil as a Typical Technique for its Approval").
Det er så enkelt, at vise mennesker sandheden, vi formåede at opnå det, de nu taler om frit og åbent, som om det skulle være sådan. Hvad ville du have? Hvis endda voksne blev opdrættet som ammekop på en sådan ikke alt for kompliceret (skønt langt fra den nemmeste) måde, hvad kan vi så sige om børn, der ser underholdende vrøvl, skadelige film, tegneserier farlige for psyken, spiller computerspil? Tror du, at det på en eller anden måde vil gå uden spor for dem? Helt seriøst? Hvis du virkelig synes det, er du blevet opdrættet som ammekuppe igen, selvom du sandsynligvis betragter dig selv som et skud og kender livet. Indbringelse af denne almindelige vrøvl om din viden om dit liv er også en af de almindelige metoder til manipulation, men det er uden for artiklen.
I lighed med eksemplet med prostitution er tilfældet med NOGEN andre forsøg på at censurere andres forkerte handlinger. Forskellige talkshows, der diskuterer skandaler og individuelle”moralpredikanter”, modsætter sig IKKE de moroniske menneskers uforskammelige antik, men tværtimod fremmer dem. Og derfor er kun dette nødvendigt. Den eneste grund til, at det giver mening at kritisere bredt hændelsens dumhed, er at stoppe den allerede voksende bølge af interesse for denne hændelse, men i vores medier viser det sig omvendt: Bølgen kommer netop takket være diskussionen. Det onde bliver stærkere netop i det omfang det nydes og fordømmes af byens befolkning.
I et andet tragisk eksempel giver den udbredte diskussion af masseskydder i skolerne nogle drenge grund til at reflektere over lignende forsøg på at få postume berømmelse. Forhåbentlig er der ikke brug for eksempler.
Jeg tror, at hvis læseren anstrenger hans hukommelse, vil han let huske yderligere femten og en halv eksempler på, hvordan at bringe en vis sandhed til det fører til dens styrkelse. Hvis læseren har erfaring med dyb manipulation, vil han helt sikkert huske situationer, hvor en bestemt ønsket, men ikke realiseret situation realiseres udelukkende på grund af kendelsen. Dette inkluderer også fænomenet med selvopfyldende prognoser. Et eksempel på en sådan situation illustreres af en skægget anekdote om "shuttle-diplomati":
Engang var Henry Kissinger nysgerrig:
- Hvad er shuttle-diplomati?
Kissinger svarede:
- OM! Dette er en fejlsikker jødisk måde! Jeg viser som eksempel, hvordan shuttle-diplomati fungerer. Lad os sige, at du vil gifte dig med Rockefellers datter til en simpel fyr fra en sibirsk landsby.
- Er det muligt?
- Det er ret enkelt. Jeg tager til den russiske landsby, møder en sund fyr der og spørger:
- Vil du gifte dig med en amerikansk jøde?
Han fortalte mig:
- Hvorfor fanden ?! Der er nok vores egne piger her.
Jeg fortalte ham:
- Men hun er datter af milliardæren Rockefeller!
Er han:
- OM! Så ændrer det ting …
Så tager jeg til Schweiz for et møde i bankens bestyrelse og stiller spørgsmålet:
- Vil du have en sibirsk bondepræsident?
- Hvorfor har vi brug for en sibirsk mand? - de er overrasket over mig i banken.
- Så han bliver Rockefellers svigersøn?
- OM! Det ændrer naturligvis tingene!
Derefter går jeg hjem til Rockefeller og spørger:
- Vil du have en svigersøn til en russisk bonde?
Han fortalte mig:
- Hvad foreslår du? Vores familie har altid kun haft finansfolk!
Jeg fortalte ham:
- Så han bliver præsident for bestyrelsen for den schweiziske bank!
Er han:
- OM! Dette ændrer ting! Suzy! Kom her. Ven Kissinger fandt dig en fantastisk forlovede. Dette er præsidenten for den schweiziske bank!
Suzy:
- Ugh … Alle disse finansfolk er impotente og døde!
Og jeg sagde til hende:
- Ja! Men denne er en heftig sibirsk mand!
Det:
- Ltd! Dette ændrer ting!
Tredje
At levere sandheden kan være skadeligt af den grund, at lytteren ikke er parat til at opfatte den, og derfor er der i bedste fald en risiko for at få en traumatiseret psyke, og i værste fald at udføre skurk baseret på den modtagne information.
Du har sandsynligvis set, hvordan drenge og piger forsøger at kopiere måderne til opførsel af heltene i de film, de kan lide: de citerer sætninger og specifikke adfærdsreaktioner i visse tilfælde. Nogle gange kan det virke sjovt, og nogle gange fører det til tragedie. Vi vil ikke give trivielle eksempler på, hvordan kulturen ved at ryge og drikke alkohol indføres i samfundet gennem film, hvor hovedpersonerne har lignende mangler. Lignende anmeldelser af enkle (jeg vil endda sige barnlige) manipulationer analyseres perfekt af Teach Good og i nogle videoer af projektet Common Cause. Filmen "Aquaman", der er givet som et eksempel herover, er allerede en lidt mere kompliceret manipulation og kan skade unge mænd på den måde, der er vist i den psykologiske analyse af filmen, det vil sige den reducerer sandsynligheden for, at de vokser op til mænd, der er i stand til at løse virkelig voksnes problemer.
Overvej et simpelt eksempel på sandhed for den utrættede seer. Seksuel omgang er livets sandhed … hmm, kan vi vise det for vores børn da? Dreng og pige. Og siger samtidig: "Dette er sandheden i livet, børn, se og lær." Hvad vil der ske?
Et andet eksempel: når en grim homoseksuel vegetar besluttede at afholde et seminar om en sund livsstil i skolen, som skoleledelsen som sædvanligvis vil samle de fleste af børnene på frivilligt og obligatorisk grundlag. For ikke at være som denne væsen vil børn snarere tværtimod løbe for at drikke, ryge og spise kød. Du tror måske, at jeg spøg, men husk derefter din barndom og de navne, som narre børn bruger til at adressere en for korrekt og lydig dreng. Hvis pludselig en sådan homoseksuel predikant ved navn Stefano (eller, Gud forby, Alphonse) dukkede op i skolen, så vil en lydig, korrekt dreng blive døbt med dette navn, kan du være sikker. Vil han lide det? Hvad vil han gøre for at afvise kaldenavnet? Han vil bestemt ikke gøre noget, der ikke er rigtigt, men noget, som hans sidekick vil godkende.
Jeg vil ikke give eksempler på skurk ved at kommunikere”sandheden”, fordi sådanne ting, der er i mit hoved, er usandsynligt, at du finder noget for dig. Ja, før jeg var engageret i komplekse manipulationer, så jeg er bekendt med emnet fra første hånd. Nu modstår jeg så godt jeg kan over for dem, der endnu ikke har "hoppet" fra denne nål og sno dig, som de vil til deres egen fordel. Jeg læste mange af deres teknikker som en åben bog, men jeg ved med sikkerhed, at ikke alle af dem. Men hvis jeg fortæller dig, hvad jeg ved, hvad vil der ske? Kan du modstå fristelsen og IKKE bruge noget trick til at få det, du ønsker? Jeg tvivler på det, fordi fristelsen til at styre menneskers sind er meget stor for flertallet.
For dem, der er interesseret i emnet manipulation af massebevidsthed, anbefaler jeg O. Matveychevs bog "Ører vifter med et æsel." Hvis du læser den, vil du genkende en del af det, jeg nægter at tale om, men du vil ikke finde det nøjagtigt den barske skurk der. Bogen blev skrevet for længe siden og er på mange måder allerede forældet, så de ting, der er beskrevet der, selvom de fortsætter med at arbejde med inerti, kan du ikke på en eller anden måde skade dem med deres hjælp. Så læs videre for at vide, hvordan du blev opdrættet relativt for nylig, og hvordan nogle PR-folk stadig opererer nu.
Så enhver levering af information (ikke kun sandheden) KAN have en ledelsesmæssig indflydelse på modtageren. High-end-fagfolk vil gøre deres bedste for at holde dig til at tænke, at du træffer en beslutning på egen hånd og gør Nøjagtigt, hvad de har brug for. Du vil skumme ved munden for at bevise, at det er dig, og KUN du beslutter dig for, om du ryger, hvor meget du skal drikke, og hvornår du skal stoppe, hvor du skal arbejde og med hvilken kvalitet, og fortsætter med at arbejde for dem, der kender og forstår mere end dig. Selvfølgelig er det DU, der læser disse linjer, der vil tro, at du kender og forstår meget og let kan afsløre enhver manipulation. Ha-ha-ha, tro mig, denne tanke i dit hoved dukkede også op der helt mod din vilje.
Har du for eksempel bemærket manipulationen af dit sind gennem denne tekst? Hvis du er meget enig med mig eller tværtimod vil argumentere med alting, eller måske endda kalde mig på en eller anden måde, det vil sige, hvis du befinder dig i en af de temmelig ekstreme positioner i relation til teksten, bemærkede du bestemt ikke min manipulation. Hvis du efter at have læst den forrige sætning fik ideen om, at du besætter en bestemt midterste position ("er enig med noget, med noget ikke"), så lykønsker du, du er et vidunderligt objekt til manipulation og folk fra dit miljø og bruger det med succes, så du ikke kender til det. Tak ikke. Nå, hvis du nu har nogle negative følelser, der flagrer (selv hvis du foregav, at det ikke var det), så kan du let opdrættes som barn for enhver forudsigelig opførsel, ville der være et ønske.
Konklusion
Den vigtigste opgave for informationskrigeren, der påtog sig at afværge modstanderens argument "godt, dette er livets sandhed!" - at vise ham, at denne sætning kun er en undskyldning, og det sande motiv for at se gile er helt anderledes. Blandt de motiver, der blev identificeret i løbet af mit arbejde, stødte over følgende motiver:
- at få glæde af bevidstheden om sig mere udviklede end dem, hvis problemer vises på tv;
- muligheden for at retfærdiggøre hans laster: "Hvis hovedpersonen drikker og ryger, knuser fjender, så kan jeg endnu mere," eller: "disse mennesker i serien drikker efter enhver vellykket gerning, og intet, ja, så jeg kan fejre hver uges arbejdskraft med en krukke øl på lørdage ";
- fornøjelsen ved at være en del af den samme cirkel af primitivt opførende mennesker, der vises på tv (på samme tid manifesteres, i forskellige grader kopiering af elementerne i adfærd og tale for karaktererne fra boksen);
- fornøjelsen ved at indse den "dybe" betydning af skrald og seksuelle vittigheder hos chernukha-heltene og som kroppens reaktion på denne opmærksomhed, latter. Dette er forresten betydningen af alle humoristiske programmer og film uden undtagelse - at give seeren mulighed for at føle sig involveret i en flok af dem, der er lige så smarte som ham, der forstod jokerens subtile humor eller afslørede instruktørens humor, som han lagde i, så seeren følte sig smart og klog. Der er andre opgaver, som humor løser, men dette er et emne for en separat artikel;
- glæde ved udseendet af et påskud og muligheden for at skælde myndighederne for ikke kun at tillade i landet alt, hvad der afspejles i chernukha, men også viser denne chernukha selv på tv til sine egne slaver;
- fornøjelsen ved at drøfte med venner / veninder den faldne moral i moderne ungdom, hvor man undertiden kan spore misundelse (“de havde meget flere muligheder end vores”), og nogle gange - fordømmelse (“de var helt ulykkelige, ingen moral, de skammer sig ikke over noget”). Jeg har endda lagt mærke til, hvordan en person med en vis afsky med vilje ser ud til at glæde sit sind med taler om fordømmelse af denne idioti;
- fornøjelsen ved virtuel indgriben i en andens liv, fordi det blev helt kedeligt at leve dit. Vi har brug for nye følelser og oplevelser, men der er ikke nok af vores egne. Denne form for følelsesmæssig onani redder: virtuel involvering i et spændende plot, som de virkelig ikke har. Boksen indeholder billeder, så du ikke behøver at belaste din fantasi. Mere avancerede forbrugere læser lignende bøger, mens de stadig er i stand til at tegne de nødvendige billeder i deres hoveder. Men i virkeligheden, fra synspunktet om at styre sådanne mennesker, er der ingen forskel - begge vil gøre det samme for manageren.
Den anden opgave med informationskrigen i denne sag er at få samtalepartneren til at realisere den FORSIGTIG-manipulerende komponent i en sådan "sandhed" og vise, at processen med at demonstrere "sandheden" er af ledelsesmæssig karakter, hvis mål og målsætninger er godt sporet gennem formateringen af formidling af information og resultatet, som er lidt synlig for det blotte øje. senere. Det er nødvendigt at vise en person, at det er tilstrækkeligt at tænke i zonen plus eller minus 20-30 år til at opdage en betydelig del af de enkle opgaver med global styring og måder at nå dem på. Desværre er det meget vanskeligere at løse dette problem end blot at afværge det argument, der er diskuteret her, fordi du er nødt til at gå ud for at diskutere historiske begivenheder, som samtalepartneren normalt ikke har nogen idé om.
Den tredje opgave i informationskrigen (igen, kun i DENNE opgave) er at stoppe den "retfærdige vrede" fra hans samtalepartner, når hele tragedien når ham. Når alt kommer til alt, hvis du ikke forklarer ham skaden ved fanatisme i informationskrigen, vil han løbe for at råbe til højre og til venstre, at nu ved han sandheden, og ALLE må også lære det. Dette vil føre til det faktum, at en uerfaren fanatiker kun vil præsentere sig selv som en grinende bestand og kun vil påstå almindelige mennesker, at de er normale mennesker og lever et normalt liv, intet behøver at ændres. Ellers vil Gud forbyde at de bliver de samme psykopater som "denne syge predikant."
Jeg vil gentage hovedopgaven: At få en person til at indrømme, at han bedrager sig selv, at han med sit argument dækker over noget lavt og ondt i sig selv. Hvis du formåede at gøre nøjagtigt dette, kan du ikke længere sige noget som helst, for når hele skalaen af hans selvbedrag virkelig når en person, når han ser, at snesevis af hans andre argumenter kun er et dækning for hans sande motiver, på ingen måde fromme, så i hans sind fjernes blokeringer, der ikke gjorde det muligt for ham at tænke mere frit før.
På dette tidspunkt kan du blive fristet til at fortælle ham, hvad han skal gøre nu. Eller han vil spørge dig selv om det. Jeg råder dig til ikke at besvare dette spørgsmål, men lad personen finde svaret alene. Men dette er min personlige rådgivning, der er baseret på erfaring og en vis (jeg tror) forståelse af tingens art.
Lad mig minde dig om, at jeg lige har delt min oplevelse. Hvad skal man gøre med ham? - vælg selv, hvad du vil have. Men hvis du anvender det i praksis, er det tilrådeligt kun at tage hensyn til den mest generelle essens af argumenterne og udarbejde formen for rapportering til samtalepartneren, der er praktisk for dig alene. Hvis det ser ud til, at jeg tager fejl i noget, skal du bare rette min fejl og igen, handle i overensstemmelse med din forståelse.
Prøv - så får du succes!
Forfatter: Artyom Karavaev
