Siden den anden verdenskrig er USA blevet en global verdensmagt. Dette er åbenbart ikke kun i det faktum, at De Forenede Stater, med omkring 1.000 stærke point, tjener omkring 95% af udenlandske militærbaser. De Forenede Stater dominerer også den økonomiske politik overalt i verden. Men ikke kun den amerikanske regering, men også den finansielle elite har opbygget et globalt imperium i det sidste århundrede. Dette er imidlertid ikke synligt for offentligheden, skønt denne elites magt langt overstiger De Forenede Staters. Dette økonomiske imperium, der kører i baggrunden, er baseret på tre vigtigste søjler:
- Den første søjle er det globale centrale banksystem. Centralbanker er ansvarlige for pengepolitikken i et land eller et valutaområde. Det er vigtigt at huske her, at næsten alle centralbanker rundt om i verden ikke er statslige agenturer, men private banker. I kontrol med Rothschilds blev det rapporteret, at næsten alle centralbanker i verden kontrolleres af Rothschild-familien. Dette gør det muligt for den finansielle elite at provokere økonomiske kriser i ethvert land eller endda rundt om i verden. Indtil videre er det kun fire lande, der har undladt deres kontrol. Dette er Cuba, Nordkorea, Iran og Syrien! Som rapporteret i konkurselitestrategien var økonomiske kriser som den amerikanske konkurs i 1920, den store depression i 1929,såvel som den verdensøkonomiske krise - 2008 kunstigt oprettet af den amerikanske centralbank. Således befandt både Rusland i 1998 og Argentina i 2001 sig i en økonomisk afgrund - og dette er resultatet af deres egne centralbankers finanspolitik. I alle disse kriser vandt kun den finansielle elite, hvilket øgede deres magt og formue markant. Befolkningen stupede i fattigdom og katastrofe.
- Den anden søjle er Den Internationale Valutafond (IMF). I øjeblikket er alle lande i verden med undtagelse af syv (inklusive Cuba og Nordkorea) medlemmer af IMF. På grund af den enormt øgede gældsætning over for det offentlige budget over hele verden er næsten alle lande nu afhængige af IMF-lån. Han er den eneste mulige kreditor for stater, der har økonomiske vanskeligheder. For at få sådanne lån tvinger IMF imidlertid staterne til at træffe de strengeste spareforanstaltninger for at sikre, at der betales gæld for sig selv og internationale banker. Med henblik herpå krænker IMF væsentligt staternes suverænitet, hvilket resulterer i, at de mister deres økonomiske, økonomiske og politiske uafhængighed. Økonomi-ekspert Ernst Wolf sammenligner IMF's krav med et rovdyrangreb "for at tilfredsstille de superriges interesser."Konsekvenserne er hidtil uset: katastrofe og fattigdom for befolkningen med høje indtægter for internationale investorer.
”Den tredje søjle i dette imperium er den amerikanske regering. I henhold til afsløringerne fra John Perkins, en tidligere amerikansk udenrigsagentur, NSA, tjener amerikansk politik interesserne for internationale bekymringer. Ifølge en undersøgelse foretaget af den højere tekniske skole i Zürich er disse bekymringer tæt knyttet, da de ejer hinandens aktier og kontrolleres også af den finansielle sektor. Således er den amerikanske regering faktisk en agent for den finansielle elite. På grund af USAs økonomiske såvel som militære overherredømme blev resten af verden systematisk tvunget til at adlyde den finansielle elites interesser. Præsidenter, som for eksempel ønskede at begrænse virksomhedernes magt til fordel for deres folk, beskytte deres land mod udnyttelse eller opretholde deres centralbanks uafhængighed,blev enten dræbt i skjulte operationer af amerikanske specialtjenester eller fjernet fra kontoret som et resultat af et kupp, eller helt åbent styrtet som et resultat af amerikansk militær intervention.
Her efterlod USA et langt og blodigt præg i historien:
1953 - putsch mod premierminister Mohammed Mossadegh i Iran;
1954 - putsch mod præsident Jacobo Arbenz Guzman i Guatemala;
1960 - Attentat på Patrice Lumumba, Kongos første premierminister;
Salgsfremmende video:
1961 - Et forsøg på at invadere Cuba for at vælte premierminister Fidel Castro; 1961 - Magtberøvelse af Kong Le i Laos;
1963 - militærkup mod Ngo Dinh Diem i Sydvietnam;
1963 - militærkup mod præsident Juan Bosch i Den Dominikanske Republik;
1964 - militærkup mod præsident João Goulart i Brasilien;
1964 - putsch mod præsident Victor Paz Estenssoro i Bolivia;
1965 - putsch mod præsident Ahmed Sukarno i Indonesien;
1966 - putsch mod præsident Juan Bosch i Den Dominikanske Republik;
1967 - militærkup mod Georgios Papandreou i Grækenland;
1973 - militærkup mod præsident Salvador Allende i Chile;
1975 - Kup mod præsident Juan Velasco Alvarado i Peru;
1981 - mord på præsident Roldos Aguilera i Ecuador;
1981 - mordet på herskeren Omar Torrijos i Panama;
1983 - USA's invasion af Grenada efter mordet på premierminister Maurice Bishop;
1989 - USA's indblanding i Panama og fjernelse af hersker Manuel Noriega;
1981–1990 - USA's intervention i Contra-krigen med Sandinistas i Nicaragua;
1991 - militærkup mod præsident Jean-Bertrand Aristide i Haiti;
1991 - USA-ledet militær intervention mod præsident Saddam Hussein i Irak;
1999 - Krig i Kosovo - NATO's militære operation under USAs højkommando;
2001 - USA-ledet militær intervention i Afghanistan mod Taliban;
2002 - mislykket kuppforsøg mod den venezuelanske statspræsident Hugo Chavez;
2003 - Rose Revolution og væltning af præsident Eduard Shevardnadze i Georgien;
2003 - Den irakiske krig, der i 2006 førte til henrettelsen af statspræsident Saddam Hussein;
2005 - Tuliprevolution og væltning af præsident Askar Akayev i Kirgisistan;
2011 - USA-ledet militær intervention mod Libyen og mordet på statspræsident Muammar Gaddafi;
siden 2011, krigen i Syrien og det mislykkede forsøg på at vælte præsident Bashar al-Assad;
Statskupp i 2014 i Ukraine mod præsident Viktor Janukovitj /
Præcis de samme mønstre kan ses i de aktuelle kriser mellem USA og Venezuela, Nordkorea, Cuba og Iran. Dette skyldes, at disse regeringer ikke giver internationale virksomheder adgang til deres lands ressourcer. Central Korea, Cuba og Iran er heller ikke under kontrol af Rothschilds. Derfor er det usandsynligt, at disse konflikter - ligesom de amerikanske konflikter med Afghanistan, Irak og Libyen, hvis banker var uafhængige inden den amerikanske intervention, vil berolige, før de nuværende regeringer væltes og erstattes af marionetregeringer.
Baseret på disse forhold kan det antages, at mange fremtidige konflikter, regeringen vælter og enhver økonomisk eller finansiel krise bærer præg af den internationale finansielle elite. De fungerer som et kriminelt syndikat, der ikke har nogen samvittighed eller moral, og som dykker hele nationer i destruktion af hensyn til magt og penge. Det er på tide at sætte en stopper for disse kriminelle bearbejdninger og bringe de skyldige marionetter til retfærdighed.
I appendiks foreslår vi, at man ser på vidnesbyrdet og vurderingen af den tidligere agent for den amerikanske udenrigsinformation NSA John Perkins:”Der er to måder at erobre og slavehold i landet på. Den første er med sværdet. Det andet er gennem gæld. (John Adams, 1735 - 1826). John Perkins: (Tidligere cheføkonom Chas. T. Maine Incorporated, forfatter af Confessions of an Economic Killer). Vi - de økonomiske mordere - var ansvarlige for at skabe det første virkelig globale imperium. Og vi arbejdede på forskellige måder. Men måske er den mest almindelige måde at overtage et land med ressourcer som olie på at formidle et stort lån fra Verdensbanken eller et af dets datterselskaber til det land. Men faktisk modtager landet ikke penge. Tværtimod,penge modtages af vores virksomheder i dette land til opførelse af infrastrukturprojekter.
Kraftværker, industriområder, havne er, hvad der gavner de få velhavende mennesker i dette land. Ud over vores forretning. Faktisk drager de fleste ikke fordel af disse tjenester. Gælden forbliver imidlertid på disse mennesker overalt i landet. Dette er en så stor gæld, at de ikke er i stand til at betale den. Dette er en del af planen - de kan ikke tilbagebetale gælden. Og så vi økonomiske mordere vender tilbage til dem på det passende tidspunkt og siger: "Du skylder os en masse penge, du kan ikke betale dine gæld, så sælg din olie meget billigt til vores olieselskaber", "Lad os bygge militære baser i dit land ", Eller:" Støtt vores militære overalt i verden, for eksempel i Irak med dine tropper ", eller:" Stem på os ved de næste valg til FN "… Dette er for at privatisere deres energiselskaber,såvel som deres vandsystemer og VM-systemer og sælge dem til amerikanske virksomheder eller andre multinationale selskaber.
Alt dette drejer sig om kontrol, og det er så typisk for IMF og Verdensbanken. De sætter lande i gæld, og disse gæld er så høje, at landene ikke kan tilbagebetale dem. Og så tilbydes lande at refinansiere disse gæld og betale ekstra renter. De kræver "Quid pro quo", dvs. "quid pro quo", dette er den såkaldte betingelighed eller "effektiv styring" - hvilket faktisk betyder, at de er nødt til at sælge deres ressourcer, mange sociale tjenester, forsyningsselskaber og nogle gange og skolesystemer, herunder straffesystemet, forsikringssystemet - og selvfølgelig sælges alt dette til udenlandske virksomheder. Her manifesteres angrebet kraftigere i to, tre, fire og uanset hvor mange gange!
Iran 1953. Præference for en økonomisk morder begyndte i de tidlige 1950'ere. Da premierminister Mossadegh blev valgt i Iran på demokratisk grundlag. Han er et bolværk af demokrati i Mellemøsten og i hele verden. Time-magasinet udpegede ham til "Årets person". Men en ting, han satte i gang, var tanken om, at udenlandske olieselskaber skulle betale det iranske folk meget mere penge for den olie, de eksporterer fra Iran, og det iranske folk skulle drage fordel af olie. Mærkelig politik. Selvfølgelig kunne vi ikke lide det. Men vi var bange for at gøre, hvad vi normalt gør: sende en hær til landet. I stedet sendte vi en CIA-agent. Kermit Roosevelt er en slægtning til Teddy Roosevelt. Kermit kom ind med et par millioner dollars og havde enestående succes på meget kort tid. Det lykkedes ham at vælte Mossadegh og tiltrække Shah i hans sted. En person, der var positiv til olie. Og det var meget effektivt. Efter at have vendt tilbage til USA og Washington, satte folk pris på aftalen og sagde "Fantastisk, det var ret enkelt og billigt." Således blev der lagt en helt ny vej: manipulation af lande, oprettelse af et imperium. Det eneste problem med Roosevelt var, at han var en certificeret CIA-agent. Hvis det fanges, vil det have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.der var positiv til oliespørgsmålet. Og det var meget effektivt. Efter at have vendt tilbage til USA og Washington, satte folk pris på aftalen og sagde "Fantastisk, det var ret enkelt og billigt." Således blev der lagt en helt ny vej: manipulation af lande, oprettelse af et imperium. Det eneste problem med Roosevelt var, at han var en certificeret CIA-agent. Hvis det fanges, vil det have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.der var positiv til oliespørgsmålet. Og det var meget effektivt. Efter at have vendt tilbage til USA og Washington, satte folk pris på aftalen og sagde "Fantastisk, det var temmelig enkelt og billigt." Således blev der lagt en helt ny vej: manipulation af lande, oprettelse af et imperium. Det eneste problem med Roosevelt var, at han var en certificeret CIA-agent. Hvis det fanges, vil det have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.siger "Super, det var temmelig enkelt og billigt." Således blev der lagt en helt ny vej: manipulation af lande, oprettelse af et imperium. Det eneste problem med Roosevelt var, at han var en certificeret CIA-agent. Hvis det fanges, vil det have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.siger "Super, det var temmelig enkelt og billigt." Således blev der lagt en helt ny vej: manipulation af lande, oprettelse af et imperium. Det eneste problem med Roosevelt var, at han var en certificeret CIA-agent. Hvis det fanges, vil det have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.så ville dette have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.så ville dette have ret alvorlige konsekvenser. På dette tidspunkt blev der meget hurtigt truffet beslutning om at bruge private konsulenter. For at sende penge til Verdensbanken eller IMF eller et af disse agenturer - send folk som mig, der arbejder for private virksomheder. Så der er ingen konsekvenser for regeringen, hvis vi bliver fanget.
Guatemala, 1954. Da Arbenz blev præsident for Guatemala, dominerede United Fruit Company og store internationale virksomheder landet. Hans kampagneløfte var at vende landet tilbage til folket. Og da Arbenz kom til magten, iværksatte han de mekanismer, der skulle føre til opfyldelsen af dette løfte - om at returnere retten til jord til borgerne. United Fruit kunne ikke lide dette. Så de hyrede et reklamebureau og lancerede en enorm kampagne i USA for at overbevise den amerikanske befolkning, den amerikanske presse, den amerikanske kongres om, at Arbenz er en sovjetisk dukke, og hvis vi lader ham forblive ved magten, vil sovjeterne have en fod ved dørene til den vestlige verden.
På det tidspunkt havde alle en stor frygt for den røde kommunistiske terror. For at forkorte historien lidt, kom CIA og militære operationer for at ødelægge Arbenz ud af denne PR-kampagne. Og faktisk gjorde vi det. Vi sendte fly, soldater og terrorister der. Vi tilsluttede alt for at ødelægge det. Og vi ødelagde det. Så snart han blev fjernet fra kontoret, overførte den nye mand, der kom til magten efter ham, igen praktisk talt alt til internationale virksomheder, inklusive United Fruit Company.
Ecuador, 1981. Ecuador har været styret af diktatorer i mange år og ofte meget brutalt, men opretholder venskab med De Forenede Stater. Derefter blev det besluttet at afholde reelle demokratiske valg.
Jaime Roldos løb for præsident og sagde, at hans vigtigste mål som præsident er at sikre, at Ecuadors ressourcer bruges til at hjælpe folket. Og han vandt med et overvældende flertal - med flere stemmer end nogen nogensinde valgt i Ecuador. Han begyndte at indføre retningslinjer, hvorefter olieindtægterne blev kanaliseret for at hjælpe folk. Okay, men vi kunne ikke lide det i USA. Jeg blev sendt der, som en af mange økonomiske mordere, for at skifte Roldos, bestikke og overbevise ham:”Jaime, alt er klart, du ved hvad man skal gøre. Du kan blive rig, du og din familie, hvis du er hos os … Hvis du fortsætter den politik, du lovede, vil du forsvinde …"
Han ville ikke høre noget. Han blev dræbt. Efter at flyet styrtede ned, blev hele området aflukket. De eneste mennesker, der fik lov til at være der, var folk fra den nærliggende amerikanske militærbase og nogle af det ecuadorianske militær. Da efterforskningen begyndte, døde to centrale vidner i bilulykker, før de kunne vidne. Mange meget mærkelige ting skete i forbindelse med mordet på Jaime Roldos. Jeg som de fleste andre mennesker dybt involveret i denne sag var absolut ingen tvivl om, at det var et spørgsmål om mord.
Og selvfølgelig, i min stilling som økonomisk hit-mand, vidste jeg altid, at der ville ske noget med Jaime. Det var enten et kupp eller et mord, jeg var ikke sikker - under alle omstændigheder ville han blive fjernet. Det var umuligt at bestikke ham. Han gav ikke efter for presset, som vi ville have det.
Panama, 1981. Omar Torrijos, præsident for Panama, var som bekendt en af mine yndlingspolitikere. Jeg kunne virkelig godt lide ham. Han var meget karismatisk. Han ville virkelig hjælpe landet. Og da jeg prøvede at bestikke ham eller give bestikkelse, sagde han:”Hør, Juanito, jeg har ikke brug for penge. Hvad jeg virkelig har brug for, er retfærdig behandling af mit land. Jeg vil have, at De Forenede Stater skal betale den gæld, de skylder mine folk for al den ødelæggelse, der er sket her. Jeg skal være i en position, hvor jeg kan hjælpe andre latinamerikanske lande med at få uafhængighed og befri sig fra denne forfærdelige indflydelse fra nord. Du har sløret os for meget. Jeg vil returnere Panamakanalen til panamanierne. Dette er hvad jeg vil have. Så lad mig være i fred. Du ved det, så prøv ikke at bestikke mig. " Det var 1981, Jaime Roldos blev dræbt i maj,og Omar forstod det perfekt. Torrijos fortalte sin familie: "Måske vil jeg være næste, det er forståeligt, fordi jeg gjorde, hvad jeg kom for."
Jeg forhandlede om en kanal igen. Kanalen bliver nu vores, og vi har netop forhandlet en aftale med Jimmy Carter. I juni samme år, kun få måneder senere, blev Torrijos også dræbt i en flyulykke, der uden tvivl blev orkestreret af CIA-sponsorerede lejesoldater. Der er mange indikationer på, at en af Torrijos livvagter i sidste øjeblik, da han trådte ind i flyet, overrakte ham en båndoptager, en lille båndoptager, der indeholdt sprængstoffer. Jeg finder det interessant, at dette system fortsatte med at fungere på omtrent samme måde - i årenes løb bortset fra at den "økonomiske hitman" blev bedre og bedre. Vi fokuserede derefter på at håndtere, hvad der for nylig skete i Venezuela. I 1998 blev Hugo Chávez præsident-valgt - efter en række meget korrupte præsidenter, der dybest set ødelagde landets økonomi. Og Chavez blev valgt på dette tidspunkt. Chavez modsatte sig De Forenede Stater. Han gjorde dette ved at kræve, at venezuelansk olie blev brugt i det venezuelanske folks interesse. Nå, ja, vi kunne ikke lide det i USA. Så der skete et statskupp i 2002, som efter min mening - og efter mange andres mening - uden tvivl blev gennemført med inddragelse af CIA.
Den måde, hvorpå dette statskup blev brændt, reflekterede godt, hvad Kermit Roosevelt gjorde i Iran. Han betalte folk for at tage ud på gaderne, slagge, protestere, sagde, at Chavez var upopulær. Men hvis du tiltrækker flere tusinde mennesker for dette, kan tv give indtryk af, at hele landet er på gaderne, og handlingen begynder at sprede sig. Undtagen i tilfældet med Chavez: han var smart nok, og folk stod bag ham så selvsikker, at de besejrede det hele. Det var et enormt øjeblik i Latinamerikansk historie.
IRAQ 2003 Irak er virkelig et godt eksempel på, hvordan hele systemet fungerer. Vi, de økonomiske mordere, er den første forsvarslinje. Vi går ind, vi prøver at bestikke regeringen og tvinge dem til at tage disse enorme lån, som vi derefter bruger som et middel til tvang for at kontrollere dem i princippet. Hvis vi mislykkes, som jeg gjorde i Panama med Omar Torrijos og Ecuador med Jaime Roldos, folk, der nægter at tage bestikkelse, så er vores anden forsvarslinje at sende snigmorder. Og så vælter morderne regeringen eller dræber. Så kommer en ny regering til dette sted. De adlyder, fordi den næste præsident ved, hvad der vil ske, hvis han ikke gør det. For Irak var disse to foranstaltninger ikke succesrige. Økonomiske mordere har ikke været i stand til at trænge ind i Saddam Hussein. Vi prøvede vores bedste for at få ham til at acceptere en aftale, der lignede den, der blev accepteret af det saudiarabiske dynasti i Saudi-Arabien. Men han var ikke enig. Og så kom morderne for at dræbe ham.
De mislykkedes, han havde meget god sikkerhed. Når alt kommer til alt arbejdede han engang for CIA selv. Han blev ansat for at myrde en tidligere irakisk præsident og mislykkedes. Men han kendte systemet. Så i 1991 sendte vi en hær og ødelagde den irakiske hær. I det øjeblik antog vi, at Saddam Hussein ville komme til sit sans. Selvfølgelig kunne vi have dræbt ham i det øjeblik, men det ønskede vi ikke. Han var en af de "stærke mennesker", vi kan lide. Han kontrollerede sine borgere. Vi troede, at han kunne kontrollere kurderne, holde iranerne inden for sine grænser og fortsætte med at producere olie for os. Og hvis vi ødelægger hans hær, vil han skifte mening.
Så de "økonomiske mordere" vendte tilbage igen i halvfemserne, men til ingen nytte. Hvis de havde succes, ville han stadig være i embedet. Vi ville sælge ham alle de bombefly, han ville have. Alt hvad han vil have. Men de var ikke succesrige. Terroristerne undlod igen at fjerne ham. Så vi sendte militæret ind igen, og denne gang gjorde vi jobbet selv og tog ham ud. Og på samme tid indgik vi flere meget, meget lukrative byggekontrakter for at genopbygge det land, som vi praktisk talt ødelagde. Hvilket er ret godt, når du ejer meget store byggefirmaer. Så i Irak er alle tre trin vejledende.
De "økonomiske mordere" mislykkedes der, og terroristerne gjorde heller ikke det. Og som en sidste udvej blev tropper sendt. Og så skabte vi et rigtigt imperium, men vi gjorde det meget, meget hemmeligt. Det er en hemmelighed. Alle fortidens imperier blev skabt ved hjælp af hæren, og alle vidste, at de skabte den. Briterne vidste, at de skabte det. Franskmenn, tyskere, romere, grækere. Og de var stolte af det. De havde altid undskyldninger. Såsom spredning af civilisation, spredning af enhver religion, noget i den retning. Men de vidste, hvem der gjorde det. Vi er ikke. De fleste mennesker i USA har ingen idé om, hvordan vi drager fordel af fordelene ved et hemmeligt imperium, at der er mere slaveri i verden i dag end nogensinde før. Så opstår spørgsmålet: ja, hvis dette er et imperium, så hvem er kejseren? Naturligvis er vores præsidenter i De Forenede Stater ikke kejsere. Kejseren er den, der ikke er valgt, er ikke tidsbegrænset og rapporterer praktisk talt ikke til nogen. Vores præsidenter kan således ikke indgå i denne kategori. Men vi har noget, som jeg betragter som ækvivalent med en kejser. Og det er, hvad jeg kalder korporatokrati (fusion af virksomheder og politik), som det var dominerende selskab. Korporatokraterne er gruppen af mennesker, der driver vores største virksomheder. Og de opfører sig virkelig som herskerne i dette imperium. De kontrollerer vores medier. Enten direkte, ved at eje dem eller gennem reklame. De kontrollerer de fleste af vores politikere, når de finansierer deres valgkampagner. Enten gennem bekymringer eller private donationer, der kommer fra bekymringer. De vælges ikke. De har ikke en begrænset varighed. De skal ikke være ansvarlige overfor nogen. Hvad angår toppen af selskabets demokrater, er det umuligt at sige med sikkerhed, om en person arbejder for en privat virksomhed eller for regeringen, fordi dette konstant ændrer sig.
For eksempel er nogen i øjeblikket præsident for et stort byggefirma som Halliburton. Det næste øjeblik er han vicepræsident for De Forenede Stater. Eller præsidenten for olieindustrien. Og det er sandt, det betyder ikke noget, om demokrater er i embedsmænd eller republikanere. Overalt er der en konstant skiftevis, som om man går gennem en roterende dør. Og på en måde er vores regering det meste af tiden usynlig. Og disse strategier implementeres af vores virksomheder på et eller andet niveau. Regeringens strategier er praktisk taget drevet af bekymringer. De præsenteres for regeringen og bliver derefter regeringslovgivning. Dette er et meget tæt forhold. Dette er ikke en konspirationsteori eller noget lignende. Disse mennesker behøver ikke at mødes og planlægge, hvad de vil gøre. De arbejder alle på næsten generelle vilkår, som f.eksat de skulle maksimere deres overskud. Og dette er uanset de sociale og miljømæssige omkostninger.
Fra Kla-TV-programmet
