Sandheden har altid fascineret mennesker, og indtil for nylig var det idealet, hvor den store og lille af denne verden fik det dybeste håb om alle mulige fordele, inklusive lykke og magt. Endelig har vi altid set i hende vejen til frihed, først og fremmest indre frihed.”Du vil kende sandheden, og sandheden vil gøre dig fri,” læse de berømte linjer fra Johannesevangeliet. Men kan det være andet, for dette begreb ligger i selve tankegangen og derfor i fundamentet for os selv som tænkende væsener. Sindets aktivitet har da kun praktisk fordel og mening under det, hvis vi tør at forvente, at vi i løbet af vores bestræbelser vil bryde igennem til den faktiske situation eller i det mindste til en vis arbejdssikkerhed - noget pålideligt og ikke kun åbenbart på at vi kunne basere vores beslutninger, handlinger,vores eksistens. På samme tid har sandheden altid været et problematisk, vagt, undvigende og forvirrende fænomen. Under eksistensen af en menneskelig civilisation har tre hovedtolkninger af dens art taget form: realisme, moderat konstruktivisme og ekstrem konstruktivisme.
Realisme
Realismens position er den allerførste opfattelse, som sindet kommer til, når det først møder problemet med videnforhold til den ydre verden. Realismen betragter bevidstheden som et spejl, der, når den anvendes korrekt, er i stand til nøjagtigt at reflektere de eksisterende objekter i den ydre virkelighed uafhængigt af os, til at forstå den objektive virkelighed, som den er i sig selv. Den ældste, aristoteliske formulering af dette koncept, gentaget senere af Thomas Aquinas, definerer sandhedskriteriet som korrespondance af viden til dets emne ("adaequatio rei et intellectus"). Denne optimistiske og meget naive tro på vores evne til at forstå, hvordan alt virkelig er, det absolutte flertal af menneskeheden føres i deres sind og hjerter gennem historien, inklusive i personen med dens største repræsentanter, startende med Parmenides,Platon og Aristoteles op til et antal videnskabsfilosoffer i det XX århundrede.
Moderat konstruktivisme
Imidlertid bemærkedes realismens utilfredsstillende, urealistiske natur næsten øjeblikkeligt: Den blev kontrasteret med en kritisk antithese i form af konstruktivisme. Xenophanes of Colophon omkring det 5. århundrede BC. lærer, at mennesker skaber guder i deres egen skønhed og udsætter afhængigheden af viden, synspunkter på individuelle og sociokulturelle faktorer. Viden er ikke en neutral afspejling af virkeligheden, men en konstruktion, et produkt af kreativitet, hvor mange personlige og transpersonlige kræfter deltager. I midten af det 5. århundrede. sophister, og bag dem i IV-III århundreder. skeptikere er ikke længere begrænset til at påpege videnes relativitet - de skaber et stærkt argumentativt grundlag og et sæt retoriske strategier, der i det væsentlige var uovervindelige på det tidspunkt, hvilket beviser den konstruktive natur af viden og undertiden meget umulighed af sandhed.
For eksempel argumenterer moderate konstruktivister, bevidsthed er virkelig et spejl, der er i stand til at reflektere den ydre virkelighed. Men hvorfor ses de samme objekter undertiden så forskelligt af forskellige mennesker fra forskellige kulturer, forskellige epoker, samfundslag, forskellige individuelle egenskaber og endda i forskellige perioder i deres eget liv? Dette kan kun forklares med det faktum, at reflektionen, der dannes på overfladen af spejlet, afhænger af dens specifikke træk, specifikke former og nuancer. Virkeligheden er ikke monolitisk, ikke en og forekommer som multiple, derfor kommer viden altid fra en begrænset del af eksistensen. Som sådan påvirkes kognition af dens begrænsninger, og derfor er opfattelse fra et punkt altid forskellig fra opfattelse fra et andet. Eksistensen er lovende:resultaterne af kognitiv aktivitet afhænger af det udviklede som et resultat af udviklingen af apparaterne til opfattelse og tænkning, samt af alle de individuelle og sociokulturelle egenskaber ved den kendte, det unikke ved hans position i virkeligheden.
Salgsfremmende video:
I en eller anden grad er viden således altid en konstruktion, et produkt af personlig og socio-kulturel kreativitet, da den opstår på en overflade, der nødvendigvis er underlagt konstante påvirkninger og deformationer. Nogle spejle reflekterer virkeligheden bedre, andre værre, men ingen kan undslippe deres egne begrænsninger, og ingen kan indeholde den helt.
Det mest indflydelsesrige og komplette begreb af moderat konstruktivisme i nyere historie kan kaldes marxisme, eller rettere, dialektisk materialisme. Friedrich Engels skriver ("Ludwig Feuerbach og slutningen på den klassiske tyske filosofi"):
Ekstrem konstruktivisme
Selv i det gamle Grækenland begyndte radikale sofister og skeptikere omhyggeligt at foretage følgende observation. I vores bevidsthed indrømmede de, at der virkelig sker noget, du kan ikke argumentere for det, men hvilke grunde har vi til at tro, at dette er i nogen forbindelse med objektiv virkelighed, hvorfor tror vi det findes det endda? Realister og moderate konstruktivister hævder, at sandhedskriteriet er sammenhængen mellem viden og dens objekt. Dermed går de glip af den selvindlysende kendsgerning: vi har ikke, aldrig haft og har aldrig adgang til andre objekter end indholdet af vores egen bevidsthed. Når vi erklærer sammenhængen mellem viden og objektet, hævder vi i det væsentlige korrespondancen mellem det ene bevidsthedsfænomen og det andet (trods alt gives objektet os også kun som en repræsentation, som en intern idé).
I Foredrag om logik skriver Immanuel Kant:
I en dom, der vurderes som sand eller falsk, er forbindelsen faktisk ikke etableret mellem objektet og ideen, men mellem ideen og ideen, det er i princippet fænomener i samme rækkefølge. Med andre ord, for at citere Kant igen, "sindet er i stand til kun at skabe refleksioner af sine egne objekter, men ikke virkelige ting, det vil sige ting som de kunne være i sig selv, kan ikke erkendes gennem disse reflektioner og repræsentationer." Gamle græske sofister og skeptikere gav det første store bidrag til udviklingen af dette koncept, og dets nuværende tilstand blev formaliseret af I. Kant og F. Nietzsche, efter hvis arbejde der ikke blev sagt noget grundlæggende om dette, herunder i postmodernismens filosofi. Inden for rammerne af ekstrem konstruktivisme synes sandhed i dens klassiske forståelse af emne-objekt-korrespondance fuldstændig umulig,en gammel illusion og vrangforestilling, for vi kan ikke have nogen adgang til "virkeligheden, som den er i sig selv". Men er andre forståelser af sandheden mulig?
Fænomenologisk konstruktivisme
Argumenterne for ekstrem konstruktivisme er uigennemtrængelige, og nu kan dette forstås med endnu større klarhed end i det 19. århundrede, eller endnu mere i den antikke verden. Selvom mange stadig kæmper med en dødsdømt kamp med det meste af konservatisme og stædighed, har vi i kampen om fortolkninger af sandheden en klar vinder. Sandhed som emne-objektkorrespondance, selv i form af moderat konstruktivisme, er en selvmodsigende anakronisme, ligesom troen på, at Jorden er flad og hviler på rygterne af tre hvaler.
Og alligevel glæder denne sejr ikke vores hjerter, for ekstrem konstruktivisme, der ødelægger de klassiske sandhedsbegreber, fandtes tilsyneladende ikke en helt tilfredsstillende erstatning for dem. Nogle gange efterlader han os med endnu større spørgsmål og problemer, end de var før. Dette er især uundgåeligt i situationer, hvor ekstreme konstruktivister (radikale skeptikere og sofister i den antikke verden, såvel som nogle postmoderne tænkere, især unge) benægter enhver sandhed og kriterier for pålidelighed generelt som umulige. Samtidig overses det imidlertid i åndelig enkelhed, at en sådan benægtelse kun giver mening, hvis vi betragter det som mere pålideligt end det modsatte. En position, der benægter sandheden som sådan, benægter sig selv og lukker ind i en ond cirkel. Desuden,den fratar praksis sin egen eksistens, for den træffer enhver beslutning i livet, enhver præference for den ene frem for den anden, helt ubegrænset og vilkårlig.
De første markante skridt hen imod skabelse af en ny forståelse af sandheden blev taget af Kant og Nietzsche, og derefter fortsat af Husserl og Heidegger. I en af mine tidlige artikler lod jeg mig kalde dette stadig voksende og opstående begreb fænomenologisk konstruktivisme. Dets grundlag synes at være forskellen mellem et fænomen og et fænomen. Fænomen er et element i erfaring, viden, der i en eller anden grad skal afspejle et "objekt", "en ting i sig selv", virkelighed som sådan. Sådan er vores oplevelse altid blevet opfattet og stadig opfattes - som en sti til noget "udenfor", som en repræsentation af noget, selvom det er ufuldkommen. Et fænomen er tværtimod erfaring, viden, der ikke ses som en afspejling af noget, men i sig selv som uafhængige genstande, der ikke er rodfæstet i nogen anden”verdens” virkelighed.
Koncentrer din opmærksomhed på ethvert materielt objekt, for eksempel på en bog, der ligger på bordet. Klassiske teorier lærer, at den bog, vi opfatter, er et fænomen - et forvrænget, begrænset billede af noget sandt, der findes uden for os og uafhængigt af os. Vores sanseopfattelse af dette objekt og vores mentale fremstillinger repræsenterer et forsøg på at forstå denne sande virkelighed i det mindste i grundlæggende termer. Desværre har denne intuitive og så tæt på vores ånds tro på forbindelsen mellem fænomenet og "tinget i sig selv" ikke det mindste fundament. Fenomenologisk konstruktivisme kræver fjernelse af denne forstyrrende dobbeltbund, "virkelighedens" spøgelse, som om han truer bag ryggen på ethvert objekt. Sandhedsbegrebet bør ikke være baseret på en spejling, et usynligt og helt uforståeligt lag af virkelighed uden for vores oplevelse,som han skal svare til, men af selve oplevelsen - det vil sige om fænomenet.
Den primære sandhed er derefter dette fænomen i sig selv, dets åbenhed, alt, hvad der udfolder sig for os på et fænomenalt felt, og sandhedskriteriet er ikke videnes korrespondance til objektet, men fænomenets korrespondance med fænomenet, i sidste ende viden til viden, som Kant skrev for to århundreder siden, ikke der turde gå videre ad den vej, han havde lagt. Sandheden er alt, hvad der manifesterer sig direkte inden for vores oplevelsesfære, selvom dens rolle og betydning kan fortolkes forkert (som for eksempel i tilfælde af optiske illusioner). Sekundær sandt kan være komplekse ideer, der har karakteren af inferens, antagelser og generaliseringer og altid er hypotetiske - fænomener på det andet niveau. Deres evne er forankret i sindets evne til at samle primære fænomener og etablere forbindelser mellem dem, inklusive kausale, til at formulere viden,ud over det øjeblikkelige bevis. Da sådan viden er i stand til at blive bekræftet eller tilbagevist ved det meget ordnede forløb, tør det at foregive at afspejle det fænomenale felt. Kriteriet, hvis afhængighed giver dig mulighed for at støtte konklusionen eller sætte spørgsmålstegn ved den, er en kontrol af dens aftale med de allerede ærbødige sande (og viser sig selv som sådanne) forbindelser inden for det fænomenale felt på erkendelsesøjeblikket.
Dette er den fænomenologiske konstruktivismes generelle indslag, fornuftens sandheder er ikke absolutte i den, men repræsenterer en fungerende fortolkning af forbindelserne mellem fænomener. Denne fortolkning, blottet for støtte på ethvert absolut, er nødvendigvis hypotetisk, fordi dens pålidelighed kun hviler på strukturen på det fænomenale felt, og derfor kan både bekræftes og tilbagevises af vores videre erfaring. Moderne videnskab nærmer sig mere og mere en bevidst forståelse af sandheden på netop denne måde. Objektivitet, som den blev fortolket tidligere, er naturligvis i lyset af det, der er blevet sagt, umuligt, fordi viden ikke kun forekommer relativ, men også hypotetisk. Sandhed og sikkerhed frigøres i fænomenologisk konstruktivisme fra hoaxes og et strejf af menneskelig arrogance, hvilket får en meget mere beskeden status,som kun de altid havde ret til.
© Oleg Tsendrovsky