Der blev afholdt et nødsituationsmøde, hvor Loch Ness-monsteret, Bigfoot og dæmonerne fra planeten Nibiru drøftede tabet af interesse for dem, selv blandt dumme russiske husmødre. Denne vittighed om TV-3-kanalen har cirkuleret på Internettet i lang tid. Men på trods af at sådanne emner betragtes som gule, er en videnskabelig tilgang ganske anvendelig for dem.
Loch Ness-monster
De første, der fortalte verden om den mystiske Nessie, er romerske legionærer, der med et sværd i deres hænder mestrer de keltiske vidder ved morgenens morgen. Da man så kelternes håndværk (som alle repræsentanter for den skotske fauna var udødeligt i sten) fra mus til hjort) - en stenstatue af en mærkelig langhalset sæl af enorm størrelse, kunne de ikke identificere den.
Generelt er Nessys udseende temmelig vag. Det legendariske skotske monster antages at ligne enten på en plesiosaur eller en kæmpe ållignende væsen.
Plesiosaur-skelet
Getty Images
Salgsfremmende video:
Det faktum, at flere individer af plesiosauren overlevede i et afsondret hjørne af planeten, er teoretisk muligt, skønt det er meget usandsynligt. Så coelacanth (coelacanth) blev også betragtet som udryddet for 65 millioner år siden, indtil … det blev opdaget i 1938. Denne begivenhed kom som et chok for det videnskabelige samfund. Siden da er faktisk kun nogle få individer af coelacanth-slægten blevet opdaget, så fisken betragtes som ekstremt sjælden og er blandt de levende fossiler.
Den version, hvor Loch Ness-monsteret ser ud som en plesiosaur, var især udbredt efter den såkaldte "kirurgens fotografi" - London-lægen Kenneth Wilson, der hævdede at have fotograferet dyret ved et uheld. I 1994 viste det sig, at billedet var et falskt.
I århundreder har sejlere talt om enorme havmonstre. Men selv i de fjerne tider var sidstnævnte kun romanhelter: ingen tog dem virkelig alvorligt. Men monstrerne eksisterede virkelig, de blev opdaget og kaldte kæmpe havblæksprutter.
Bigmouth-hajen blev kun opdaget i 1976 ved Hawaii-kysten. Det gigantiske dyr når 5 m i længden og vejer op til 750 kg. Disse undvigende væsener er blevet set mindre end 40 gange. Alt dette giver os mulighed for at konkludere, at ekstremt store dyr kan forblive ubemærket i årtier og endda hundreder af år.
Loch Ness er imidlertid ikke et hav og er blevet undersøgt meget mere detaljeret. Derudover var plesiosaurer ifølge paleontologer dyr, der ofte kom til overfladen. Dette betyder, at hvis plesiosaurer boede i søen, ville de helt sikkert blive set på land og pålideligt fanget for længe siden. Men dette sker ikke - Nessie vises ikke på bredden af søen.
En plesiosaur kan heller ikke være i vandet i den position, hvor den angiveligt ses. I dette tilfælde skal han enten sidde i lavt vand eller bryde nakken. Denne situation er i modstrid med dyrets anatomi.
Loch Ness-monsteret set af kunstneren
Alamy
Nogle mener i mellemtiden, at Nessie overhovedet ikke er en plesiosaur, men blot en ny biologisk art, som stadig er ukendt for videnskaben. Men denne opfattelse er bestemt gigantisk. Er dette muligt? Eksperter er sikre på: nej. Og alt sammen, fordi Loch Ness betragtes som ekstremt knap med hensyn til mad, ville mængden af mad, som et stort dyr kunne finde i disse farvande, simpelthen ikke være nok til at den kan overleve. Lydscanning viste, at der kun er 20 ton biomasse i reservoiret, hvilket er tilstrækkeligt til at støtte en levende væsenes levetid, der ikke vejer mere end 2 ton, og dette er ikke sådan en kæmpe (plesiosaurer, som vi husker, nåede endda en vægt på 20 ton). Men der skal ikke være en eller to sådanne skabninger her, men mindst 15 til 30 individer - så de kan bevare deres egen overlevelse.
Opmærksomheden til Loch Ness-monsteret blev trukket i 20'erne af forrige århundrede. Siden da er han angiveligt blevet set mere end 10 tusind gange. Alle forsøg på at finde "stop og bjælke" har imidlertid ikke ført noget sted. Og dette til trods for, at det mest moderne udstyr til en sådan god sag blev brugt, især sonarer og dybhavskameraer, der kan se i mørke.
Legenden om Nessie er blevet aktivt diskuteret i medierne og er blevet forfremmet af den lokale turistforretning i omkring 80 år. Det er vanskeligt at antage, at det på samme tid i adskillige årtier ikke var muligt at skaffe et klart fotografi af dyret, hvis det virkelig eksisterede. Men i sidste ende - intet: ikke et monster, ikke engang hans rester.
Loch Ness er 36 km lang og 1,5 km bred. Men dybden er næsten 240 m, dvs. denne sø er dybere end Nordsøen. Derudover indeholder dammen en meget stor mængde tørv, hvilket betyder næsten nul synlighed under vand. Og i bunden er der mange undervandsgrotter og tunneler. Måske giver dette drømmere en grund til at fortsætte med at tale om Loch Ness-monsteret?
Nessie kan vise sig at være en simpel stør, der findes i Ness-floden. Den gigantiske stør er en af de største ferskvandsfisk i de britiske farvande. Ifølge forskere kan det leve i over 100 år. Denne fisk lever ganske afsondret, og helt i bund kan den sjældent ses på overfladen.
Loch Ness Monster Exhibition Center
Getty Images
Men hvordan kan man forklare så meget bevis for den mystiske Nessie? For mange øjenvidner har set "noget uforklarligt" i søen. Nogle af dem blev endda testet med en løgnedetektor, og det viste sig, at de fortalte sandheden. Men dette er endnu ikke et bevis: Resultaterne af en polygrafttest beviser kun, at øjenvidner tror på eksistensen af et monster, at de så noget, men det betyder ikke, at dette eksisterer. De fleste mennesker har tendens til at se, hvad de vil - et Loch Ness-monster, ikke en log eller et stykke plast. Dette sker hver dag ubemærket med hver af os. Og folks hukommelse er ikke en frossen proces, men en temmelig skiftende struktur. Når vi rekonstruerer minder, "kompletterer" vores hjerne ubevidst de oprindelige manglende detaljer: for eksempel hoved eller poter i en log.
Det er naturligvis værd at nævne, at lignende legender om et enormt og mystisk undervandsmonster findes blandt mange mennesker over hele kloden (for eksempel i Afrika, Okanagan Lake-monsteret i Canada, Kanas-søen i Kina, Labynkyr-søen i Yakutia og mange andre), de er bare mindre kendte.
Snemand
Det kaldes også sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty. Han har mange navne såvel som mange af de mest sandsynlige "kandidater" til rollen som en mystisk væsen: gigantopithecus, Pleistocene mega-antrope (stor antropoid abe), Neanderthal og endda en bjørn.
I løbet af de sidste 50 år er der samlet mere end 37 tusind certifikater om Bigfoot i Canada og USA alene. Men den mest berømte Bigfoot er den, der angiveligt blev filmet i en skov i Californien den 20. oktober 1967 af to landmænd, Yeti-jægere Roger Paterson og Bob Gimli. Filmen viser en humanoid figur dækket med hår, der krydser sengen af en tør strøm.
Stadig fra "kort" af Roger Paterson og Bob Gimli
Youtube
Indtil nu betragtes denne korte video, et minuts lang, som et af de mest mystiske "beviser" for Yetis eksistens. Eksperter har fundet, at væsenet på det bevæger sig ved den såkaldte "bøjelige gang", noget anderledes end en persons selvtillid. Med en kompatibel gang, bøjer kroppen sig fremad, knæene forbliver bøjede, og foden berører jorden med hele overfladen, og ikke som hos en person, når hælen berører den første jord. Under eksperimentet besluttede biomekaniske forskere sammen med en skuespiller og animator at gengive denne gang. Det viste sig, at dette ikke er let, men ganske reelt. Dette betyder, at en person er i stand til at gengive ganglivet i en væsen fra Paterson og Gimli-filmen.
Men det vigtigste "bevis" er, at proportioner af Yeti fra filmen ikke falder sammen med menneskelige proportioner. Mange af dem er simpelthen umulige at forfalde. For eksempel en knæbøjning, som intet kostume kan udgøre. Sasquatch Paterson og Gimli har også en lang øvre (op til knæet) del af benet, der er helt atypisk for mennesker. Det er ikke overraskende, at mange eksperter, efter at have analyseret alle disse funktioner, kom til den konklusion, at videoen klart skildrer en abe eller et lignende antropoid dyr - og næppe en person klædt i et detaljeret kostume.
Blandt andet passer fladfodsfiguren fra filmen godt med de flade fodaftryk fra yeti, der findes overalt i verden. Det vides imidlertid, at mange af udskriftene af disse spor blev bevidst efterladt af forfalskere. Den mest berømte af disse er måske den ene Ray Wallis, der angiveligt efterlod hundreder af fodaftryk ved hjælp af kæmpe modeller af fødder, der er udskåret af træ.
En berømt "bekræftelse" af eksistensen af Bigfoot er et bestemt objekt, der i lang tid gik bort som hans hovedbund.
Det var først i 2013, at rapporten fra Brian Sykes, professor i genetik ved Oxford University, blev offentliggjort. I henhold til resultaterne af analyser, der er offentliggjort i rapporten, er hårets DNA fuldstændigt identisk med DNA'et fra en gammel isbjørn, der eksisterede for mere end 40 tusinde år siden og var tæt knyttet til brunbjørnen. Sasquatch fra et nepalesisk kloster viste sig at være en gammel bjørn.
Bigfoot "hovedbund" opbevares i et af klostrene i Nepal
Flickr
Imidlertid tænker det absolutte flertal af forskere ikke engang på at lede efter en Yeti: dette emne er for useriøst. Medmindre af hensyn til at tiltrække offentligheden til videnskab. Besvarelsen af spørgsmålet om Bigfoots mulige eksistens sagde den berømte antropolog Stanislav Drobyshevsky på webstedet Antropogenesis.ru: “Jeg vil meget gerne have, at” Bigfoot”eksisterer, men det er alarmerende, at der ikke er nogen. Eventyr om forslag og ekstraordinær list bør være tilbage på samvittigheden af Porshnevs fans. Hvis der var en yeti, ville de have fanget ham for længe siden eller i det mindste fundet noget. Selvfølgelig vil jeg som antropolog virkelig studere noget Almast eller Bigfoot, især da der rent hypotetisk ikke er noget utroligt i dets eksistens. Der er en gorilla, der er en orangutang, der er en mand, hvorfor ikke være en efterkommer af neandertaler, Sivapithecus eller Gigantopithecus,sidder fast i Pamirs? Men med den faktiske sag er det et ganske problem. Alle de nogensinde fremlagte beviser har vist sig at være falske i vores tid. Det er en skam …”Vi fangede dæmoner i alle de kongelige kamre! Grib det - men der er ingen dæmon!"
enhjørning
På trods af de tilsyneladende klare fabelagtige overtoner, kom den mytiske væsen, der symboliserer kyskhed og åndelig renhed, også på vores liste. Og alt fordi der ikke er noget overnaturligt i selve image af enhjørningen. Enhjørnen er normalt repræsenteret som en hest med et horn fra panden.
De tidligste billeder af enhjørninger blev fundet i Indien, og de er mere end 4 tusinde år gamle. Så begyndte enhjørningsmyter at blive vist i Vestasien. Og i det antikke Grækenland og Rom blev enhjørninger betragtet som virkelige dyr. Derudover kan billeder af enhjørningen findes i gamle egyptiske monumenter og på klipperne i det sydlige Afrika. Sandt nok, i sidstnævnte tilfælde er tegningerne arter af antiloper med lige horn, der er tegnet i profil og uden hensyntagen til perspektiv og derfor synes at være enhornede.
Tidlige traditioner skildrede en enhjørning med kroppen af en tyr, en ged og en hest; i nogle tilfælde kan man finde en enhjørning med elefantben og en vildsvanshale. Dette var grunden til at tro, at prototypen på enhjørningen er næsehornet. Sandt, ikke moderne, men snarere eldgamle - Elasmotherium (næsehornet fra de eurasiske stepper, der boede der i istiden). Billeder af dette forhistoriske dyr kan findes i klippekunsten i den tid. Hvorfor nøjagtigt Elasmotherium? Faktum er, at Elasmotherium delvist lignede en hest med et ekstremt langt horn i panden. Det menes at have dødd ud på samme tid som resten af den eurasiske gletsjegamafuna. Men nogle forskere, såsom populariseringen af videnskab Willie Leigh, trorat Elasmotherium døde ud senere og formåede at komme ind i legenderne og myterne om de gamle Evenks i form af en enorm sort tyr med et horn i panden.
Elasmotherium
Wikimedia Commons
Den gamle romerske forfatter, forfatter af "Natural History" Plinius betragtede Indien og Centralafrika som fødested for enhjørninger. I et af eventyrerne fra Brødrene Grimm, er enhjørningen fuldstændigt kendetegnet ved en meget aggressiv disposition, derfor antyder nogle forskere, at prototypen på enhjørningen virkelig kan være et dyr, der ligner et næsehorn ikke kun i udseende, men også i karakter.
I Bibelen er enhjørningen ("rem") præsenteret som et hurtigt, farligt, voldsomt (Ps. 21:22) og frihedselskende (Job 39: 9) dyr. Men i dag kalder flertallet af moderne oversættere af Bibelen "reema" bison eller vildbøffel, som blev uddød for flere århundreder siden.
Derfor kunne prototypen på enhjørningen godt have været (og sandsynligvis gjorde) et helt landdyr, for eksempel et næsehorn, bison eller antilope. Desuden kunne sidstnævnte virkelig se ud som en "enhjørning". Tilfælde med fødsel af enhornede dyr (som faktisk burde være tohornede) er kendt af videnskaben. Så i 2008 i Toscana blev der opdaget en ti måneder gammel mandlig rådyr, på hvilken toppen af et enkelt horn floneret. Rådyrene lever og lever til i dag og blev endda transporteret til bevaringscentret i byen Prato (Frankrig) - for sikkerheds skyld.
Rådyrhane fra Toscana
Alamy
Blandt andet kan enhornede dyr også fås kunstigt gennem en ikke særlig kompliceret "plastisk" operation. Sådan blev for eksempel udført af en biolog fra University of Maine (USA) W. Franklin Dove i 1933. Metoden er baseret på drøvtyggers anatomiske træk, hvis horn ikke vokser direkte fra kraniet, men fra en opbygning af liderligt væv. For en nyfødt Yorkshire-kalv transplanterede biologen to kåede vækster i midten af panden, hvilket resulterede i et langt, lige horn. En sådan "ugliness" gav paradoksalt nok den modne tyr selvtillid, da det lige centrale horn i form af et våben blev brugt mere effektivt af ham. En lignende operation kunne have været udført i umindelige tider. Plinius den ældre nævner i den ellevte bog i sin naturhistorie en sagnår modificerede horn også blev opnået fra en liderlig vækst. Sandt nok, til sidst var der fire af dem, ikke en.
Kraken
Men med dette monster, som er et enormt blæksprutte bløddyr fra beskrivelserne af islandske sejlere (fra hvis sprog ordet "kraken" kommer), er der måske mere klarhed end med resten af verdenen af mytiske monstre.
Den første detaljerede taksonomi af sagnene om kraken tilhører den danske naturforsker Erik Pontoppidan, biskop i Bergen, som beskrev monsteret "så stort som en flydende ø." Ifølge Pontoppidan er kraken i stand til at gribe og trække til og med det største krigsskib i disse år (XVIII århundrede). Men endnu farligere for skibe er cyklussen, som giganten skaber, synker ned i bunden.
Ifølge den samme Pontoppidan har dyret brug for tre måneder for at fordøje den spiste mad, hvor det vil udskille en enorm mængde nærende ekskrementer. Derfor følges kraken altid af store fiskeskoler. I denne forbindelse var der endda et ordsprog om en fisker, der havde en enestående fangst: "Jeg fiskede på en kraken."
Af åbenlyse grunde har det videnskabelige samfund længe været meget kritisk over sømandernes fortællinger og forklarede den pludselige og farlige ændring af strømme for skibe ved vulkansk aktivitet ud for Islands kyst. Og først i 1857 blev eksistensen af den gigantiske blæksprutte (Architeuthis dux), som tilsyneladende blev prototypen på kraken, fuldt ud bevist.
Architeutis er naturligvis ikke størrelsen på en ø, men ifølge moderne data kan dens længde nå op på 16,5 m. Kryptozoolog Mikhail Goldenkov "rehabiliterede" sømændene selv i denne tilsyneladende naturlige overdrivelse. Efter hans mening tyder bevis på størrelsen på kraken og "tusinder af tentakler" ikke på, at et sådant dyr ikke eksisterede, men kun at de uheldige sejlere måtte stå over for en flokk kæmpe blæksprutter (da deres mindre arter også er skoledyr, kan du antyder, at gregariousness også er karakteristisk for deres større kolleger). Men en væsen på størrelse med en ø kunne næppe eksistere: ifølge eksperter ville den simpelthen blive revet i stykker af den mindste storm.
I mellemtiden er den gigantiske blæksprutte ikke lederen. En endnu større art er den antarktiske gigantiske blæksprutter, der også kaldes "den kolossale blæksprutte". Kun denne gigants øje er ca. 30 cm i diameter, og vægten når næsten 500 kg. Det er sandt, at disse forfærdelige monstre findes i store dybder - fra 200 til 2 tusind meter.
Dragen
Sandsynligvis har intet andet mytisk monster vist sig at være så populært både i legender og fortællinger om meget mange jordens folk og i moderne fantasi som dragen. Han er en væsen med en krybdyrlegeme, undertiden kombineret med kropsdele af andre dyr. Andre almindelige karakteristika ved en drage er flyveevne, der har flere hoveder eller haler, fyrig åndedrag og intelligens.
Visse vanskeligheder opstår i forbindelse med sammenfaldet af billederne af dragen og slangen. Ordet "slange" er således fundet i slaviske tekster siden det 11. århundrede (inklusive Bibelen fra 1663), og ordet "drage" blev kun lånt fra det græske sprog i det 16. århundrede. I King James Bibelen er ordene "slange", "drage" og "djævel" synonyme.
Først i det 19. århundrede blev "slangen" omdøbt til "drage" - tilsyneladende fordi sidstnævnte navn allerede var kommet i udbredt brug. Historien om brugen af disse ord indikerer imidlertid, at de betegner den samme væsen.
Der er endda en opfattelse af, at prototypen på legenderne om drager kunne være skelet af dinosaurer, som blev fundet af vores fjerne forfædre, men naturligvis ikke kunne identificere dem på nogen måde.
Ifølge andre forskere er dragen simpelthen et kollektivt, forenende billede af den såkaldte oververden (som i dette tilfælde er symboliseret af fugle) og den nedre (slanger). Opdelingen af verden i øvre (ren, åndelig, maskulin) og nedre (kødelig, jordisk, feminin) er til stede i de tidlige religiøse overbevisninger fra alle folkeslag på vores planet. Med andre ord har dragen muligvis ikke en reel prototype fra dyreverdenen, den kan fungere som en kontaminering af disse dyr, som igen kun er symboler på mere interne, psykologiske billeder.
For øvrig kan alle andre mytiske monstre (selvom de har mere reelle prototyper fra dyreverdenen) kaldes symboler for noget stærkt og magtfuldt, der kommer indefra, fra den ubevidste person. Det er denne symboliske, psykologiske komponent, der kan kaldes hovedkilden til disse myter, mens virkelige prototyper er sekundære. Ikke underligt at legender om monstre aldrig går ud af stil.
Olga Fadeeva