I betragtning af Peter I's store sejre kan man bemærke, at det eneste alvorlige slag kan betragtes som slaget ved Poltava. Det ser ud til, at det ganske enkelt ikke kan bestrides, at det var en stor kamp og praktisk talt nederlaget for den svenske hær. Sverige kunne aldrig komme sig senere og vende tilbage til sin tidligere magt.
De, der læser publikationerne i min kanal, bemærkede naturligvis, at jeg er temmelig skeptisk overfor Peter I's sejre og betragter dem som fiktive. Og hvad med slaget ved Poltava?
Der er trods alt en haug med en massegrav.
Lad os starte med haugen. Monumentet over denne grav blev opført i 1894, da indskriften lyder:
Dette er allerede underligt. Næsten 200 år - dette felt var ikke særlig interesseret for nogen, og pludselig besluttede de at opføre et monument. Men slaget ved Poltava er nævnt i "Måneder" af 1772, som jeg skrev om i artiklen "Gennemgang af" Måneder "af 1772". Så datoen blev fejret, og slagmarken var øde? Var det ikke nogen, der var interesseret i massegraven?
Selvom dette kan indrømmes ved det faktum, at kongerne inden soldatens død sandsynligvis var de samme. Og så blev det pludselig ikke ligegyldigt og besluttede at opføre et monument og bygge et tempel.
Men generelt er konstruktionen af templer på stedet for store begivenheder en gammel tradition i Rusland. I det mindste får vi at vide det i dag. Selv til ære for sejren er der gamle templer på Kulikovo-feltet. Det er sandt, de er i Moskva.
Og til ære for en sådan sejr blev Frelserens kirke angiveligt opført nær Poltava, som blev rekonstrueret i 1845. Præcist rekonstrueret, men ikke bygget en ny?
Salgsfremmende video:
Ser man på datoerne for oprettelsen af monumenter på dette felt, er det overraskende, at den ældste af dem blev installeret i 1811. Dette er herlighedsmonumentet. Hvorfor blev det installeret 100 år efter sejren?
Baseret på alt det ovenstående har jeg vage mistanker om, at der enten fortælles en løgn om denne kamp eller ikke hele sandheden. Og de begyndte at opføre monumenter, da detaljerne om denne begivenhed blev forsvundet fra folkets hukommelse.
Først og fremmest er det overraskende, hvor det blev besluttet at føre en generel kamp i den nordlige krig. Jeg vil minde Dem om, at der på dette tidspunkt var en krig mellem Rusland og Sverige, der blev kaldt det nordlige.
Og den afgørende kamp, der gør et vendepunkt i løbet af krigen, finder sted i SYDEN!
Hvordan det? Som du ved er Poltava Ukraine.
Vi får at vide, at Peter I forstod uundgåeligheden af Charles XIIs kampagne mod Moskva og ledte efter en mulighed for at føre en generel kamp for den svenske hær.
Her kommer spørgsmålet straks: hvorfor se, når du blot kan fokusere på fjendtlige troppers bevægelsessti? Når alt kommer til alt havde Karl også brug for at besejre de russiske tropper. Det gav bare ingen mening at omgå dem. Bliv ramt bagpå!
Hvad forhindrede Peter i at vente et sted på svenskernes ankomst? Vi må ikke glemme, at den russiske hær bestod af solide rekrutter. Du kan træne i øjeblikket, hvis du slet ikke har noget at gøre.
Men så er der en grund. Karl belejrede Poltava, og Peter besluttede, at dette var en god mulighed for at kæmpe med ham. Han hugger næsten personligt alle fjender, Karl er besejret og gemmer sig.
Det mindede mig meget om krigen i 1812. Og i plottet og i resultatet. Igen besluttede de ikke at rejse mod nord, det er koldt og sultent der (selvom Sverige er et nordligt land). Igen er fjenden helt besejret og tager næppe sine fødder. En slags forkortet version af krigen med Napoleon.
Og igen, mange spørgsmål.
Og hvis du ser på denne kamp anderledes? Hvis vi accepterer den version, at Peter ikke kæmpede med Sverige, men erobrede Rusland med sine bajonetter? Så vil alt falde på plads. Hvorfor?
Fordi Peter ikke kom her for at bekæmpe Karl, men for at knuse Zaporozhye kosakkerne. Jeg vil med det samme understrege, at dette ikke var en kamp med ukrainerne, men med resterne af den russiske regulære hær. Når alt kommer til alt var kosakkerne servicemænd, der beskyttede udkanten af den russiske stat.
Efter at have ødelagt de stramke tropper, måtte Peter ødelægge kosakkerne. Og alt bliver logisk.
Peter var engageret i målrettet rensning af territoriet fra mennesker, der var i stand til at give en militær afvisning.
Og Catherine II afsluttede sine gerninger og udpegede derfor Peter I som en stor kommandør. Selvom han i princippet ikke var det. Hvis du ikke accepterer den version, at han var Charles XII.
Men det er en helt anden historie.
