Den 21. juli 1969 satte den amerikanske astronaut Neil Amstrong foden på månen. Imidlertid kan man i dag høre den opfattelse, at den amerikanske landing på månen er en stor hoax.
Månens konspirationsteori
I 1974 udkom bogen af amerikanske Bill Keyzing “We Never Fled to the Moon”. Det var begyndelsen på spredningen af teorien om "månens sammensværgelse". Keyzing havde grund til at bringe dette op, da han arbejdede for Rocketdyne, der byggede raketmotorer til Apollo-programmet.
Som argumenter, der bekræfter iscenesættelsen af flyvninger til Månen, henleder forfatteren opmærksomheden på hændelserne med "månefotografier" - ujævne skygger, fraværet af stjerner, Jordens lille størrelse. Keysing henviser også til det utilstrækkelige teknologiske udstyr fra NASA på tidspunktet for implementeringen af måneprogrammet.
Antallet af tilhængere af "månens sammensværgelse" voksede hurtigt, ligesom antallet af afsløringer af en bemandet flyvning til månen gjorde. Så David Percy - medlem af British Royal Photographic Society - har allerede foretaget en mere detaljeret analyse af de fotografier, der er leveret af NASA. Han argumenterede for, at skyggerne på månen i mangel af en atmosfære skulle være helt sorte, og multidirektionaliteten af disse skygger gav ham grund til at antage tilstedeværelsen af flere oplysningskilder.
Skeptikere bemærkede andre mærkelige detaljer - viftning af det amerikanske flag i et luftløst rum, fraværet af dybe kratere, der burde have dannet sig under landing af månemodulet. Ingeniør Rene Ralph bragte et endnu mere overbevisende argument til diskussion - for at forhindre, at astronauterne blev udsat for stråling, måtte rumdragtene være dækket med mindst 80 centimeter bly!
I 2003 tilføjede enken efter den amerikanske direktør Stanley Kubrick, Christian, brændstof til ilden og hævdede, at scenerne med den amerikanske landing på månen blev filmet af hendes mand i pavillonerne i Hollywood.
Salgsfremmende video:
Om "månens sammensværgelse" i Rusland
Mærkeligt nok, men i USSR rejste ingen spørgsmålstegn ved Apollo-flyvningerne til månen. Materialer, der bekræfter denne kendsgerning, optrådte især i den sovjetiske presse efter amerikanernes første landing på månen. Mange russiske kosmonauter talte også om succesen med det amerikanske måneprogram. Blandt dem er Alexei Leonov og Georgy Grechko.
Alexey Leonov sagde følgende:”Kun absolut uvidende mennesker kan alvorligt tro, at amerikanerne ikke var på månen. Og desværre begyndte hele denne latterlige epos om de angiveligt fremstillede Hollywood-optagelser med amerikanerne selv."
Det er sandt, at den sovjetiske kosmonaut ikke benægtede det faktum, at nogle scener med amerikanernes ophold på Månen blev filmet på Jorden for at give videoreportagen en bestemt rækkefølge:”Det var for eksempel umuligt at filme den rigtige åbning af luken på afstamningsskibet på Månen af Neil Armstrong - der er simpelthen ingen fra overfladen blev fjernet!"
De indenlandske eksperters tillid til succes med månemissionen skyldes primært, at processen med Apollo-flyvninger til Månen blev registreret af sovjetisk udstyr. Dette er signaler fra skibene og forhandlinger med besætningen og et tv-billede om astronauternes udgang til månens overflade.
I tilfælde af at signalerne kom fra Jorden, ville de straks blive eksponeret.
Pilot-kosmonaut og designer Konstantin Feoktistov i sin bog”Livets bane. Mellem går og i morgen "skriver, at for pålideligt at simulere flyvningen, ville det være nødvendigt" at lande en tv-repeater på overfladen af Månen på forhånd og kontrollere dens funktion (med transmission til Jorden). Og i dagene efter ekspeditionens efterligning var det nødvendigt at sende et radiorelæ til Månen for at simulere Apollos radiokommunikation med Jorden på flyvevejen til Månen. " At arrangere en sådan hoax er ifølge Feoktistov ikke mindre vanskelig end en reel ekspedition.
Den russiske præsident Vladimir Putin talte også om "månens sammensværgelse" og kaldte i et af sine interviews "fuldstændig vrøvl" den version af, at USA havde forfalsket landing på månen.
Ikke desto mindre, i det moderne Rusland, hvor eksponering af artikler, bøger, film om umuligheden af teknisk at gennemføre en sådan flyvning fortsat offentliggøres, undersøges de også nøje og kritiseres af foto- og videomaterialet fra "månens ekspedition".
Modargumenter
NASA indrømmer, at de er bombarderet med så mange breve med dette eller det andet argument, der beviser forfalskning, at de ikke er i stand til at afværge alle angreb. Imidlertid kan nogle af indvendingerne kasseres ved at kende fysiske grundlæggende love.
Det er kendt, at placeringen af skygger afhænger af formen på det objekt, der støber dem og af overfladeaflastningen - dette forklarer ujævnhederne i skygger i månefotografier. Skyggerne, der konvergerer på det fjerne punkt, er intet andet end en manifestation af perspektivloven. Ideen om flere kilder til belysning (spotlights) er i sig selv uholdbar, da i dette tilfælde hver af de oplyste genstande ville kaste mindst to skygger.
Synligheden af stoffet, der flagrer i vinden, forklares med det faktum, at flaget blev installeret på en fleksibel aluminiumbase, som var i bevægelse, mens den øverste tværstang ikke var helt udstrakt, hvilket skabte virkningen af kludets rynke. På Jorden dæmper luftmodstand hurtigt oscillerende bevægelser, men i et luftløst miljø er disse bevægelser meget længere.
Ifølge NASA-ingeniøren Jim Oberg er det mest overbevisende bevis for, at flaget blev plantet på månen, det følgende: Når astronauter passerede ved siden af banneret, forblev det absolut bevægeligt, hvilket ikke ville være under betingelserne for jordens atmosfære.
Astronom Patrick Moore vidste inden flyvningen, at stjernerne ikke ville være synlige på månen i løbet af dagen. Han forklarer, at det menneskelige øje, ligesom et kameras objektiv, simpelthen ikke kan tilpasse sig samtidig til månens oplyste overflade og den svage himmel.
Det er vanskeligere at forklare, hvorfor lander ikke efterlod kratere på månens overflade eller i det mindste ikke sprød støvet, selvom NASA-eksperter motiverer dette ved, at enheden under landing kraftigt bremsede ned og landede langs en glidende bane.
Sandsynligvis er det mest overbevisende argument fra sammensværgningsteoretikerne, at skibets besætning simpelthen ikke ville have været i stand til at overvinde Van Allen strålingsbeltet, der omgiver Jorden, og ville være blevet brændt levende. Van Allen selv var imidlertid ikke tilbøjelig til at overdrive sin teori og forklarede, at båndets passage i høj hastighed ikke truer astronauter.
Ikke desto mindre er det stadig et mysterium, hvordan astronauter undslap fra kraftig stråling på månens overflade i lette rumfarver.
Kigger ind i månen
I den opvarmede debat blev det lidt glemt, at astronauterne installerede laserafstandsmåler på månen efter hver vellykket nedstigning. I Texas MacDonald-observatoriet, i flere årtier, der dirigerer en laserstråle til hjørnereflektoren for måneanlæg, modtog specialister et responssignal i form af blitz, som blev optaget af meget følsomt udstyr.
I 40-årsdagen for Apollo 11-flyvningen tog den automatiske interplanetære LRO en hel række billeder på landingsstederne for månemodulet, og formodentlig fik de resterne af det amerikanske besætnings udstyr udstyret. Senere blev der taget fotos med højere opløsning, hvor du kan se sporene fra rover og endda, ifølge NASA, kæderne til sporene for astronauterne selv.
Billeder, der er taget af uinteresserede parter, inspirerer dog til større tillid. Så det japanske rumfartsbureau JAXA rapporterede, at Kaguya-rumfartøjet havde fundet mulige spor af Apollo 15's tilstedeværelse. Og en medarbejder i den indiske rumforskningsorganisation Prakash Chauhan sagde, at Chandrayan-1-apparatet fik et billede af et fragment af landeren.
Imidlertid kan kun en ny bemandet flyvning til Månen endelig prikke "og".