”Der er mennesker, der aldrig tager fejl,
fordi de aldrig bliver spurgt af nogen
fornuftige tanker."
- (I. Goethe.)
Der er en teori om, at alt, hvad der er mest perfekt, er den yngste. Det er svært at argumentere, ikke? I hverdagen vælger vi eller prøver vi det bedste. Og det bedste er resultatet af fremskridt. Hvem skal se i butikkerne efter en Ericsson-mobil fra 1997, medmindre han er fan af samleren? Dette gælder ikke kun for teknologier og produktionsprodukter, men også for alle sektorer af menneskelig interaktion med naturen og indbyrdes.
Og der er intet overraskende i det faktum, at vi ser de mest vellykkede eksempler på statsskab eller økonomisk udvikling i de yngste lande. Tyskland, Italien, Frankrig er relativt unge, derfor er de vellykkede. USA er endnu yngre, vi vil ikke diskutere deres udviklingsniveau. Det er kontroversielt overalt, men modellen fungerer. Men den mest succesrige virksomhed, efter min mening, er Storbritannien. Så spørger du, er hun yngre end alle andre, eller hvad? Absurd! Og slet ikke absurd. Lad os begrunde:
Dette er øen - Alcatraz fængsel. San Francisco, Californien, USA.
Er det en amerikansk opfindelse at isolere samfund, der er farlige for et sted, der er vanskeligt at forlade, men praktisk at se på? Alligevel er den mest perfekte og progressive i Amerika født. Og dette stemmer ganske overens med det generelle videnskabelige paradigme, der tjener Darwins teori, der er ekstrapoleret til alle videngrene, fra geologi til sociologi.
Salgsfremmende video:
Og hvis du tænker over det? For at forstå handlingsmekanismen for den pålagte stereotype, lad os forestille os et billede, der er kendt for alle fra barndommen.
Sandbox. Børn bliver trange i det, og de begynder at argumentere:
- Gå væk, du er i vejen.
- Jeg vil ikke forlade, dette er ikke din sandkasse.
- Nej, min. Jeg kom tidligere.
- Og jeg spillede her i går.
- Og hvad så. Jeg spillede her for hundrede år siden. Gå væk!
- Jeg rejser ikke. Ved du, hvor stærk min far er?
- Og min er hundrede tusind millioner gange stærkere!
Opfører sig ikke herskere og lande, folk og nogle "gamle nationer" på samme måde? De der. loven "Hvem stod først op - åh og hjemmesko", fungerer det samme på alle niveauer. Det var muligt at bevise, at dine forfædre ejede dette land før alle andre, hvilket betyder, at du har en moralsk ret til at kræve dit eget.
Så disse spil førte historikere og politikere til en sådan blindgyde, at der i et helt årtusinde "middelalderligt mørke" ikke engang kunne opfindes begivenheder.
Hvis vi ser nøje, ser vi et gentagende mønster. Sydkorea, Kina, Japan … Alle kæmper med hinanden for at råbe: - "Men min far … men far, det er min bedstefar!" Jo yngre civilisationen er, jo ældre skriver den historie for sig selv, dette er naturligt.
Grækerne blev hele deres liv beskæftiget med piratkopiering, hvor de bosatte sig på stenede øer, der ikke var egnede til liv, og derefter blev de erklæret græker og tvunget til at gøre, hvad de aldrig havde før, i princippet kunne de ikke gøre. Jeg håber, at mit tanketog er klart. Nu opmærksomhed! Lad os henvende os til Storbritannien.
Er der behov for at minde om, hvem der ikke kan lide over hele verden for arrogance, arrogance, foragt for andre folk og kærlighed til at chokere med forfædrescertifikater, hvor grundlæggere af deres tusindårsblåblodsse eller peer-familie er registreret? Så jeg begyndte at tænke. Faktisk viser det sig nu, at briterne, inklusive medlemmer af den britiske kongefamilie, hele tiden praler af falske stamtavler!
De har ingen enkelt nation på øerne. Der er skotter, der er irske, der er walisiske, men dette er ikke titulære folk, og de hader alle britene, som i sig selv bare er rabalder, en masse, der er vist på øerne fra hele Europa. Men det er denne rabalder, der styrer alle de andre indfødte øboere. Hvordan skete det, at "kantarellen kørte haren ud af det lille hus"?
Først giver jeg dig en gåte: Hvor blev disse billeder taget?
Foto 1.
Foto 2.
Foto 3.
Jeg er sikker på, at svaret vil glæde dig!
Og hvor er dette filmet?
Foto 4.
Foto 5.
Foto 6.
Foto 7.
Så svaret er:
Billeder 1, 4 og 5 - Dette er Sakhalin, 2 og 6 - Japan, 3 og 7 - Storbritannien. Men hvad er forskellen, bland dem sammen, så finder du ikke nogen forskel. Nu et nyt spørgsmål. Hvis forskere hævder, at gunstige klimatiske, geografiske, hydrologiske og geologiske forhold, såsom i Nildeltaet, eller grænsefladen mellem Tigris og Eufrat, bestemt burde tjene som drivkraft for opkomsten af civilisation, så hvilken slags stenede øer uden vegetation kunne blive vugge af gamle britiske familier? OG? Er der versioner?
Nå, hvordan kan du lide dette spørgsmål: hvis de er så civiliserede, smarte, perfekte, hvorfor bor de ikke på 1/6 af jorden, men vi? Hvorfor hænger de på sten i havet, hvor det er koldt, fugtigt, intet vokser virkelig? Hvem blev i Rusland sendt til sådanne søøer? Højre! De huskede om Chekhov og om hårdt arbejde, af naturlig oprindelse - øen Sakhalin:
Sådan beskyttede et normalt, civiliseret samfund sig mod elementer, der er fremmed for det - kriminelle.
Sakhalin er det samme havfængsel som Alcatraz i Californien. Det er en normal praksis at udvise alle samfundets dræber i en cesspool - til øen, og lad den være der … Hav det sjovt med dig selv, men rør ikke ved os. Og så gik det op for mig! Sakhalin, Alcatraz, hvad har vi ellers der? Vi ser og undrer os:
Sakhalin.
Japan.
Og Storbritannien.
Selv i deres konturer er nogle ligheder mærkbare. Det er klart, at alle tre "konstruktioner" er tidligere dele af kontinentet, der er bosat i kort afstand fra kysten. Hvilke andre ligheder?
Men hvilke:
- ekstremt barske levevilkår
- isolering fra hovedområdet
- kompakthed
- ideelle betingelser for kontrol.
Konklusion: dette er ideelle steder til formålet med den sunde del af samfundet, skabt af naturen selv, og egnede til at isolere dem, der griber ind i flertalets normale liv.
Hvorfor bygge fængsler, hvis der findes færdige! Ganske enkelt, billige, brugervenlige, sikre fængsler. Enig i, at alt passer ind i det store billede. Dette stammer fra elementær logik. Tænk på Robinson Crusoe. Der var ganske mange sådanne "helte" i gamle dage. Så snart der kommer noget skæl på skibet, så hans, og … Må ikke … Ikke overbord, ikke på gården. Du skal være human. En fad vand og en pose bønner. Lad det solbade på en ørkenø.
Desuden vil jeg citere Georgy Sidorov, der efter min mening forklarede den mest logiske af alle mulige: -
”Tilbage i begyndelsen af det 19. århundrede var England den mest fjerntliggende udkant af Europa. Kontinuerlige sumpe. Næsten fuldstændig mangel på jord egnet til landbrug. Det tilsvarende klima er konstant tåge.
Kun i den nordlige del, i Skotland, var acceptable, omend temmelig barske, betingelser for husdyropdræt. Den oprindelige befolkning af pastoralister optrådte her som et resultat af den store migration.
Den sydlige del af denne ø ved enden af jorden har længe været et eksil sted for kriminelle fra Europa. Tin blev udvindet i Englands sumpe i middelalderens hårdt arbejde. Bronze er en legering af kobber og tin. Kobber findes mange steder. Der er langt mindre tin i verden. I den gamle verden er engelske forekomster de rigeste på tinindhold og måske de eneste.
Det er ikke tilfældigt, at der er så mange lispelyde på det engelske sprog. Dette er resultatet af befolkningens tandløshed på grund af skørbug allerede i begyndelsen af det nittende århundrede, da nationale sprog opstod.
På arabisk er "ing" en kriminel, en kriminel. Derfor for eksempel den mexicanske (spanske) "gringo" - en fremmed (udenlandsk) bandit.
Derfor er England et land, hvor kriminelle holdes. Derfor er den forkortede version af England. De gamle engelske efternavne til Goring og Hastings stammer fra "ing". Fra den samme rod kommer den engelske konge - en konge, faktisk ikke bare en konge, men en konge-erobrere (kriminel, urolig).
Forresten, i gamle tider, ifølge TI, blev Frankrig først styret af merovingianerne (~ 440 - 751). Derefter blev de erstattet af det karolingiske dynasti (751 - 986)."
På nogle måder kan du være uenig med den respekterede forfatter, men generelt var vores tanker enige med ham.
Er dette grunden til, at angelsakserne er så kendetegnet ved grusomhed og hjerteløshed, at de alle er efterkommere af mordere og voldtektsmænd? Er dette ikke deres forbrugernes holdning til kvinder? I den slaviske tradition tilbedes en kvinde, hun er holderen af ildstedet, hun er en mor og søster. Hvad ser vi i den angelsaksiske folklore? Deres helte er banditter og piger med let dyd.
Den eneste kvinde, der er værdig til deres respekt, er deres mor. Men moren var ikke altid mor, ikke? Så hun var også en pige med let dyd? Og ikke nødvendigvis en marginal type. Lad os huske på en sådan karakter som Scarlett, idolet for millioner af kvinder rundt om i verden, der med eksemplet på deres heltinde var overbevist om, at du selv har brug for at opnå alt og ikke være kræsen i at vælge midlerne for at nå målet.
For øvrig er forbrugernes holdning til kvinder ikke kun karakteristisk for angelsakserne. Vi ser nøjagtigt det samme i russisk fængselsfolklore. I alle Urkagan-sange præsenteres kvinder enten som korrupte forrædere eller som "gamle mødre", der altid venter på, at deres søn, en kriminel, vender tilbage til friheden. Der er ingen andre muligheder. En slags redigering - en hore / mor.
Efter min mening forklares der meget nu. Storbritannien er et fængsel i oprør. Faktisk er den endnu yngre end Amerika, og som en blæksprutte presser den ikke kun USA, men også Canada og Australien, og landene i det britiske samveldet ind, og praktisk talt hele verden arbejder for det. Og dette modbeviser ikke versionen af Storbritanniens oprindelige rolle, men styrker den kun.
Alcatraz er hverken den første eller den sidste fængselø i historien. Men kun Storbritannien kunne ikke kun undslippe uden at forlade tilbageholdelsesstedet, men også arrestere hele den omkringliggende verden. Kohl beklageligt, så strålende. Trist, men respektfuld.
Forfatter: kadykchanskiy