1606, 17. maj - i Moskva dræbte de en mand, der kaldte sig søn af tsaren Ivan den frygtelige, anerkendt af hans mor, boyars og folk og blev den russiske tsar. Senere afskedigede den samme mor og de samme drengere ham og begyndte ikke længere at kalde ham tsarens søn, men den strippede og kætter Grigory Otrepiev. Hvornår var de oprigtige? Hvornår begyndte de at kysse de støvede støvler fra "tsarsønnen" og kravle på knæene foran ham og søgte favoriserer, eller hvornår de ikke havde modtaget de ønskede favoriserer sparkede det vanhygde lig af den "uklippede" og spyttede på ham offentligt?
Hvem var denne mand, der forblev et mysterium for evigt. Den officielle historiografi, forvirret af modsigelser, betragter ham som en flygtningermunk fra den galiciske adelsmand Grigory Otrepiev.
Undersøgelsen af "mordet på Tsarevich Dmitry" kan ikke betragtes som en pålidelig kilde, fordi efterforskeren, prins Vasily Ivanovich Shuisky, der senere blev tsar Vasily IV, to gange tilbagetrækkede konklusionerne fra undersøgelsen under hans ledelse og fordømte to gange sig selv i den forkerte produktion af denne effekt.
Første gang, han anerkendte indtrængende Grigory Otrepiev som den rigtige Dmitry, hvorved han endda overtrådte selve kendsgerningen om Tsarevichs død, for anden gang, efter at han allerede væltede og dræbte den navngivne Dmitry, erklærede han, at den rigtige Tsarevich Dmitry blev dræbt efter anledning af Boris Godunov, og dræbte sig ikke i epileptisk anfald ifølge resultaterne af undersøgelsen. Der er ingen tvivl om, at Shuisky vidste sandheden bedre end nogen anden, men hvilke af hans tre vidnesbyrd kan betragtes som sande, og hvilke to er løgne?
Tre versioner af Shuisky
Så de "tre versioner af Shuisky" dannede grundlaget for yderligere historisk forskning om tsar Dmitry Ivanovichs personlighed, og alle historikere fra efterfølgende tider har allerede bygget deres studier baseret på en version, der er praktisk for sig selv, og stole på deres egne synspunkter og præferencer eller ærligt talt at blive forvirret i alle tre versioner.
”Spørgsmålet om Tsarevich Dimitris død og Boris Godunovs skyld i denne død blev mere end én gang forelagt arkiverne uopløst, og igen blev jagere taget derfra for at løse det til fordel for Boris. Ingen lykkedes …”- skrev N. Kostomarov.
Salgsfremmende video:
… Sønnen til Ivan den frygtelige og Maria Feodorovna Nagoya (dette var det 7. ægteskab med tsaren, som blev afsluttet uden kirketilladelse) blev født i Moskva den 19. oktober 1583. Hans fornavn var Uar til ære for den hellige martyr Uar, hvis hukommelse fejres af den ortodokse kirke 19 Oktober. Ved dåben fik babyen navnet Dmitry.
Seks måneder senere døde Ivan den frygtelige. I sine døende ordrer underviste han byen Uglich til Dmitrij og hans mor og overlod prinsens opdragelse til sin yndlingsdreng Bogdan Yakovlevich Volsky.
Den udspekulerede Volsky kunne ikke lide i drengekredse og var alvorligt bange for, at en smart intrige i alliance med prinsenes slægtninge, Nagien, ikke ville starte en forvirring, idet han erklærede, at Dmitri var arving efter Ivan den frygtelige. Derfor, allerede den allerførste nat efter tsarens død, blev enke-dronningen med den unge tsarevich, hendes far, brødre og nære slægtninge ledsaget af adskillige stewards, advokater, tjenere og en æresstreltsy-eskorte højtideligt eskorteret til Uglich - faktisk i eksil.
Tsarevich ophørte imidlertid ikke med at forblive en konstant faktor i russisk indenrigspolitik, hvilket var umuligt at ignorere. Den regerende tsar Fyodor havde ikke afkom, og spørgsmålet om tronfølgen, ikke uden grund, generede sindet. I Moskva var der flere meget, meget ambitiøse personligheder, der mentalt allerede prøvede på den eftertragtede hat på Monomakh. Og en af disse personligheder var tsaren Boris Godunovs energiske nære dreng.
I mellemtiden voksede den sidste Rurikovich op i Uglich. Vi vil tilsyneladende aldrig være i stand til at finde ud af om den sande karaktertræk ved den unge tsarevich, da Moskva, der ikke så og kendte Dmitry, kun kunne dømme ham ved rygter, sommetider bevidst formidles af tilhængere af et eller andet drengparti. Nogle sagde, at drengen allerede var 6 eller 7 år gammel var en nøjagtig kopi af sin fanatiske far: han elsker at torturere og dræbe dyr, han elsker blod og sadistisk sjov.
Det påstås, at Dmitry en gang i vinter, hvor han legede med børn, beordrede at skulpturere 20 menneskelige figurer ud af sne, opkaldt efter hver af de første drengere og entusiastisk hakkede disse figurer med en sabel, mens "Boris Godunov" han skar hovedet af, andre - hænder og benene, mens de siger: "Sådan vil I alle være i min regeringsperiode!" Dette er selvfølgelig åbenlyst vrøvl, og det er temmelig underligt, at det undertiden tages alvorligt indtil i dag. Jeg tror næppe på muligheden for, at et 6-årigt barn udviser et sådant spekulativt had mod mennesker, som han aldrig kendte eller så, og det er usandsynligt, at unge Dmitry, der bor i Uglich, kunne kende navnene på Moskva-drengene.
Modsatte rygter viste Dmitry som en "suveræn ungdom." De sagde, at den unge prins udviste intelligens og kvaliteter, der er værdige for en konge. Det er som det ser ud, en ting synes utvivlsomt vigtig: I Moskva var der ingen, absolut ingen, der kendte Tsarevich Dmitry og kunne ikke sige noget pålideligt om ham.
Boris Godunov, spist op af sin tørst efter magt, holdt ikke op med at tænke på, hvordan man slipper af med den voksende tronarving. Ifølge Karamzin, "denne grådige magtsultne mand så mellem sig selv og tronen et ubevæpnet spædbarn, som en grådig løve ser et lam!" Og nu har den "grådige magtsultne" planlagt en frygtelig, blodig sag: Han har planlagt mordet på prinsen …
Boris afslørede sine planer for sine medskyldige: alle sammen med undtagelse af butleren, Grigory Godunov, besluttede, at Dmitrys død var nødvendig set ud fra statens gode synspunkt. Først blev giften valgt, som den bestikkede mor til prinsen, Vasilisa Volokhova, hemmeligt hældte i hans "mad og drikke." Den dødbringende potion skadede imidlertid ikke prinsen af en eller anden grund.
Derefter besluttede de at dræbe Dmitry. De første to adelige, der blev udvalgt til denne sarte sag, Vladimir Zagryazhsky og Nikifor Chepchugov, nægtede ganske vist et sådant tilbud og "fra nu af blev forfulgt." De fandt en anden, fuldmægtig Mikhail Bityagovsky, bedømt efter beskrivelsen - ligefrem Herodes, "markeret på hans ansigt med aftryk af grusomheder, så hans vilde udseende gyldigt for trofasthed i det onde." Hvis du, læseren, blev tilbudt en sådan karakter at passe på din husstand, ville du i det mindste være lidt bange? Men det var denne Herodes, der blev sendt til Uglich for at regere husstanden for dronningens dronning, for at føre tilsyn med tjenerne og ved bordet …
Sammen med Bityagovsky ankom hans søn Danila og nevø Nikita Kachalov til Uglich. Der blev de allerede ventet af den bestikkede Volokhova, tsarevichens mor, og hendes søn Osip, også indledt i omstændighederne i det forestående mordforsøg.
1591, 15. maj - lørdag klokken seks om eftermiddagen vendte dronningen og hendes søn tilbage fra kirken og forberedte sig på at spise. Tjenerne bar allerede mad, da det pludselig ikke er klart, hvorfor Volokhovas mor kaldte Dmitry på en tur i gården. Dronningen skulle angiveligt med sig, men tøvede. Sygeplejersken lod ikke Tsarevich gå, men Volokhova tog med magt (!) Dmitry sammen med sygeplejersken ud af det øverste rum ind i gangen og til den nedre veranda. Her optrådte Osip Volokhov, Danila Bityagovsky og Nikita Kachalov foran dem. Volokhov, tager
Dmitrys hånd sagde uredeligt:
”Sovereign! Du har en ny halskæde!"
"Nej, den gamle …", - svarede prinsen med et tillidsfuldt smil.
Volokhov, tegner en kniv, forsøgte at slå Dmitry i nakken, men kniven faldt ud af hans hænder. Sygeplejersken skrigede i angst og greb hendes kæledyr, men Danila Bityagovsky og Nikita Kachalov trak barnet ud af kvindens hænder og koldblodig stak ham ihjel. De kastede den pinefulde prins og skyndte sig at løbe. Lige på det tidspunkt kom dronningen ud på verandaen …
Få minutter senere blev byens stilhed brudt af alarmerens lydende lyd: sextonen fra Transfigurationskatedralen, der sad i klokketårnet og blev et uvidende vidnesbyrd om tragedien, kaldte folket. Byfolkene flygtede til paladset og så det livløse legeme af Dmitry og dronningen og sygeplejersken kæmpe i hysterik. Et sted i nærheden var morderne, der forsøgte at skjule sig i lossehytten. De blev fanget og dræbt.
Mikhail Bityagovsky dukkede op på verandaen og råbte, at Dmitrij havde stukket sig selv i en epilepsi. de kastede sten på ham, overhalede ham og dræbte ham sammen med en bestemt "slave" af ham, Danila Tretyakov. De dræbte både tjenerne til Mikhail og nogle borgerlige, der vendte op ved armen, og den "tåbelige lille kone", der boede med Bityagovskys, kun moren Volokhova blev levende tilbage for at "vidne" …
Af hvilken grund udryddede "folks vrede" de største konspiratorer og sparede Volokhova - hvilken slags "vidnesbyrd" kunne hun give? Hvor lang tid tog det for byfolk at finde og dræbe morderne? Hvorfor havde ikke morderne tid til at skjule sig? Måske fordi de ikke prøvede? Forsøgte de ikke, fordi de ikke var mordere og ikke følte nogen skyld bag sig selv?
Mordundersøgelseskommissionen konkluderede, at Dmitry "stak sig selv" og stakk sig selv med en kniv i et beslaglæggelse af epilepsi. Af de afhørte slægtninge til tsarinaen hævdede Mikhail Nagoy, at tsarevichen var blevet stukket ihjel; Grigory Nagoy vidnede om, at barnet havde såret sig selv, mens han legede med en kniv ved "poke"; Andrei Nagoy sagde, at han ikke havde set nogen mordere og ikke vidste, hvem der kunne have gjort det. Tsarevichs barnepige Vasilisa Volokhova beskrev, hvordan Dmitry i en epilepsi blev "kastet på jorden, og så stak prinsen sig selv i halsen med en kniv."
Og 14 år senere, da Moskva-tronen allerede var besat af den imaginære Dmitry, kastede Vasily Shuisky, der i 1591 ledede undersøgelseskommissionen og som ingen, der kendte de sande omstændigheder i sagen, kastet i sine hjerter:”Fanden, dette er ikke en rigtig prins; du ved selv, at den rigtige tsarevich Boris Godunov beordrede at blive dræbt."
Så selvmord eller mord?
… Efter at have overvejet resultaterne af efterforskningen besluttede Boyar Duma at "tsarevichens skæbne var i Guds hænder, og hans vilje var for alt." Undersøgelsens protokoller forblev imidlertid en hemmelighed for de fleste af hans samtidige, og folket vidste kun om prinsens død - uventet og uforklarlig.
Der er også en episode i Uglich-tragedien, som forblev vanskelig for de fleste historikere at forklare. Ved midnat efter den skæbnesvangre dato i Yaroslavl dukkede broren til skænderdronningen Athanasius Nagoy, der boede i eksil i Yaroslavl, ved porten til engelskmanden Horseys hus. Nagoy, der kom ud for at banke, oplyste Gorsey om, at klokken seks om eftermiddagen havde "klæderne" fået halsen i stykker, og Boris Godunov havde lært dem at gøre denne grusomhed. Den nøgne tilføjede, at dronning Mary var forgiftet eller forkælet og bad om hurtigt at give ham noget middel. Horsey gav ham en slags balsam. Og om morgenen vidste hele Yaroslavl om Dmitrys død, og at Boris Godunov stod bag morderne.
Afanasy Nagoy var ikke i Uglich på morddagen, og detektivkommissionen involverede ham ikke engang i forhør som vidne. Hvordan vidste han alle detaljerne om, hvad der var sket seks timer senere? Sandsynligvis fra en, der kom hastende fra Uglich. Men var det ikke med denne mystiske messenger … den sårede eller udmattede kære Tsarevich Dmitry, for hvis frelse Athanasius Nagoy bad om en helbredende balsam fra Horsey midt på natten?
På trods af afslutningen af undersøgelseskommissionen sejrede den offentlige mening om versionen af Nagikh om, at tsarevich blev dræbt efter ordrer fra Godunov. Overalt i Moskva hviskede de i hemmelighed, at Godunov havde arrangeret alt. De talte om Godunovs "forræderi" og hans intention om at gribe tronen. For at dæmpe disse hviskere gennemførte regeringen masser henrettelse af indbyggerne i Uglich (ca. 200 mennesker døde). De nøgne blev sendt i fængsel, og dronning Mary blev flettet ind i en nonne …
Rygtet om, at tsarevichen var i live, begyndte umiddelbart efter tsaren Fyodor Ioannovichs død. Det ryktes, at de i Smolensk så nogle breve fra Dmitry. Franskmanden Yakov Margeret skrev i 1600, at "nogle betragter Dmitrij Ivanovich i live".
En bølge af nye rygter om redningen af Tsarevich blev forårsaget af "sagen om Romanov-boyars." Historikere forbinder denne bølge med aktiviteterne hos Romanovs, der, der ønskede at vælte Godunov, forberedte sig på at erstatte en "udranger". I mellemtiden var det blandt tjenerne til Romanovs, at en vis Yuri Otrepiev blev bemærket …
En vis Grigory Otrepiev
… 1604, 16. oktober - en lille løsladelse af en lejesoldathær trådte ind i Moskva-staten, ledet af en mand kaldet den lovlige arvtager til den russiske trone, Tsarevich Dmitry Ivanovich, som var undkommet fra døden. De skræmmede myndigheder offentliggjorde på én gang to (!) Påfaldende forskellige versioner af det faktum, at den imaginære Dmitry er en bestemt Grigory Otrepiev, en flygtig, fordrevet munk.
Ja, Grigory Otrepiev var faktisk omgivet af den nyligt præciserede tsarevich. 1605, 26. februar - jesuitterne, der var sammen med Dmitry i Putivl, skrev: "Grigory Otrepiev, en troldmand og libertin kendt i hele Muscovy, blev bragt hit … Og det blev klart for det russiske folk, at Dmitrij Ivanovich slet ikke var som Grishka Otrepiev."
Otrepiev blev vist i Putivl "foran alle, hvor han klart udsatte løgnen for Borisov." Otrepiev blev set i Moskva, hvorefter Dmitry fjernede ham til Yaroslavl, hvor hans spor blev tabt. Senere var det fremherskende synspunkt, at det var "falsk trep", men faktisk - en flygtet munk Leonid. Der er en masse flygtede munke i hele denne historie med de samme biografier og alle slags "Falsk" …
Boris Godunovs uventede død åbnede vejen for Dmitry til hovedstaden. Moskva hilste ham med begejstring for erhvervelsen af den ægte suveræne. Salvet til tronen af patriarken af Moskva og Job i hele Rusland under navnet tsar Dmitry Ivanovich forårsagede denne tsar overraskelse og frygt blandt hans samtidige og fortsætter med at vække historikernes ægte nysgerrighed.
Ingen kræfter i verdenshistorien har nydt sådan støtte. Folket elskede oprigtigt Dmitry og var klar til at straffe hans fjender strengere end nogen øverstyrke. Hvis nogen turde kalde tsaren "falske", forsvandt han ifølge en samtid: "Er han en munk eller en lægmand, vil de nu blive dræbt eller druknet."
Bredden af Dmitrys synspunkter, hans indre frihed og religiøse tolerance kunne ikke andet end skabe frygt blandt zealoterne fra faderlig antik.”Vi har kun et ritual, og deres betydning er skjult,” sagde han til Moskva-ortodokse præster. - Du leverer fromhed kun ved at beholde dine stillinger, tilbede relikvier, ærverdige ikoner, men du har ingen idé om essensen af tro. Du kalder dig selv det nye Israel, du betragter dig selv som de mest retfærdige mennesker i verden, men du lever overhovedet ikke som en kristen: I elsker hinanden lidt, du er lidt disponeret over at gøre godt."
Den "ikke-kongelige" opførsel af den nye tsar, hans underlige påfald for "pragtfulde" Moskva, var også overraskende og skræmmende. Foran sit palads satte Dmitry en statue af et kobber Cerberus med tre hoveder - en "helvetes vagt", hvis tre kæber kunne åbne og lukke, mens han lavede en klaprende lyd. Dette var faktisk et sjovt skæv skræmmede de gudfrygtige muskovitter meget: skræmmende! Om vinteren blev der ved ordre fra tsaren opført en isfæstning på isen af Moskva-floden til militær sjov, der skildrer Azov. På dens vægge blev malet med billeder af monstre, der symboliserede den tatariske magt. Befolkningen i Moskva var også bange for disse monstre: De lignede smerteligt djævler!
Og det er ikke overraskende, at programmet med "populær protest" mod den "rådne" tsar, der var arrangeret af boyareliten, vækkede nogle sympati blandt folket. Boyars understregede på enhver mulig måde, at”Dmitry er en rådnet tsar: han ærer ikke hellige ikoner, kan ikke lide fromhed, spiser svage retter, går i kirken urent, lige fra den” dårlige seng”, har aldrig vasket i et bad med sin” beskidte dronning”. Uden tvivl er han "ikke af det kongelige blod."
Til middelalderens tænkning (og det har forblevet intakt indtil i dag) er der intet mere uudholdeligt end et møde med et fænomen, der ikke passer ind i rammen for sine egne ideer. Derefter påkaldes overnaturlige kræfter altid for at forklare dette fænomen. I det 17. århundrede handlede det om kætteri og hekseri, i vores tid - om zombier og magi (det vil sige om det samme trolldom). Derfor er det ikke overraskende, at den drægtige opposition begyndte at beskylde tsaren for at være en krigsslog, en troldmand og en kætter, der havde indgået en alliance med onde ånder.
Dette rygte forårsagede mange rygter blandt folket. Nogle troede, at False Dmitry var en ekstraordinær person, andre kaldte ham en medskyldig af djævelen. De mange falske talenter, der anerkendes af sine fjender, forsøgte at forklare ved, at den unge Grigory Otrepiev som teenager indgik en alliance med Satan:”Denne unge mand er stadig mere dygtig i den sorte bog …
Rygter om, at den påståede Tsarevich Dmitry, en ketter og en krigsslange, begyndte at sprede sig tilbage i 1604, da de fordrevne lige var begyndt sin kampagne mod Moskva. Det blev sagt, at efter at have flygtet til Polen, munken Grishka Otrepiev der forvandlede sig til en krigsslange og "et englebillede, der var overmægtigt og sværgerende, og ved fjendens handling afvigede han meget fra Gud." Faktisk er der beviser for, at mens Grigory Otrepiev i Ukraine, i Goscha, accepterede den arianiske kætteri og studerede sammen med en af forkynderne om arianismen Matthew Tverdokhleb. Forresten, Arianernes aktiviteter i Ukraine vækkede vrede fra den polske katolske kirke.
”I Polen solgte han sin sjæl til dæmoner og skrev dem en håndskrift i blod,” sagde de i Moskva. "Demonerne lovede at gøre ham til konge, og han lovede dem at opgive Gud."
”Men er han ikke selv en dæmon? Andre spurgte.”Han optrådte i menneskelig form for at skamme kristne og lave et legetøj til sig selv med dem, der falder væk fra den kristne tro. Stadig andre forsikrede sig om, at Grigory Otrepiev var en død mand, der rejste sig fra graven, der engang levede og derefter døde og genoplivet ved demonisk magt på kristendommens bjerg (i moderne termer - zombier).
Mange senere, fra folkets historiske hukommelse, blev der komponeret sange om Grishka, den blasfemer, der sværger ved ortodokse helligdomme:
Og læg lokale ikoner for sig selv, Og han lægger chudny-kryds under hælene.
I en anden sang laver troldmanden Grishka magiske vinger for sig selv, hvorpå han forsøger at flyve væk fra mængden, der brister i det kongelige palads:
Og jeg vil gøre djævelens veranda, Jeg vil flyve væk med djævelen!
”Der var Grishka-klipning, kaldet Otrepkin,” fortalte mange år senere folket. - Han gik ved midnat på isen under Moskvoretsky-broen og ville drukne sig selv i malurt. Og så henvendte sig den håndværksfulde til ham og sagde:”Undgå at drukne dig, Grishka, du skulle hellere overgive mig! Du vil have det sjovt i verden. Jeg kan give dig en masse guld og sølv og gøre dig til en god mand! " Grishka og siger til ham: "Gør mig til konge i Moskva!" "Vær venlig! Kun du giver mig din sjæl og skriver kontrakten i blod! " På denne måde opnåede ifølge legenden Grigory Otrepiev Moskva-tronen for sig selv.
1606, 17. maj - den imaginære Dmitry Otrepiev blev dræbt af konspiranter. Drengene og deres tilhængere, der brast ud i paladset, fandt en buffoonisk maske i tsarens kamre, som straks voksede i mordernes øjne til størrelsen af en statskriminalitet: "Denne meget hara, dette idol, blev tilbedt af troldmanden og kætter Grishka Otrepiev og ikke den sande Gud!" De kastede masken på falske Dmitrys 1. revne mave. De spottede hans krop i lang tid og til sidst begravede han ham”i et elendigt hus” (på en kirkegård for de fattige og hjemløse) uden for Serpukhov-porten, nær hovedvejen.
Den dag, hvor kroppen af den tidligere tsar, bundet til en hest, blev trukket til Serpukhov-porten, fejrede en frygtelig storm gennem Moskva, taget af tårnet blev revet i Kulish, og trævæggen ved Kaluga-porten kollapsede. De huskede straks, at den samme storm var sket under den højtidelige indrejse af False Dmitry 1 til Moskva …
I det "elendige hus" blev den afdødes krop transporteret med usynlig kraft fra sted til sted, og mange så to duer som sad på det. Nogen så blå lys stige op fra jorden over graven til den nedfældede Grigory Otrepiev. Derefter blev legemet angiveligt beordret til at blive begravet dybere ned i jorden, men pludselig lå kroppen af den myrdede konge en kvart kilometer fra det "elendige hus."
Derudover spredte rygter sig over hele Moskva om, at natten den døde mand ville rejse sig fra graven og gå. De huskede straks, at Lapperne, beboere i det nordlige Lapland, der bøjede sig for Tsar Dmitry med en årlig hyldest, for nylig var kommet til Moskva. Fra umindelige tider ryktes Laplandere som troldmænd, der endda vidste, hvordan man skulle genoplive de døde:”De siger dig at dræbe dig selv og derefter komme til liv”. Kun Grishka Otrepiev lærte denne helvede kunst fra Laplands troldmænd-Hyperboreans!
Myndighederne og præsterne blev skræmt af disse rygter, og for at bringe den døde "troldmand og troldmand" til ophør, blev legemet fra falske Dmitry 1 gravet op og ført til landsbyen Nizhnie Kotly, hvor den døde blev brændt. Det blev sagt, at troldmandens leg ikke straks bukkede for ilden. De kastede ham i ilden - kun hans arme og ben blev brændt, og kroppen selv brændte ikke. Derefter blev den døde mand hugget i stykker og kastet i ilden igen - så brændte han ned. Asken fra bedrageren Tsar Grigory Otrepiev blev samlet, blandet med kruttet, fyldt i en kanon og skudt i den retning, hvorfra denne mystiske mand kom til Moskva …
N. Nepomniachtchi
