Fortsætter det forrige emne "Er en person rimelig?", Hvor det handlede om forsøg på at definere, hvad grund er, i videnskabelig og filosofisk henseende, i denne artikel vil jeg gerne overveje, hvad der faktisk betragtes som kriterierne for rimeligheden af visse udsagn i hverdagen praksis, hvilken betydning lægger folk i deres vurdering, som for eksempel lyder, hvordan "denne tanke er rimelig", og hvordan de konstant overtræder alle logikreglerne i deres udsagn i en svimlende og overraskende skala, hvordan de vender overvejelserne om sund fornuft indefra og hvordan dusinvis af gange om dagen forsøger at undgå behovet for at tænke og komme med eventuelle tricks for ikke at bemærke modsigelserne i deres egen ræsonnement.
Lad os starte med det vigtigste, før vi udsætter folk for at være urimelige. Paradoksalt nok ønsker folk, hvis biologiske art kaldes "Homo Sapiens", det vil sige "Homo sapiens" overhovedet ikke at tænke! Disse mennesker anerkender ikke værdien af at tænke, de anerkender ikke vigtigheden af at søge sandhed, de ser ikke pointen i logik. Og dette er deres principielle position. Det er nok til faktisk at tale med enhver følelsesmæssigt sindet person, for at han selv kan give udtryk for denne position. Forsøger at retfærdiggøre hans urimelighed og hans ignorering af at tænke, vil denne person bestemt begynde at komme med undskyldninger, hvis betydning vil være som følger:”Faktisk er det slet ikke vigtigt, hvordan det er rigtigt, men hvad folk ønsker er vigtigt. Gode forhold mellem mennesker er vigtigere end sandheden. Hvis du vil forklare noget for folk, skal du hente en tamburin og danse foran dem i håb om at tiltrække dem,så længe du ikke tjener en god holdning til dig selv / autoritet / popularitet, vil ingen lytte til dig. " Nå, osv. I 99 tilfælde ud af 100, hvor en person vil have et valg - om man skal foretage en logisk korrekt og rimelig konklusion eller en konklusion, hvis grundlag kun udtrykkes i “Jeg vil have det til at være det”, vælger personen sidstnævnte.
Faktisk har fornuft i det moderne samfund ikke status som en ting, der er kendetegnet ved en uafhængig værdi, fornuft, i en typisk repræsentation af det moderne samfund, er bare et instrument. Nå, da dette kun er et værktøj til at løse nogle problemer, skal du faktisk kun tage det ud, når vi vil løse disse problemer. Og hvis du ikke ønsker det, behøver du i princippet ikke at tage det ud.”Jeg vil ikke løse dette problem! Derfor behøver jeg ikke at tænke! " - en person, der er blevet fanget uvillig eller ude af stand til at finde de rigtige løsninger, griber sparepinden. Ideen om den sekundære, ikke fornuftige fornuft, dybt forankret i menneskers verdenssyn i det moderne samfund, overbevisningen om, at en rimelig beslutning, i hvilket tilfælde du altid kan ofre, opgive den, hvis du ikke kan lide den,gør det næsten umuligt at bevise dem for noget med fornuftige argumenter og logiske resonnementer, da de straks kaster sig selv i armene fra det salutære argument "Vi har ikke brug for dette!" Her kunne man selvfølgelig spekulere i, hvor mange mytiske fordele disse mennesker opnår ved at opgive et rimeligt syn på tingene, men her vil vi ikke tale om hældningen af de betydninger og værdier, som en følelsesmæssigt tænkende person tilber (dette er allerede blevet drøftet, især, i den første artikel "Kritik af det moderne samfunds værdisystem"), vil vi her tale om noget andet. Paradoksalt nok eksisterer en masse modsigelser i tankerne om følelsesindstillede mennesker. En af de mest paradoksale modsætninger er, at disse følelsesmæssigt sindede mennesker,ved at udtrykke praktisk åbent deres ignorering af fornuft og logisk tænkning, samtidig hævder de kontinuerligt rigtigheden og gyldigheden af deres argumenter, og konstant træffer et valg motiveret ikke af grund, men ved ønske, kalder de dette valg rimeligt, afskriver de konstant enhver tvivl om rigtigheden af deres konklusioner til modstanderens uforståelse og dumhed og rive skjorten op på brystet og råbe "Ja, få mig til at torden, hvis det ikke er tilfældet!". Der er ingen tvivl om, at enhver person, der forsøger at tænke rationelt, bliver nødt til at møde både afpresning fra følelsesindstillede mennesker, der prøver at knytte deres aftale om at lytte til hans argumenter med accept af deres ønsker og følelsesmæssige vurderinger, og med en enorm masse meninger, der skiller sig ud for virkelig korrekt, objektivt, rimeligt osv., men ved nærmere undersøgelse, ærligt dumt. Og hvad er motivationen for disse mennesker, der ønsker at overbevise dig om rigtigheden af deres argumenter? "Hvordan, hvordan, BSN, tør du kritisere deres argumenter, fordi de ønsker dig godt!" Både latter og synd … Så man skal adskille kriteriet om "rationalitet", bekendt af følelsesmæssigt tænkende mennesker, og kriteriet for sand rationalitet.
Faktisk er følelsesladede mennesker ikke så dumme. Nogle gange er de i tvivl om rigtigheden af deres foretrukne synspunkter, nogle gange er de klar over, at de havde forkert, nogle gange lykkes de med at forklare, hvad de tidligere benægtede. På trods af disse særlige manifestationer af fornuft ændrer dette ikke essensen på nogen måde. Følelsesmæssigt tænkende mennesker er som en person, der er bange for at gå, som undertiden kan løftes fra jorden og hjalp til med at gå et par skridt, men som derefter lander igen og ikke vil være tættere på at lære at bevæge sig uafhængigt. Denne sporadiske og tilfældige natur af deres tænkning fører til det faktum, at følelsesindstillede mennesker hver gang nægter at forstå det endelige mål med nogen resonnement, de ikke er i stand til at formulere en klar og utvetydig konklusion eller mening om noget spørgsmål, disse mennesker,mener generelt, at normal tænkning er at tage en tilfældig føring og give den en vilkårlig fortolkning. Ofte handler de på denne måde, og som et resultat, når de har modtaget en bestemt tilfældig konklusion, folk derefter (hvis de ikke kaster den væk, ikke forstår, hvad de skal gøre med den), griber ind i denne konklusion og prøver at kigge efter denne konklusion til at bruge, som en unødvendig ting, som de fandt det ved et uheld, men det er en skam at smide det væk. Hvis en fornuftig person tænker på en sådan måde, at han komponerer sine argumenter en til én, og flytter med hver ny konklusion til et mere generelt resultat, hvis han konsekvent klarlægger og opbygger sin idé om verdenen, forbliver en følelsesmæssigt tænkende person kaotisk, ved et uheld, forbliver hans sporadiske konklusioner ikke anvendt til intet,besætter ikke et naturligt sted i hans eget verdenssyn og finder ikke et sted og modtager ikke forståelse fra andre. Som et resultat kommer en følelsesmæssigt tænkende person til omtrent følgende konklusioner:
a) alle mennesker er narre af natur og forstår ikke noget (fordi de ikke forstår hans argumenter)
b) det er umuligt at løse et betydeligt antal problemer ved at tænke
c) du kan rationelt bevise (og bevise) alt overhovedet, og dette er normalt
Det andet karakteristiske træk ved tænkningen af følelsesladede mennesker, der er forbundet med den første, er dogmatisme. Hvis en fornuftig person forstår den relative værdi af en dom, så forstår en følelsesmæssigt tænkende person ikke dette. For en følelsesmæssigt tænkende person, der ikke i det mindste er i stand til at forstå et eller andet komplekst system af logiske argumenter, er den vigtigste bevægelse for hans tilfældige, sporadiske tænkning, der dirigerer ham i en eller anden retning, hans følelsesmæssige forudsætninger og subjektive vurderinger. Som et resultat begynder indsamlingen af ideer dannet af ham som et resultat af hans sporadiske tænkning og tilfældigt fundet og lånt et sted argumenter begynder at spille funktionen af at bekræfte disse mest subjektive vurderinger og følelsesmæssige forudsætninger. En person er gennemsyret af en bevidsthed om den absolutte værdi og absolutte korrekthed af disse foretrukne dogmer, som han tilber, som han forsvarer og følger, fordi han ved at tilbe dem tilbeder sine eksplicitte eller skjulte ønsker, følelsesmæssige vurderinger, behagelige minder eller illusioner osv. dogma data fetish. En følelsesmæssigt tænkende person opfatter altid kritik af sine dogmer smertefuldt, og da han faktisk ikke bliver fornærmet af kritikken af hans tro og fejl, men af det faktum, at hans følelsesmæssige sfære er forstyrrende, begynder han næsten altid at bebrejde sin modstander i denne retning, idet han prøver at dømme ham for utrulighed, respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.som han beskytter og følger, fordi han ved at tilbede dem tilber sine eksplicitte eller skjulte ønsker, følelsesmæssige vurderinger, behagelige erindringer eller illusioner osv., gør disse dogmer til en fetish. En følelsesmæssigt tænkende person opfatter altid kritik af sine dogmer smertefuldt, og da han faktisk ikke bliver fornærmet af kritikken af hans tro og fejl, men af det faktum, at hans følelsesmæssige sfære er forstyrrende, begynder han næsten altid at bebrejde sin modstander i denne retning, idet han prøver at dømme ham for utrulighed, respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.som han beskytter og følger, fordi han ved at tilbede dem tilber sine eksplicitte eller skjulte ønsker, følelsesmæssige vurderinger, behagelige erindringer eller illusioner osv., gør disse dogmer til en fetish. En følelsesmæssigt tænkende person opfatter altid kritik af sine dogmer smertefuldt, og da han faktisk ikke bliver fornærmet af kritikken af hans tro og fejl, men af det faktum, at hans følelsesmæssige sfære er forstyrrende, begynder han næsten altid at bebrejde sin modstander i denne retning, idet han prøver at dømme ham for utrulighed, respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.behagelige minder eller illusioner osv. gør disse dogmer til en fetish. En følelsesmæssigt tænkende person opfatter altid kritik af sine dogmer smertefuldt, og da han faktisk er fornærmet ikke af det faktum, at hans overbevisning kritiseres og fejl opdages, men af de ting, der forstyrrer hans følelsesmæssige sfære, begynder han næsten altid at bebrejde sin modstander i denne retning, idet han prøver at dømme ham for utrulighed, respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.behagelige minder eller illusioner osv. gør disse dogmer til en fetish. En følelsesmæssigt tænkende person opfatter altid kritik af sine dogmer smertefuldt, og da han faktisk ikke bliver fornærmet af kritikken af hans tro og fejl, men af det faktum, at hans følelsesmæssige sfære er forstyrrende, begynder han næsten altid at bebrejde sin modstander i denne retning, idet han prøver at dømme ham for utrulighed, respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.han begynder næsten altid at beskylde modstanderen i denne retning, idet han prøver at dømme ham for uhøflighed, respektløs respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.han begynder næsten altid at beskylde modstanderen i denne retning, idet han prøver at dømme ham for uhøflighed, respektløs respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det aktuelle spørgsmål.
Fra den dogmatiske tankegang udvikler en følelsesmæssigt tænkende person en meget specifik idé om korrekthed. Praktisk set aldrig bruger disse mennesker ikke begrebet korrekthed i betydningen "korrekt foretagne konklusioner, korrekt løst et problem" osv. Disse mennesker afviser korrekthed som korrespondance mellem en løsning på specifikke forhold, som en løsning, der bidrager til at nå et mål, afvise rationalitet som evnen til at drage logiske konklusioner, opbygge passende mentale modeller af fænomener, evnen til at forstå og forstå forskellige ting, evnen til at tænke GENERELT, sætte disse mærker af korrekthed og rationalitet på deres yndlingsdogmas. Fra deres synspunkt er en person rimelig, hvis han "forstår", at deres dogme er korrekt. Hvis han "ikke forstår" dette, er han ikke intelligent,og deres evne til at nå frem til den rigtige løsning på et specifikt problem eller give et nøjagtigt svar på et specifikt spørgsmål generer dem ikke. Lad os gå videre til "beviserne" ved hjælp af hvilke følelsesladede mennesker "beviser" rigtigheden af deres foretrukne dogme.
Næsten altid hænger denne foretrukne dogme i luften og har ingen argumenter. Imidlertid er en følelsesmæssigt tænkende person slet ikke flov over dette. På grund af den sporadiske og mystiske karakter af hans tanker har en følelsesmæssigt tænkende person faktisk ingen idé om, hvor de fleste af de konklusioner, som han personligt holder sig til, og som menneskeheden holder sig til, kom fra. Hvis en fornuftig person altid prøver at korrelere nye ting med det, han allerede ved, og aldrig vil være sikker på rigtigheden af sine ideer, hvis han opdager en modsigelse i dem, opfører sig følelsesmæssigt tænkende mennesker helt anderledes. Selv mens de studerer fysik og matematik, videnskaber, hvor evnen til at tænke og resonnere er ekstremt vigtig, erstatter disse mennesker deres egne resonnementer og logiske konklusion med en kæde af dogmer,der hver især er et fast objekt, de følger ikke logikken for forfatterne af lærebøger osv., men husk blot at "så rigtigt", og det er det. Derfor, ikke at vide, hvor dogmerne kom fra, kan en følelsesmæssigt tænkende person ikke bevise noget. Hvis der på et emne, som en person har lavet en idé ved hjælp af et dogmasystem, still ham spørgsmål, er svarene altid simpelthen slående i deres naivitet og absurditet. Det er grunden til, at studerende, der prøver på at studere fysik og matematik ved hjælp af proppning, forresten ikke har chancer for at bestå eksamen med mere end "tre", da spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig mangel på forståelse.en følelsesladet person kan ikke bevise noget. Hvis der på et emne, som en person har lavet en idé ved hjælp af et dogmasystem, still ham spørgsmål, er svarene altid simpelthen slående i deres naivitet og absurditet. Det er grunden til, at studerende, der prøver på at studere fysik og matematik ved hjælp af proppning, forresten ikke har chancer for at bestå eksamen med mere end "tre", da spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig mangel på forståelse.en følelsesladet person kan ikke bevise noget. Hvis der på et emne, som en person har lavet en idé ved hjælp af et dogmasystem, still ham spørgsmål, er svarene altid simpelthen slående i deres naivitet og absurditet. Det er grunden til, at studerende, der prøver på at studere fysik og matematik ved hjælp af proppning, forresten ikke har chancer for at bestå eksamen med mere end "tre", da spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig mangel på forståelse.fordi ethvert spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig misforståelse.fordi ethvert spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig misforståelse.
Beviset for dogme, der udføres af den følelsesmæssigt sindede person, kommer altid ned på gimmicks. Pointen med russen er at placere bevis på basis af din dogme, der ikke har nogen bevisværdi. Varianter af sådanne tricks kan være: a) særlige eksempler b) formoder c) falske generaliseringer. Essensen af et bestemt eksempel er, at to forskellige helheder, der har et bestemt træk, der er fælles for begge, sidestilles med hinanden. Et eksempel på et trick:”Den fascistiske Hitler spiste semulina. Du spiser semulina. Du er også en fascist. " Essensen af formodningen er, at en bestemt hypotese fremsættes taget fra loftet, forudsat at det er sandt, får den afhandling, der forsvares af en følelsesmæssigt tænkende person, begrundelse. Et eksempel på et trick: "Du kritiserer det kommunistiske parti, fordi du er en medskyldig hos Putin." Essensen af den falske generalisering erat to særlige sager erklæres identiske med den begrundelse, at de er anlagt under definitionen af en mere generel sag. Et eksempel på en fangst: "Genetisk modificerede fødevarer er sikre, fordi man har praktiseret genotype siden den neolitiske."
"Beviser", prøver en følelsesmæssigt tænkende person faktisk ikke at bevise noget. Formålet med hans bestræbelser er ikke at give andre en forståelse af, hvad han selv forstår, formålet er at få dem til at blive enige med den dom, som han selv deler. Det latente mål er altid at få en slags gevinst med hensyn til at realisere ens ønsker eller udtrykke ens følelsesmæssige vurderinger. Det er overraskende, at mens de beviser dogmer overfor hinanden med inderlighed og udsender deres følelsesmæssige vurderinger, ved emotionelt sindede mennesker i det overvældende flertal af tilfælde ikke, hvorfor de gør dette. Lad os sige, at du har bevist for mig, at dette er godt, og dette er byaka. Hvad skal jeg gøre med denne viden? Ikke noget. Læn dig tilbage og kend. Behandl dette godt og behandl dette dårligt. Siden dogmerne forsvares af følelsesmæssigt sindede menneskerde korrelerer ikke med løsningen af specifikke spørgsmål, da er det faktisk svært at få praktisk fordel af dem. Desuden virker det for følelsesindstillede mennesker helt normalt, hvis projektet, de plejer, er fantastisk, utopisk og ikke har nogen chance for at blive implementeret i den nærmeste fremtid. Virkeligheden betyder ikke noget for dem. De nuværende forhold betyder ikke noget for dem. Kun illusioner betyder noget, kun overvejelser om, hvad de betragter som acceptabelt, og hvad de er klar til (uanset hvad der virkelig skal gøres) betyder noget.”Ved du,” siger nogle,”at så snart vi indfører et pengeløst samfund, hvordan alle vil leve lykkeligt, vil fjolserne blive smarte og engagere sig i selvrealisering?””Ved du,” siger andre,”at så snart vi ændrer en person gennem genetisk modifikation og brug af neurostimulanter,så alle mennesker bliver superhumaner på en gang, hvordan er de i stand til at blive udvalgt, uhyrligt strålende og om fem minutter vil de gøre tusind gange flere opdagelser end der er gjort i hele perioden med menneskelig eksistens? "”Ved du,” siger nogle,”at alle menneskelighedens problemer straks løses, så snart vi implementerer det kunstige intelligensprojekt, men til dette har vi bare brug for at bygge en computer på jordens størrelse?” Selvom en fornuftig person, i det mindste en smule person, fra synspunktet fra synspunktet, er de absurde teser, der forsvares af følelsesmæssigt sindede mennesker og deres absolutte falskhed i deres argumenter, er helt åbenlyse, men følelsesindstillede mennesker vil aldrig indrømme, at de har forkert. Faktisk er disse mennesker, som præsenterer deres bevis som regel, helt sikre på, at deres dogme er helt korrekt, at deres mystiske intuitive indtryk, atat det er korrekt, de bliver ikke bedraget, at en person, der ønsker alles velbefindende, kun kan tælle som de gør, og generelt at de gør en tjeneste ved at forsøge at forklare alle dumme mennesker, der ikke forstår rigtigheden af deres dogme, hvorfor det er korrekt.
Men hvad forhindrer følelsesladede mennesker i at begynde at tænke rationelt? Intet andet end deres egne psykologiske og værdifulde problemer. Deres vedholdenhed og konsistens i at undvige søgningen efter de rigtige svar og rimelige beslutninger, selv når de er meget tæt, er simpelthen forbløffende. Hovedårsagen til dette, der får dem til at vri sig og altid stoppe et skridt væk fra de rigtige svar, er frygt. Denne frygt er frygt for at realisere den sande forståelse af ting, frygt for at indse sandheden. Denne mekanisme svarer til, hvordan mennesker, der har visse interne komplekser baseret på sager, der er forskudt i underbevidstheden, hvis historier var grundlaget for observationer af Freud og hans psykoanalytiske lære, på alle mulige måder var bange og undgik, at skjult information kom ind i bevidstheden. På samme måde er folk følelsesmæssigt sindede, besat af problemer,de gentager konstant om nogle ting, men ligesom mennesker i Freuds historier stræber de ikke rigtigt på at løse de spørgsmål, de taler om, gemmer og bryder på den mest utrolige måde deres oprindelige motiver, de erstatter disse motiver med symboliske handlinger, der ikke har ingen pointe. Selvbedrag og substitution af nonsens med hensigtsmæssige beslutninger og søgninger er normen for disse mennesker. Essensen af deres ræsonnement og handlinger er som et spil, hvor man undgår rimelige svar, de forsvarer deres ret til at spille foregæve, tale om de samme emner, råbe, at de ønsker godt for menneskeheden og foreslår alle mulige fantastiske projekter til at løse de nævnte problemer, men faktisk, så ved at gøre det undgår de en reel beslutning, da en reel beslutning, en reel forståelse af tingene vil føre dem ud af dette spil,fra denne konstante meningsløse symbolske handling ville det sætte dem foran et valg - enten at stoppe med at spille og indrømme deres manglende evne og deres uvidenhed, at indrømme deres utopiske natur eller at tage et reelt ansvar for deres ord og faktisk begynde at lede efter løsninger, som som regel er de meget mere komplicerede og slet ikke så entydige som deres oprindelige fantastiske og symbolske appeller.
Frygt for at tænke er et betydeligt problem, der plager menneskeheden. Under deres dialoger med forskellige mennesker, hvoraf mange præsenterede sig selv som forfattere af store projekter for at redde menneskeheden, kom jeg næsten altid over det faktum, at de forsøgte at forlade diskussionen, så snart den kom med spørgsmål, der var relateret til den specifikke implementering af deres egne projekter. 99% af mennesker på Jorden er bange for at tænke og foretrækker at leve i illusioner snarere end virkelighed, flygte fra frihed og realisere deres egne motiver. Mennesker, der er bange for at tænke, forårsager dobbelt skade - ud over det faktum, at de faktisk selv kæmper mod enhver progressiv og fornuftig idé, der truer med at afsløre deres uvidenhed, introducerer de også konstant forvirring, skaber illusoriske projekter og bedrager mennesker, der virkelig gerne vil finde det rigtige løsning af disse problemer,køber ind deres hykleriske slagord og appeller. På trods af kompleksiteten i kampen med mennesker, der er bange for at tænke, bør de ikke efterlades alene. Det skal huskes, at alligevel enhver følelsesmæssigt tænkende person er potentielt intelligent. Man skal konstant udsætte sine mystiske konstruktioner, illusoriske konklusioner og vække hans sind, når han er indkapslet i blind tilbedelse og fetishisme. Vi er nødt til at redde disse mennesker fra frygt for at tænke og de falske værdier i det følelsesmæssige verdensbillede. Der er ingen anden måde, hvordan man lærer at tænke, for menneskeheden i fremtiden.illusoriske konklusioner, der vekker hans sind, når han er spejlet i blind tilbedelse og fetishisme. Vi er nødt til at redde disse mennesker fra frygt for at tænke og de falske værdier i det følelsesmæssige verdensbillede. Der er ingen anden måde, hvordan man lærer at tænke, for menneskeheden i fremtiden.illusoriske konklusioner, der vekker hans sind, når han er spejlet i blind tilbedelse og fetishisme. Vi er nødt til at redde disse mennesker fra frygt for at tænke og de falske værdier i det følelsesmæssige verdensbillede. Der er ingen anden måde, hvordan man lærer at tænke, for menneskeheden i fremtiden.