Historikeren Mikhail Pokrovsky forklarede i 1915, at de to århundreder af Russlands kamp med Tyrkiet havde en økonomisk grund - de russiske kornjordsejere havde brug for et salgsmarked, og de lukkede stræder hindrede dette. Men i 1829 havde tyrkerne åbnet Bosporus for russiske eksportskibe, var opgaven afsluttet. Derefter havde Ruslands kamp mod Tyrkiet ingen økonomisk mening, og dens grunde måtte opfindes - angiveligt af hensyn til "korset over St. Sophia."
Krigen mellem Rusland på den ene side Tyskland og Østrig på den anden side føres over den tyrkiske arv.
Men det er på tide at forstå de”historiske opgaver, som Rusland har ved Sortehavet”. Den brede offentlighed accepterer "opgaver" en bloc uden sondring af nuancer: hvordan kan du ikke have nøglerne til dit eget hus! Strædet er nødvendigt for Rusland - uden dette er udviklingen af russisk kapitalisme umulig. Men hvordan kan man holde strædet uden at eje Konstantinopel? Og under Konstantinopel er der også brug for noget Hinterland, der taler på sproget for fjenderne til frihed og civilisation. Sagen er klar: Dardanellerne, Bosphorus, Konstantinopel, Lille Asien, helt eller delvist, skal være russiske.
Ved første øjekast kan det se ud til, at det mest arkaiske af alle mulige motiver for erobringen af Konstantinopel er religiøst: plantningen af et kors på St. Sophia. Dette ser ud til at være den ældste af de "opgaver", som Moskva Rusland har overgivet til det moderne Rusland. Faktisk, hvis vi tager de russisk-tyrkiske forbindelser fra Moskva-æraen, som de virkelig skete, finder vi næsten ingen spor af denne "opgave". På trods af det konstante skub i denne retning fra Vesten (fra paven og den tyske kejser - derefter lederen af Det hellige romerske imperium), blev projektet til erobring af Konstantinopel alvorligt fremsat kun én gang i hele denne æra: når en "kætter og rastriga ", en discipel af arierne og jesuitterne, Demetrius. Ægte ortodokse Moskva-suveræne var døve i dette øre.
Årsagerne behøver ikke at se længe. Dette - fra vores moderne synspunkt faldt Konstantinopel den 30. maj 1453: i fromme muskoviteres øjne faldt det 14 år tidligere, da Konstantinopel Kirke anerkendte paven (Union of Florence i 1439) overherredømme. Den materielle ødelæggelse af det byzantinske imperium var kun en logisk konsekvens af dens moralske undergang. Siden 1439 blev "Tredje Rom" - Moskva centrum for den universelle ortodoksi. Fra det "tredje" Rom til at vende tilbage til det "andet" ville være omtrent det samme som på udkig efter sidste års sne.
Det er sandt, at den ortodokse patriark fortsatte med at bo i Konstantinopel, det åndelige centrum for ortodoksiet, Athos med dets klostre, blev tilbage i det tyrkiske imperium, men det græske hierarki kom godt overens med det tyrkiske "åg" (Athos-klostre anerkendte Sultans overherredømme allerede før Konstantinoples fald). Når man kom til Moskva for almisse, kunne patriarken og de athonitiske ældster i praksis se Moskva-regimet, og dette inspirerede dem næppe med et særligt ønske om at blive direkte genstand for deres nordlige protektor. Med andre ord var de ikke avskyelige efter at have længtet efter den ortodokse suveræne. Faktisk forblev de indtil det 19. århundrede loyale loyale subjekter af padishah.
Jo længere de russiske suveræner flyttede væk fra ortodoksi, jo større blev stedet i deres politik besat af Konstantinopel. Søn af Patriarch Filaret, den fromme Mikhail Fedorovich, Don Cossacks kunne ikke trække ham ind i krigen med tyrkerne, uanset hvor hårdt de prøvede. Hans barnebarn, Peter I, der foretog en "maskeradehandling" ud af den ortodokse liturgi og klædte sin chefsjester som en ortodoks patriark, havde allerede kæmpet for en række krige med Tyrkiet, ikke altid vellykket, men nogle gange meget afgørende (Prut-kampagnen fra 1711). Og under Catherine II, der korresponderede med Voltaire og subsidierede encyklopædisterne, blev spørgsmålet om opførelse af et kors på St. Sophia ganske akut: en omfattende plan for genoprettelse af det byzantinske imperium dukkede op med en suveræne fra Romanovs hus (eller Saltykovs - i det mindste fra Catherine IIs afkom) i spidsen.
Salgsfremmende video:
Underlaget til denne mærkelige progression - formindskende ortodoksi og voksende interesse for St. Sophia - behøver ikke at søges: Den er længe blevet famlet af historisk litteratur allerede før den marxistiske periode. Siden Peter's regeringstid har den russiske udenrigspolitik været under kommerciel kapitalismes banner. Kampen om handelsruter bliver i centrum. Peter var selv hovedsageligt nødt til at kæmpe for den nordlige rute - Østersøen, men selv med ham var restaureringen af den gamle genoserute gennem Sortehavet allerede klart skitseret. Indtil videre var det imidlertid en mere fjern og rundkørselsvej, med den kunne man vente.
Koloniseringen af de syd-russiske stepper gav emnet en skarp fornemmelse. Allerede helt i begyndelsen af denne proces, i 1760, hører vi klager fra de syd-russiske jordsejere om, at de ikke har nogen steder at lægge deres hvede, da Rusland ikke har en eneste havn ved Sortehavet. Det var faktisk muligt også at eksportere hvede, men på meget ugunstige vilkår. Tyrkerne fremstår nu for os som et folk, økonomisk usædvanligt inert og passivt. Det var ikke så hundrede og halvtreds år siden. Derefter holdt Tyrkiet hårdt fast på monopolet med at sejle i Sortehavet; kun den osmanniske lejlighed kunne flyve på den - og ingen anden. De tyrkiske skibsejere nægtede naturligvis ikke at transportere russiske varer - de levede hovedsageligt efter deres transport - men den russiske kommercielle hovedstad måtte dele overskuddet med tyrkisk: formidling var så dyr, at handel til sidst var "ulønnsom".
For at tvinge tyrkerne til at opgive deres monopol måtte en række krige udkæmpes. Allerede den første, der sluttede i Kuchuk-Kainardzhiyskiy-freden (1774), udgjorde et stort brud på det tyrkiske monopol: På Sortehavet modtog det russiske flag lige rettigheder med det tyrkiske. Men spørgsmålet forblev om navigationsfrihed i sundet, om adgang til de nu russiske havne på den nordlige del af Sortehavet for udenlandske skibe. Tyrkerne forsvarede hvert skridt og fortolkede hver vage sætning i afhandlingerne til deres fordel. Kun Adrianople-traktaten (1829) løste endelig al denne forvirring til russisk fordel. Ved den syvende artikel i Adrianople-afhandlingen blev rejsen fra Middelhavet til Sortehavet og tilbage erklæret helt fri for handelsskibe med alle magter i fred med Tyrkiet. Havnen lovede en gang for alle aldrig at lukke strædet for handel,med erstatningsansvar i tilfælde af overtrædelse af denne forpligtelse.
Den "historiske opgave" blev allerede løst ganske tilfredsstillende i 1829. Når du læser Adrianople-afhandlingen, forstår du ikke, hvad andet har brug for? Den eneste indsigelse ville være tyrkerne overtrædelse af denne afhandling. Men sådanne krænkelser - med undtagelse af sagerne om de russisk-tyrkiske krige, der begyndte i det 19. århundrede altid på initiativ af Rusland og aldrig Tyrkiet - var meget sjældne, dette er den første; og for det andet var denne ondskab på ingen måde uhelbredelig. I slutningen af forrige århundrede kom en velkendt specialist i international ret, Moskva-professor Komarovsky (Octobrist) og hans studerende Zhikharev med et projekt for at neutralisere sundet - set fra folkerettens synspunkt og ligne dem med Suez-kanalen. De skulle ikke være genstand for en blokade, hverken i dem eller i nærheden af dem i en bestemt afstand, hvis der ikke ville være nogen militær handling, og så videre.
Det ville være lettere at opnå dette, fordi ikke kun Rusland er interesseret i navigationsfriheden på Bosporus og Dardanellerne og ikke engang mest af alt. Af de tonsvis af skibe, der kom ind i havnen i Konstantinopel i 1909-10, havde 41,7% det engelske flag, 17,7% - græsk, 9,2% - østrigsk og kun 7% - russisk. Russisk diplomati forsømte imidlertid klart denne linje med mindst modstand. Helt fra starten, da tyrkerne ikke engang havde tid til at overveje at overtræde Adrianople-traktaten (næppe havde tid til at tørre deres blæk), rejste hun et helt andet, nyt spørgsmål: om friheden til at passere russiske militærskibe gennem Bosphorus og Dardanelles.
I de tidlige 1830'ere gjorde hans vasal, den egyptiske Pasha (den berømte Mohammed Ali, den egyptiske”Peter den Store”) oprør mod sultanen. Sidstnævnte tropper besejrede Sultans hær i Syrien og flyttede gennem Lilleasia til Konstantinopel. Pludselig vises Sortehavsflåden på Bosphorus: "tsaridderen", Nikolai Pavlovich, kom for at redde sin "ven", Sultan Mahmud. Med dem var et korps af russiske tropper, der straks landede på den lille Asien kyst af sundet og besatte de vigtigste strategiske punkter. Tyrkerne, der endnu ikke var kommet til deres sans fra Adrianoples nederlag, turde ikke gøre indsigelse. De bøjede sig, takkede og vågede kun skridt til at antyde, at de ikke var værd at alle disse favoriserer og bekymringer, at sultanen selv på en eller anden måde ville klare den egyptiske oprør.
Nikolai besluttede at gøre godt mod de mennesker, der ikke forstod deres fordele til sidst. Den russiske hær begyndte at koncentrere sig om Donau, der måtte gå i tør rute for at vogte Konstantinopel - undervejs ved at tage passende beskyttelsesforanstaltninger i forhold til Shumla, Varna og andre tyrkiske fæstninger. I den sidste grad af panik skyndte sig sultanen at give over for den egyptiske Pasha, hvad han ikke engang krævede, bare for at fjerne ethvert påskud for russisk indgriben.
Det endte dog kun med den afgørende handling fra England og Frankrig. Når han indså, at Nikolai indrømmede på grund af sundet han måtte kæmpe mod briterne og franskmennene. Russiske tropper trak sig fra Bosphorus, men inden de forlod den autoriserede Nicholas (grev Orlov) tvang sultanen til at underskrive den såkaldte. Unkiar-Iskelesky traktat (1833). I den eksplicitte del af dette dokument garanterede de kontraherende parter hinanden ukrænkelighed på deres territorier (lejlighedsvis, og Nikolai vidste, hvordan de kunne være humorist). Den virkelige betydning var den hemmelige artikel, som Sultan påtog sig på anmodning af Rusland at lukke Dardanellerne for udenlandske krigsskibe (læse fransk og engelsk).
Men selv uden en spektakulær finale er den politiske betydning af Unkiar-Iskeles eventyr helt klar. Dette var det første (og i lang tid det eneste) forsøg fra Rusland på at fungere som en stor middelhavsmagt. Hun stod overfor virkelig store havstyrker på vej, blev hun flov og trak sig tilbage. På den tørre vej var hverken England eller endda Frankrig bange for Nicholas, men han havde stadig ikke en flåde, der var i stand til at undertrykke de anglo-franske. På den anden side var den anglo-franske opposition præcist forårsaget af den russiske eventyrs maritime natur: den russiske flåde i skærgården, der var baseret på Sevastopol og Nikolaev, utilgængelig for fjenden, da Dardanellerne og Bosporen var i russiske hænder, ville have været herre over den østlige halvdel af Middelhavet.
Denne idé blev fast præget i mindet om statsmændene i England og Frankrig, og de roede sig ikke før den meget mulige base i den middelhavs-russiske flåde blev ødelagt, ikke før Sevastopol blev taget (1855). Selv den formelle aflysning af Unkiar-Iskeles-traktaten (i 1837) beroligede ikke England.
Eventyrets økonomiske betydning er ikke mindre klar. Nicholas I's regeringstid var den første forår for russisk produktionskapitalisme. Begrænset på hjemmemarkedet kiggede han takket være serfdom, som næppe var ved at udvikle sig, efter udenlandske markeder og syntes det som om de var i de ukulturerede regioner i Vestasien.”Der er ingen tvivl om, at med den reelle forbedring af fabrikker og fabrikker, kan vores produkter begynde rivalisering med udenlandske, forberedt til selve den asiatiske forhandling,” begrundede statsrådet for Nicholas I i 1836. Selvfølgelig vil en europæer ikke købe russiske varer, men en asiat kan måske forføres, især hvis du lægger kanonerne på Bosporus et godt sted.
I Rusland var den økonomiske base af pyramiden en mand i serve: hvorfor i et vedhæng til ham ikke at have en servekøber i udlandet af "forbedret" russisk calico og calico? Serfdom ville så være perfekt forenelig med succeser fra den russiske industrikapital.
Slående, til den mindste detalje, ligheden i situationerne i 1830'erne, dagen efter decembristernes nederlag og 1910'erne, dagen efter den russiske revolutioners nederlag. Derefter stod dilemmaet på denne måde: enten afskaffelse af serfdom eller erobring af nye markeder; nu - enten færdiggørelsen af den borgerlige revolution, triumfen i de borgerlige forbindelser på det russiske landskab eller”Det Store Rusland”, der blev slået indeni, men banket udefra. Så efter Sevastopol sejrede den første halvdel af dilemmaet, nu vil det være det modsatte.
Og for at forstå den nye "historiske udfordring", der stammer fra 1833, har vi data. Politiske gevinster varer kun, når de konsoliderer den opnåede økonomiske dominans eller definitivt er opstået i fredstider. Hvad har den russiske hovedstad kontant til at flytte til Tyrkiet? Indtil nu importerede Rusland der i store mængder sukker (grev Bobrinsky) og parafin. Men hverken russisk sukker, der sælges i udlandet for en krone takket være et monopol i landet eller russisk parafin, som i Tyrkiet altid vil være billigere end amerikansk og bedre end rumænsk, har ingen konkurrenter foran dem, det er ikke for dem at erobre markedet. Men hvad med de varer, der efter det russiske statsråds opfattelse blev tilstrækkeligt "forbedret" allerede i 1836?
Der er en amerikansk undersøgelse af salget af bomuldsprodukter i Tyrkiet. I de statistiske tabeller, der er tilgængelige der for import af bomuldsvarer til Tyrkiet, finder du forskellige lande fra England, der importerer 21 millioner årligt. dollars til Holland, hvis import ikke overstiger 321 tusind dollars (andenpladsen efter England er Italien - 3.146 tons, tredje Østrig - 2.645 tusind dollars). Du finder ikke Rusland: det gemmer sig i en bunke med "alle andre" lande, der tilsammen importerer mindre end 1 million. Og kun i en speciel tabel til import af garn finder du Rusland, med et beskedent tal - 3 tusind dollars.
Tallene henviser til 1906. Siden da er den russiske import vokset, men det vil tage ganske lang tid at vente, indtil den naturligvis overhaler England eller i det mindste overhaler Italien. Men hvis en dum asiat ikke ser fordelene ved russisk chintz i forhold til engelsk eller italiensk, kan han blive tvunget til at købe russisk chintz ved at køre det ind i den russiske toldlinje med en bajonet. Men hvordan vil briterne og italienerne reagere på dette? Dette er den første ting. Og for det andet, hvorfor tale om nøglerne til dit eget hus, når det helt klart handler om at bryde ind i en andens bryst?
(Nr. 95 og 96 "Stemme." Paris, 4. januar 1915. Fra bogen "M. Pokrovsky. Imperialistisk krig. Samling af artikler 1915-1930, 1931)
