Sci-fi elsker at fremstille robotter som autonome maskiner, der er i stand til at tage deres egne beslutninger og endda vise personligheder. Der er dog ingen måde, vi kan slippe af med tanken om, at robotter hører til os som vores ejendom, og at de ikke har de rettigheder, som mennesker normalt har. Men hvis en maskine kan tænke, træffe beslutninger og handle af egen fri vilje, hvis den kan blive skadet eller tvunget til at tage ansvar for dens handlinger, skal vi da stoppe med at behandle den som en ejendom og begynde at behandle den som en person med rettigheder?
Hvad hvis roboten pludselig bliver fuldt bevidst? Vil han have de samme rettigheder som vi har og den samme beskyttelse ved lovens ord eller i det mindste noget lignende?
Disse og andre spørgsmål drøftes allerede af Europa-Parlamentets juridiske udvalg. Sidste år frigav han et projektdokument og et forslag om at oprette et sæt civilretlige regler for robotik, der styrer dets produktion, brug, autonomi og indflydelse på samfundet.
Af de foreslåede juridiske løsninger var det mest interessante forslaget om at skabe en juridisk status for "elektroniske personer" for de mest komplekse robotter.
Forsigtig: personlighed
Rapporten anerkender, at forbedringer i robotters autonome og kognitive evner gør dem mere end værktøjer, og almindelige ansvarsregler, såsom kontraktmæssigt og erstatningsansvar, ikke er nok til at arbejde med dem.
F.eks. Dækker det nuværende EU-direktiv om erstatningsansvar for skader forårsaget af robotter kun forventelige skader forårsaget af produktionsfejl. I disse tilfælde er producenten ansvarlig. Når robotter imidlertid kan lære og tilpasse sig fra deres miljø på helt uforudsigelige måder, vil det være vanskeligere for en producent at forudse problemer, der kan forårsage skade.
Salgsfremmende video:
Der er også rejst bekymring for, hvordan robotter skal betragtes som tilstrækkeligt eller utilstrækkeligt komplekse: som almindelige mennesker, juridiske enheder (for eksempel selskaber), dyr eller genstande. I stedet for at presse dem ind i en eksisterende kategori foreslås det at oprette en ny kategori "elektroniske personer" som mere passende.
Rapporten går imidlertid ikke ind for øjeblikkelig lovgivningsmæssig handling. I stedet foreslår de at opdatere lovgivningen, hvis robotter bliver mere komplekse og får adfærdsmæssige subtiliteter. Hvis dette sker, er en af anbefalingerne at reducere "skabernes" erstatningsansvar i forhold til robotens autonomi og også omfatte obligatorisk forsikring.
Men hvorfor gå så langt som at oprette en ny kategori "elektroniske ansigter"? Når alt kommer til alt er computere ikke tæt på menneskelig intelligens, hvis overhovedet, snart.
Robotter - eller mere præcist softwaren i deres kerne - bliver mere og mere komplekse. Autonome (eller "emergent") maskiner bliver mere almindelige. Kontrovers fortsætter om de autonome enheds lovlige muligheder. Kan de udføre operation? Kan en robotkirurg sagsøges?
Roboten læres at "føle" smerte
Så længe ansvaret ligger på producentens skuldre, er dette ikke særlig vanskelige problemer. Men hvad nu hvis fabrikanten ikke let kan identificeres, f.eks. I tilfælde af anvendelse af open source-software? Hvem kan sagsøge, hvis der er millioner af softwareudviklere over hele verden?
Kunstig intelligens begynder også at leve op til sit navn. Alan Turing, faren til moderne computing, foreslog en test ved at bestå, som en computer kunne betragte sig selv som smart, hvis den formår at narre, bedrage en person, udpege sig til et levende væsen. Maskinerne er allerede tæt på at bestå denne test.
Listen over robots succeser er ret lang: computeren skriver lydspor til videoer, der ikke kan skelnes fra dem, der er skrevet af mennesker, omgår "captcha", skriver med ord og slår de bedste pokerspillere i verden.
I sidste ende kan robotter matche mennesker i kognitive evner og endda være overdrevent menneskelige, for eksempel hvis de "føler" smerter. Hvis denne udvikling fortsætter, vil selvbevidste robotter ophøre med at være et produkt af fantasi.
EU-rapporten er en af de første, der behandler disse spørgsmål, men andre lande er også aktivt involveret. Yue-Xuan Weng fra Peking University skriver, at Japan og Sydkorea mener, at vi vil eksistere sammen med robotter i 2030. Det japanske ministerium for økonomi, handel og industri har oprettet en række forretnings- og sikkerhedsretningslinjer for næste generations robotter.
Elektroniske ansigter
Hvis vi beslutter at give robotter juridisk status, hvad bliver det så? Hvis de opførte sig som mennesker, kunne vi behandle dem som juridiske enheder, ikke som objekter eller placere dem et eller andet sted imellem. Motiver har rettigheder og pligter, og dette giver dem en juridisk "personlighed". De behøver ikke at være fysiske personer; et selskab er ikke, men betragtes som en juridisk enhed. Juridiske enheder har på den anden side ikke rettigheder og forpligtelser, skønt de kan have økonomisk værdi.
Tildelingen af rettigheder og forpligtelser til et livløst objekt eller et program uafhængigt af dets skabere kan virke … underligt. Men vi ser allerede, hvordan virksomheder skaber fiktive juridiske enheder med deres egne rettigheder og pligter.
Måske skal fremgangsmåden til robotter være den samme? Hvis en robot (eller et program) er kompleks nok til at imødekomme visse krav, kan den få selskabsstatus. Dette giver det mulighed for at tjene penge, betale skat, egne aktiver eller tage retslige skridt, uanset dets skabere. Oprettelsen af roboten vil være som selskabets administrerende direktører.
Roboter vil derefter blive betragtet som juridiske enheder, men i modsætning til virksomheder vil de have fysiske organer. En "elektronisk person" kan således være en kombination af et emne og et lovobjekt.
ILYA KHEL
