Sikkert for de fleste læsere kan titlen på denne artikel virke paradoksal. Hvilke mysterier kan der være i slaget ved Kulikovo? Når alt kommer til alt er alt længe blevet klart og tydeligt beskrevet i skolebøger og universitets lærebøger, i solide monografier om historien om militær kunst, hvor endda kort er beskrevet af slaget.
HVORDAN MEGET OG HVORFOR?
Desværre er faktisk kun én ting kendt med sikkerhed - den 8. september 1380 vandt Moskva-prinsen Dmitrij Ivanovich en militær sejr. Og det er alt. Selvom den moderne forsker Shavyrin med rette bemærkede: "Med bøger dedikeret til Kulikovo-slaget, kan man skitsere hele det felt, som det fandt sted på." Han påpeger imidlertid også, at "næsten alt, hvad der er skrevet, går tilbage til tre primære kilder: den korte kronikhistorie, den poetiske" Zadonshchina "og den retoriske" Historien om den Mamayev-massakren."
Så den første gåte. Mamai går i krig mod Rusland. Men er hans hær stor? Akademikeren Boris Rybakov hævdede, at mere end 300 tusind mennesker. Hans ældre ven, fuldt medlem af USSR's Akademi for Videnskaber, Mikhail Tikhomirov, mente, at 100-150 tusind. Historikere Skrynnikov og Kuchkin begrænser sig til 40-60 tusind. Minimumstallet - 36 tusind - gives af deres kollega Kirpichnikov.
Nu det andet spørgsmål: hvad er formålet med kampagnen? Det overvældende flertal af tsarist-sovjet-demokratiske historikere svarer utvetydigt: Mamai-de ønskede at blive den anden Batu, til at straffe Grand Duke of Moscow Dmitry Ivanovich i mange års manglende betaling af hyldest, at udrydde de russiske fyrster og erstatte dem med Khan's Baskaks osv.
Men hvor fik Mamai styrken til en sådan storslået begivenhed, som hverken Berke, Tokhta eller Usbekisk eller andre herskere i Golden Horde turde tage? Men Mamai i 1380 kontrollerede i bedste fald kun halvdelen af denne føydale stat, mens den anden halvdel var ejet af hans rival Tokhtamysh. Desuden var han Chingizid (det vil sige en direkte efterkommer af Genghis Khan) og en rigtig khan, og temnikeren Mamai var en udranger, der greb tronen.
Elementærlogik dikterer, at i en sådan situation skulle Mamai først behandle sin rival i Den Gyldne Horde og først derefter behandle russiske anliggender.
Salgsfremmende video:
Og storhertug Dmitry Ivanovich stoppede med at hylde, ikke fordi han blev så stærk, men netop på grund af "hush up in the Horde", hvor det ganske enkelt var uklart, hvem der skulle betale, og hvem der ikke var. Den oprørske temnik ville have fået overhåndet i Horde borgerstrid, og i løbet af få uger ville han have modtaget alt, hvad der var på grund af Moskva. I øvrigt skete dette umiddelbart efter slaget ved Kulikovo, kun Dmitry betalte sig fuldt ud i guld og sølv med Tokhtamysh.
Nogle forskere argumenterer for, at Mamai i Rusland havde til hensigt at fodre sin hær, give ham en bytte, ansætte nye krigere for de stjålne penge og værdigenstande for derefter at slå Tokhtamysh. Men Temnik var en erfaren militærleder og huskede naturligvis perfekt det knusende nederlag, som Horde-hæren led i slaget ved Vozha i august 1378. Og derfor tvivlede han næppe på, at han ville være nødt til at bekæmpe russerne alvorligt, at kampagnens succes på ingen måde var garanteret, selvom alle tilgængelige styrker blev tiltrukket af den.
UFONTINUERET OPPONENT
Alt er relativt klart med hæren fra Moskva-prinsen. Det lykkedes ham at indsamle ikke kun sin hær, men også soldaterne fra de allierede fyrster - Rostov, Yaroslavl, Belozersk og Starodub. De litauiske fyrster, Andrey og Dmitry Olgerdovichi, kom også til ham med deres tropper. Men deltagelse i slaget ved Tver-troppen, som det undertiden hævdes, er mere end tvivlsom.
Hvem der var fjenden for Moskva-prinsen vides stadig ikke. Den russiske kroniker hævdede, at Mamai flyttede til Rusland "med al den tatariske og polovtsiske styrke, og derudover forstod han forholdene mellem deserne og armenere og Fryaz, Cherkasy og Yases og Butases."
Historikeren Yegorov kommenterer dette på følgende måde:”Det er vanskeligt at sige, hvem der på denne liste forstås som desermenere, fordi dette udtryk i annalerne refererer til muslimer generelt. Det er dog ikke udelukket, at den annalistiske indikation kan henvise til de muslimske løsrivelser, der er ansat i Aserbajdsjan, hvis bånd med Golden Horde havde en langvarig karakter. Den samme løsrivelse af lejesoldater blev inviteret fra Armenien. Blandt de armenske feodale herrer var tilsyneladende lejesoldatisme ganske udbredt, hvilket bekræfter tilstedeværelsen af en lejesoldathær fra armenerne blandt seljukerne.
Frigørelser fra de italienske kolonibyer på den sydlige kyst af Krim og Tana ved mundingen af Don vises normalt under navnet Chronicle Fryazov.
Denne sidste indikation af kronikken gjorde det muligt for vores historikers og fiktionforfatteres sprudlende fantasi at lege med magt og hoved. Fra bog til bog vandrer det "sorte genoese infanteri" og marsjerer i en tyk falke langs Kulikovo-feltet. I 1380 var de genueske kolonier i Sortehavsregionen imidlertid i krig med Mamai. Teoretisk kunne venetianere have havnet på Kulikovo-feltet. Men kun et par hundrede af dem boede i byen Tana-Azana (Azov) sammen med deres hustruer og børn. Og genuaerne kunne, selvom de var i alliance med Mamai, næppe sende flere dusin mennesker for at hjælpe ham.
Til gengæld har de armenske forskere længe siden erklæret, at da der ikke blev fundet nogen dokumenter om rekruttering af krigere til Mamai i Armenien, kæmpede vores forfædre ikke på Kulikovo-feltet. Men … Hvis nogen af dem endte på Don, var de “fra det armenske samfund i Bulgarien”.
Nogle tatariske historikere har imidlertid også vist sig i nogen tid nu, at de siger, forfædrene til den moderne titular nation Tatarstan ikke kæmpede på Kulikovo-feltet. Der er dog et andet synspunkt. Således skriver professor Miftakhov, der henviser til "Code of Bulgarian Chronicles", at den Kazan-emir Azan sendte til Mamai, prinsen (Sardar) Saban med fem tusinde ryttere.”Under afsked med Sardar Saban sagde Emir Azan: 'Bedre at fortabes dig end hele staten.' Derefter begyndte den bulgarske løsrivelse på vej til at slutte sig til Temnik's tropper. Deres møde fandt sted i slutningen af august 1380 "på ruinerne af den gamle fæstning Helek".
Det siges i de bulgarske annaler om … Mamais artilleri. Nemlig: tre kanoner blev anbragt ved hans telt, der blev kontrolleret af en mester ved navn Rail. De russiske ryttere kom imidlertid ind så hurtigt, at tjenerne ikke lykkedes at åbne ild, og Rail blev selv taget til fange.
Yuri Loshchits, forfatter af en 295 sider lang bog om Dmitry Donskoy, skriver:”Slaget den 8. september 1380 var ikke et nationskamp. Det var en kamp for sønnerne fra det russiske folk med det kosmopolitiske servile eller lejet rabalder, som ikke havde ret til at tale på vegne af nogen af befolkningen - naboer til Rusland."
Naturligvis er dette en meget bekvem formulering. Men er der ikke for meget "rabalder" samlet i stepperne mellem Don og Volga? Når alt kommer til alt kunne det udgøre den største - en ret stor bande, med det formål at ødelægge det næppe var nødvendigt at samle kræfterne i næsten hele Rusland.
HVOR SKAL JEG PRINCE?
Dmitrij Moskovskys rolle i slaget ved Kulikovo er meget mærkelig. I legenden om Mamayev-massakren er hovedrollen i slaget ikke tildelt Dmitrij, men til hans fætter Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Men noget andet er ikke klart - ifølge alle tre kilder nægtede Grand Duke faktisk at kontrollere tropperne.
Påstået, selv før slaget, "trækkede Dmitry af tsarens en" og satte den på den elskede dreng Mikhail Andreevich Brenko, til hvem han også gav sin hest. Og han befalede desuden sit røde ("sorte") banner "at overføre ham [Brenk]."
Ikke en eneste russisk prins opførte sig sådan. Tværtimod var myndigheden af fyrste magten i det 9.-15. Århundrede i Rusland så stor, at krigerne ofte ikke ville gå i krig uden prinsen. Hvis der ikke var nogen voksen prins, blev prinsen derfor taget med på kampagnen. Så den tre år gamle prins Svyatoslav Igorevich blev sat på en hest og beordret til at kaste et lille spyd. Spydet faldt ved hestens fødder, og dette var signalet til begyndelsen af slaget. Hvorfor husker det X århundrede, Dmitrij selv i begyndelsen af sin regeringstid, i en alder af 10-15 år, Moskva-drengene blev gentagne gange taget til kampagner.
Lad os prøve at forestille os teknikken til at ændre prinsens ansigt. Dette er ikke 1941 for dig, da en oberst eller general trak sin tunika af og satte på en privat tunika. Den dyre og holdbare rustning var perfekt skræddersyet til krigerens figur. At sætte en andens rustning på uden passende pasform eller endda ændring var både ubelejligt og risikabelt. Endelig var prinsens hest værd at formue. I årevis bar han prinsen og hjalp ud i slag. Det var muligt at montere en andens hest, så i tilfælde af nederlag at flygte fra slagmarken, men at kæmpe på en andens hest var simpelthen farligt.
Så versionen om skift af tøj såvel som om det hakkede træ, under hvilket Dmitry Ivanovich dukkede op, som ikke havde en eneste rids, bliver vi nødt til at lægge til side. Ved at analysere kilderne fra XIV-XV århundrede kan man kun konkludere, at Dmitry Donskoy ikke direkte deltog i slaget. Og det er grunden til, at vi tilsyneladende aldrig vil vide det.
Kæde fra uklar
Ikke mindre interessant er spørgsmålet om, hvor den berømte og blodige slagtning fandt sted. I henhold til tegningerne (kort) fra det 18.-19. århundrede var Kulikovo-feltet en steppe "glade", der strækkede sig 100 km i hele den sydlige del af den nuværende Tula-region fra vest til øst (fra de øvre rækker af Snezhed-floden til Don) og 20-25 km fra nord til syd (fra topwaters i Upa til headwater i Zushi).
Læseren spørger, hvad med monumentet til russiske soldater, der står på Kulikovo-feltet? Alt er meget enkelt.
Der var engang en adelsmand Nechaev, direktør for skoler i Tula-provinsen, en frimurer, en decembrist, et medlem af Union of Prosperity, en nær ven af Ryleev, i begyndelsen af det 19. århundrede. Som alle decembrister viste han stor interesse for det russiske folks kamp mod Horden.
I juni 1820 rejste Tula-guvernøren Vasiliev spørgsmålet om at bygge et monument "til markering af det sted, hvor Rusland blev befriet og glorificeret i 1380".
Det er overflødigt at sige, at slaget blev fundet i den velhavende jordsejer Nechaevs land. I tidsskriftet Vestnik Evropy i 1821 skrev Nechaev:”Kulikovo-feltet var ifølge historiske legender mellem floderne Nepryadvoy, Don og Mecheya. Dets nordlige del, der støder op til sammenløbet af de første to, bevarer stadig det gamle navn mellem indbyggerne”. Ydermere peger Nechaev på de toponymer, der er bevaret "i dette land" - landsbyen Kulikovka, landsbyen Kulikovo, Kulikovsky-kløften og andre. og sammenfoldelig. Før landmandens plov rev menneskelige knogler af. " Men "det stærkeste bevis" (vi bemærker dette) af hans mening, troede forfatteren "placeringen af Green Oak Forest, hvor bakholdet var skjult, som besluttede det blodige slag om Kulikovo." Ifølge Nechaevresterne af egetræ findes stadig i dachaerne i landsbyen Rozhestvena eller Monastyrshchina, "der ligger lige ved Nepryadvas munding".
Desværre er alle Nechaevs argumenter ikke op til elementær kritik. Hvorfor er f.eks. "Green Oak Forest" et rigtigt navn? Og hvor mange sådanne egeskove er der i det store område af Kulikov-feltet?
Det skal bemærkes, at mens der frastødes angreb fra Krim-tatarerne i hele det 16. århundrede, fandt snesevis af slag og trefninger sted i Kulikov-feltområdet. Ikke desto mindre blev der fundet relativt få våben på Kulikovo-feltet (i bred forstand). Desuden blev fundene næsten jævnt fordelt både geografisk og kronologisk - fra det 11. til det 17. århundrede. (Støbejernskanoner, blykugler og en flintlock-pistol kan ikke henvise til 1380!) Det mest fantastiske er, at der ikke blev fundet nogen gruppebegravelser af krigere på Kulikovo-feltet, både i den smalle og i vid forstand.
I løbet af en stor kamp, der endte med Mamai-hærens fuldstændige nederlag, skal der uundgåeligt være hundreder, hvis ikke tusinder af fanger. Siden det 10. århundrede har russiske kronikker altid givet deres nummer, og de mest bemærkelsesværdige fanger er navngivet under deres navn. Men i dette tilfælde er alle vores kilder fra XIV-XV århundreder tavse om dem, og moderne historikere og fiktionforfattere har ignoreret denne underlige kendsgerning. Så hvor gik de tatariske fanger hen?
Her synes følgende skema for mig at være det mest sandsynlige. Hæren af Dmitry Ivanovich, uden kamp og uden indblanding, gik til kampstedet gennem landene i Ryazan fyrstedømme. Dette kunne kun ske med samtykke fra Oleg Ryazansky. Tilsyneladende var der en form for aftale mellem Oleg og Dmitry om fælles aktioner mod Mamai. Og efter at have opfyldt betingelserne i aftalen fra sin side, regnede prins Oleg på en del af krigsbyttet. Og Dmitry ville ikke dele - trods alt kæmpede Oleg ikke direkte på Kulikovo-feltet. Dmitry Ivanovich benægter Oleg sine juridiske krav og rejser hurtigt til Moskva. Han søger at optræde i byen umiddelbart efter nyheden om den store sejr, før Moskva får kendskab til de enorme tab. Og derfor er vogne, der kommer fra Kulikovo-feltet, blevet forladt til deres egne enheder. Og kastet, som en irriterende bøn, der kræver retfærdighed, Oleg.
Og Oleg måtte også fodre sine krigere og genoprette den ødelagte fyrstedømme igen. Og han beordrede at rane Moskva-vogne, der rejser på sit land og fjerne det fulde taget på Kulikovo-feltet …
Faktum om, at den russiske hær blev plyndret, bekræftes indirekte af nyheden om de tyske kronikker i det sene 14. århundrede - det tidlige 15. århundrede. I betragtning af, at der for de tyske kronikere ikke var nogen klar opdeling mellem Rusland og Litauen, under navnet "litauere" kunne de betyde både hæren af prins Jagiello og Oleg Ivanovich.
Så der kan kun være to muligheder i spørgsmålet om fanger. Enten flygtede tatarerne på Kulikovo-feltet ikke i panik fra slagstedet, men trak sig tilbage i relativ orden, eller fangerne blev afvist af Ryazan eller litauere og senere frigivet for løsepenge. Hverken kronikerne fra XIV-XV århundrederne eller historikerne i XIX-XX århundrede var tilfredse med begge muligheder, og de udeladte simpelthen spørgsmålet om fangerne.
I øvrigt er ordningen, der har eksisteret i to århundreder - Dmitry Donskoy, der brød ryggen til Golden Horde, og Oleg Ryazansky er en skæl og en forræder - mildt sagt er det langt fra virkeligheden. Kunne en stat med en "ødelagt ryg" tvinge Rusland til at hylde i yderligere 100 år? Et nysgerrig øjeblik. Dmitry Donskoy blev kanoniseret af den russiske ortodokse kirke i juni 1988, og Oleg Ryazansky begyndte at blive æret som en hellig næsten umiddelbart efter hans død den 5. juni 1402. Og kanoniseringen af Oleg fandt sted "nedenfra", og ikke i retning af myndighederne, heldigvis var Ryazan-fyrsterne i det 15. århundrede slet ikke op til ham.
Denne artikel skitserer kun en del af Kulikov-feltets mange mysterier. For at afsløre dem vil det kræve en masse arbejde for historikere og arkæologer. Selvom de fleste desværre sandsynligvis ikke finder pålidelige svar.
Og den sidste ting. Mindst af alt vil forfatteren gerne have, at nogen opfatter historien om absurditeter i vores historikers skrifter som en blasfemi mod vores soldater. Evig ære til de krigere, der kæmpede på Kulikovo-feltet!
Alexander Borisovich Shirokorad - historiker, publicist