Dostojevskij skrev engang, at "hvis der ikke er nogen Gud, er alt tilladt." Dette er eksistentialismens udgangspunkt.
Faktisk er alt tilladt, hvis Gud ikke findes, og derfor er en person forladt, han har intet at stole på hverken i sig selv eller udenfor.
Først og fremmest har han ingen undskyldninger. Faktisk, hvis eksistensen går foran essensen, kan intet forklares ved at henvise til den menneskelige natur givet en gang for alle. Med andre ord er der ingen determinisme, mennesket er frit, mennesket er frihed.
På den anden side, hvis der ikke er nogen Gud, har vi ikke nogen moralske værdier eller befalinger foran os, der kan retfærdiggøre vores handlinger. Hverken bag os selv eller foran os selv - i lysets værdier - har vi hverken undskyldninger eller undskyldninger.
Vi er alene, og der er ingen undskyldning for os. Dette udtrykker jeg med ord: mennesket er fordømt til at være fri. Fordømt fordi han ikke skabte sig selv, og alligevel er han fri, fordi han, når han er kastet ud i verden, er ansvarlig for alt, hvad han gør.
Han mener, at mennesket er ansvarlig for sine lidenskaber. Eksistentialisten tror heller ikke, at en person kan modtage hjælp på Jorden i form af et tegn, der er givet ham som vejledning. Efter hans mening decifeerer en person tegnene selv, og som han vil.
Han mener derfor, at mand, der ikke har nogen støtte og hjælp, er fordømt til at genopfinde mennesket hver gang. I en af sine vidunderlige artikler skrev Ponge: "Mennesket er menneskets fremtid."
Og dette er helt korrekt. Men det er helt forkert at forstå dette på en sådan måde, at fremtiden er forudbestemt ovenfra og kendt af Gud, da det i et sådant tilfælde ikke længere er fremtiden. Dette udtryk skal forstås i den forstand, at uanset hvad en person er, venter en ukendt fremtid altid på ham.
Salgsfremmende video:
Men dette betyder, at personen er forladt. For at illustrere med et eksempel, hvad opgivelse er, vil jeg henvise til historien om en af mine studerende, der kom til mig under de følgende omstændigheder. Hans far skændtes med sin mor; Derudover var min far tilbøjelig til at samarbejde med okkupanterne. Den ældre bror blev dræbt under den tyske offensiv i 1940. Og denne unge mand med noget primitiv, men ædel følelser ønskede at hævn ham.
Moderen, meget bedrøvet over sin mands halvforræderi og døden af sin ældste søn, så i ham den eneste trøst. Før denne unge mand havde et valg: enten at rejse til England og gå ind i de væbnede styrker i "Fighting France", hvilket betød at forlade sin mor, eller at blive og hjælpe hende. Han forstod godt, at hans mor levede af ham alene, og at hans afgang, og muligvis død, ville stupe hende i fuldstændig fortvivlelse.
Samtidig indså han, at i forhold til sin mor havde enhver handling, han udførte, et positivt, konkret resultat i den forstand, at det hjalp hende med at leve, mens hver handling, han tog for at gå i kamp, på ubestemt tid, tvetydigt, ikke kunne efterlade spor. og ikke bringe den mindste fordel: for eksempel på vej til England, der passerer gennem Spanien, kan han sidde fast i uendeligt lang tid i en spansk lejr, måske, når han ankom til England eller Algeriet, komme ind i hovedkvarteret som en kontorist.
Samtidig svingede han mellem to typer af moral. På den ene side moralen i sympati, personlig hengivenhed, på den anden side er moralen bredere, men måske mindre effektiv. Jeg var nødt til at vælge en af to. Hvem kan hjælpe ham med at tage dette valg? Kristen undervisning? Ikke.
Kristen lære siger: vær barmhjertig, elske din næste, ofre dig selv for andres skyld, vælg den vanskeligste vej osv. etc.
Men hvilken af disse stier er den sværeste? Hvem har du brug for at elske som din nabo: en kriger eller en mor? Sådan får du mere fordel: at kæmpe sammen med andre - fordelen er ikke helt klar, eller - ganske klar fordel - at hjælpe med at leve et specifikt væsen? Hvem kan beslutte sig a priori her? Ingen. Ingen skriftlig moral kan give et svar.
Kantiansk moral siger: se aldrig andre mennesker som et middel, men kun som et mål. Perfekt. Hvis jeg bliver hos min mor, vil jeg se hende som et slut, ikke et middel. Men ved at gøre det risikerer jeg at se midlerne hos de mennesker, der kæmper. Omvendt, hvis jeg tilslutter mig de stridende, vil jeg se dem som en ende, men derved risikere at se et middel i min egen mor.
Hvis værdierne er usikre, og hvis de alle er for brede for det særlige tilfælde, vi overvejer, overlades vi til at stole på vores instinkter. Dette er, hvad den unge mand prøvede at gøre. Da jeg mødte ham, sagde han:”Det væsentligste er at føle sig. Jeg må vælge hvad der virkelig skubber mig i en bestemt retning.
Hvis jeg føler, at jeg elsker min mor nok til at ofre alt andet for hende - tørst efter hævn, tørst efter handling, eventyr, så bliver jeg hos hende. Hvis jeg tværtimod føler, at min kærlighed til min mor er utilstrækkelig, bliver jeg nødt til at forlade. Men hvordan kan man bestemme betydningen af en følelse? Hvad er betydningen af hans følelser for sin mor?
Netop i det faktum, at han forbliver for hendes skyld. Jeg kan sige, "Jeg elsker min ven nok til at ofre nogle penge for ham." Men jeg kan kun sige dette, hvis det allerede er gjort af mig. Jeg kan sige,”Jeg elsker min mor nok til at blive hos hende,” hvis jeg blev hos hende.
På den anden side, som André Gide udtrykte det godt, er den følelse, der skildres, og den oplevelse, der opleves, næsten ikke skelnes. Det er næsten det samme at beslutte, at jeg elsker min mor og bliver hos hende eller optræde som en komedie, som om jeg bliver hos min mor. Med andre ord skabes følelse af de handlinger, vi udfører.
Jeg kan derfor ikke vende mig til følelsen for at blive styret af det. Dette betyder, at jeg hverken kan søge en sådan sand tilstand, der vil få mig til at handle, eller kræve nogen moral for at ordinere, hvordan jeg skal handle. Dog gør du indsigelse, fordi han også henvendte sig til læreren for at få råd.
Faktum er, at når du går til rådgivning, for eksempel til en præst, betyder det, at du har valgt denne præst, og i bund og grund har du allerede eller mere forestillet dig, hvad han ville rådgive dig.
Med andre ord vælger du en rådgiver igen selv noget. Her er beviset: Hvis du er kristen, siger du: "Rådfør dig med en præst." Men der er præster-samarbejdspartnere, præster-tjener, præster - medlemmer af modstandsbevægelsen. Så hvem skal du vælge?
Og hvis en ung mand vælger en præst - et medlem af modstanden eller en præst-samarbejdstager, har han allerede besluttet, hvad rådet skal være. Når han vendte sig mod mig, vidste han mit svar, og jeg kan kun sige en ting: du er fri, vælg, det vil sige opfinde.
Ingen generel moral vil fortælle dig, hvad du skal gøre; der er ingen tegn i verden. Katolikker vil hævde, at der er tegn. Lad os sige det, men selv i dette tilfælde bestemmer jeg selv, hvad der er deres mening. I
fangenskab, mødte jeg en bemærkelsesværdig mand, en jesuitter, der tiltrådte ordren på følgende måde. Han led meget i livet: hans far døde og efterlod sin familie i fattigdom; han levede på et stipendium fra en kirkeskole og fik konstant forståelse for, at han blev accepteret der af nåde; han har ikke modtaget mange af de ærespriser, som børn elsker så meget.
Senere, cirka 18 år gammel, mislykkedes han i kærlighed, og til sidst, 22 år gammel, mislykkedes han med militær træning - en kendsgerning i sig selv en bagatell, men det var netop dråben, der oversvømmet koppen. Denne unge mand kunne derfor betragte sig selv som en fuldstændig fiasko. Det var et tegn, men hvad var dets betydning?
En kendt af mig kunne synke i sorg eller fortvivlelse, men begrundede nok, at dette var et tegn, der indikerede, at han ikke var skabt til succes på det verdslige område, at han blev tildelt succes i spørgsmål om religion, hellighed, tro. Han så derfor Guds finger i dette og gik ind i ordren. Var det ikke beslutningen om betydningen af skiltet, der blev taget af ham, helt på egen hånd?
Fra denne række af fiaskoer kunne man drage en helt anden konklusion: for eksempel var det bedre at blive tømrer eller revolutionær. Derfor er han fuldt ansvarlig for fortolkningen af tegnet. Forladelse antyder, at vi selv vælger vores væsen. Forladelse kommer med angst.
Jean Paul Sartre, "Eksistentialisme er humanisme"
