Videnskab har ikke svar på alle spørgsmål. Der er mange ting, som videnskab måske aldrig kan bevise eller modbevise. F.eks. Eksistensen af Gud. Der er dog et emne, der er meget mere interessant at diskutere i de nuværende videnskabelige og næsten videnskabelige realiteter. Det blev foreslået af den svenske samtidsfilosof Nick Bostrom såvel som af flere andre meget fremtrædende videnskabsfolk. Det lyder sådan: lever vi i en computersimulering?
Det må indrømmes, at selv ønsket om at spekulere i dette emne næsten kan irritere mindst en person - Sabrina Hossenfelder. Og nej, denne person er ikke en religiøs person. Han er en teoretisk fysiker og populariserende videnskab fra Frankfurt Institute for Advanced Research (Tyskland). Denne uge besluttede hun at dele sin mening om dette emne på siderne i sin personlige blog Backreactions. Det er dog værd at påpege, at det ikke er selve udsagnet om "vores liv i en computersimulering", der foruroliger hende. Hun er frustreret over, at nogle fremtrædende videnskabsmænd og filosofer afgiver udsagn, som, hvis de er fakta, bestemt burde afspejles i vores fysiske love. Men de vises ikke.
”Jeg siger ikke, det er umuligt,” forklarer Hossenfelder. "Men jeg vil gerne høre ikke kun ordene, men også se, hvad der kan støtte dem."
Bekræftelse af denne udtalelse vil kræve enormt arbejde og utallige mængder tid til matematiske beregninger. Generelt bliver du nødt til at bruge så meget kræfter, at det vil være nok til at løse de fleste af de mest vanskelige problemer og huller i teoretisk fysik.
Så du vil bevise, at universet faktisk er en simulering oprettet af en eller anden "programmerer". Nej, du nærmer dig ikke spørgsmålet fra et religiøst synspunkt og siger ikke, at Gud skabte universet. Du tror simpelthen, at en eller anden "almægtig højere magt" designet universet i henhold til deres vision, og ved at sige dette, mener du slet ikke Gud.
Til at begynde med, for at gøre det mere forståeligt for mennesker, der netop er tilsluttet os og slet ikke forstår, hvad der overhovedet handler om, betyder udtrykket "computersimulering af universet", at vi bor i universet, hvor alt tilgængeligt rum og tid er baseret på diskret databits. Det vil sige, et sted må der være noget ultramegasupercomputer med "dem" og "nuller", hvilket skaber alt, der omgiver os. Men i dette tilfælde skal absolut alt, hvad der findes i Universet, selv på de mindste skalaer, have sine egne bestemte egenskaber, visse tilstande eller værdier - "ja" eller "nej", "1" eller "0". Ifølge Hossenfelder ved videnskaben imidlertid allerede, at dette ikke kan være.
Tag kvantemekanik. Der er nogle ting i det, der virkelig kan skelnes ved bestemte betydninger, men grundlaget, selve grundlaget for kvantemekanikken, er ikke indeholdt i genstands egenskaber. Grundlaget for kvantemekanik er sandsynligheder. Elementære partikler, såsom elektroner, har en egenskab kaldet spin (vinkelmoment). Kvantemekanik siger, at hvis vi ikke observerer partiklerne, kan vi ikke med nøjagtighed sige, hvilken værdi deres spin har på dette øjeblik. Vi kan kun gætte. Dette er princippet bag lignelsen om Schrödingers kat. Hvis en proces, f.eks. Radioaktivt forfald, kan bestemmes af kvantemekanik og være ansvarlig for, om en kat, der er låst i en kasse, er i live eller ikke, så i dette tilfælde i henhold til vores nuværende forståelse af klassisk fysik,katten skal faktisk være i to tilstande på samme tid - levende og død - indtil vi åbner kassen for at se ud. Kvantemekanik og klassiske computerbits er baseret på forskellige, ikke-relaterede ting.
Hvis du graver dybere, viser det sig, at en bestemt "programmerer" bliver nødt til at kode mange klassiske bits, hvis værdier er faste, i kvantebits styret af usikkerhedsprincippet. Kvantestykker har til gengæld ikke bestemte betydninger - ikke repræsenteret af nuller og ende - men fortæl os i stedet om sandsynligheden for at påtage sig nogen af disse værdier (inklusive den såkaldte superpositionstilstand). Fysiker Xiao-Gang Wen fra Perimeter Institute for Theoretical Physics forsøgte at modellere alt dette og præsentere universet som noget bestående af "qubits". Hossenfelder siger, at Wens modeller ikke så ud til at være i konflikt for det meste med vores standardmodeller af fysik og matematik, der beskriver egenskaberne ved vores partikler, men at de stadig ikke kunne forudsige relativitet.
Salgsfremmende video:
”Men han hævdede ikke, at vi lever i en computersimulering. Han forsøgte bare at forklare sandsynligheden for, at universet kunne være sammensat af qubits,”kommenterede Hossenfelder.
Ethvert bevis på, at vi lever i en simulering, vil kræve, at vi reviderer alle vores love om partikelfysik (generel og særlig relativitet) og bruger en anden fortolkning af kvantemekanikken, på grundlag af hvilken dens nuværende love er afledt, så det perfekt kan beskrive vores univers. … Hvad der er mest interessant, der er mennesker, der afsætter hele deres liv til dette, men på samme tid kommer de ikke en tomme nærmere deres værdsatte mål.
Scott Aaronson, en ekspert inden for teorien om computere og systemer, fortæller om sandsynligheden for, at der findes teorier, der kan kombinere tyngdekraft med kvantemekanik. Og hvis vores univers virkelig består af kvantestykker, vil før eller siden nogen være i stand til at udlede og korrekt underbygge disse teorier. Derfor, hvis der er dem blandt mennesker, der gerne vil løse en af de vanskeligste gåder i teoretisk fysik, er du velkommen. Aaronson refererer sig selv snarere til "uinteresserede lejr" ved at beslutte, om vores univers er virtuelt eller ej, men ikke desto mindre har han også sin egen mening om spørgsmålet:
”Hvorfor ikke tage og forenkle denne hypotese ved at udelukke“aliens”eller den, der er ansvarlig for ligningen, hvis tilstedeværelsen af denne faktor ikke har nogen praktisk fordel i at løse hypotesen?” - spørger Aaronson.
Bestemt, det være sig "udlændinge" eller en "hovedprogrammerer" - dem alle i dette tilfælde ville være de højeste "livsformer", som vi sandsynligvis aldrig ville have været bestemt til at forstå. Og hvis vores teorier fungerer uden antagelsen af, at vi alle kan leve i en simulering, hvorfor så gider at prøve at finde en forklaring på, hvad vi egentlig ikke har brug for?
Og alligevel kunne Aaronson, da han var computervidenskabsmand, ikke stille et andet lige så interessant spørgsmål: er det muligt, ifølge vores regler for computerberegninger, at skabe en simulering på en skala fra universet? I tilfælde af modellering af vores univers, ifølge Aaronson, ifølge de groveste og mest optimistiske antagelser, ville der være behov for 10 ^ 122 qubits. (Dette tal repræsenterer et med 122 nuller, mens nogle estimater sætter det omtrentlige antal atomer i vores univers på 10 ^ 80). Ikke mindre interessant ville være spørgsmålet, om dette hypotetisk oprettede virtuelle univers er i stand til at omgå stopproblemet og beregne dets slutning på forhånd, det vil sige at gøre, hvad almindelige computerprogrammer ikke er i stand til.
Når alt kommer til alt kan de, der tror på en "simuleringsmodel af universet" simpelthen ændre parametrene i simuleringen for i sidste ende at validere deres antagelser. Men dette vil ikke længere være videnskab. Det vil være en religion, med udlændinge eller en "hovedprogrammør" i stedet for Gud. Dog hævder hverken Hossenfelder eller Aaronson, at vi alle kan eller ikke kan leve i simulering. De siger kun, at hvis du kan bevise det, så har du brug for meget mere kræfter end bare at ryste hænderne og have filosofiske samtaler. Du har brug for ubestrideligt bevis for, at universets arkitektur fungerer som en kæmpe computer og ikke er i modstrid med de mest komplekse love i vores fysik.
”Jeg overbeviser ikke nogen, og jeg tvinger ikke nogen til at opgive at prøve at bevise det. Tværtimod. Jeg opfordrer dig til at bevise det,”afslutter Hossenfelder.
"Det, der irriterer mig mest ved alt dette, er forsøget på at opgive alle de grundlæggende teorier og love, som vi allerede har på vores hænder."
NIKOLAY KHIZHNYAK