Introduktion
Det skal understreges, at mine kolleger og jeg meget oprigtigt betragtede fascinationen af "flyvende tallerkener" som et resultat af massepsykosen efter krigen og mentalt sympatiseret med vores fattige medborgere, narret af en sådan vrøvl. Derfor accepterede jeg Luftforsvarets opfordring til at spille rollen som”astronomisk censor” af UFO-observationer som en god chance for at afsløre, besejre og fordrive denne antividenskabelige spejling. Imidlertid undlod jeg at demonstrere styrken og kraften i vores videnskabelige metodologi på grundlag af breve og øjenvidners beretninger … Det var først med oprettelsen af Blue Book-programmet og ankomsten af kaptajn Ruppelt som hoved, at jeg begyndte at føle, at jeg virkelig “kastede sig” i UFO-problemet. Men den pludselige afvikling i 1968 af Blue Book-programmet (oprettet i 1948 af Luftforsvaret for at studere UFO-rapporter) fik mig til tilbageslag.nemlig ønsket om at fortsætte og fremme videre UFO-forskning ved hjælp af den rigeste erfaring, jeg har opnået gennem 20 års samarbejde med det amerikanske luftvåben (resultatet var organisationen af J. A. Hynek i 1973 af Center for UFO-forskning i Evanston - Ed.). Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.at skubbe UFO-forskningen videre ved at bruge den rigdom af erfaring, jeg har opnået gennem 20 års samarbejde med det amerikanske luftvåben (resultatet var organisationen af J. A. Hynek i 1973 af Center for UFO Research i Evanston - Ed.). Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som: "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.at skubbe UFO-forskningen videre ved at bruge den rigdom af erfaring, jeg har opnået gennem 20 års samarbejde med det amerikanske luftvåben (resultatet var organisationen af J. A. Hynek i 1973 af Center for UFO Research i Evanston - Ed.). Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som: "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.akkumuleret af mig over 20 års samarbejde med den amerikanske luftvåben (resultatet var organisationen af J. A. Hynek i 1973 af Center for UFO-studier i Evanston - Ed.). Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.akkumuleret af mig over 20 års samarbejde med den amerikanske luftvåben (resultatet var organiseringen af UFO Research Center i Evanston af J. A. Hynek i 1973 - red.). Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op. Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op. Jeg bliver ofte spurgt, om jeg selv personligt har observeret et uidentificeret flyvende objekt? Jeg er nødt til at besvare dette spørgsmål benægtende. Således er min erfaring med UFO'er sekundær, det vil sige, at jeg "så" disse objekter gennem andre menneskers øjne. Jeg er blevet bedt mange gange om at anbefale en "god" bog om UFO'er ledsaget af bemærkninger som "Er der noget reelt ved dette?" "Er der noget sandt bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.ledsager disse adresser med bemærkninger som: "Er der noget reelt i dette?", "Er der nogen sand bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.ledsager disse adresser med bemærkninger som: "Er der noget reelt i dette?", "Er der nogen sand bevis for UFO'er?" eller "Hvor kan jeg læse om dette, men ikke skrevet af en gal?" Efter meget tanke besluttede jeg selv at tage en sådan bog op.
Jeg var nødt til at gøre dette til fordel for dem, der virkelig forundres over fænomenet, som vil vide, hvad det første UFO-bevis er, hvilke typer genstande, der observeres, og hvordan de fortolkes af øjenvidner. Imidlertid, trist som det kan se ud, vil jeg ikke være i stand til at fortælle læserne den vigtigste ting, som de bestemt forventer af mig: at forklare, hvad en UFO er. Bare fordi jeg ikke ved det. Og ingen ved (indtil nu forbliver spørgsmålet om UFO'ers karakter åben). Men jeg er fast besluttet på at vise, at ikke alle beviser er fiktive eller rigget. En”god” bog skal efter min mening være ærlig og objektiv. Det skal være baseret på solidt bevismateriale og så godt dokumenteret som muligt. J. Allen Hynek (1910-1986).
Videnskabens ironi
En sommeraften i 1968 i Victoria, Britisk Columbia, blev der afholdt en reception i anledning af et astronomisk symposium. Mere end hundrede astronomer fra forskellige lande var samlet i en stor restaurant. Pludselig kom en mand ind i hallen og meddelte, at uidentificerede flyvende genstande var dukket op i himlen. Et let humør gik gennem borde, men det døde hurtigt ned, og folk vendte tilbage til deres samtaler. Ingen af forskerne gik ud for at se det mystiske fænomen med naturen med deres egne øjne! Erwin Schrödinger, en af grundlæggerne af kvantemekanik, sagde, at det vigtigste krav til en videnskabsmand skulle være uigenkaldelig nysgerrighed. Det videnskabelige samfund er imidlertid ikke nysgerrig efter UFO-fænomenet. Desuden antyder forskernes totalt aggressive reaktion på enhver omtale af "flyvende tallerkener" en bestemt patologi, som fortjener opmærksomhed fra psykiatere. Der er to typer forskere,benægter UFO'er. Den første type inkluderer spottere, der ikke engang forsøger at tackle noget specifikt tilfælde af at observere et fænomen.
Den anden type inkluderer videnskabsmænd, der efter kontrol har erkendt UFO'ernes virkelighed, men kun som et rent psykologisk fænomen. Placeringen af den anden gruppe forskere fortjener stadig opmærksomhed, da de har materiale til diskussion. Den første gruppes synspunkter stimulerer tværtimod ikke diskussioner, fordi der efter deres opfattelse, da der ikke er noget fænomen, er der ikke noget diskussionsemne i sig selv. Hvis problemet virkelig er "vrøvl", hvorfor provokerer det så en aggressiv reaktion fra autoritative og respektable forskere? Er det fordi dette indser en underbevidst reaktion på en udfordring, som de ikke er klar til at acceptere? Den berømte canadiske videnskabshistoriker Thomas Gauge skrev:”Et af de mest interessante aspekter af UFO-fænomenet for mig er, at det fungerer som et slags indeks for videnskabens vitalitet. Jeg ville kun betragte denne videnskab som ægteder opfatter nye fakta og accepterer deres nye forklaringer, herunder dem, der er i modstrid med naturlovene”. Yderligere understreger T. Gauge, at ethvert eksisterende ideesystem før eller siden begynder at modstå nye fakta, der går ud over dets rammer. Så for eksempel har de fleste forskere længe været uenige i de i øjeblikket anerkendte teorier om meteoriternes oprindelse, om mekanismen for nukleare transformationer, om blodcirkulationens art i menneskekroppen, om nordlysens natur osv. "Således fortsatte T. Gauge, - hvis det videnskabelige samfund let opfatter nye fakta, betyder det, at de ikke er nye i ordets sande forstand." Følgende eksempel illustrerer dette godt. Engang var fysikerne klar til at indrømme, at meteoritter ikke falder fra himlen, men "hugges" ud af klipperne ved lynnedslag. Denne forklaring passer nemt ind i det etablerede verdensbillede. Folk kunne ikke forestille sig nogen anden grund. "Af dette bliver det klart," konkluderede T. Gauge, "at hvis UFO'er ikke anerkendes som virkelighed eller fortolkes som illusioners illusioner, kan moderne videnskab ikke betragtes som reel!" Det er sandsynligt, at mange eksperter ville bruge deres evner til at undersøge UFO'er, hvis de havde den rette information. Desværre er de nødt til at trække information om UFO'er fra aviser, tabloidmagasiner og okkulte publikationer. Bibliografien over forskellige litteratur, på en eller anden måde relateret til UFO'er, besidder et bind på 400 sider! Men det er ikke kun specialister, der er forkert informeret om dette problem. Hele samfundet har forvrænget begreber om UFO'er. Disse inkluderer følgende "sandheder": "Kun fanatikere rapporterer UFO-observationer."I virkeligheden kommer de mest fornuftige og tydelige meddelelser fra øjenvidner, der slet ikke er opmærksomme på problemet, men ganske oprigtigt forundret over, hvad de så. Og UFO-fanatikere eller okkultister og mystikere sender sjældent deres beskrivelser. Derudover identificeres og kasseres disse usammenhængende tekster. "UFO'er rapporteres aldrig af rigtige forskere." Denne erklæring er også forkert. Derudover er det videnskabsmændene, der ejer de mest detaljerede, nøjagtige og kvalificerede beskrivelser af, hvad de så. En anden ting er, at deres navne ikke vises i medierne, fordi de undgår reklame og foretrækker at forblive anonyme vidner.”UFO-rapporter kommer fra upålidelige rapporter. uvidende og generelt tvivlsomme mennesker. " Nogle af beskrivelserne hører virkelig til upålidelige vidner, der er tilbøjelige til at overdrive. Normalt fejler disse mennesker berømte genstande til UFO'er,men deres meddelelser kan let identificeres og udelukkes fra yderligere overvejelser. Nogle gange skriver også utilstrækkeligt uddannede mennesker. Men dette betyder slet ikke, at de ikke kan stole på. Desuden er vidneafhængs vidnesbyrd bedst bedømt af efterforskere af vejtrafik. Sidstnævnte er naturligvis ikke altid intellektuelle, men de taler og skriver uden fordommer. På den anden side overvinder de mest komplette stumme og dårer sjældent deres dovenskab til at skrive noget fornuftigt. Der er meget få rapporter fra psykisk handicappede. Psykiater Berthold Schwartz undersøgte 3400 patienter og fandt ikke en eneste UFO-observation blandt dem! Hans kolleger modtog de samme resultater og bemærkede den næsten fuldstændige mangel på interesse for disse fænomener hos patienter."UFO'er er skibe af" små grønne mænd "og generelt udlændinge fra det ydre rum." Som sagt, ingen ved nu, hvad UFO'er er. Imidlertid er det uacceptabelt at benægte selve fænomenet på grund af ekstravagansen i den kosmiske hypotese om dens oprindelse, fordi vi ved at gøre det mister muligheden for at overveje andre hypoteser. Vi kan definere en UFO som en opfattelse beskrevet af øjenvidner i himlen eller over jorden af et objekt eller et lys sted, hvis udseende, banen, den generelle bevægelsesdynamik og glødens natur trosser den sædvanlige logiske forklaring. Det er især vigtigt, at disse genstande eller lyspunkter forbliver uforståelige, selv for specielt uddannede eksperter, der udfører faglig ekspertise på observationsstedet. Med dette i tankerne vil jeg understregeat min egen langtidsforskning har lært mig kategorisk at udslette beskederne fra mennesker "med en revne i bowlerhatten", religiøse fanatikere og mystikere. Praksis har vist, at et betydeligt antal beviser let identificeres af eksperter med iagttagelse af almindelige naturlige genstande eller prøver af rent jordbaseret teknologi. De resterende meddelelser, som ikke egner sig til en sådan identifikation, repræsenterer selve sedimentet, som videnskaben eftertrådte. Det inkluderer følgende kategorier af beviser: at have en global karakter, dvs. kommer fra forskellige dele af kloden; præsenteret af kompetente, ansvarlige, mentalt normale øjenvidner, som er fuldstændig pålidelige der indeholder indikationer på detaljer, der samlet ikke er identificeret med noget kendt; der indeholder elementer,ikke tilgængelig via verbal beskrivelse og derfor ikke relateret til kendte fysiske eller mentale processer eller fænomener. Øjenvidnens reaktioner
Et af de mange breve fra amerikanere, der så noget usædvanligt på himlen, sagde:”Det, jeg oplevede om morgenen den 8. juni 1966, vil aldrig falme ind i min hukommelse. Terror greb mig, og jeg gik som en tabt i uger. Men i krigen havde jeg ikke mod. Vi hilste også tyskernes første jet-fighters med koldt blod. Nu siger repræsentanterne for den”blå bog”, at jeg så den samme ting”(!). Tusinder af UFO-vidner, der er gået foran mig i årenes løb, efterlod indtryk af, at de ligesom forfatteren af brevet, der blev citeret ovenfor, talte om helt rigtige ting. UFO's udseende virkede for dem så håndgribelige som for eksempel en trafikulykke på gaden eller en elefantforestilling i et cirkus. Men der er stadig en betydelig forskel: hvis øjenvidner taler om elefanter eller gadeulykker let og frit,så når de beskriver UFO'er, oplever de store vanskeligheder, som om de helt klart mangler ord. Næsten alle UFO-konti indeholder udtrykket "Jeg har aldrig set noget lignende i mit liv." Men på den anden side kunne øjenvidner tydeligt lide, hvad de så, var godt forstået. Historierne begynder normalt sådan:”Jeg vidste med det samme, at der var en ulykke,” som om politibiler blinkede lys. Men lysene var for høje, og så troede jeg, at det var et fly, der styrtede ned. Men da vi kom nærmere, blev det klart, at dette ikke var en flyvemaskine, og det blev generelt ikke vidst, hvad”. Som du kan se, når historien skrider frem, er der en vis stigning i hypoteser om, hvad der skete. I de fleste tilfælde har det, han ser, en chokvirkning på øjenvidnet:”Jeg har aldrig set noget lignende, og jeg er overbevist om, at intet fly kunne flyve med en sådan hastighed” (9. marts 1967, 21.10, Onawa,Iowa, tre øjenvidner).”Objektet lignede et fly, men det stod bevægeligt. Og der blev ikke hørt nogen lyde. Vi så ham i cirka fem minutter, hvorefter han sprang ud og øjeblikkeligt forsvandt fra syne”(11. januar 1966, 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, fire øjenvidner).”Politimanden fortalte mig, at en helikopter må have været skjult bag skyerne, hvorfra denne ting blev sænket ned på et kabel. Det er umuligt at forestille sig en mere dum forklaring af, hvad han så”(30. maj 1969, Kenora, Canada, et øjenvidne). Disse tilsyneladende fantastiske beskeder er på ingen måde ekstraordinære. Hundrede og tusinder af lignende sager, indsamlet af forskere - ufologer, kunne udfylde denne bog. Desuden er de fleste af dem bekræftet af flere vidner. Efter at have læst den næste meddelelse blev jeg mere end én gang forbløffet over, at den respektable,ganske seriøse mennesker insisterer på helt absurde begivenheder. Og når alt kommer til alt kan de ikke andet end forstå, at de efter deres historier bliver mål for det mest svagende latterliggørelse. Og ikke desto mindre, hvad der skete med dem, bekræftes ofte indirekte, for eksempel ved opførsel af så ganske upartiske”vidner” som dyr:”En aften brast vores hund pludselig ud i en usædvanlig bjeffning i haven.
Salgsfremmende video:
Så begyndte hestene at rave i paddocken. Da jeg ville finde ud af, hvad der skræmte dyrene så meget, løb jeg ud på gaden og så straks en uforståelig genstand i en højde af 120-150 meter over jorden. En nabo, der kom til mit opkald, skreg af frygt … Jeg troede, at vi så en slags hemmelige fly og besluttede at holde stille, indtil de fortalte om det i aviserne”. Nogle gange blev mærkelige beskeder ledsaget af opfindsomme og ganske oprigtige kommentarer. Et brev fra fire skolebørn fra Woodworthy Forest om begivenheden 15. februar 1967 bar noten: "Dette er alt sammen sandt, for vores elever kunne ikke kaste en skygge på deres lærere." Richardson, Texas Boy Scouts rapporterede: "Alle tre af os - Mike, Greig og jeg, vi giver dig vores æresord om, at dette ikke var en hoax eller en optisk illusion." Det er umuligt at forsømme de følgende linjer:”Jeg sværger, at dette ikke er et falsk fotografi,fordi jeg ikke ved, hvordan de kysses”(henviser til fotografier af UFO'er taget den 26. december 1967 i New Jersey). Og endelig er det vanskeligt at forholde sig uden sympati til barnets brev om observation af en cigareformet genstand den 19. januar 1967: "Selvom jeg stadig er lille, beder jeg dig, tro mig!" Meget ofte er der meddelelser fra meget ansvarlige personer. For eksempel skrev en trans-australsk flypilot, der fløj 11.500 timer, til os om observationen den 24. maj 1965:”Jeg har altid lo af sådanne ting. Men den dag så jeg en UFO selv. Vi har alle set. Der er ingen tvivl om, at det uidentificerede objekt var sindstyret. Og han var bestemt ikke et fly.” En anden pilot, der fløj 50 kampopgaver under Anden verdenskrig og blev tildelt mange ordrer, blev også forundret. Han rapporterede om observationen 8. juni 1966 i Kansas, Ohio, og sagde:”Vi hørte ingen lyd. Objektet var på størrelse med en kommerciel flyvemaskine og havde ingen markeringer. Jeg oplevede en følelse af dødelig fare. Følelsen af depression efterlod mig ikke sved hele dagen. " Efter at have hørt en udtryksfuld og for detaljeret historie om en UFO-observation, undrede jeg mig ofte: "Hvorfor fortæller de mig alt dette?" Men så indså jeg, at øjenvidnerne derved vil hjælpe mig med at give dem en udtømmende forklaring af, hvad de så. Kun i dette tilfælde kan de slippe af med frygten for, at det ukendte presser på dem. Naturligvis bliver disse mennesker meget forstyrrede, når jeg siger, at jeg ikke ved meget mere om UFO'er end de gør. Og på samme tid kommer lignende historier fra hele verden … Naturligvis provoseres de fleste af disse budskaber af skyer af en ekstraordinær art, meteorer,planeter og stjerner eller tekniske prøver af menneskeskabt oprindelse - fly, balloner, meteorologiske balloner, kunstige jord satellitter. De skal kaldes identificerede flyvende objekter. En relativt lille del af UFO-rapporter forbliver uforklarlige på grund af manglende information. I ethvert sæt rapporter er der imidlertid en håndgribelig balance på 5-10%, som forvirrer ikke kun direkte observatører, men også kompetente efterforskere. Det er disse tilfælde, der er sande kendsgerninger ved UFO-observationer, de kan variere i indtryk fra øjenvidner, men de har en række lignende træk, især med hensyn til formen på UFO, manøvrerbarhed, arten af udseende og forsvinden, den medfølgende lyd og objektets farve. Jeg foreslog at opdele alle indgående meddelelser i to store grupper:relateret til UFO-observationer i store afstande (hundreder af kilometer og kilometer) og i tæt afstand, ellers kaldes de "tætkontakter" (højst to hundrede meter). Til gengæld kan disse to store grupper af observationer opdeles i et antal undergrupper for at lette behandlingen.
UFO-observationer i store afstande
Nattelys. Klart synlige, veldefinerede lys af ukendt art, normalt rød, orange eller hvid. Denne gruppe inkluderer brorparten af UFO-observationer i store afstande. Dagsdisketter. Dette er genstande, der observeres i dagtimerne, som regel ovale eller skiveformede, med udseende metallisk. De befinder sig højt på himlen, tæt på jorden og ses ofte i en tilstand af bevægelsesfri svævning. Dagsdiske kan hurtigt optage enorm hastighed. Radar "brister" på radarskærme, især når de falder sammen med visuel sporing af UFO'er, betragtes som meget værdifuldt bevis for virkeligheden af de observerede objekter.
UFO-observationer i tæt afstand ("tætte kontakter")
Kontakter af den første art. UFO'er observeres i luften og ser ikke ud til at interagere med miljøet, dyr eller øjenvidner. Kontakter af anden art. I disse tilfælde registreres UFO's interaktion med miljøet i form af interferens i betjeningen af elektroniske apparater, slukke for tændingssystemerne i biler, udseendet af udskrifter på jorden eller spor af brand i brand. Kontakter af tredje art. I denne undergruppe af meddelelser er der hypotetiske indbyggere i UFO'er - mere eller mindre humanoide væsener, nu kaldet humanoider, enlonauter eller bioroboter. De kommer normalt ikke i direkte kontakt eller forhandler med øjenvidner, men i de senere år har der været en uforklarlig stigning i rapporter om enlonauter, der midlertidigt har arresteret vold fra vidner med henblik på”medicinske” undersøgelser. I en række tilfælde af tæt kontakt forbliver nogle mærkelige konsekvenser:trampet, komprimeret og dehydreret vegetation, ødelagte trægrene og fodaftryk på jorden. Undertiden viste jordprøver taget fra UFO-observationer tæt på jorden spor af eksponering for høje temperaturer og nogle andre ændringer, som ikke blev bemærket i kontrolprøverne. En vigtig tilføjelse til den visuelle oplevelse kan være fotografier af radarskærme med uforklarlige "bursts". Talrige fotografier af UFO'er, selv om deres ægthed let kan fastlægges ved moderne undersøgelsesmetoder, viser oftest noget utydeligt, voluminøst i stor afstand og ude af fokus. Dette er forståeligt, fordi udseendet af en UFO forekommer uventet.fundet spor af eksponering for høje temperaturer og nogle andre ændringer, der ikke blev bemærket i kontrolprøverne. En vigtig tilføjelse til den visuelle oplevelse kan være fotografier af radarskærme med uforklarlige "bursts". Talrige fotografier af UFO'er, selv om deres ægthed let kan fastlægges ved moderne undersøgelsesmetoder, viser oftest noget utydeligt, voluminøst i stor afstand og ude af fokus. Dette er forståeligt, fordi udseendet af en UFO forekommer uventet.fundet spor af eksponering for høje temperaturer og nogle andre ændringer, der ikke blev bemærket i kontrolprøverne. En vigtig tilføjelse til den visuelle oplevelse kan være fotografier af radarskærme med uforklarlige "bursts". Talrige fotografier af UFO'er, selv om deres ægthed let kan fastlægges ved moderne undersøgelsesmetoder, viser oftest noget utydeligt, voluminøst i stor afstand og ude af fokus. Dette er forståeligt, fordi udseendet af en UFO forekommer uventet.voluminøst i stor afstand og uden for fokus. Dette er forståeligt, fordi udseendet af en UFO forekommer uventet.voluminøst i stor afstand og uden for fokus. Dette er forståeligt, fordi udseendet af en UFO forekommer uventet.
Når du analyserer et fotografi, skal du have et negativt, kende dets forfatter og alle omstændighederne ved optagelsen. På nuværende tidspunkt er der en sky, men stadig appel til UFO'ernes problem fra repræsentanter for traditionel videnskab og endda videnskabelige tidsskrifter (for eksempel "Applied Optics"). Når en UFO vises, er det nødvendigt med det samme at tiltrække opmærksomheden fra andre vidner og om muligt fotografere genstanden. Derefter skal du skrive ned, hvordan UFO ser ud, beskrive arten af dens bevægelse, tidspunktet og varigheden af at være i synsfeltet samt flyveretningen.
UFO'er i meddelelser
Hvem er præcist vidne til en UFO? Er dette "heldige" gennemsnitlige borger i landet, eller er det mængden af mennesker med specielle egenskaber? Da vi forsøgte at besvare disse spørgsmål, løb vi straks ind i forhindringer. Først og fremmest kunne vi kun tage højde for de øjenvidner, der gik tilbage for at rapportere deres iagttagelse. Der er ingen tvivl om, at der faktisk er uforlignelig flere vidner til UFO'ernes udseende. Derfor kunne vi ikke sige noget om den kvalitative sammensætning af alle de "heldige". Kun forfatterne af breve kunne underkastes en passende analyse - lad os kalde dem”UFO-journalister.” Hvem er disse mennesker, der rapporterer UFO'er på trods af det åbenlyse udsigt til latterliggørelse? at være charlataner, pranksters, mentalt syge mennesker, men også ganske seriøse borgere, der betragter det som deres pligt at overbringe forskerne indtryk af en usædvanlig observation. Det er disse "UFO-journalister", der er af primær værdi for videnskaben. Her er en typisk besked fra et sådant øjenvidne:”Jeg arbejder her på postkontoret og tøvede længe, før jeg skrev om det. Men efter seriøs refleksion indså jeg, at jeg ville være en uværdig statsborger i Amerika, hvis jeg kunne skjule min bekymring for, hvad det lyst glødende objekt var, og hvor det kom fra. I min praksis var ægte”UFO-journalister” ikke meget forskellig fra resten af befolkningen i området. Imidlertid foretrækkede de normalt at holde stille om, hvad de så på himlen. Og først efter at de var overbevist om efterforskernes alvor og oprigtighed, begyndte de at åbne op.”Jeg forventede aldrig at se sådan noget,” skrev et af øjenvidnerne til mig,”og fortalte kun om det til to personer - en nær ven og min præst. Men i fremtiden, uanset hvad jeg ser på himlen, vil jeg holde min mund lukket som en fisk. For da vi ringede til det lokale politi for at se, om nogen andre havde rapporteret UFO'er, lo politimanden så længe og højt i telefonen, at han måske er faldet ned fra stolen. Aviserne gjorde også narr af dette, så jeg har lyst til en fuldstændig idiot. " Sådanne tilståelser findes hele tiden i breve fra UFO-vidner. Og hvis en person i en atmosfære af så akut afvisning stadig insisterer på sin egen side, er hans information ægte og fortjener alvorlig opmærksomhed. Øjenvidners vedholdenhed vidner også om deres gnagende nysgerrighed omkring oplevelsen, som normalt er så stor, at den er stærkere end frygt for latterliggørelse. Hvorfor er identiteten af UFO-rapporterende person så vigtig for os? Faktum er, at hvis de nødvendige forskningsoplysninger inden for andre videnskabelige områder hovedsagelig stammer fra en række instrumenter og sensorer,så i ufologi er en sådan kilde kun en "UFO-reporter". I dette ikke-trivielle videnskabsfelt er den menneskelige observatør det eneste værktøj. Traditionel videnskab omhandler enheder og instrumenter, der kræver systematisk justering og fejlfinding. Ingen astronom vil bruge en ukalibreret spektrograf. Hvis denne enhed imidlertid fungerede perfekt hele tiden, blev periodisk kalibreret og ikke havde nogen utilsigtet mekanisk skade, kan astronomen helt have tillid til dens målinger. Situationen med "UFO-journalister" er meget ens. Hvis de længe har etableret sig som ærlige og pålidelige mennesker og har en god mental sundhed, hvorfor så ikke stole på dem, hvis deres vidnesbyrd desuden bekræftes af andre UFO-vidner? Selvom der er mange specielle tests,ved at bekræfte eller tilbagevise ægtheden af respondenternes vidnesbyrd nåede de ikke UFOlogy. Og alligevel er UFO-vidner vidne til at bestå sådanne prøver, som i sig selv vidner om deres oprigtighed. På grund af manglen på testmetoder for "UFO-journalister" skal vi nøjes med indirekte metoder: vi studerer øjenvidnets livsstil, familieforhold, faglige kompetencer og kvalifikationer, integritet osv. Alt dette gøres for at løse hovedspørgsmålet - blev hvad "UFO-reporteren" virkelig fortæller, der skete i virkeligheden? Sandt nok, Cape kan lige så godt spørge: Hvis speedometeret læser 80 km / t, kører bilen virkelig med samme hastighed? Selvfølgelig kan en person ikke sammenlignes med et speedometer. Selvom øjenvidnet ligesom enheden muligvis kan fungere korrekt. Der er mange historier kendtnår en eksemplarisk borger på alle måder pludselig bryder sammen og begår en afskyelig forbrydelse. Det er imidlertid umuligt at forestille sig, at flere lovlydige borgere samtidig ville nedbryde og begå den samme forbrydelse. Ligeledes er "forbrydelsen" af en gruppe af respektable borgere i form af en aftalt UFO-rapport ikke tænkelig. Men på den anden side, selvom vi ikke fokuserer vores opmærksomhed på enkelte”UFO-journalister”, ser vi stadig ingen grund til ikke at stole på dem overhovedet. Man kan spørge:”Hvorfor skal vi tro, hvad nogle få anerkendte“UFO-journalister”fortæller os?” Men med den samme patos kan man stille spørgsmålet anderledes:”Hvorfor skal vi ikke tro dem?”. Generelt er grundene til tillid og mistillid, som det fremgår af ovenstående begrundelse, næsten de samme. Faktisk, hvordan man forholder sig, siger,til den næste meddelelse:”For omkring tyve år siden så jeg først en UFO. Der var to af os i bilen, og vi kørte på motorvej 285 over Kenosha Pass i Colorado. Jeg ved ikke, hvad vi så klokka 11.30 i to minutter, men hvad vi så var absolut ægte.
Før du kaster dette brev i papirkurven, skal du tage højde for, at jeg er matematiklærer, jeg er 51 år gammel og har aldrig lidt af neuroser, hallucinationer eller psykiske sygdomme. Og jeg har aldrig søgt berømmelse. Tværtimod har jeg hørt alt for godt om UFO-vidner, der betragtes som skøre. " Det er interessant at bemærke, når vi taler om pålideligheden af UFO-rapporter, at i tilfælde, hvor "kunstige" UFO'er er lanceret for at kontrollere den offentlige reaktion (hvilket betyder balloner, fakkel, der er faldet fra fly osv.), Er antallet af rapporter altid betydeligt mindre end forventet! Men hvad der er endnu mere interessant er, at de fleste mennesker ikke reagerer på det. I sjældne tilfælde giver simuleringer en række "ægte" rapporter om påståede UFO-observationer. Men de falder let udfordi de er kendetegnet ved intern inkonsekvens og ikke falder sammen med andre øjenvidners vidnesbyrd. Det er yderst bemærkelsesværdigt, at "pseudo UFO-journalister" aldrig i deres rapporter nævner fakta om at slukke antændelsessystemerne for biler, fysiske spor på jordoverfladen fra "landinger" og endnu mere - af humanoider. Sammenligning af rapporter fra forskellige observatører afslører normalt et klart billede af, hvad der faktisk skete - uanset om det var en ballonudskytning eller en slags videnskabelig eksperiment. Dette lettes ved, som regel, nøjagtig registrering af varigheden af fænomenet, bevægelsesretningen af det lysende objekt, dets hastighed, farve osv. Her kan man naturligvis støde på åbenlyse overdrivelser, men det er usandsynligt, at de er større end når man indsamler vidnesbyrd, f.eks.om en brand eller en eller anden trafikulykke. Beskrivelserne af disse sager kan variere meget detaljeret, men efterforskeren vil aldrig være i tvivl om, at dette er en brand og ikke et bankrøveri. Og han vil aldrig være i stand til at få vidnesbyrdets vidnesbyrd om ballonen, som de så UFO'er med "vinduer", "antenner" og "piloter." Så efterforskeren kan straks afgøre den rigtige årsag til meddelelsen. For at fortælle sandheden er der tidspunkter, hvor endda et enkelt vidne med et lavt tillidsindeks kan præsentere et meget imponerende budskab, klart på grund af et naturfænomen. Sådanne dokumenter skal tjene som en advarsel mod rapporter fra enkelte øjenvidner. Tilsyneladende kan en person trods alt ikke være opmærksom nok, selvom han har et højt tillidsindeks. Generelt,I betragtning af alt det ovenstående bemærker vi, at der på forhånd ikke er nogen grund til, at man skal afvise nogen UFO-rapport fra starten. Hemmeligheden bag de syv sæler for hele problemet er det faktum, at absolut utrolige vidnesbyrd udtrykkes af helt ærlige mennesker, og ofte flere på én gang. Selvfølgelig, hvad "UFO-journalisterne" fortalte og hævdede som virkelighed, er naturligvis meget vanskeligt at opfatte, så svært at repræsentanterne for officiel videnskab på grund af deres klassiske videnskabelige uddannelse og traditionelle erfaringer har en tendens til helt at afvise sådanne beviser. Imidlertid kan en sådan position ikke automatisk eliminere fænomenet. Ansvarlige mennesker rapporterer det, selvom det udgør en dristig udfordring for videnskaben. Og indtil vi får fejlfri radardata og fotografier, skal vi lytte til øjenvidner,som ufologiens videnskab afhænger af. Der er for mange af disse mennesker i alle hjørner af jorden til let at blive afskediget … Lad os begynde vores analyse af rapporterne fra det vidnesbyrd, der er givet mig af Dr. D. Lazer fra laboratoriet på Harvard College med bemærkningen: medlemmer af hans familie”. Observationen blev foretaget den 24. december 1967 kl. 20:30 i Belmont, Massachusetts, i 15-20 minutter med deltagelse af 8 personer.”Det var koldt, blæsende vejr, da en lydløst ild, som overraskede mig meget, dukkede op. Jeg tror, et minut gik, og en anden brand fulgte, og derefter et tredje. Jeg løb efter kikkerten, og da jeg kom tilbage, så jeg, at de to første lys hang ubevægeligt i en vinkel på 15-20 grader over horisonten ved siden af hinanden. Den tredje fortsatte med at bevæge sig. Og så, med en pause på et halvt minut, fra ingen steder, begyndte yderligere lys at vises - jeg tror, der var 6 eller 7. Nogle af dem stoppede, andre gik ud over horisonten. Endelig, fra to eller tre lys, begyndte små lys at adskille sig, falde, flimrende, lige ned. Den mest slående var lysets farve, i modsætning til alt andet - lys gul, orange. " I 1968 besluttede jeg at skrive et brev til dette øjenvidne. Som svar sagde han noget nysgerrig:”Jeg vedhæfter dette svar fra mig en kommentar fra Donald Menzel, Harvard-astronomen, der gennemgik min beskrivelse af de mystiske lys. Jeg må indrømme, at jeg ikke længere vil behandle ham, fordi han ikke kun lo af hele UFO-problemet, men ikke så ud til at læse min betænkning. Hans "forklaring" taler for sig selv:"Lyse stjerner kombineret med flylys og satellitflyby." Den blå bog reagerede på samme måde på denne meddelelse. Henvendelser til militær efterretning om mulige hemmelige prøver forblev ubesvarede. Jeg har udvidet på denne episode kun, fordi den indeholder den typiske reaktion fra den trofaste astronom og inerte personale i Blue Book. Herudover tilbagevises udtalelsen igen, at mennesker, der ikke har fundet sted intellektuelt, rapporterer om UFO'er. Lad os være opmærksomme på meddelelsen dateret 14. maj 1970. Observationen blev foretaget af to øjenvidner klokken 21.45 i Bangor, Maine, i 2-3 minutter:”I det øjeblik var Big Dipper næsten på sin top. Pludselig bemærkede jegat to stjerner fra denne konstellation begyndte at rotere rundt om et bestemt centrum mod uret med en hastighed på 30 omdrejninger pr. minut. Afstanden mellem dem var cirka halvanden gang månens diameter. Pludselig stoppede de og fløj derefter i forskellige retninger. " Denne rapport blev sendt til undersøgelse til National Center for Atmospheric Research på University of Colorado og Harvard College Observatory. Der var ingen svar fra disse ærverdige institutioner. Hvorfor? Måske på grund af den negative holdning til UFO'er fra University of Colorado professor Edward Condon. I denne forbindelse er det interessant at blive bekendt med historien om politibetjentene, der observerede "natlysene" inden starten af Condon-kommissionen. Observationen af fire øjenvidner fandt sted den 22. september 1966 i mere end en time kl. 3.00 i Deadwood, South Dakota. Politiet så en stor, rund, lys hvid genstand 50 grader over horisonten. Det hang ubevægeligt i et kvarter, men da politiet pegede deres lyskaster mod det, mørkede bolden straks. Efter meget kort tid fløj en lille brand op til den fra nordvest og stoppede i nærheden. Derefter blev dette gentaget fra sydøst. Derefter begyndte den mystiske genstand at bevæge sig langs en rektangulær bane og kaste lysskiver på jorden. Efter 30 minutters manøvrering fløj små lys væk fra genstanden i de retninger, de kom fra, og efter 5 sekunder forsvandt de fra synet. Alt skete absolut tavs. Desværre blev efterforskerne af denne hændelse ikke forundret over hovedspørgsmålet: hvordan kunne denne utrolige fantasi blive født i hovederne af de retshåndhævende myndigheder? Har de været i en somnambulistisk tilstand i mere end en time,fører radiokommunikation med “somnambulister” fra politistationer i nabobyer? Eller så de virkelig, hvad de så? Hvis versionen af "somnambulisme" er bestået, er det nødvendigt at revidere systemet med udvælgelse af politipersonale. For hvordan kan sådanne mennesker have tillid til borgernes sikkerhed? Er denne "smertefulde" tilstand typisk for vores militære piloter? Blue Book-arkivet indeholder mange rapporter fra dem. Den kategori, vi overvejer, inkluderer især en observation den 18. august 1964 ved 0,35 over Atlanterhavet, 200 mil øst for Dover, Delaware, med deltagelse af 4 øjenvidner i 2 minutter:”Et rødligt hvidt lyspunkt dukkede frem og skyndte sig direkte mod os. Da kommandanten manøvrerede for at undgå kollision, rykkede genstanden i den anden retning. Rapporten blev underskrevet af en major, en løjtnant og to private besætningsmedlemmer. "I beskeden fra piloten fra Eastern Airlines den 28. februar 1968 er den dialog, der fandt sted, karakteristisk: "Jeg greb mikrofonen og råbte:" Hvem holder sig der lige på banen? " Missionskontrollen svarede, at flyet, de netop havde talt med, var 15 mil øst for os. "Men han er lige foran os!" Gentog jeg. Men de kunne ikke se nogen genstand fra tårnet”. Militære piloter er forsigtige i deres meddelelser, fordi de er bange for straf, der er foreskrevet i særlige instruktioner for at være for ærlige overfor UFO'er. Da denne bog næsten var færdig, vendte jeg mig til redaktøren for tidsskriftet Physics Today med en anmodning om at sende mig breve med beskrivelser af UFO'er. En af dem fortæller om en begivenhed for 11 år siden. Hvorfor? Forfatteren, nu en professionel astronom, har været tavs i længe af frygt for at blive latterliggjort. Observationen fandt sted sommeren 1960 kl.00 nætter i Walkerton, Ontario (Canada), med deltagelse af 5 personer, i en time. Øjenvidner kørte i en bil og forfulgte en ukendt lysende genstand, men kunne ikke overhale den. På et tidspunkt nærmet de sig 100 meter. Han svævede over et højt træ, der stod alene i et dyrket mark. Med en træhøjde på 35-40 meter havde objektet en diameter på cirka en meter. Det var en sfæroid (kugle), skinnede lyst på baggrund af en mørk himmel og ændrede farve over hele spektrumområdet med en periode på cirka to sekunder. Indtrykket var, at bolden "undersøgte" træet! - kredsede omkring det, stoppede ved nogle grene, svævede over kronen osv. Det var bestemt for lille til at indeholde en humanoid "pilot". Bevægelsen, inklusive afgangen med supersonisk hastighed i sydlig retning, var helt stille. Observatorernes hovedindtryk er objektets "intelligente" opførsel. Så de typiske rapporter om observation af "nattelys" giver dig mulighed for at lave et slags portræt af denne kategori UFO'er. Dette henviser primært til en lys lyskilde med en ubestemt størrelse uden klare konturer. Farven kan være anderledes, men gul-orange (orange) dominerer klart, selvom manifestationen af alle komponenter i spektret ikke er udelukket. Banen er på ingen måde egnet til luftcylindre, fly eller naturlige genstande, og efterlader desuden indtrykket af "rimelig". Det er som om lyset ikke er "fastgjort" til en solid krop (?). På trods af det faktum, at bane og generelt hele dynamikken i "nattelys" ikke egner sig til normale fysiske forklaringer, er der stadig ikke tilstrækkelig grund til at tale om deres overtrædelse af kendte fysiske love. Episoderne, der er dækket af dette kapitelrepræsenterer mange hundreder af tilfælde af observationer af "natlys", der naturligvis adskiller sig fra hinanden i detaljer. Alligevel giver disse udvalgte beskeder os et typisk portræt af et natfænomen. I ingen af disse eksempler finder vi”åbenlyse naturlige afvigelser”. Og alligevel er vi i tvivl …
Dagsskiver
”Et stort” fly”, men uden vinger, nærmede sig så meget, at jeg kunne se det detaljeret. Det viste sig at være en roterende skive med uret med en diameter på 15-16 meter synlig fra siden”(observation 4. februar 1966, Houston, Texas, Blue Book-arkivet). Denne typiske meddelelse er til dagtimerne, det vil sige, at det observerede objekt falder i kategorien "dagdisketter". For det meste beskriver øjenvidner dem som ovale eller skiveformede kroppe. "Dagsdisketter" ses naturligvis sjældnere end "natlys", fordi i løbet af dagen er folk for optaget af at se på himlen i lang tid. Derudover ses den lysende genstand meget bedre om natten end om dagen. Det er muligt, at en natlig "livsstil" af en eller anden grund foretrækkes for UFO'er. Og selv under denne betingelse er der samlet mange hundrede breve fra pålidelige øjenvidner med beskrivelser af UFO-observationer om dagen i UFO-arkiverne. I mit personlige arkiv er der ikke meget færre "gode" beskeder i løbet af dagen end der er om natten. Måske skyldes dette de ekstremt høje krav til øjenvidner til "natlys", som jeg præsenterer for at inkludere dem i mit katalog. Jeg forberedte en repræsentativ prøve af "dagskiver" på omkring et dusin observationer med deltagelse af 58 øjenvidner. I gennemsnit er der ca. 4 personer til hver observation. Det ville være muligt at medtage specielle spektakulære sager i denne stikprøve med enkelte øjenvidner, men på trods af den ret høje bedømmelse af pålidelighed og tillid hos nogle af dem tog jeg stadig ikke hensyn til dem. Reaktionen fra mennesker, der så "dagdiske" er karakteristisk. Dette fremgår af de følgende eksempler, hvor imidlertidmens beskrivelserne af selve UFO udelades:”Min ven, der kørte, spurgte:“Ser du hvad jeg ser?” Jeg nikkede med hovedet.
En lastbil med smågrise stoppede i nærheden. Der var to mænd i cockpiten. En af dem spurgte, hvilke problemer vi har. Vi pegede på genstanden og spurgte ham, hvad han synes om det. Manden svarede: "Ja, dette er sandsynligvis en" flyvende tallerken "!" Jeg kunne ikke slappe af hele dagen og om aftenen ringede jeg til den lokale lufthavn. Der var selvfølgelig ingen, der så noget der”(observation 15. januar 1968, 7,25 am, Calgary, Alberta, Canada, observationsvarighed 10 minutter).”Jeg forstår nu, at jeg var nødt til at tage flere billeder, men jeg ville virkelig se UFO direkte med mine øjne og ikke gennem søgeren” (21. oktober 1967, kl. 6.16, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 øjenvidner, observationstid 30 sek..).”Næsten fem år, der er afsat til en pilots erhverv, lærte mig at se nøje på himlen. Hvad jeg bemærkede i ham var ikke en illusion eller lyn. Da jeg så dette, gik forskellige forklaringer ind i mit hoved, men jeg afviste dem straks”(24. marts 1967, kl. 8.45, Los Alamos, New Mexico, 2 øjenvidner).”Under 2. verdenskrig var jeg en militær pilot. I hele krigen har jeg aldrig set noget usædvanligt på himlen. Men nu, hvor jeg er 43 år gammel, har jeg været vidne til et utroligt fænomen, der overskrider min fantasi og overvælder min idé om sund fornuft”(11. april 1964, kl. 06.30, Homer, NY, 3 øjenvidner, 45 minutter). "UFO-journalister" på dagtid viser den samme reaktion af forbløffelse og forvirring som observatører af "nattelys". Det ser ud til, at fremragende synlighed om dagen gør det muligt at identificere, hvad han så, især da varigheden af observation af fænomenet undertiden er ret lang. Men det er ikke hvad der sker,skønt øjenvidner helhjertet stræber efter at inkludere de observerede i cirklen med naturlige forklaringer. Selv professionelle observatører er ofte ikke i stand til at verbalisere deres hidtil usete indtryk … Lad os vende tilbage til sagen den 15. januar 1968 i Kalgary (Alberta, Canada), da UFO'er blev observeret af fire personer, heraf to fra en lastbil. Det ukendte objekt blev beskrevet med ordene:”Farven er grøn-blå, svarende til fluorescens. Vejskilte er malet i denne farve. UFO fulgte lastbilen og skirtede ujævnheden i det kuperede terræn.” Observatørernes forvirring er åbenlyst. Mange gange har jeg mødt UFO-vidner, der sagde:”Jeg kan ikke beskrive glødet. Jeg har aldrig set noget lignende overalt. " De pegede ofte på ensartetheden i objektets glød uden punktlys:”Konturerne var skarpe, men ingen lys,svarende til landingslysene i en fly eller helikopter blev ikke observeret. " Manglen på beskrivende terminologi er bestemt forbundet med læg observatører. Men overraskende som det kan synes, manifesterer velforberedte mennesker også en sådan”sygdom”. F.eks. Sammenlignede de førnævnte rapport fra Blytheville Air Force Base, Arkansas, højtuddannede lufthavnskontrollører og en langvarig pilot de flyvende genstande med "to ovale objekter, der lignede træplader." Men synligheden var fremragende den morgen. Denne meddelelse kom til den blå bog med et følgebrev: "Da autoritative mennesker skriver om en mærkelig kendsgerning, må vi indrømme, at de virkelig så et usædvanligt objekt, hvis oprindelse ikke kunne afklares." Så vidt jeg ved svarede Blue Book ikke på denne meddelelse. Undersøgelser af mange "UFO-journalister" har overbevist mig om, at vagheden i deres beskrivelser stammer fra en høj grad af mærkelig observation, og at øjenvidner simpelthen ikke har nok ordforråd til dette, selvom de gør en stor indsats. Landmaskineoperatører kan sammenligne UFO'er med maskiner, de kender, f.eks. En traktor. Tilsvarende vanskeligheder med analogier irriterer højt kvalificerede øjenvidner - patruljeansvarlige, luftfartøjer, videnskabsmænd, ingeniører. Efter alt det, der er sagt, er det mest pragmatiske og usofistikerede CV af en lastbilchauffør med svin; "Ja, dette er sandsynligvis en" flyvende tallerken! " Som jeg var overbevist om, har journalister det vanskeligt at beskrive lydene, der følger med passagen af en UFO. De siger næsten altid: "Det ser bare sådan ud og det." Sandt nok, "dagtidsdiske" flyver som regel uden lyd. I ovenstående observation i Calgary, Alberta, Canada, blev det bemærket: "Der var ingen lyde, så vi hørte flyet starte i Calgary lufthavn." Hvad angår banen og kinematikken for "dagskiverne", bevæger de sig ifølge "journalisterne" som klart kontrollerede organer. Imidlertid aftager de ofte langs banen for det "faldende blad". Naturligvis har disse diske den universelle egenskab at tage glat af - ofte med fantastiske accelerationer, men uden støj. Til dels bestemmes indikatoren for graden af mærkelig observation nøjagtigt af banens art, som ikke er karakteristisk for naturlige himmellegemer eller genstande af jordisk oprindelse. Igen, når det drejer sig om observationen i Calgary, syntes "dagskiven", når den bevægede sig, at skitsere den lodrette profil af terrænet, da det fløj. Det er kendt fra andre meddelelserat over små vandmasser svæver objekter ofte bevægelsesløse. Billedet af observationer af”dagskiver” suppleres med andre detaljer:”Kort sagt, jeg så en lille sølvhvid disk med ukendt diameter og ukendt for mig. span, men det eksisterede bestemt fysisk. Først stod disken i ti minutter, og fløj derefter under skyerne - der blev ikke hørt nogen lyde. Alt dette lignede slet ikke en flyvning, og bevægelsen mod skyerne udelukkede identifikation med en luftballon (24. marts 1967, kl. 8.45, Los Alamos, New Mexico). Beskrivelser af "dagskiver" ligner generelt hinanden: ovale (eller skiveformede) hvide eller sølvfarvede genstande, solide i udseende. Nogle gange har de en mørk rand omkring sig.”Disken lignede en sølvhamburger,” sagde den professionelle billedhugger desværreenkelt observatør. Denne "hamburger" beskrev et enormt torv i himlen og "gav en snuppe som en bange hare". I en anden, også en enkelt observation, sammenlignede en "reporter", der er en mekaniker af erhverv, UFO med "en sandwich fuld af kød, der stikker frem fra et lag med smør." Der er en hel del fotografier af "dagtidsskiver". Og selv om betingelserne for fotografering ikke altid var nøjagtigt fastlagt, og ofte billederne blev udsat for direkte forfalskninger, er der stadig ægte fotografier! Jeg er personlig overbevist om dette ved min egen oplevelse af undersøgelse. Jeg tror, at billeder af "dagskiver" kan tages alvorligt, hvis følgende betingelser er opfyldt: 1) pålideligheden af den fotograf, der personligt så UFO på tidspunktet for optagelsen, er blevet bekræftet; 2) originaler af negativerne på de tagede fotografier er angivet; 3) leverede kameraet, der tog billedet;4) der blev opnået en fotografs ed om, at fotografierne var autentiske, og at billedet tilhørte en UFO, og ikke til noget andet. Den sidstnævnte betingelse er ikke nødvendig, hvis det indsendte fotografiske materiale ledsages af flere uafhængige billeder, der fortrinsvis er taget fra forskellige punkter.
