Kulminationen af evangeliets fortælling er forsøget på Jesus Kristus og hans henrettelse på Golgata-bjerget. Ud over den åndelige opbyggende betydning har denne historie en historisk komponent. Selv kategoriske skeptikere indrømmer, at nogle reelle retssager med globale konsekvenser fandt sted i Palæstina i begyndelsen af det 1. århundrede. Men hvad nøjagtigt blev anklagerne anlagt mod tiltalte, og hvorfor blev han henrettet med sådan vejledende grusomhed? Kan disse spørgsmål besvares uden teologisk spekulation?
I det 17. og 18. århundrede begyndte folk at undre sig over, hvad den virkelige historiske baggrund af begivenhederne, der er beskrevet i Det Nye Testamente, var. Selv mens de forblev kristne, kunne mange ikke længere acceptere Bibelen som den ultimative sandhed, ved at indse, at dens tekster er allegoriske og fyldt med symboler. Siden da har historikere gjort betydelige fremskridt med at finde ud af, hvad den historiske Jesus Kristus var, og hvorfor hans fjender tog våben mod ham.
Massakre af de uskyldige
Ifølge Det Nye Testamente lade den første fare vente på Jesus, mens han var i vuggen. Vi taler selvfølgelig om at slå spædbørn, arrangeret af Herodes den Store. Og her skal man først og fremmest fortælle om kongen af Judea selv, da der ikke er nogen tvivl om hans historik.
I midten af det 1. århundrede f. Kr. mistede Palæstina sin uafhængighed og blev underlagt Rom. En del af den lokale befolkning forsøgte at bekæmpe dette, del - aktivt støttet og hilst velkommen. Herodes far Antipater var en af sidstnævnte, og understøttede rettidigt Cæsar. På grund af dette formåede han at blive konge af Judea og fandt et dynasti. Han udnævnte Herodes yngste søn til Galilees tetrark.
Et andet magtfuldt imperium, Parthia, hævdede imidlertid de jødiske lande.
I 40 f. Kr. blev Herodes tvunget til at flygte fra den parthiske invasion. Da han nåede til Rom, modtog han godkendelse og støtte fra Mark Antony og blev "valgt" (eller rettere sagt udnævnt af de romerske senatorer) som den nye konge i Judea. Derefter faldt Mark Antony til skam og blev til en fjende af Rom. Men Herodes formåede at orientere sig i tide og sikre sin loyalitet over for den nye hersker i Den Evige Stad - Octavian Augustus.
Salgsfremmende video:
Kort sagt koster det Herodes en enorm indsats for at erhverve magt og holde den i hans hænder. Derfor var han meget følsom over for eventuelle, selv imaginære trusler. Han betroede ikke engang de nærmeste slægtninge og mistænkte uendeligt de omkring ham for sammensværgelser. I sidste ende førte dette til, at han på grundlag af en opsigelse beordrede henrettelse af to af sine egne sønner - Alexander og Aristobulus. Ifølge mange historikere var det denne begivenhed, der herliggjorde Herodes som en grusom gal i hele den gamle verden og blev det historiske grundlag for legenden om at slå babyer.
Kun en af de fire kanoniske evangelier, Matthew, fortæller om kong Herodes orden. Dette diskuteres også i adskillige apokryf. Men de historiske dokumenter og kronikker forbliver helt tavse. Selvom 14.000 babyer, som det er nævnt, blev begået til døden (og undertiden stiger dette tal til 64 tusind!), Kunne dette simpelthen ikke gå upåagtet hen. Derudover er Bethlehem, hvor angreb af babyer angiveligt fandt sted, derefter og nu en temmelig lille by. I det 1. århundrede f. Kr. boede ikke mere end tusind mennesker der. Selv under hensyntagen til skarer af besøgende, der ankom der af hensyn til befolkningstællingen, er det vanskeligt at forestille sig, at der blandt dem var så mange børn under to år gamle.
Det er også bemærkelsesværdigt, at ifølge den romerske historiker Josephus Flavius, der efterlod den mest detaljerede beskrivelse af disse tider, døde Herodes den Store i 2 eller 1 f. Kr., dvs. før Kristi fødsel generelt. Og nogle gange tilskrives hans død endda 4 f. Kr.
Sanhedrin-intrigerne
Jesus Kristus undslog fare fra barndommen rejste vejen for sit jordiske liv og omkring 33 år gammel befandt sig hos sine disciple i Jerusalem. Det var her en af apostlene - Judas - overleverede Frelseren i hænderne på romerske soldater. Denne historie er ganske mystisk og omgivet af mange spekulationer.
Fra et teologisk synspunkt er alt simpelt: Judas buk under for djævelens fristelse og eftertrådte også de penge, som de jødiske højpræster lovede ham (de samme berømte 30 sølvstykker). Fra et praktisk synspunkt er det ikke helt klart, hvorfor denne svig overhovedet var nødvendig, og hvorfor medlemmerne af Sanhedrin (rådet for jødiske præster og det højeste retsinstans) ikke på noget tidspunkt kunne gribe Jesus og dømme ham til straf.
På baggrund af adskillige rejsende predikanter og profeter, som Palæstina var fuld af den tid, stod Jesus frem for alt for moden i sine handlinger såvel som for hans kolossale indflydelse på folket. Han udførte direkte, åbent og offentligt handlinger, der både i henhold til datidens formelle og uformelle regler ikke kunne fortolkes som andet end blasfemi eller, på det moderne sprog, "fornærme de troendes følelser." Han kaldte sig konstant Guds søn og understregede dette i enhver samtale. I strid med sabbatsreglen helbredte han folk på en dag, hvor enhver aktivitet var forbudt på grund af dødssmerter. Endelig blev historier sendt fra mund til mund om de mirakler, han udførte.
Sanhedrin-medlemmerne havde et vanskeligt valg. Eller at genkende Jesus som Messias, som ville ødelægge det hierarkiske system, der havde taget form i århundreder og ville medføre en omstrukturering af hele livsformen (og derfor undergrave grundlaget for magten og magten i selve Sanhedrin). Eller erklær ham for en blasfemer, og de mirakler, han udfører - en krigsslås. Og at henrette efter den gamle jødiske skik ved stenning. Og dette ville uundgåeligt provokere folkelig uro.
Undertrykkelsen af opstanden ville naturligvis ikke være gjort af Sanhedrin, men af romerne, der repræsenterede den virkelige magt i regionen. Og dette scenarie var fyldt med flere problemer på én gang. For det første ville de jødiske myndigheder på denne måde demonstrere deres manglende evne til at holde folket underlagt. Romerne har måske endda mistanker - var dette en planlagt opstand mod deres administration? Og er det ikke nødvendigt at gennemføre reformer i Judea i denne henseende? For det andet ved at pacificere uroen kunne romerne "blive revet med" og straffe ikke kun dem, der prøvede at stå op for Jesus, men bare alle. Og dette kan igen provosere til en reel revolution. Hvilket ville indebære det mest barske svar.
Det er værd at bemærke, at her havde de jødiske højpræster generelt ret. Begivenhederne i 70, da Temple of Jerusalem blev ødelagt af romerske tropper under den jødiske krig, bekræfter kun dette.
Det var meget mere rentabelt at få romerne til at udtale dødsdommen over Jesus. Så selvom uroen begynder, har de ingen skyld i dette undtagen sig selv. På samme tid er det usandsynligt, at præstationerne er for stærke. Bevidst oprør mod pansrede legioner er ikke det samme som at vrede over dine egne højpræsters handlinger.
For romerne var selvfølgelig beskyldningerne om blasfemi hule. Derfor understregede Sanhedrin helt forskellige handlinger fra Jesus - især afslaget på at betale skat og det faktum, at han kaldte sig selv "jødenes konge". Dette kunne allerede fortolkes som en oprør mod den romerske regering. Efter beslutningen om at arrestere var der kun
fortæl legionærerne nøjagtigt hvem de skal tage. Til dette krævede det et kys fra Judas. Når alt kommer til alt vidste enhver jøde, hvem Jesus var, og hvordan han så ud uden nogen bly. Men romerne havde brug for præcise retninger.
Pilates retssag
Pontius Pilate i evangeliet er en figur, uden overdrivelse, en tragisk. Han arbejder hårdt for at lade Jesus gå. Men alligevel blev han til sidst tvunget til at dømme ham til døden. Der er praktisk talt ingen tvivl om historiens historik. Han nævnes af både Josephus og Tacitus. Selvom han i virkeligheden ikke tjente som en prokurator, men som præfektur for Judea.
Pilate er berømt for sin hårde karakter og tilbøjelighed til at løse alle spørgsmål med magt. Under ham steg skatteundertrykkelsen kraftigt, alle utilfredse taler blev undertrykt hensynsløst. Samtidig demonstrerede Pilatus gentagne gange fuldstændig ignorering af jødernes religiøse tro og skikker. Og dødsstraffen under ham blev undertiden udført uden retssag eller efterforskning. Det er logisk, at ved at sende Jesus til at blive dømt af en sådan mand, håbede medlemmerne af Sanhedrin på en hurtig, sej og fuldstændig tilfredsstillende løsning på problemet. Men så fandt hun en ljød på en sten.
Før han kom til Pilate, havde Jesus allerede deltaget i retssagen mod Sanhedrin, hvor han blev fordømt som en blasfemer og falsk profet. Den romerske præfekt blev imidlertid ikke imponeret. Det eneste spørgsmål, som han insisterende gentagne gange gentog i sin samtale med den tiltalte, var: "Er du jødenes konge?" Og dette var virkelig det eneste, som han var klar til at sende nogen til henrettelse til. Mest sandsynligt havde Pilatus mistanker om, at Jesus var leder af en revolutionær gruppe, der planlægger at sætte Judeas trone som sin egen kandidat, som ikke blev godkendt af Rom. Dette kunne naturligvis ikke tillades.
I stedet for en revolutionær leder så præfekten af Judea imidlertid en filosof og en åndelig lærer, der talte om tingene “ikke om denne verden”. De underlige svar, som Jesus gav på direkte spørgsmål, overbeviste kun Pilatus om, at dette ikke var en leder af modstand mod romersk styre, men bare en anden predikant. Selvfølgelig, hvis han var faldet under den varme hånd - Pilatus ville ikke engang personligt have overvejet denne sag, og Jesus ville have gået til korset til højerepræsters større glæde. Men tilfældigt fandt præfekten tid til at forstå alt i detaljer. Og han bemærkede ingen åbenlyse forbrydelser bag Jesus.
At sende ham til korset, simpelthen fordi Sanhedrin ønsket, at det var for at vise politisk svaghed. Derfor forsøgte Pilatus at fjerne den beslutning, der blev pålagt ham, ved at sende Jesus til yderligere sager til herskeren af Galilæa Herodes Antipas. Sig, lad de jødiske myndigheder sortere det ind imellem.
Hemmelig aftale
Herodes Antipas er søn af Herodes den store. På et tidspunkt lykkedes det ham at overleve”rensningen”, som den mistænkelige konge arrangerede blandt hans arvinger. Efter farens død arvede han Galileo.
Som evangelisten Luke beskriver, var Herodes meget glad, da Jesus blev bragt til ham,”for jeg havde længe ønsket at se ham, fordi jeg havde hørt meget om ham, og håbede at se et mirakel fra ham og bød ham mange spørgsmål, men han svarede ikke Hej M. Men ypperstepræsterne og de skriftlærde rejste sig og beskyldte ham kraftigt”(Luk 23: 8-10). Dette er et temmelig interessant punkt. Det er usandsynligt, at en sådan opførsel fra herskeren i Galilæa kunne tilfredsstille Sanhedrin. De håbede trods alt, at Herodes ville bekræfte deres beskyldninger og give Pilatus en anden grund til dødsdommen.
I stedet hånede Herodes Antipas Jesus, klædt i de lysekåber, som normalt blev båret af kandidater til et ærligt kontor. Således så han ud til at understrege al latterligheden af påstandene fra "jødenes konge" og opfordrede til ikke at tage dem alvorligt. Det er muligt, at Galilee-herskeren ved at gøre dette ikke gik glip af chancen for endnu en gang at irritere Sanhedrin, hvis magt kunne irritere Herodes magt-sultne søn.
Herodes beslutning styrkte kun Pilatus i sin holdning til Jesus som en ufarlig excentriker. Når alt kommer til alt var Herodes en romersk-godkendt tetrark, og medlemmerne af Sanhedrin var ikke helt loyale jødiske præster. Og han forsøgte igen at frigive den tiltalte og begrænsede sig til at skure.
Ikke desto mindre endte Pilates retssag med en overbevisning. Evangeliets beretning peger på mængden, der råber”Korsfæst!” Som hovedårsagen til præfektens opførsel. Men når man kender Pilatus karakter, er det helt åbenlyst, at mængden, der råbte under vinduerne, kun kunne have provokeret en straffende handling på Jerusalems gader, men ikke på nogen måde afsagt en dom, der var gunstig for Sanhedrin. Så hvorfor?
Sandsynligvis forbliver Pilates sande motiver for evigt ukendt for os. De ligger uden for Evangeliets sider. Man kan kun antage, at der blev indgået en aftale mellem præfekten Judea og Sanhedrin. Ved at vise standhaftighed og ikke tage en beslutning til gavn for højpræsterne under pres, var Pilate i stand til at få dem til at "købe" den straf, de havde brug for, til gengæld for noget, som den romerske administrator havde brug for. Hvad var det? Hvem ved.
Det populære syn på, at Pilatus var gennemsyret af standhaftigheden i Jesu ånd og faldt under hans indflydelse, synes ikke at være for sand. Præfektets temperament blødede overhovedet ikke efter de begivenheder, der er beskrevet i evangeliet. Det vides, at han i 36 iscenesatte en frygtelig blodig massakre over de samaritanske skyldige. Til dette blev han fjernet fra kontoret og tilbagekaldt til Rom. Hans yderligere skæbne er ukendt.
Victor BANEV