Lad os huske, at en af garantierne ved at fratage samfundet økonomisk suverænitet er opbygningen af et system med ubestridt videregående uddannelse inden for sociologi, økonomi og økonomi baseret på bevidst utilstrækkelige teorier. Undersøgelsen af hele systemet som helhed, selv i en forvrænget form, er ikke inkluderet i uddannelsesstandarder for nogen specialitet: advokater kender kun lovtekster og nogle af retshåndhævelsespraksis; økonomer kender regnskab, forretningsplanlægning i skala fra en privat virksomhed (mikroniveau), rester af retspraksis relateret til økonomi og finans; ingeniører - teknik, teknologi, standarder osv.; ledere-ledere ved ikke rigtig noget (deres ideer om ledelse dannes på grundlag af mangelfulde teorier og demagogueri, og resten skal efter deres mening være kendt af deres underordnede specialister).
Uoverensstemmelsen mellem de reelle økonomiske systemer i stater i den liberale markedsøkonomiske model og de "økonomiske teorier", som videregående uddannelse inden for økonomi og finans, statsvidenskab og offentlig administration bygger på, blev påpeget af J. K. Galbraith i 1973 i sin bog "Økonomiske teorier og samfundets mål”.
Der er tre vigtigste økonomiske teser om den borgerlige liberalisme:
- Privat ejendom er hellig.
- Alt sælges, og alt købes direkte eller indirekte, og penge svarer til værdien af alt: det eneste spørgsmål er prisen samt lovligheden eller ulovligheden af købs- og salgstransaktionen.
- Den "usynlige hånd på markedet" vil regulere alt i økonomien på den bedst mulige måde, hvis det ikke forstyrres.
Alt andet i deres synspunkter er en forklaring og detaljering af disse bestemmelser.
Det menes, at principperne for opbygning af en liberal markedsøkonomi i dag bedst udtrykkes i den såkaldte "Washington Consensus".
Salgsfremmende video:
Udtrykket "Washington Consensus" blev fundet i 1989 af den amerikanske økonom John Williamson. Der er ingen almindeligt accepterede formuleringer og Washington-konsensus, da formuleringerne i værkerne af J. Williamson selv, hans tilhængere og kommentatorer er ændret over tid. Uanset variationer i specifikke formuleringer var det netop ånden i Washington Consensus "længe før Williamson udtrykte det leksikalt i hele anden halvdel af det tyvende århundrede definerede principperne for involvering af de økonomiske systemer i stater -" problematisk "for De Forenede Stater i processen med globalisering og Vesten som helhed (hovedsageligt udviklende og post-socialistisk). Disse såvel som antallet af dets ofre inkluderer den post-sovjetiske RF, andre post-sovjetiske stater og ikke kun landene i Latinamerika,i forhold til hvilken "Washington Consensus" først blev formuleret af J. Williamson i de sidste år af eksistensen af USSR.
Principperne kan ikke udtrykkes som følger ved at synde imod ånden i Washington Consensus.
1. Budgetdisciplin. Staterne bør, hvis ikke eliminere, derefter reducere budgetunderskuddet til et sådant minimum, som ville være acceptabelt for privat kapital.
2. Særligt fokus på udgifter til statsbudgettet. Tilskud til forbrugere og tilskud til producenter bør holdes på et minimum. Regeringen bør kun bruge penge på primær sundhedspleje, grunduddannelse og infrastrukturudvikling.
3. Skattepolitik. Skattegrundlaget skal være så bredt som muligt, men skattesatserne skal være moderate.
4. Rentesatser. Rentesatser på et lån bør dannes på de indenlandske finansielle markeder, og staten bør ikke blande sig i denne proces. Renterne, der tilbydes indskydere, bør stimulere deres indskud i banker og bremse kapitalflugt.
5. Valutakurs. Lande bør indføre en valutakurs for deres valutaer, der fremmer deres eksport ved at gøre eksportpriserne for deres produkter mere konkurrencedygtige.
6. Handelsliberalisme. Importkvoter bør afskaffes og erstattes af toldsatser. Toldsatser ved import bør være minimal og bør ikke pålægges disse varer, hvis import er nødvendig for produktionen af varer i landet til efterfølgende eksport fra det (dvs. vi taler om at stimulere importen af komponenter til mere komplekse produkter, teknologisk udstyr, teknologier osv.). varer, der er nødvendige for efterfølgende tilfredshed med eksterne forbrugers interesser på bekostning af importlandets produktionspotentiale).
7. Udenlandske direkte investeringer. Der bør vedtages en politik for at tilskynde og tiltrække kapital og teknologisk viden fra udlandet. Konkurrencevilkårene for udenlandske og lokale virksomheder bør være de samme.
8. Privatisering. Privatisering af statslige virksomheder bør fremmes på enhver mulig måde.
9. Deregulering. Overdreven regeringsregulering skaber kun korruption og diskrimination af markedsdeltagere, der ikke er i stand til at bryde igennem til de øverste lag af bureaukratiet. Vi bør stræbe efter at fjerne regeringens regulering af økonomien og den offentlige sektor i fremtiden.
10. Privat ejendomsrettigheder. Disse rettigheder skal garanteres ved konstant styrkelse af deres beskyttelse. Både lovgivningsgrundlaget og retshåndhævelsespraksis bør underordnes dette. (Private virksomheder betragtes af tilhængere af liberalisme for at være mere effektive end statslige. For liberale er dette et aksiom, der ikke kræver bevis eller noget kriterier for at bekræfte gyldigheden af dette "aksiom".
Principperne for "Washington-konsensus" (med undtagelse af reguleringen af eksport-import-operationer og valutamarked) var grundlaget for de økonomiske systemer i de borgerlige-liberale stater inden "den store depression", der var organiseret af det amerikanske Federal Reserve System på trods af erklæringerne om dens organisations mål. Efter det begyndte videnskabeligt og teknologisk avancerede lande med at udvikle systemer for statsregulering af økonomien gennem hele tiden, indtil i 1970'erne blev mode for "monetarisme" skabt, og en ny bølge af kamp mod statsregulering begyndte ("Reaganomics", privatiseringspolitikken M Thatcher i Storbritannien, Pinochets reformer i Chile osv.).
Efter den anden verdenskrig dannede principperne i "Washington Consensus" grundlaget for IMF's politik og USAs økonomiske forbindelser med "problem" -stater og med "Den tredje verden" lande længe før Williamson formulerede dem for første gang. Men efter dette begyndte "Washington Consensus" at blive præsenteret for samfundet, politikere og økonomer som et videnskabeligt funderet sæt af garantier for succes med statens økonomiske udvikling, som angiveligt er så ubestridt som naturlovene.
Fortroppen for de liberale økonomiske synspunkter i dag er den, der opstod i 1950'erne. monetarisme, udviklet af Chicago School of Economics, personificeret af M. Friedman (1912 - 2006) og i begyndelsen af 1970'erne. ret udbredt i den politiske og forretningsmæssige "elite" i udviklede og ikke meget udviklede vestlige lande.
M. L. Khazin udtrykte en absolut korrekt mening om den videnskabelige og metodologiske konsistens i monetaristernes synspunkter og beskrev monetaristerne som en international totalitær sekt:
”Spørgsmål om, hvad økonomisk teori er, hvordan den forholder sig til virkeligheden, grænserne og mulighederne for dens anvendelse, verifikationsmetoder osv. Osv. har været en vigtig del af filosofien siden de tidligste tider. Der er udviklet mange koncepter om dette emne, og alle er rettet mod at gøre det muligt for en mere eller mindre observatør udenfor at forstå, hvordan denne eller den teori objektivt reflekterer verden. Desværre, så snart det kommer til samfundsvidenskab, slutter alle smarte teorier, og nøgen propaganda begynder. (…)
Og i dag ser vi, at den liberal-monetaristiske "mafia" pålægger, ved at bruge alle dens evner til at kontrollere medierne, ekspertgruppen, internationale finansielle organisationer osv. Osv., Dens teori om folk og regeringer. Og de ville være glade for at gøre noget, men de er fanget, da enhver afvigelse fra "partilinjen" fører til frygtelig kritik i medierne (som er som død for moderne politikere) i form af "orientering mod den marginaliserede", "mangel på team og erfaring " etc.
Derudover er dette problemer ikke kun for Rusland, men også for verden generelt og USA i særdeleshed (…) … da monetaristerne er bundet af deres ideologiske klichéer, vurderer de de virkelige mekanismer snarere "skævt", og de modeller, de bruger i dag, er helt utilstrækkelige."
Men denne egenskab gælder også for alle andre strømme i liberal økonomisk tænkning i det tyvende århundrede. Et eksempel på denne form for essentielt antiscientific sekterisk propaganda er højden af "Washington Consensus" til rang som "naturlov" på verdensplan.
Når analyseret ud fra en relativt generel ledelsesteori (DOTU), er anerkendelsen af Washington Consensus som en ubestridt, angiveligt automatisk fungerende "naturlov" en afvisning af statens økonomiske suverænitet og overførsel af magt over dens naturlige ressourcer, produktionspotentiale og befolkningen i et transnationalt selskab af usurere. usurped bankvirksomhed på verdensplan. I forhold til hende befinder sig hele dette samfund i stedet for slaver - slaver og gidsler.
Derfor er det ikke nødvendigt at tale om garantier for fuldt ud økonomisk tilvejebringelse af individuelle rettigheder og friheder på grundlag af en liberal-markedsøkonomisk model. Det er ikke engang nødvendigt at tale om minimumsniveauet for at sikre den økonomiske sikkerhed for staten og dens befolkning som helhed, dvs. om garantier for økonomisk støtte til livet for det overvældende flertal af familier og mennesker personligt, uanset deres professionalisme, samvittighedsfuldhed i arbejde og liv, og endnu mere - for at sikre økonomisk sikkerhed i generationernes kontinuitet.
Det er præcis, hvad den socio-politiske og økonomiske praksis af den post-sovjetiske RF har vist og viser. Og årsagerne hertil er ikke i den berygtede "sovjet" af befolkningen, ikke i "soviets" manglende evne til iværksætteraktivitet og kreativitet ("kreativitet"), som tilhængere af liberalisme og "glamour" insisterer på, men i regelmæssigheden af funktionen af et ureguleret marked, objektivt karakteristisk for det som et system …
Hvis vi analyserer den socioøkonomiske virkelighed, viser det sig, at den liberale markedsøkonomiske model kun implementeres i de mest videnskabeligt og teknisk tilbagestående stater. Og det er hun, der er generatoren til gengivelsen af deres tilbagevenden i generationernes kontinuitet. På grund af egenskaberne ved den liberale markedsøkonomiske model kan ikke hele samfundets presserende opgaver løses på grundlag heraf, men det vil skabe mange problemer - intra-sociale og biosfære-økologiske, i en skala - både regionale og globale.
Det er som en konsekvens af dette, at prisalgoritmen på det liberale marked, der er underlagt tilfredsheden med mange private interesser i mangfoldigheden af øjeblikkeligt udførte købs- og salgstransaktioner, kontrollerer dannelsen af effektiv efterspørgsel, investeringsområdet (deres samlede volumen og distribution efter branche og region), så det liberale marked ikke er i stand til nogen af hvad andet, undtagen fra generation til generation for at gengive massefattigdom og mangel på kultur, nå det økonomiske "selvmord" i befolkningen, mod hvilket det superrige mindretal udbrænder deres liv, udnytter flertallet og klager over dets dumhed, vrede og uvillighed til at arbejde for systemet.
Og for at undgå konflikter i forvaltningen af samfundets økonomi fra staten for dette samfund og fra det statslige samfund af usurere insisterer den liberale markedsideologi på afgrænsningen af magter mellem staten og samfundet af usurere, så staten tjener politikken for det overnationale samfund af usurere. Og retten til at udstede penge i den liberale markedsmodel hører ikke til statskassen. Selv hvis det fremgår af lovgivningen, at emissionen udføres af centralbanken i den tilsvarende stat, underlagt dens love og arbejder for dens interesser, og dens ledelse udnævnes af denne stat,ikke desto mindre viser det sig, i modsætning til disse erklæringer fra centralbanken på grundlag af nægtelse af videregivelser ved misligholdelser at være den autoriserede repræsentant for det usuccerende samfund på denne stats territorium og handler uden for dens kontrol.
Alt dette kan spores i strukturen af de "ti befalinger" i "Washington Consensus", som giver os mulighed for at konkludere, at det er et instrument til eliminering af den økonomiske suverænitet i de undergivne stater, ødelæggelse af deres økonomiske systemer og integration af deres fragmenter i det globale økonomiske system kontrolleret af det globale samfund af usurere. usurped banking. På grund af afhængigheden af folks liv af økonomisk sikkerhed, gør vedtagelsen af "Washington-konsensus" af statens politikere dens befolkning til slaver-gidsler og politikere - til slaver, tilsynsførende over slaver.
På grund af ovennævnte omstændigheder kan statsstaten, der åbent eller som standard forpligtes til den liberale markedsideologi, i princippet ikke være demokratisk og suveræn med alle de konsekvenser, der følger af dette faktum for sig selv og den befolkning, der er underlagt den.
"Introduktion til forfatningsret" af USSR VP