Jeg laver ikke sjov. Med en høj grad af sandsynlighed eksisterede han virkelig, men hvem han virkelig var, gå nu, find ud af det. Et simpelt eksempel: - Hvad ved vi om V. I. Ulyanov (Lenin). Hvordan klarede han sig på den pansrede bil? Hvordan modtog du vandrerne på dit kontor? Hvordan bar de forældreløse babyer slik til det nye år på børnehjem? Men dette er alle eventyr! Dette er en bevidst deifikation, mytologisering af en person, der var helt anderledes i livet.
Så overfloden af information om Napoleons personlighed efterlader ingen tvivl om, at bogstaveligt talt alt det, vi ved om ham, er en læser af myter. Hvad nu, hvis … Han aldrig eksisterede overhovedet? En absurd antagelse? Men når alt kommer til alt falder et barn, når han får at vide, at julemanden er en eventyrkarakter, i en bedøvelse: -”Hvordan eksisterer det ikke? Jeg har allerede set ham selv fem gange! Jeg læste digte til ham!
Noget som dette, vi er også afhængige af udsagnets paradoksale karakter, som helt ødelægger alle de ideer, der følger med dem fra fødslen. Her er et andet illustrativt eksempel: alle er så tæt på ideen om eksistensen af hårde vikinger i fortiden, at de simpelthen nægter at tro på deres øjne, når jeg viser dem denne inskription: "VI konge". Folk fortsætter med at læse det som "Viking" ud af vane, uden at de er klar over, at der er en inskription foran dem, der bogstaveligt talt betyder "King VI". Mere præcist Karl den sjette, fordi Karl ikke engang er et navn, men en titel.
Så Charles VI, han er også gal, han er vis, han er også ejeren af normannerne, fødte en uhyrlig myte i dens essens om eksistensen af en slags "vikinger". Men det er ikke alt … Spørg enhver studerende, hvem Charles den sjette er, og han vil uden tøven fortælle dig, at det var kongen af Frankrig! Frankrig? Hvilket Frankrig? Formelt, ja, angiveligt i det femte århundrede påførte normannerne en hyldest til gallerne, og de fleste af de moderne franske lande begyndte at blive kaldt Francia (Francia - lat.). Der kunne ikke engang være tale om nogen stat "Frankrig", ligesom der ikke kunne være tale om staten "Cheremission" eller "Muscovy".
For at mange historiehistorier skal forsvinde af sig selv, er det nok at lære en enkel ting: indtil anden halvdel af det nittende århundrede eksisterede ikke stater overhovedet. I moderne forstand, selvfølgelig. I betragtning af middelalderlige kort skal man klart indse, at dette ikke er politiske kort og ikke engang etnografiske kort. Navnene på dem er meget betingede, grænserne er ikke markeret, og navnene på territorierne skal forstås som det største antal stammer, der bor i disse lande. Så den mest talrige stamme i Central Russian Plain og Northern Uvaly - Rus - gav navnet til de enorme lande, der begyndte at blive kaldt Rusia (Rusland). Og den mest talrige stamme af normannerne - frankerne - gav et fælles navn for de lande, hvor ingen stammer boede på. Men hvis der i Rusland var flere russere end alle, var der i Francia betydeligt færre frankere end gallere. Derfor blev alle franker indtil det nittende århundrede i Rusland kaldt gallere ud af vane.
I den forbindelse huskede jeg erklæringen fra min bedstemor Elena Andreevna, født i 1917. Jeg kan huske, at hun i skolealderen først hørte ordet "nation", og at hun selv hører til den russiske nation. Hun siger, at hun faktisk er fra Krivichi. Og russerne boede et sted langt nord, hun ved ikke hvor! Det er, allerede under sovjetisk styre huskede folk, hvilken af dem var fra hvilken klanstamme. Derfor blev "nationerne" opfundet af de samme mennesker, der organiserede revolutionen i 1917 for os. Tror du på, at inden Alexandre Dumas 'fødsel, nogen kaldte sig fransk?
Ingen! Dumas skabte faktisk myten om den århundreder gamle historie om et enkelt fransk rige. At hævde sådan en ting er ensbetydende med en erklæring om, at Sovjetunionen eksisterede under Ivan den frygtelige. Nu igen om francerne. Franks Revolution i 1789 er netop Franks Revolution, ikke den "Store Franske Revolution". Føler du, hvordan betydningen af selve udtrykket ændrer sig nu, he? "Fransk" er en ting, og "francs" er en helt anden ting. Skønt du skriver det ned på fransk, vil det læse som "revolusionsfronsayze".
Jeg håber, at dette fik dig til at forstå, hvad en “fronda” virkelig er. Historikere holder sandsynligvis generelt for små børn. De gik ikke engang over for at henvende sig til noget referencesprog (græsk eller latin) for at forklare betydningen af ordet “fronda”. De siger, at det er fra den franske slynge. Hvad en "slynge", undskyld mig, hvis alt er på overfladen: Frondaerne er frankerne, der tog magten fra merovingianerne.
Salgsfremmende video:
Citat fra Wikipedia: "FRONDA Feminin 1. Den ædle borgerlige bevægelse mod absolutisme i Frankrig i det 17. århundrede. 2. figurativ betydning Modstand mod noget. af personlige grunde, er utilfredshed med det eksisterende, begrænset til ønsket om at modsige, irritere bøgerne. forældet.) ". Det vigtigste her er "bevægelsen mod absolutisme i Frankrig i det 17. århundrede." Først nu … Historikere glemte at slutte med at tegne endnu en pind i romerske tal. Fronda var ikke i det syttende, men i det attende århundrede. Og denne kendsgerning giver dig mulighed for at trænge ind i essensen af hvad der skete. Revolutionen i Paris var et mytteri af frankerne. Og slet ikke af den "franske revolution".
Nå, nu … Frankrig (eller rettere sagt, Francia) modtog kun sit moderne navn … 22. september 1792! Husk denne dato, og lad ikke dig narre af nogen. Alle kan kontrollere ægtheden af denne erklæring. Enhver opslagsbog eller encyklopædi vil bekræfte dette. Derfor var alle "ledere" i dette land indtil slutningen af det attende århundrede herskerne af frankerne, goterne, gallerne, normannerne og andre stammer, der boede på dette område, men ikke Frankrig.
Nøjagtigt som tserne i hele Rusland var herskerne over fyrstedømme, khanater og andre territorier (Tartaria), men ikke staten Rusland. Selvom prototypen på staten i Rusland eksisterede. Desuden er meget tidligere end på territoriet opdelt i specifikke fyrstendigheder i Europa.
Allerede i det tolvte århundrede, på det territorium, som europæerne udpegede til "Great Tartary", eksisterede der allerede en enkelt tjeneste med foranstaltninger og vægte (standarder), en post og logistisk regeringstjeneste, en enkelt social forsikring, vejtjeneste, pensioner, almindelig hær og flåde. Dette er allerede tegn på en enkelt centraliseret stat i modsætning til "patchwork" Europa. Og for at være overbevist om dette er det ikke nødvendigt at udtrække hemmelige tomere fra Vatikanets kældre. Det er nok at se på det moderne politiske kort over Eurasien. Intet ændrer sig. Europa, som det blev opdelt i små fyrstendigheder, eksisterer stadig i denne tilstand indtil i dag. Men lærebøgerne skriver kun om "middelalderlig fragmentering i Rusland."
Men okay. Lad alle se, hvad han leder efter. Som de siger, kan du ikke forbyde det. Lad os først vende tilbage til Boinaparty. Prøv et eksperiment. Du stiller andre et spørgsmål: "Hvilken titel gik Bonaparte Napoleon først?" Har du spurgt? Hvilket svar? Kejseren af Frankrig? Vis nu dem, der besvarede det, i det mindste "Wikipedia":
Hvad siger du? Åh, du vidste ikke … Nå, ved du nu, at den legendariske Napoleon faktisk kørte Italien helt fra begyndelsen. De der. for frankerne var han den samme hersker som præsidenten for Tyrkiet eller Iran ville være for os i dag, ca. Blir det klart? Ja … Ny overraskelse: Bare så du ved … Italien optrådte faktisk kun den 17. marts 1861. Da undergrundsbanen allerede blev åbnet i London …
Nej, selvfølgelig eksisterede titlen "Kursiv", men igen er du nødt til at forstå, at dette bare er navnet på det territorium, hvor hundreder af stammer og folk bor, og Italien, som stat, ikke eksisterede inden for sine nuværende grænser før i begyndelsen af det tyvende århundrede, hvor det allerede eksisterende land blev annekteret af Venetia.
Forresten, Bonapartes søn, Napoleon II, blev allerede kaldt kongen af Rom, ikke Italien. Og dette kan bare indikere, at det var historien om den første Napoleon, og ikke den anden, der blev forfalsket. Lad os tilføje denne "vinaigrette" af vanskelige at forklare fakta historien om grev Suvorovs alpine kampagne, desværre, også af italienerne!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, konge af Rom.
Derfor førte Suvorov sine tropper til Italien for at bekæmpe Napoleon, fordi Bonaparte var kongen af Italien, ikke Frankrig. Og lad dig ikke vildlede af udtrykket”Suvorovs schweiziske kampagne”, som er skabt af historikere. Han var italiensk, og derfor fik Suvorov titlen Prins af Italien. Men Italien var kun en af provinserne og ikke et kongerige, som de siger nu … Og generelt er det ikke klart, om Suvorov kæmpede med Napoleon, og i bekræftende fald med hvilken? Selve udtrykket "Bonaparte Napoleon" ligner faktisk en titel eller et kaldenavn end et rigtigt navn "ifølge passet."
Så om Napoleon:
Det er godt, at jeg ikke kom med alt dette, så lad de varme hoveder køle af. Jeg vil bare dele det, jeg fandt ud af, hvad franskmændene selv skrev for mere end hundrede år siden. Før du er oversættelsen af den franske forsker, bibliotekar fra byen Azhan J. P. Perez.
Læs hele brochuren …
Nye og nye overraskelser præsenteres af det ukendte, mystiske 1800-tallet. Jeg har kæmpet så længe med at løse et midlertidigt "sort hul" med en gentagelse af det 19. århundredes historie ved 50 år! Som om der blev sat en grammofonplade, gentog historien om Alexander I og Napoleon I, som om en kulkopi, sig for Alexander III og Napoleon III. Kun begivenheders geografi er forskellig, men de ubetydelige detaljer er forskellige. Det forekommer yderst mærkeligt for mig, at når vi læser historien om de første to modstandere og den anden, kommer vi på karakterer, der har sat deres præg på skæbnen i Europa og Rusland, hvis livssti simpelthen er fænomenalt ens! Her er bare et par "tilfældigheder":
- Gazi Muhammad og Haji Mahomet, begge imamer fra Tjetjenien og Dagestan, med en forskel på 50 år;
- Clemens von Mitternich og Otto von Bismarck, forskellen er 50 år, og når du har lært biografien, beskrivelsen af den ene karakter og vaner, kan du sikkert tale om den anden. Du kan ikke gå galt!
Yderligere:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - sejlere Lisyansky og Lesovsky (forskel 60 år), - Storhertug Constantine var med begge Alexandrov, og en af dem solgte Californien til Amerika, den anden Alaska, - Kaptajner Mac og McMahon, - Clausewitz og Meltke (begge Carls), - Giffard og Zeppelin … Tro mig, listen over doubler er simpelthen uendelig.
Og der er stadig lignende begivenheder, ja! Også en masse tilfældigheder. For eksempel opstanden af de schlesiske væver i 1844. og et oprør på Morozov tekstilfabrik i 1885.
Nu foreslår jeg at beundre kejseren Alexander III's monogram:
Kejser Alexander III's monogram.
Intet ud over det sædvanlige, ikke? Se nu på monogramet til Alexander I.
Kejser Alexander I. monogram
Her griner jokers-smedere af os. I det mest iøjnefaldende sted efterlod de os hilsener. Sig mig, hvem ville nogensinde tænke at kalde vores patriark Kirill den første? Ja, ingen i deres rette sind! Og ingen kaldte Peter den første, før den anden blev født. Og hvem kunne have tænkt på at kalde ham den første, da Alexander var i live? Vidste de, at der ville være andre Alexandras senere?
Så da jeg forståede disse vendinger, stødte jeg på en bog, som jeg vil fortælle om. Til dem, der er for dovne til at læse det, vil jeg bare videresælge det kort. De, der kender teorien om oprindelsen af hedenske ideer, forskellige folks mytologi og religionernes historie, vil sætte pris på konklusionerne, som bibliotekaren fra Ajan har nået. Jeg var meget imponeret! Selv på trods af det faktum, at samtidige kaldte denne bog en satire, kitsch og en pjece. Det er værd at være opmærksom på, tro mig …
Perez hævder, at "Napole - ON", der blev født den 20. marts, dagen for forårssolverv (som Yarilo), ikke er andet end en afspejling af alle tidligere inkarnationer af solen. Bare resultatet af astronomiske observationer, der dannede grundlaget for alle kendte religioner. Fødsel, død, opstandelse, apostle osv.
Og Apollo fungerede som sporingspapir til billedet af Napoleon, næsten et anagram, bogstaverne "e" og "n" blev tilføjet, ellers det samme sæt lyde. Er dette et andet tegn? Dette er et strålende puslespil.
Vendome-søjle i Paris.
Neapolion - så det er skrevet på Vendome-søjlen i Paris. IKKE APOLLO, og samtidig en antydning af Napoli. Boanapart Novgorodtsev eller hvad? Og hvad er Bon-Apart? Bon er god, venlig. Bortset fra er en kopi rettet mod sig selv. Ellers er det en god selvstændighed? De der. viser det sig, at vi får signal om, at nøglen er "I hans navn"? Nakosyachili med mytologien om kejseren, men af samvittighedsårsager efterlod der krummer i skoven, hvorigennem du kan komme til bunden?
Okay, lad os gå videre.
Begge blev født på en ø i Middelhavet i øst (hvor solen antages at stige) og døde i havet i vest (hvor solen går ned dagligt).
For begge blev deres mor kaldt næsten samme navn, Apollos mor var Leta (glæde blandt slaverne, Lada), for NEappolon, Letizia (glad).
Begge har 4 brødre (sæsoner), tre blev konger.
To koner og et barn fra det andet - en åbenlyst lånning fra den egyptiske mytologi (som dog falder sammen med slavisk). Solen har to koner: Jorden og Månen. Månen - den første kone er golde, den anden - Jorden bragte hest! Blandt slaverne går Khors, vinterens inkarnation af solen, foran forårets inkarnation - Yaril.
12 marskaller, måneder, apostle. Og yderligere 12 hære (ifølge Bibelen, den himmelske hær) - tegn på dyrekredsen, styret af Solen af Neapolion.
Sejre i syd og nederlag i nord.
Tolv år (timer, måneder) af kongeriget efter at have kommet fra øst og derefter gået til søs mod vest (til øen St. Helena).
Apollo besejrede slangen Hydra. Neppolon sluttede revolutionen. Ved du, hvordan "revolution" er oversat fra latin? Du tager fejl, hvis du beslutter, at dette er det modsatte af "evolution". Revolutus er en slange snoet omkring sig selv!
Turen til Rusland ligner også den årlige sti af solen hen over himlen. Det bevæger sig mod nord, og under tegn på kræft begynder at bevæge sig tilbage mod syd. Et gennembrud til Moskva og en ydmygende flyvning, kræft tilbage.
Efterskriftet i monografien er bemærkelsesværdigt:”Vi kunne stadig støtte vores påstand med en masse kongelige, der angiver de nøjagtige datoer, som er i modsætning til regeringen for den imaginære Napoleon, men vi har vores egne grunde til ikke at ty til dette” - En meget mystisk efterord, efter min mening! Her”slipper han selvfølgelig forgæves” forgæves, sagde”A”, siger”B”, og underdrivelsen rejser derfor tvivl om udsagnets ægthed.
Under alle omstændigheder er værket nysgerrig, og selvom det ikke kaster lys over de sande begivenheder i det 19. århundrede. Det skal tages som en vittig satire. Men det giver rig mad til eftertanke.
Jeg har to versioner:
- Placer Napoleon på samme hylde med Spiderman og Ninja Turtles;
- Der var en prototype, men den var meget mytologiseret, ligesom Lenin i hans tid. Hele hans livssti er franske (eller ikke-franske) fiktionforfattere.
Forfatter: kadykchanskiy