Oversættelse af en amerikansk artikel.
Enhver, der betragter sig selv som en moderne "civiliseret" person, skal tro på global opvarmning. Dens funktioner inkluderer også at gøre et martyrs udtryk ved synet af fabrikker, der opererer med brændbart brændstof, og spredes i et lykksaligt smil ved siden af selv dværgvindmøllen.
Det betyder ikke noget, at han ikke har nogen idé om det videnskabelige grundlag for vedvarende energi, som om beviserne for teorien om klimaændringer. Det vigtigste er at være i trend og på bølgetoppen og holde trit med menneskehedens forkant - den vestlige civilisation.
Mærkbart hængende bag befolkningens forkant, besluttede jeg at bremse endnu mere og se nærmere på termometeret. Hvor er tegn på en tændt ild under gryden? Er det ikke tid til at tilføje olie til en jævn gyldenbrun skorpe?
Spørgsmålet viste sig at være så globalt, at termometeret ikke tog ansvaret for at bestemme rækkevidden af problemer og demonstrerede demonstrativt -10 uden for vinduet, hvilket tydeligt antydede, at stegning blev udsat.
For dem, der oprigtigt tror på menneskets vinbærende essens og gudløsheden i alle hans kreationer i form af fabrikker og planter, foreslår jeg at læse en lille note af Neil Frank.
Han er allerede en personlig pensionist, han har intet at være bange for, at også gå på donorer. Nok til kisten, okay. Derfor kan han tale sandheden. Og med en del af forståelsen af processerne i modsætning til de allestedsnærværende skraverede "økologer".
Han er tidligere direktør for Institute for the Study of Natural Disasters, Doctor of Science, en meteorolog, der ikke forlader sin videnskabelige karriere selv på ferie.
Salgsfremmende video:
Har kuldioxid (CO2) positive aspekter?
Mens de fleste amerikanere forbliver tavse, råber overskrifterne på aviser og tv-nyheder beskyldninger mod CO2 og tilskriver det ansvaret for katastrofale menneskeskabte klimaændringer.
For at forstå essensen af problemet skal du trække dig ud af skrigene og vende dig mod fakta. Bare fire spørgsmål vil hjælpe os med at gøre betydelige fremskridt med at forstå situationen.
Bliver klimaet virkelig varmere?
Er personen involveret i dette?
Hvis vi accepterer hypotesen om, at kuldioxid (CO2) er skylden, hvad er omkostningerne ved at mindske skaden?
Eller CO2 kan ikke bebrejdes for noget, og vi vil gå hånd i hånd med det i mange år fremover?
Så er der globale klimaændringer? Der er! Jorden er blevet varmere i over 150 år. Siden slutningen af den lille istid. CO2 i atmosfæren stiger også. Det startede i slutningen af 2. verdenskrig.
Hvilket andet billede kan jeg placere her?
Hvem er katalysatoren for klimaændringer? På trods af det høje hyl af tilhængere af den antropogene teori forbliver spørgsmålet åbent.
I 1980 opdagede meteorologer, der fejede deres brod over forskellige dele af verden, en udbredt temperaturstigning på planeten. Uden for hjørnet af øjet bemærkede vi den overdrevne tilstedeværelse af CO2 i luften. Der var mere af det end normalt.
Den amerikanske NASA har konkluderet, at CO2 er skyldige i forandringen. De udviklede en digital model for atmosfæren og beregnede på baggrund af den, at omgivelsestemperaturen var alarmerende stigende. De smuttede straks præsentationen og afgav en offentlig erklæring om den forestående katastrofe. Alle hysteriske anfald af "grønne" og "videnskabelige" udsagn er stadig baseret på denne model.
I begyndelsen af 1998 stabiliseredes jordens temperatur pludselig (pause). I mellemtiden fortsatte CO2 med at øge koncentrationen. Og ikke bare under alle omstændigheder, men med spring.
Nogle af forskerne, der holdt et nøgternt sind og ikke faldt ind i hysterier om den forestående ende af verden, besluttede at forstå problemet dybere. Resultaterne viste sig at være noget forskellige fra det etablerede synspunkt.
Efter at have undersøgt de meteorologiske data fandt "skeptikerne", at CO2 med urette blev beskyldt for at beskadige planeten. Og det er derfor.
For det første har den "pause", som termometeret gik ind i 1998, pågået i næsten 20 år, selvom indholdet af CO2 i atmosfæren kun vokser.
For det andet er korrelationen mellem CO2 i atmosfæren og jordens temperatur så svag, at den kan ses med det blotte øje. Beviset er den ovennævnte "pause" og dataene om klimaændringer i fortiden. Det begyndte at varme op længe før penetrationen af "frygtelig" CO2 i lungerne hos planetens "alarmister fra videnskaben".
Nå, den tredje vigtige faktor - den numeriske model oprettet af NASA er kollapset, som som en gal printer forudsiger enten dobbelt eller tredobbelt opvarmning "lige i går", hvilket ikke svarer til de reelle aflæsninger af planetens termometre. Derfor var CO2's rolle i disse modeller også fejlagtig.
Nå, kom nu, lad os glemme sund fornuft. Lad os tage den alarmistiske side og forestille os, at CO2 er skyld i den globale opvarmning. Hvor meget vil det koste os at bremse den CO2-relaterede katastrofe?
Lad os gå tilbage til 2015 i Paris, hvor 194 lande under FN-konventionen blev enige om at reducere CO2-udledningen til urealistiske niveauer.
Det blev straks klart, at udviklingslandene skulle hjælpes med penge. Ellers vil de ikke være i stand til aktivt at bekæmpe CO2. Organiserede Den Grønne Klimafond for at hjælpe tiggerne.
Ideen var at rejse 100 milliarder dollars i den inden 2020. Af 194 lande var kun 46 enige om at bidrage med penge der. Dette betyder, at de resterende 150 har besluttet at tilmelde sig en slyngel og allerede har åbnet deres lommer for de kommende infusioner.
På det første møde med 46 donorer var det kun muligt at skaffe 10 milliarder, hvor 90% af dette beløb blev bidraget af: England, Frankrig, Tyskland, Japan, Sverige og USA. Sidstnævnte angrede ikke på det, så meget som 3 mia. Vi blev enige om, at bidrag vil blive indsamlet i yderligere to år. Udtrykket er udløbet, der er 3,4 milliarder i sparegrisen.
I 2017 meddelte præsident Trump, at USA trak sig ud af aftalen. Uden amerikanske infusioner er "Grønt klima" ikke levedygtigt, og inden 2020 vil det ikke være i stand til at indsamle 100 milliarder.
Bloomberg New Energy Finance har beregnet, at Paris-aftalerne vil være værd $ 7,4 billioner til verden inden 2040 og fra 70 til 140 inden 2100.
Bortset fra alle mulige internationale initiativer bruger USA hvert år astronomiske summer på kampen mod denne opvarmning. Capital Research Center har anslået udgifterne fra 1993 til 2014 til $ 166 mia. Til dette tal er det nødvendigt at tilføje budgetbevillingerne for 2015-2017 på 20 milliarder hver 12. måned.
Hvad er brugen af pengene brugt? Nogle skøn siger, at det vil være muligt at bremse opvarmningen med 1,5 C ved udgangen af dette århundrede. Andre, mere nøjagtige, baseret på data fra IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) indikerer, at 0.2C i bedste fald kan opnås. En slags beskedent resultat for den slags penge.
Hvis "skeptikerne" har ret, og CO2 ikke er den vigtigste faktor i temperaturændringer, betyder alle Paris-aftalerne endnu mindre, og omkostningerne forbliver de samme.
Lad os nu finde ud af, om du kan drage fordel af stigende CO2-niveauer i atmosfæren? Absolut, du kan!
CO2 fremmer plantevækst. Mere end 1000 undersøgelser dokumenterer dette. Man forsøger nu at beregne den økonomiske effekt af en sådan gave.
Dr. Greg Idso, en kendt forsker, brugte data om vækstraten for 45 typer afgrøder fra 1961-2011. De udgør 95% af fødevareforsyningen til hele jordens befolkning. Derefter oversatte han gevinsten til dollars. På 50 år har CO2 øget landbrugsproduktet med $ 3,2 billioner.
Dr. Idso ekstrapolerede resultaterne til 2050 under antagelse om, at CO2 fortsat vil hjælpe afgrødens vækst. Det viser sig, at verden som en gratis bonus kan få $ 9,8 billioner!
Og der skal ikke gøres noget! Det vigtigste er ikke at reducere forbruget af fossile brændstoffer.
Som et resultat er vi nu ved en gaffel i vejen og skal træffe et valg til fordel for en af to stier.
Vi kan følge en billion dollar plan af "alarmister", hvis virkning kan sammenlignes med den statistiske fejl.
Eller vi kan acceptere forslaget fra "skeptikerne", der antager trillioner dollars i overskud fra den øgede afgrødevækst. Og måske endnu mere værdifuldt vil udviklingslande være i stand til fortsat at bruge rigelige, overkommelige og pålidelige energikilder - netop de, vi kalder fossiler - til at opnå velstand, undslippe fattigdom og de utallige andre problemer, der følger med den.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologi), en stipendiat fra Cornwall Alliance for Stewardship of Creation, var direktør for National Hurricane Center (1974-1987) og chefmeteorolog for KHOU-TV, Houston (1987-2007). Under pension fortsætter han studier om orkaner og klimaændringer.