På Maxim-webstedet, mellem smalle ankler, afrundede hofter og høje persere, er et afsnit kaldet "The Immanent Paradigm Maxim" dybt tabt, der består af fem blokke af korte afhandlingsartikler, der i en kortfattet form afspejler den redaktionelle politik for hele publikationen - en slags forfatning, ifølge hvilken forfatterne verificerer dine tekster.
Kan en modeglans, der udnytter et grundlæggende instinkt, være et ideologisk værktøj? Hvilken ideologi? Et instrument hvis indflydelse? Lad os se på disse problemer.
Som anført i indledningen til den første del af denne artikel er "MAXIM en person med sin egen smag, principper og vaner."
”Hvis du ikke har din egen holdning til de kontroversielle fænomener i vores liv, så tag vores. Og gå med ham til folket. Og forkynd det,”siger indledningen til et af afsnittene. Lad os se, hvad redaktionens magasin tilbyder at forkynde.
Vi vil ikke overveje alle bestemmelserne, men kun de mest akutte og placere dem i grupper. "Bud" citeres undertiden fuldt ud, nogle gange delvist, når hele punktet passer i en sætning. Så den første blok.
Holdning til familieværdier
Salgsfremmende video:
Propagandaen af lyst og "fri kærlighed" som almindelig mandlig opførsel danner generelt grundlaget for publikationen. Lad os sammen tælle, hvor mange gange ægteskab som en mand og en kvinde oplyst af Herren vil blive angrebet.
"Den promiskuitet, hvor to personer har ret til at sove med hinanden uden hensyn til samfundet og uden gensidige forpligtelser, anser MAXIM for at være det eneste rimelige middel i samfundet på det nuværende stadium af dets udvikling."
Bryllup. "En rent feminin hobby, som vi kun behandler med underdanig entusiasme, når der ikke er andre steder at trække sig tilbage."
Institut for ægteskab.” Han er ved at dø af. Vi sørger. Det er en skam, at han dør af så langsomt og dramatisk. Hvor meget lettere ville det have været at begrave ham til sidst og gå i gang med din virksomhed!"
Hollywood.”Før, da han ikke var så besat af familieværdier, var han meget køligere. Terminatorer, der babysitter, er for meget."
Så vi har fire åbenlyse og skjulte angreb på familie- og familieværdier. Det viser sig, at "Maxim" er imod familien. Hvad kan dette betyde for vores land?
For det første er det indlysende, at befolkningen krymper, da de forsøger ikke at få børn uden for ægteskabet. For det andet nedbrydning af moralske normer, ødelæggelse af et civiliseret samfund. Når alt kommer til alt er det almindeligt accepteret, at promiskuitet, som Maxim så hårdt står for, er normen for et primitivt samfund.
Imidlertid er der ingen observationer, der bekræfter eksistensen af promiskuitet i betydningen promiskuøse seksuelle forhold, der gik forud for ægteskab og familie, i fortiden eller blandt moderne folk med et primitivt kommunalt system. Jeg tør foreslå, at folk med moderne udseende ikke havde nogen forstyrrelse af seksuelle forhold i samfundene. Det er bare, at mange mennesker virkelig vil finde en undskyldning for sig selv i historien.
“Hvis du ikke har din egen overbevisning, så brug vores! Tilbage i det hundrede nummer formulerede vi postulaterne i vores værdisystem. Og intet er blevet forældet siden da,”lyder en anden indledning.
Det næste sæt holdninger er godkendelse af utroskab og narkotika
Pornografi. “ En anden uadskillelig hobby for mennesker, der ikke skader nogen (se afsnit“Prostitution”). Vi er for den lovlige distribution af pornografi med to forbehold: den skal ikke distribueres, hvor børn går; børn bør ikke være involveret i pornoindustrien. Overtrædelse af disse begrænsninger bør fængsles."
Narkotika.” Ja, de dræber og gør dig vanvittig. At være voksen betyder imidlertid at have ret til selv at bestemme, hvad man skal gøre med dit liv og din bevidsthed."
Hamp. "MAXIM for fuld legalisering af hamp!"
Prostitution: “MAXIM kræver fuld legalisering … Vi sælger i sidste ende noget: muskler, hjerner, ideer, dygtige ben, følsomme ører og fingerfærde hænder. Hvorfor er der sådanne krav til talentene i dette område?"
Gambling "ligesom de fleste andre laster er højt værdsat af os," skriver redaktionen. Med hensyn til pædofili skriver magasinet følgende om unge: "… Lad dem selv bestemme, hvor, med hvem og hvad de vil gøre."
Jeg vil bemærke, at hvis noget bliver legaliseret, falder det automatisk i teenagers hænder. De drak begge vodka på deres fester og røget cigaretter for 5 år siden, og de fortsætter med at gøre dette, uanset hvor meget staten prøver at begrænse dem. Fordi alkohol og tobak er legaliseret. Forbudet mod forbrug under 18 spiller en grusom vittighed - aldersbegrænsningen skaber effekten af en forbudt frugt og et privilegium for voksne. Legalisering af marihuana og spil betyder afhængighed af en betydelig del af teenagere. Dette vil ikke føre til noget godt hverken på nationalt plan eller på et personligt niveau.
Selvom porno ikke er legaliseret, er hele Internettet imidlertid fyldt op til kapacitet. Men dette betyder slet ikke, at det nu skal anerkendes og frigøres fra forbuddet. Hvis skibet modtog et hul, betyder det slet ikke, at du har brug for at åbne kongestenene derudover.
I oplysningstiden blev det moderigtigt at tænke på prostitution som det mindste onde, der skal tolereres, så der ikke opstår større ondskab. “Prostituerede er en nødvendighed. Ellers ville mænd have slået mod anstændige kvinder på gaden,”- sådan opsummerede Napoleon den generelle idé. Men ikke desto mindre er det endnu ikke tilfældet med at stå over for det faktum, at nogen af tænkerne anerkendte behovet for prostitution foreslog en legalisering. På det tidspunkt virkede det bare utænkeligt. For at legalisere ville betyde at udligne en ærlig ædel kvinde og en prostitueret. At legitimere vice er at fjerne tabuet fra det. Dette vil give et knusende slag mod den russiske mentale kode.
Og en medfølgende og endnu mere gunstig holdning til pædofili på statsniveau vil betyde folks åndelige ende, som vil medføre en fysisk. Ethvert forsøg på at fjerne tabuet fra dette koncept, selv et tip, skal strengt undertrykkes.
Følsomme problemer gennem prisme af demografi
Religion.”I dag, i det 21. århundrede, er religion et absolut ondskab, en kilde til endeløse krige og dødsfald, en retfærdiggørelse for enhver antihumansk lovgivning, en bremse for videnskaben og en begrænsning af friheden. Religionens eneste egentlige funktion er at trøste de ulykkelige, en form for psykoterapi. Man skal ikke være stolt af sit engagement i religion, men skamme sig over det som krykker eller antidepressiva …”.
Forfatterne ønsker ikke at henlede opmærksomheden på det faktum, at enhver civilisation blev bygget på grundlag af en religiøs kerne. Religion tilvejebragte et system af værdier og retningslinjer, normer for interaktion mellem mennesker med hinanden, betydningen af eksistens. Alt det ovenstående passer ind i begrebet etik. Uden det ville opbygningen og eksistensen af hver specifik civilisation have været umulig. Fjernelse af dette fundament betyder at ødelægge hele strukturen.
Jeg vil især henlede opmærksomheden på en simpel sandhed: i dag, i præventionens æra, er religion næsten den eneste stimulans for forplantning. Det vil sige til selvreproduktion af befolkningen. At tale imod religion betyder at støtte befolkningens udryddelse.
Abort.” De er derfor skadelige for kvinders sundhed, og kun på grund af dette er der ikke noget godt i dem. Men MAXIM er ikke klar til at sørge over den utidige død af en næsten usynlig klump af uforståeligt fosterkød. Ja, det kunne være et menneske. For eksempel Hitler. Og generelt er dem, der er dybt ligeglade med rettighederne til allerede eksisterende, virkelige mennesker, normalt klar til voldsomt at respektere embryoners rettigheder."
Det forekommer mig mildt sagt underligt, at MAXIM ser i embryoet først og fremmest Hitlers embryo. Hvorfor ikke Pushkin eller Hugo Chavez? En lignelse om en flue og en bi kom straks til mig. Den ene har hele verden - ekskrementer og slop, og den anden har blomstrende haver og lunde.
Men essensen af situationen bør ikke undslippe os. Redaktionerne siger, at der ikke er noget galt med næsten en million børn, der blev dræbt i livmoderen sidste år.
Eutanasi. ".. MAXIM for enhver ret til selv at bestemme, hvor meget han skal lide …". Spørgsmålet ser ud til at være tvetydigt. Det er vigtigt for os at følge den generelle tendens: igen taler de for befolkningsreduktion.
Kloning. "… Under alle omstændigheder bifalder MAXIM alle mulige videnskabelige gennembrud, selv Hadron Collider."
Jeg havde en mistanke: De, hvis interesser forfølges af det immanente paradigme, i fremtiden, har til hensigt at underordne og kontrollere hele fertiliteten hos menneskelige individer. Dette svarer til, hvordan det er afbildet af Haskli i hans overraskende forfærdelige arbejde med sin undergang "Brave New World".
"Vi fortsætter med at påtvinge dig vores verdensbillede"
En anden gruppe - de bestemmelser, der former "politiske synspunkter"
Patriotisme.”En ægte patriot, set fra MAXIM's synspunkt, er ikke en, der uendeligt roser sit land for alt, hvad der har været, er og vil være. I denne sag er MAXIM udelukkende på siden af Henry Thoreau, der skrev i sin afhandling om pligt til civil ulydighed:”Den, der opfordrer til forsoning med et sår og vice i sin stat, er ikke en patriot, men en selvbetjent forræder. En patriot er forpligtet til at ringe, når han ser nogen fare, enhver uretfærdighed, enhver sygdom, der spreder sig i hans land. Hvis regeringen udsteder en uretfærdig lov, er patriot forpligtet til ikke at adlyde den og bekæmpe den på enhver mulig måde."
Jeg tror, at det at være patriot betyder at realisere din uadskillelighed fra moderlandet, fra dets historie, fra dets nuværende og fremtid. Patriotisme er et ønske om at komme et land til gode, det er et syn på offentlige og statslige interesser som deres eget. Spørgsmålet er slet ikke, om han roser sit land eller ej. Redaktørerne forenkler bevidst et meget vigtigt koncept og henviser det til et ordspil.
Interessant, hvis "Maxim" vedvarende foreslår at legalisere narkotika, prostitution, hævde alles ret til at have sex uden forpligtelser, støtte abort osv., Så kan vi sige, at han "opfordrer til forsoning med et sår og last i sin stat" og alene logik falder i kategorien "selvbetjente forrædere"? Godt spørgsmål.
Putins regime.”MAXIM kan ikke lide ham. Og pointen er ikke engang, at det forstyrrer vores personlige og personlige liv nu. Det forstyrrer ikke: vi driver ikke forretning, fremmer ikke menneskerettigheder og lider ikke engang af censur (vi er ikke en tv-kanal). Og ikke desto mindre ser det ud til, at alt, hvad der sker nu, vil få meget ubehagelige konsekvenser senere. Når for eksempel olieprisen igen falder til $ 10, som i slutningen af 80'erne, og ødelæggelsens mægtige mørbrad vil dække vores byer og byer.."
Fantastisk position. Vi ved ikke hvorfor, men det ser ud til os. Absolut ikke forstå hverken den globale økonomi eller den internationale situation, men de drager alligevel nogle konklusioner. Og vigtigst af alt, de tilbyder læseren at "forkynde" disse holdninger!
Jeg spekulerer på, hvad I, kære, gjorde selv for at tjene landet? Undskyld, nøgne unge damer, du udskriver, og artikler om det og det, her og der? Eller måske ringer du klokkerne ved uretfærdighedens syn? Er det ikke en djævelsk uretfærdighed at blive dræbt uskyldigt i livmoderen? Og dine klokker er tavse.
Stalin.”.. MAXIM mener, at det i høj grad var Stalins politik, der gjorde det muligt for nazisterne at udvikle sig i en sådan skala, så hans“fortjenester”i 2. verdenskrig sikkert kan sidestilles med fortjenesten for den person, der startede en brand i huset, brændte halvdelen af husstanden, men reddede katten og gav hende et spark, hvorfra hun fløj ud af vinduet, forkullet, men i live."
Jeg tror ikke, jeg har brug for at afskrække her myterne om Stalin som børnespiser og den største synder i anden verdenskrig. Jeg er meget glad for, at statsdumaen den 23. april 2014 vedtog i anden og tredje læsning loven "om forbud mod rehabilitering af fascisme", og som det blev sagt i nyhederne, vil den have en artikel om straf for ærekrænkelse af Sovjetunionens rolle i Anden Verdenskrig. Det må siges, at tiden for vedtagelse af denne lov er kommet for længe siden. Nu er der en mulighed for at bringe bagvaskere for retten.
Sovjetunionen.”Om hundrede år vil denne geopolitiske formation være i stand til at fremkalde nostalgi, interesse og anden arkæologisk entusiasme. Men det er for tidligt. Faktum er, at en betydelig del af vores redaktion lykkedes at leve godt sammen med ham. Og hvis vi blev tilbudt at vende tilbage der igen, ville vi om fem sekunder have pakket vores kufferter med vilde skrig og flygtet - endda til Canada, endda til Mars. Det værste ved Sovjetunionen var, at det blandt andet var utroligt kedeligt der."
USA. Generelt kan vi lide dem. Hvis vi fjerner derfra protestantisk puritanisme, advokaters dominans, karikaturiseret politisk korrekthed, denne idiotiske kamp mod rygning og et par andre ting, der ødelægger billedet, ville dette være det bedste sted at bo på jorden. Sandt nok, så ville det ikke have været De Forenede Stater.
Putin er dårlig, Stalin er en sadist, Sovjetunionen er kedelig, USA er generelt smukt. Logikken kan spores tydeligt. Konklusioner antyder sig selv.
Nu kommer den sjove del. Hvad bladet skriver om sig selv. Overskrift "vidste du?":
Det anføres, at denne detaljerede instruktion om selvlikvidation er det mest læste mænds magasin i Rusland. Og jeg er bange for, at de ikke lyver her.
Lad mig minde dig om, at forfatterne helt i starten erklærer:”MAXIM er en person med sin egen smag, principper og vaner. Disse smag falder ikke engang sammen ganske ofte med vores chefredaktørs smag og overbevisning, men han bøjer sin stolte hals og omskriver pligtmæssigt sine breve, når de peger ham med en finger og siger: "Er dette MAXIM?" Hvem er en finger, hvilken onkel? Hvem bestemmer publikationens politik, der tvinger chefredaktøren til at underkaste sig visse "principper"? Og sidstnævnte afviser endda sit eget magasin, ønsker ikke at bære moralsk ansvar.
Som et resultat har vi en åben udfordring for hele vores samfund, sociale normer, som algoritmer til opretholdelse af vores civilisations liv og vitalitet. De fleste af de ikke-politiske postulater, på en eller anden måde, bærer ideen om befolkningsreduktion og benægtelse af engang traditionelle værdier. Politikere giver generelt bladet ud med hovedet.
Jeg opfordrer dem, der er medlemmer af patriotiske organisationer, til at rejse spørgsmålet om at bringe redaktionskomiteen for "Maxim" for retten. Personligt så jeg flere åbne overtrædelser af loven: at fornærme de troendes følelser og bagvaskelse (mod kammerat Stalin). Og ifølge loven "om forbud mod rehabilitering af fascisme" - kan de tiltrækkes for det faktum, at de bebrejder Stalin for krigen og derfor Sovjetunionen.
Igor Ilyin
