Politikere henviser os til historien af en eller anden grund. De siger, at hun underviser, advarer, bestemmer fremtiden. Hvad hvis den russiske historie, som vi kender, er falsk? Ikke alle, men mange af begivenhederne er blevet "omskrevet". Og faktisk var der ikke engang sådan en "klassiker" som det mongolsk-tatariske åg og slaget om isen? Noget, som vi tror på siden barndommen, som den åbenlyse blå himmel? I dag protesterer nogle historikere mod skolebøger med henvisning til primære kilder. Om hvilken for at stå på med præsentationen af begivenheder "som den skulle" har glemt
I Moskva hørte jeg tilfældigvis en usædvanlig version af min oprindelige stats historie og endda stille spørgsmål til den person, der gav udtryk for det. Og få begrundede svar. Han er helten i mit materiale i dag. Jeg læser ofte optegnelserne over møderne med ham i klubben for regional journalistik "Fra første mund". For ikke at glemme, hvordan begivenheder kan blive fordrejet med et stærkt ønske. At huske, at historien altid bliver omskrevet. Men også vi vil sandsynligvis lære om den nuværende omskrivning århundreder senere.
Forestil dig: Nikita SOKOLOV - redaktør af tidsskriftet Otechestvennye zapiski, en professionel historiker, der ikke har holdt foredrag på universiteter i Moskva, men også i udlandet.
Hvorfor var den "store fordrejning af fakta" nødvendig?
- I 1816 blev billedet af russisk historie skabt for os af den store forfatter og tænker N. M. Karamzin var allerede klar. Dette design, uden større ændringer, bliver fortsat replikeret i vores skolebøger, implanteret i børnenes hoveder og lever i vores hoveder.
Den generelle opbygning af vores historiske skæbne ser sådan ud: der var en stor og mægtig stat, den gamle russiske stat. Det var velstående, folk blomstrede i det, indtil de idiote prinser rev i stykker og knuste landet og gav os feudal fragmentering. Og så begyndte forfærdelige katastrofer for folket. Fyrsterne kæmpede med hinanden, så de ikke engang kunne afvise den frygtelige fare, der kom fra steppen. Vi blev erobret af de mongolske tatarer, da vi havde etableret et 200 år gammelt monstrøst åg. Og så samlede de store og kloge Moskva-fyrster lidt efter lidt de russiske lande, drev mongolerne ud og grundlagde en magtfuld stat.
Ordningen i denne form blev skabt til det russiske imperiums behov, det vil sige en kejserlig stat baseret på det ortodokse folk og med en imperialistisk ideologi. Men hun slog også bemærkelsesværdigt rod i den angiveligt marxistiske og internationale sovjetiske stat.
Der er kolossale fejl i Karamzin-ordningen. Dette er let at kontrollere ved at åbne noget udover en skolebog, som er designet til at replikere det velkendte billede. Efter at have set de originale dokumenter fra æraen (krøniker, samtidige erindringer), monografier, vil du opdage, at dette billede ikke passer godt sammen med den historiske virkelighed.
Jeg vil kun give et par skarpe eksempler.
Salgsfremmende video:
Der var intet tatar-mongolsk åg
- Det falske øjeblik i Karamzin-ordningen er historien om den mongolsk-tatariske invasion og åg. Der var ingen dødelig uundgåelighed i underkastelse til Horde. Dette er det bevidste valg af prins Alexander Yaroslavich, som i alliance med mongolerne fandt det mere praktisk at ødelægge de gratis veche-byer, hvilket han gjorde.
Det er deponeret i skolebørns sind, at åget er 240 års kontinuerlig pogrom. Det er umuligt. En nation, der udsættes for dette, bliver nødt til at forsvinde fra jordens overflade. Det forsvandt ikke, men spredte sig til Stillehavet.
Dette betyder, at ordet "åg" skjuler et andet forhold. Det bruges til at camouflere omstændigheder, der er ubehagelige for vores statsmænd. Ud over at hylde horden i guld og blod (af krigere til kampagner) var der også juridiske forbindelser med den: ikke asymmetrisk, gensidig. Vasaler. De opstår ikke, tilføjes ikke, danner ikke. De skal være afsluttet.
I sig selv havde Batyev pogrom ingen juridiske konsekvenser. Han kom, ødelagt, forlod. Efter at han gik til Vesteuropa, var der ikke engang garnisoner tilbage i Rusland. Jeg kom til Italien, men der syntes det ikke for ham. Han vendte tilbage til Volga-stepperne og bosatte sig i Sarai. Vladimir-prinsen Yaroslav Vsevolodovich kom til dette nomadiske hovedkvarter i 1243, aflagde ed i overensstemmelse med mongolsk skik og modtog et khan-mærke. Dette er den nøjagtige dato for etableringen af åget.
Vores lærebøger fortolker, at de kloge prinser med vilje pålagde Horde-åget på vores hals. De reddede vores blod og styrke, da det var umuligt at bekæmpe mongolerne. Batus hær var talrige: "Mørket af dem". Mørke er ikke et kunstnerisk tilfælde, men et gammelt russisk tal, der betyder 10.000. På det tidspunkt kunne hele den store steppe, der sad på en hest, fra ung til gammel, ikke sende en sådan hær. Beregningerne er tættere på sandheden om, at 30-40 tusind soldater kom fra Batu. Du kan modstå sådan en fjende. For eksempel kæmpede byerne Kremenets, Uglich, Yaroslavl, Kostroma mod ham. Hvad er dette mægtige "åg", der holder hele Rusland under tommelfingeren og ikke kan klare flere byer?
Faktisk ville vores forfædre i det XIII århundrede perfekt modstå mongolerne. Fortæl mig, i det mindste i en af vores lærebøger er der en historie om kampen mellem prins Alexander Nevsky og hans bror Andrey? Sidstnævnte begyndte at skabe en antimongolsk koalition i 1249: han indgik en alliance med Daniel Galitsky, begyndte en korrespondance med Rom, indgik en aftale med Ryazan og Smolensk-fyrsterne og forventede hjælp fra Sverige og Polen. Målet var ikke kun at smide mongolerne ud af Volga, men at kaste dem ud over Ural. Men prins Alexander i 1252 gik til Horde til Batu, og derfra kom en hær under kommando af Tsarevich Nevryu. Jager prins Andrew i lang tid og driver ham ud. Derefter vender prins Alexander tilbage fra horden med et mærke for den store regeringstid og etablerer tætte allierede bånd til horden.
Forresten, når mongolerne raider Rusland, slår den magtfulde prins Alexander i stedet for at afvise "åget" svenskerne. Hvilket er meget mærkeligt.
Den store Neva-kamp var en mindre træfning
- Faktisk var der ingen "korstog" mod Rusland. Der var forskellige paver i Rom, men der var ikke så uvidende, der ikke vidste, at Rusland var et kristent land. At erklære et korstog på kristent land er en utænkelig ting. Og der var ingen sådan konfrontation mellem katolikker og ortodokse på det tidspunkt. Denne modefejl optrådte kun i Stalins "Essays on the History of the USSR" fra 1953, da det var nødvendigt at støtte den kolde krig, der var begyndt med et historisk fundament.
Alle husker det store slag ved Neva, da den store hær kom, ledet af Yaru Berger selv, den berømte skaber af den svenske stat. Men det vides med sikkerhed, at han lavede en tur uden for Sverige en gang, og han blev ikke født på Neva.
I det 13. århundrede var de finske sumpe, hvor massakren skete, en bufferzone. Nu kommer Novgorodians, berøver finnerne og rejser, så svenskerne. Vi er nødt til at slå dem, fordi de frarøver finnerne, som vi frarøver. Mindre træfninger skete cirka en gang hvert femte år. En af dem blev produceret af arvingerne til prins Alexander under en stor begivenhed.
Antallet af den svenske landing var stærkt overdrevet.”Mange af dem på mange skibe kom med en vene og urmana (nordmænd. - Auth.) Og chud og em”, - der er skrevet i Moskvas annaler om det berømte slag ved Neva. Der kunne ikke være sådan en sammensætning, fordi nordmændene på det tidspunkt var i krig med Sverige. Chud (estere) kunne ikke være på Neva på nogen måde. Yem (Tavast-stammen) var på det tidspunkt i krig med svenskerne.
Ifølge forskellige kilder døde fra 40 til 200 riddere i slaget. Dette er meget. På tidspunktet for Isens slag var der kun 117 riddere opført i den tyske orden. De ville have bemærket tabet af 200 mennesker. Men de er ikke blevet optaget. Kampens lille skala bekræftes indirekte af beskrivelsen af Novgorod-tabene i annaler. I den store kamp på Neva udgjorde de … 6 personer! Krønikøren viser de dræbte ved navn, inklusive garverens søn. Sandsynligvis var der ingen signifikante tab, da en karakter med en så lille social status var inkluderet i den annalistiske liste. Dette betyder, at sammenstødet ikke er af stor størrelse.
Arkæologer kan heller ikke finde noget på massakren. Hvis selv et sværd druknede der, ville det ikke være svært at finde det ved hjælp af moderne udstyr.
Under slaget om isen var der ingen is på Peipsi-søen
- En lignende historie - og med det store slag ved Chudskoye. Fra en almindelig begivenhed lavede Moskva-kronikerne også en stor massakre, som forherligede den store forfader til Moskva-prinserne, prins Alexander og talte om vores store konfrontation med det katolske Europa.
Som vi alle husker, skete historien om slaget ved Peipsi på is i april 1242. Men det blev fastslået, at der i april samme år ikke var is på Peipsi-søen.
Omfanget af den aktuelle træfning er tydeligvis ikke episk. Novgorod-kronikken nævner 400 døde fanger og 40 i live. Tyskeren siger, at 20 riddere døde, og to blev fanget. Selv om der var meningsforskelle om, hvem der skulle betragtes som riddere, er forskellen stadig stor.
Stedet for Chudskoye-slaget kan heller ikke findes. I 60 år er der blevet offentliggjort en masse forskning: hydrologisk, geologisk, geografisk. Der er 2 hypoteser, hvor det kunne være, men der er heller ingen spor der. På stedet for enhver middelalderlig kamp er organiske stoffer og metaller lette at finde i dag. Der er ingen af dem.
Der var ingen fremragende værdi i kampene Neva og Peipsi. Lærebøgerne siger, at efter slaget ved Neva blev svenskernes angreb stoppet. Hvordan blev det stoppet? Vi nåede Vyborg. Den samme historie med Battle of the Ice: "Denne største kamp i den europæiske middelalder stoppede for evigt …" Hvem stoppede? Hvorfor? Det var bare, at Moskva-prinserne i det 15. århundrede måtte gøre deres forfader Alexander Nevsky til en stor fighter og kommandør og retfærdiggøre hans alliance med horden. Og historien er blevet forvrænget.
