Hej venner. Jeg starter en temasamling af historisk fysik om byggeri af jernbaner i Rusland.
Dette emne er meget interessant, som faktisk ethvert industrielt emne fra det 19. århundrede. Om jernbanerne i det russiske imperium blev der endda tilføjet digte om, hvor hårdt arbejde der var. Arbejdet der var virkelig hårdt, med en sådan mængde arbejde var graden af arbejdsmekanisering ekstremt lav.
Billedet viser opførelsen af Amur-jernbanen ved 568 versts i 1911. Væggen i baggrunden er håndlavet, hvilket er en enorm mængde arbejde. Og du kan se hytterne, som var dækket af en mudderstrøm, som sandsynligvis var ganske nylig. Byggerne boede i sådanne hytter. Betingelserne, forstår du, er meget vanskelige. Men i sidste ende modtog landet kommunikationsveje, der gav en kraftig drivkraft til dets udvikling. Disse kommunikationsveje var slet ikke de samme som de er nu, men på det tidspunkt var det den største bedrift inden for teknologi. Nå, som historikere siger, hang den russiske udvikling af jernbaner som altid bag den europæiske. Dette er ikke overraskende - afstandene er slet ikke de samme og en anden specificitet af statsstrukturen. Og hvad var de allerførste kommunikationsveje? Af de tekniske løsninger, der blev anvendt dengang, er kun spor- og vognfaciliteter nu tilbage, og selv da ikke uden ændringer. Trækkraftdelen (PM), krypteringsdelen (SH), strømforsyningsdelen (ECH) og andre tjenester har fundamentalt ændret nøjagtigt det modsatte (jernbanearbejdere vil forstå, hvad disse forkortelser er). Men har disse ændringer altid været drevet af tekniske fremskridt? Lad os tage et kig og starte i det små - med damplokomotivernes vandforsyningssystemer.
Som du ved, har et damplokomotiv brug for vand på samme måde som brændstof. Dampkedlen fungerer ikke uden den. Og det er naturligt, at der på enhver stor station var et punkt til tankning af diesellokomotiver med vand, som for eksempel på billedet. Vand til et sådant punkt blev opnået generelt i henhold til standardskemaet for vandindtag-løfteanordning-lagringsenhedsdistributionsanordning. Mange gamle fotos af disse noder er bevaret. For eksempel et foto af den ikke-bevarede vandløftningsbygning af Ob-stationen i den centrale sibiriske jernbane (den eksisterer nu ikke i den form, nu er det Novosibirsk-Glavny), den officielle offentliggørelse af Great Way-fotoalbumet fra 1899.
Foto som et foto, hvis ikke for en MEN, nemlig det samme foto, for eksempel som her.
Salgsfremmende video:
Dette er naturligvis det samme billede, kun røg er malet på toppen af røret. Hvorfor? Men hvis du ser nøje på det nederste foto, kan du se, at der slet ikke er nogen røg. Fra erfaringen med at arbejde med sådanne fotos kan jeg bestemt sige, at hvis retoucheren har malet på nogle detaljer til en anden eksisterende detalje på billedet, så skal du i denne eksisterende detalje søge efter en fangst. Hvor kan han være her? Mærkeligt nok er der et andet billede af dette sted, og det blev tydeligvis ikke taget samme dag som det foregående:
igen er der noget malet nær toppen af røret. Hvorfor skulle retoucheren være så opmærksom på denne del af røret, nemlig at kunstigt vise tilstedeværelsen af rømningsstrøm? Hvis vi argumenterer fra øst med modsigelse, så var der slet ingen røg her og kunne ikke være. Hvad med vand til diesellokomotiver? Det er nødvendigt uanset årstid, både vinter og sommer. Og i tilfældet med eksemplet med Ob-stationen var den forbrugte vandmængde betydelig, og selv på vej fra denne vandløftebygning til oplandet var der mellemliggende vandløftestationer, som stadig er bevaret steder i det område af Novosibirsk.
Det er vanskeligt at sige nu, hvordan dette system så geografisk ud. Ob-stationen er blevet rekonstrueret næsten fuldstændigt, der er ikke noget grafisk materiale om dets oprindelige form i det offentlige domæne. Og hvorfor skulle du male på røg? Desuden stødte jeg på et andet interessant foto.
Dette er en visning af Violiema-vandløfterbygningen på Vilna-stationen i Warszawa-jernbanen i 1911. Billedet viser tydeligt, at røret er forseglet med et metalhus, og de tilføjede ikke engang røg. Og hvorfor skulle røret repareres på denne måde? Mest sandsynligt er dette ikke bevarelse ved nedlukning, der var simpelthen ingen andre vandløftesystemer der. Så er det overhovedet et rør? Forresten har mange gamle fotos af lignende strukturer fra forskellige geografiske placeringer overlevet.
Dette er Luga-stationen i Warszawa-jernbanen i 1911.
Dette er Kamala-stationen på den sibiriske jernbane i 1910.
Dette er Darg-Kokh-stationen i Rostov-Vladikavkaz-jernbanen i 1913.
Som du kan se, overalt den samme ting - der kommer ingen røg ud af skorstene, der er ingen beslag til løft af stokeren på skorstenen. Det ser underligt ud ved første øjekast, men alt vil blive klart, hvis disse rør ikke er andet end den konstruktion, der er beskrevet i artiklen: "Igen Murom eller hemmelighederne bag træarkitektur fra det 19. århundrede." Som du forstår, har ingen sådanne strukturer overlevet nogen steder den dag i dag. Der er mange typiske tegninger af vandløftende bygninger på netværket. Måske er der noget interessant der? For eksempel er her en sådan tegning, men det er svært at forstå, om det er en arbejdstager eller en udøvende.
Af en eller anden grund er udstyret i bygningen ikke angivet, men essensen er ikke vigtig, måske var der lagt vægt på selve bygningen. Specialisten vil straks bemærke nogle inkonsekvenser i logikken. For det første går skorstenen i ovnen med en relativt lav skorsten af en eller anden grund i et vandret afsnit under nulmærket. I mangel af en røgudstødning vil træk af sådanne ovne efterlade meget at ønske. Sådanne designs bruges hovedsageligt i retortovne, hvor der fremstilles trækul, og selv ikke i det hele taget. Nå eller i koldrøget røghuse, hvis nogen har set. For det andet er lokaler med dampkedler (til venstre) og pumpeudstyr (i midten) på en eller anden måde underligt placeret. Når transmissionen organiseres i overensstemmelse med tingens logik, skal pumperne være i en parallel linje til kedlerne og ikke vinkelret for at forenkle konstruktionen af remskiverne. Her er det modsatte tilfældet. Tre steder er angivet til kedler og tre til pumper. Måske,i en sådan mængde blev de brugt, hvis ikke til en anden tegning.
Mærkeligt nok er det i gasanlæg, der bruger retortovne, og selve den vandløftende bygning, selvom den ikke har et rør, ser helt anderledes ud. Det er klart, at på den første tegning tilpassede en ingeniør (eller ikke helt ingeniør) simpelthen en tegning af et gasanlæg til en vandløftende bygning. Alt er virkelig simpelt der, tre ovne og ingen transmission. Til fordel for denne konklusion findes der endnu en tegning.
Kedelspecialister, kig et blik og blive overrasket. Hvilken slags skidt trækkes i stedet for kedler, så der er en indsats i røret med et obligatorisk hul fra rørmaterialet? Men røret er trukket i henhold til alle regler, den vandrette del af skorstenen er på det krævede niveau. Og ingen transmission fra "kedler" til pumper og ikke kun transmissioner, men endda remskiver er normalt ikke trukket. Pumperne er angivet ganske realistisk, men hvad er de cylindriske dele på dem? Meget mærkeligt. I modtagerbrønden i enderne af indløbsrørene er der nogle lignende elementer, men sandsynligvis er de bare filtre. I en sådan ordning er de anden pumper ikke nødvendige, selv om alt her også afhænger af afstanden mellem brønden og bygningen samt diameteren på forsyningsrøret. Som du allerede har forstået, har intet som dette stået i Kherson i lang tid, selv der er ingen bygninger.
Nå, faktisk sluttede udsagnet om tegningerne der, og antagelserne begyndte. Det faktum, at dette ikke er en dampkedel, er allerede klart for mig personligt (vær venlig, hvis jeg tager fejl, gør indsigelse). Og sandsynligvis er dette en let modificeret pejs. Mere præcist udfører foringen i røret selve funktionen til at opsamle atmosfærisk elektricitet, der ledes ind i et stort cylindrisk objekt på kedlens sted. En eller anden form for energitransformation finder sted i den, som et resultat af, at der frigøres varme, som i form af opvarmet luft fjernes gennem røret. På et af billederne er der et gitter på røret, hvilket indikerer, at den gas, der slipper ud af det, ikke har urenheder. Men denne varme er de sædvanlige tab som følge af energiomdannelse, hvor den nyttige komponent bruges (eller modtages) af en lille cylinder, der står på pumpen og fungerer som pumpemotor. Det viser sig en slags transformer, der fungerer i henhold til helt ukendte love. Pumpen, vurderet efter input-output-rørene, er trukket ganske realistisk, det er en konventionel flydende rotationspumpe af typen "snegl" uden nogen ventiler. Måske er tegningen forenklet, og disse foringer i røret går langs hele dens højde, det er ikke for ingenting, at hele den indre del af røret er opdelt i tre koniske sektioner. For en almindelig skorsten er dette helt værdiløst. Vær faktisk opmærksom på bygningen til venstre i hovedbilledet. Hvad stikker ud af røret? Men generelt er hele dette afsnit mine ubegrundede konklusioner.og disse foringer i røret løber i hele dens højde, det er ikke for ingenting, at hele den indre del af røret er opdelt i tre koniske sektioner. For en almindelig skorsten er dette helt værdiløst. Vær faktisk opmærksom på bygningen til venstre i hovedbilledet. Hvad stikker ud af røret? Men generelt er hele dette afsnit mine ubegrundede konklusioner.og disse foringer i røret løber i hele dens højde, det er ikke for ingenting, at hele den indre del af røret er opdelt i tre koniske sektioner. For en almindelig skorsten er dette helt værdiløst. Vær faktisk opmærksom på bygningen til venstre i hovedbilledet. Hvad stikker ud af røret? Men generelt er hele dette afsnit mine ubegrundede konklusioner.
Det viser sig, at nogle kræfter igen fører os ved næsen og smider standardtegninger af et gammelt design (dette handler om alt undtagen det laveste). Kære eksperter, jeg vil meget gerne høre din mening.
Indtil næste gang.
Læs fortsættelsen her.