At sammensætte en udtømmende liste over de skøreste ting, der siges om global opvarmning, er en næsten umulig opgave.
Politikere, tv-stationer, økonomer, kommentatorer taler vrøvl om klimaforandringer med lidt eller ingen pusterum. Men efter en lang og omhyggelig undersøgelse lykkedes det os stadig at vælge 10 præmie idiotiske udsagn om dette emne.
1. Kuldioxid "kan bogstaveligt talt ikke forårsage global opvarmning."
Folk har forsøgt at modbevise klimatiske data på en række forskellige måder, men med dette forsøg på at afvise fakta, der længe er fastslået af atmosfærisk fysik, er der lidt, der kan konkurrere. Fox meteorolog meteorolog Joe Bastardi har udtalt, at CO2”bogstaveligt talt” ikke kan forårsage opvarmning, fordi det “ikke blandes godt med atmosfæren” (faktisk blandes godt).
Global opvarmning ville også krænke den første regel for termodynamik, der siger, at energi ikke kan skabes eller ødelægges, sagde han. Faktisk har global opvarmning intet at gøre med skabelsen af ny energi, men kun med indfangningen af en eksisterende atmosfære.
2. "Der vil ikke være sne - vi går på vandski."
Salgsfremmende video:
I 1990, da verden begyndte at vågne op til de katastrofer, som klimatologien lovede det, besluttede en økonom hos Yale at bestemme, hvor mange penge der ville være fornuftige at bruge på at bekæmpe klimaforandringerne, og konkluderede, at ikke for meget.
”Folk bor i en lang række klimazoner. Byer beskyttes i stigende grad mod klimaets svimmelheder takket være innovationer såsom klimaanlæg og indkøbscentre,”sagde han. Desuden fortsatte eksperten, de sektorer, der vil blive mest berørt - for eksempel landbrug - spiller stadig en relativt lille rolle i økonomien i vores tid. Økonomisk vækst i andre sektorer er godt i stand til at kompensere for skaden: "Hvis der ikke er sne, går vi på vandski." Hvor livsbekræftende!
Vores forfatter Bill McKibben latterliggjorde denne idé til sit hjerte i sin bog fra 2007, Deep Economy.”At have mikroelektronik er selvfølgelig godt, men det er et must at have noget at spise på,” skrev McKibben. "Hvis den globale opvarmning skader 'kun' landbruget, kan andre sektorer blive irrelevante."
3. "Vi er nødt til at brænde mere kul for at redde planeten fra global afkøling."
På trods af den videnskabelige konsensus om, at planeten bliver varmere, elsker klimafornægtere stadig den "globale afkøling" myte. Selvfølgelig ser han særlig attraktiv ud for direktøren for kulfirmaet: denne sætning er hentet fra Twitter, Don Blankenship, som dengang var leder af Massey Energy.
4. Klimaændringer er umulige, fordi "Gud stadig eksisterer."
I 2012 hævdede Oklahoma-republikanske senator James Inhofe, at klimatologi er i strid med kristendommen - uanset at mange kristne ledere og strukturer tager klimaforandringer meget alvorligt. "Jeg vil sige, at Gud stadig eksisterer," sagde han til Voice of Christian Youth America, "og jeg er oprørt over stoltheden hos dem, der tror på, at vi mennesker kan ændre det klima, han har skabt."
2. plads i samme kategori: I 2009 sagde den republikanske Illinois-kongresmedlem John Shimkus, at vi ikke havde noget at bekymre os om, og henviste til et løfte, som Gud gav Noah efter oversvømmelsen.”Verdens ende vil først komme, når Gud beslutter, at tiden er kommet for dette,” understregede han. "Folk kan ikke ødelægge jorden." Nå, det er nok meget rart at være sikker på det.
5. Gud skabte fossile brændstoffer "fordi han glæder sig, når vi finder dem."
Ifølge Bryan Fischer, direktør for American Family Association, er det at prøve at bevare fossile brændstoffer som at fortælle en ven, at du ikke kan lide hans fødselsdagsgave.”Sådan opfører vi os med Gud, som gav os disse rigelige, billige og effektive brændstofkilder,” sagde han. "Gud har begravet disse skatte, fordi han glæder sig, når vi finder dem." Ja, hvilken dårlig form at nægte at lege med Gud på jagt efter skatte!
6. "Det var så koldt, at præsidenten tog en regnfrakke på, men han talte stadig om global opvarmning."
Denne perle af den republikanske kongresmedlem i Louisiana, Steve Scalise, der kommenterede præsident Obamas indvielsestale i 2013, fortsætter den lange og skøre tradition med koldt vejr, især for at modbevise videnskabelige beviser for klimaændringer. Overvej igloo-hytten, som James Inhofes familie byggede på National Mall og kaldte "Al Gores nye hjem", eller den jomfru-republikanske meddelelse inden snestormen, hvor de rådede vælgerne til at ringe til klimafordrivere og "fortælle dem hvor meget global opvarmning har ramt dig i denne weekend - måske kan de hjælpe med at rydde op."
I betragtning af at der indtil videre er skrevet mere end tusind artikler, der forklarer den enkle kendsgerning, at vejr og klima ikke er den samme ting, bliver denne vittighed mere dum, hver gang det kommer til nogens hoved igen.
7. "Jeg troede, det var sandt, indtil jeg fandt ud af, hvor meget det ville koste."
Igen senator Inhofe. Tale til Rachel Maddow i 2012 indrømmede han, at han stoppede med at tro på global opvarmning, da han indså, hvor meget det ville koste at minimere dens virkninger. Udover det faktum, at det er ekstremt mærkeligt at benægte eksistensen af sygdommen, hvis du ikke kan lide behandlingen, er passivitet i dette område faktisk meget dyrere. Det Internationale Energiagentur vurderer, at vi for hvert år udsætter meningsfuld handling til bekæmpelse af klimaændringer, og at vi bliver nødt til at betale yderligere 500 milliarder dollars i fremtiden.
8. Klimafortaler "værdsætter Jorden mere end mennesker."
Rick Santorum var en af de mest sandsynlige GOP-præsidentkandidater, da han kaldte klimatologi "falsk teologi" - "et verdensbillede, der værdsætter Jorden mere end mennesker og fortæller os, at vi ikke skal røre ved naturressourcerne for ikke at beskadige planeten." … Santorum stoppede ikke der og tilføjede: "Gud placerede os - hans skabninger - på denne Jord, så vi kunne eje den, bruge den klogt og bortskaffe den klogt, men til gavn for os selv og ikke til Jordens bedste."
Denne sidestilling af mennesker og planeten er et andet yndlingsemne for klimaskeptikere. De tænker tilsyneladende sjældent på den åbenlyse idé om, at en sund jord er nødvendig for, at det menneskelige samfund kan fungere normalt.
9. "100 år er meget … Det er sandsynligt, at det menneskelige samfunds natur vil ændre sig dramatisk, og dette spørgsmål bliver irrelevant."
Denne usædvanlige ræsonnement kommer fra en artikel af Forbes, der i øjeblikket er offentliggjort økonom og blogger Karl W. Smith,”In Ros of Dirty Energy: There Are Værre ting end forurening, og vi har dem ).
Smith argumenterer ikke med klimatologi, men mener stadig, at vi er nødt til at brænde flere fossile brændstoffer for at øge økonomien. Han mener, at når klimaet ændrer sig, vil folk simpelthen bygge nye byer eller flytte nordpå til Sibirien og opbygge et samfund så teknologisk avanceret, at de simpelthen ikke behøver et stabilt klima. Det er let at sige …
10.”Jeg har en teori om, hvorfor folk tror på global opvarmning. Lad os gå tilbage for 30 eller 40 år siden, da der var meget færre klimaanlæg i landet. Da du forlod et ubetinget hus på gaden, syntes det for dig, at det var køligere, fordi husene blev til ovne
Det værste var om sommeren på anden eller tredje sal. Det eneste, der var tilbage, var at åbne alle vinduer og tænde blæseren - hvis der var en. Ansæt i det mindste nogen til at blæse dig med et stykke papir. Du går ud - det er også helvede varmt, men køligere. 30-40 år er gået, klimaanlæg er overalt. Jeg gik ud: Åh gud, det er varmt! Her er det global opvarmning. Og hele pointen er, hvad man skal sammenligne med."
Klar? Alle disse forskere, der er enige i modellen for langsigtede klimaforandringer, blev simpelthen forbløffet over deres egne klimaanlæg. Så det er det. Tak til Rush Limbaugh for let plyndring.