Det er næsten umuligt at tro, men sig mig, får du en fornemmelse af, at alle disse portrætter skildrer den samme person? Vær opmærksom på formen på læberne, næsen, øjenbrynene, hagen, ørernes størrelse og indstilling, hårets struktur og indramning, øjnens farve. Fortæl mig nu, er der mange mennesker af afrikansk herkomst med sort hår og blå øjne? Denne kombination er meget sjælden. Og så de begge klæder sig i samme stil, begge var store forfattere, begge revolutionærsindede adelsmænd, begge ekstravagante profligater, begge elskede at rodde gennem det "kronologiske støv fra jordens krønike", begge elskede at skrive om monarker og andre berømte historiske figurer, begge elskede sådanne problemfri procedurer Som duel bar begge navnet Alexander og var næsten på samme alder, kan jeg fortælle dig, sådan en tilfældighed er meget, meget sjælden. Jeg vil endda fortælle dig mere, jeg er næsten ikke i tvivl om, at alle disse portrætter er lavet af den samme person. Selvom to af dem skildrer Alexander Dumas og to af dem Alexander Pushkin.
Pushkin udgav magasinet Sovremennik. Dumas udgav magasinet "Musketeer", som oversat til russisk ikke kunne betyde andet end "Pushkin", fordi en musket er et middelalderligt våben af atrilleria, der ligner kanonen.
Og lad os også huske, hvad der var efternavnet med bogstavet D for hovedpersonen i Dumas 'roman "Greven af Monte Cristo". Aha! Dantes! Er det ikke et smerteligt kendt efternavn? Ville ikke forfatteren af romanen fortælle os, at en mand under et sådant efternavn var helt uretfærdigt mærket som morderen på den store russiske digter? At dømme efter disse portrætter i 1840'erne, efter den berømte duel, levede han stadig og endda meget godt fodret! Nej, siger du, dette er ikke de samme Dantes. At Dantes blev kaldt Georges, og Dantes i Dumas roman blev kaldt Edmond. Retfærdig bemærkning! Men faktum er, at romanen "Greven af Monte Cristo" blev forud for Dumas roman "Georges", noget mindre populær, men lignende i plot. Så det viser sig, at Pushkin overlevede sin "sidste duel" og levede til at se sit grå hår! Er det ikke godt? Men hvordan kunne dette ske?
Det er meget simpelt! Som det fremgår af vidnesbyrdet om Pushkins anden Danzas, blev digteren i den sidste duel såret ikke i maven, men lidt lavere. Ifølge ham trådte kuglen ind i den øverste del af benet og gennemboret benet i krydset mellem benet og hofteleddet. Selvom han siger, at kuglen derefter mystisk trådte dybt ind i maven, ser det ud til, at såret ikke var dødeligt. Pushkin kom sig, men besluttede at sige død og vinkede til udlandet. Det ser ud til, at Nicholas I støttede ham i dette, da han på det tidspunkt smertefuldt var ved Natalia Nikolaevna. Der måtte selvfølgelig Pushkin tjene til livets ophold med populære eventyrromaner om alle mulige former for domstolssammensværgelser og intriger, som han selv drak meget, så han blev offentliggjort under pseudonymet "Alexander Dumas". Besluttede han således at flygte fra intriger, flygte fra gæld, opfyldte han Guds vilje,der beordrede ham til at”brænde folks hjerter med et verbum, der omgår havene og landene”, eller blev han landsforvist af Nicholas I på en eller anden særlig mission?
Sandsynligvis var han selv prototypen for den ædle Athos, der brændte sig på et mislykket ægteskab og blev tvunget til at skjule sig for evigt bag et fiktivt navn. Det samme er skæbnen for greven af Monte Cristo, Lady Winter og mange andre helte fra Dumas 'romaner. Det ser ud til, at dette var forfatterens skæbne. Jeg husker, at jeg som barn, da jeg læste romanen "De tre musketerer", havde en slags særlig sympati for Athos, og på samme tid kunne jeg ikke forstå, hvordan jeg kunne lide karakteren, der nådesløst hængte sin seksten år gamle kone, der senere viste sig at være i live. Dette skyldes sandsynligvis, at noget helt andet blev krypteret i denne historie. Det var som om forfatterens selv råbte til mig:”Ja, du kender mig endelig! Nogle gange sker det, at de døde også oprejses."
Men hvorfor var forfatteren så vred på Milady, at han forbandede, stemplede, hængte og halshugget hende? Hvordan kunne nogen tænke på en sådan monsterkvinde og derefter behandle hende så dårligt? Og på samme tid blev alle fordelene ved dette "monster" beskrevet med en så rystende beundring, at jeg frygteligt ville være som hende. Jeg kunne ikke forstå, hvad der var der, men jeg følte, at der var noget underligt og mystisk i denne historie. Og det ser ud til, at hun ikke tog fejl. Når alt kommer til alt, hvis forfatteren var Pushkin, og den ædle Athos, der gemte sig under en musketers kappe, også var ham, så var Milady ingen ringere end Natalya Nikolaevna. Husk Atos sang om Milady:”Bruden til grev De La Fer er kun 16 år gammel. Der er ingen sådanne udsøgte manerer i hele Provence. " Og sandheden! Pushkin beboede Goncharova nøjagtigt, da hun var 16 år, og hun tiltrak ham netop fordihvilket var meget comme il faut (undskyld, jeg ved ikke hvordan man oversætter), det vil sige, hendes manerer var fremragende. Og han behandlede hende så grusomt, fordi det var i det år, 1844, da denne roman blev skrevet, at hun giftede sig igen (med sin mand i live!) Sandsynligvis udtrykte han sin sorg over dette. Milady havde også en anden ægtefælle efter grev De La Fer.
For igen at sikre os, at ingen andre end Goncharova er krypteret i billedet af Milady, lad os være opmærksomme på det faktum, at Milady sandsynligvis kommer fra den engelske M'lady, som er en forkortelse for My lady eller My Ladyship, det vil sige "min dame". Men det betyder det samme som Madonna (fra italienske Ma Donna, det er også "min dame"). Det var Madonna, som Pushkin kaldte Goncharova:
Mine ønsker blev opfyldt. Skaberen
Salgsfremmende video:
Han sendte dig til mig, dig, min Madonna, Den reneste charme, den reneste prøve.
Da hun blev vred og slog ham i ansigtet, spøgte Pushkin: "Min Madonnas hånd er tung." Det var med denne holdning af forelsket had, at billedet af Milady blev malet. Hun er smuk, charmerende, yndig, men hun er en uafhængig femme fatale og en kilde til problemer.
Faktisk har Athos og Milady andre historiske prototyper, hvis historier noget minder om Pushkin og Natalia Goncharova:
Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle (fr. Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle, 1615-1643) - døde af et sår, selv før d'Artagnan blev indskrevet i musketæerne.
Milady - Grevinde Lucy Carlisle betragtes som hendes prototype, Buckinghams forladte elskerinde, der af jalousi blev Richelieus agent.
Selvom nogle af Miladys grusomheder lignede historisk sandhed, var legenden om, at Athos var gift med Milady, og at hun blev hængt af ham, men derefter overlevede på en uforståelig måde - dette er en ren fantasi fra Dumas.
Det er sandsynligt, at forfatteren i de tre musketerer dekomponerede sig i tre forskellige personligheder. Der sidder tre mennesker alene i det. Athos er en vanskelig, inaktiv, nedtonet skeptiker. Dette var hans gave. Porthos er en godmodig og enkel person, der ønsker at blive far til en familie. Dette var hans fremtid. Aramis er en ung forfører, der nød succes med kvinder, men ikke tog dem alvorligt og ønskede at redde sig selv til den højere rolle som præster. Det var som hans fortid. Det ser ud til, at mindst tre berømte personligheder gemte sig i forfatteren. Forresten kommer ordet "musketeer" fra ordet "musket". Dette er en middelalderlig artilleripistol, der ligner en kanon, hvilket betyder, at navnet "Tre musketerer" sandsynligvis er krypteret "Three Pushkins". Og for større anerkendelse udfordrer de alle tre ved det første møde D'Artagnan til en duel for næsten ingenting!Pushkin var berømt ikke kun som en stor forfatter, men også for det faktum, at han i sit korte nok liv formåede at blive involveret i 21 dueller!
Kunne en person endda leve op til den 21. duel? Jeg kunne! Disse var alle legende, humoristiske dueller. Ikke af hensyn til blodig vold, men med det formål at hæve adrenalin i blodet. Som regel forblev Pushkin derefter bedste ven med sine modstandere, hvorfor han elskede dueller. Duellene mellem de tre musketerer var de samme.
Så han nedbrød værkets hovedperson (sig selv) i tre personer, fordi dette er den hellige treenighed: Porthos - Faderen, Aramis - Sønnen, Athos - Helligånden. Dette er ret logisk. Når alt kommer til alt, hvis Gud skabte mennesket i sit eget billede og lighed, så må mennesket sandsynligvis ligesom Gud være treenigt. Eller som forfatteren udtrykte det: "En for alle og alle for en!" Det er denne treenighed, der forklarer kompleksiteten af den menneskelige natur.
Men foruden profeten var forfatteren også psykolog, og derfor studerede han mennesker med fire forskellige temperamenter: Porthos - sanguine, Aramis - flegmatisk, D'Artagnan - kolerisk, Athos - melankolisk. Jeg tror, at hvis du omhyggeligt analyserer denne roman, kan du finde i den en masse interessant betydning, som endnu ikke er afsløret fuldt ud. Dumas betragtes som en noget useriøs og overfladisk eventyrforfatter, lidt ude af kontakt med virkeligheden. OM! De læser Dumas meget overfladisk! Faktisk er Dumas problem kun, at den underholdende overflade af hans romaner distraherer læseren fra den dybe skjulte betydning.
Hvad med tyve år senere? Var dette ikke et strejf af hans besøg i Rusland i 1859? Genkendte ingen ham? Forstod de virkelig ikke, hvem Alexander Dumas var, selv da han sagde, at han oversatte digtene fra Pushkin, Lermontov og Nekrasov til fransk? Generelt var han en velkendt ekspert i russisk litteratur i Frankrig. Dumas viet et andet kapitel til Pushkin i anden del af sine noter, som oprindeligt blev udgivet i form af separate essays af forfatteren på siderne i tidsskrifter og derefter blev samlet sammen og bestod af flere bind, som gentagne gange blev offentliggjort i forskellige udgaver og med forskellige titler.
Pushkin har bevaret slutningen af Dubrovsky-historien i kladder. Dubrovsky gemmer sig i udlandet og ankommer derefter til Rusland under dække af en engelskmand. Det ser ud til, at en lignende plan blev udført af forfatteren selv.
Forresten, mærkeligt nok, blev den verdensberømte "russiske" eventyr "Nøddeknækkeren", på grundlag af hvilken Tchaikovskys ballet blev skrevet, skrevet af ingen ringere end Alexander Dumas! Det var sandt ikke Dumas selv, men hans uægte søn, men i hende har hovedpersonen to personligheder og to ansigter. Bag den grimme nøddeknækker skjuler en smuk prins, der havde problemer med musekongen.
Men gættede de ikke, selv når de læste Dumas 'oversættelse af Lermontovs digt "De sårede", "Le Blesse";
Voyez-vous ce blesse qui se tord sur la terre?
Il va mourir ici, pres du bois solitaire, Sans que de sa souffrance un seul coeur ait pitie;
Mais ce qui doublement fait saigner sa velsignelse, Ce qui lui fait au coeur la plus apre morsure, C'est qu'en se souvenant, il se sendt oublie.
”Ser du denne sårede mand ligge på jorden i kramper? Han vil dø her ved ørkenskoven, og ingen vil lindre hans lidelse; men blodet fra hans sår oser med hævn, og hans hjertesmerter er særligt grusomme, fordi han, nedsænket i minder, ved, at han er glemt."
Den originale russiske version af dette digt blev aldrig fundet. Sandsynligvis skrev Lermontov det efter sin”død” i udlandet.
Afslutningsvis vil jeg her citere linjer fra digtet "Ruslan og Lyudmila":
Men I konkurrerer i kærlighed
Bo sammen, hvis du kan!
Tro mig mine venner:
For hvem skæbnen er uundværlig
En piges hjerte er bestemt
Han vil være god på trods af universet;
Det er dumt og syndigt at være vred.
Kunne den person, der skrev dette, have været så vred på Dantes for at flirte med sin kone, at han virkelig ville have ham til at dø? I digtet "Ruslan og Lyudmila" dræber Ruslans rival Farlaf Ruslan og kidnapper Lyudmila fra ham. Og hvad er han til dette? Glem det! I slutningen af digtet vækkes Ruslan til og tilgiver Farlaf. Det ser ud til, at duellen mellem Pushkin og Dantes er et plot, der afspilles i henhold til det samme scenario. Dantes forsøger at kidnappe Natalia Goncharova og dræber Pushkin i en duel, men efter duellen forbliver Pushkin i live og sender ham en note om, at han tilgiver ham og beder Dantes om at tilgive ham også.
Jeg læste igen digtet "Ruslan og Lyudmila" og indså, hvor meget det ligner romanen "De tre musketerer". For det første blev både der og der beskrevet "fortidens anliggender, traditionen med dyb antikken." For det andet er begge værker fulde af rejser, eventyr og kærlighedsintriger. For det tredje slutter "Ruslan og Lyudmila" med belejringen af Kiev. De tre musketerer slutter med belejringen af La Rochelle. Derudover er der i begge værker en karakter, der dør og rejses op, i begge værker er der en uafhængig frigjort kvinde som personificering af det onde (Naina vs. Milady), og til sidst er der i begge værker en tredobbelt kriger: Athos, Porthos, Aramis eller Rogday, Rotmir og Farlaf. Så de tre musketerer er Ruslan og Lyudmila a la Francaise. Og ideen om den tredobbelte kriger er sandsynligvis lånt fra russiske epos: "Tre helte". Lad os tage et kig på Bogatyrs Vasnetsov:
Nå, ja, de er det! Athos, Porthos, Aramis. Det er i samme rækkefølge fra højre til venstre. Er det tilfældigt, at denne tegning blev lavet i Paris, eller blev Vasnetsov indledt til nogle af hemmelighederne ved den russiske Paris-emigration, som han ville fortælle os om?
Lad os nu se nøje på heltenes ansigter. Og hvem ser vi? I midten er Karl Marx, og på siderne er Engels og unge Lenin! På tidspunktet for dette maleri i 1898 var Lenin faktisk 28 år gammel! Det betyder, at det ikke er afslappet.
Bemærk, at Dumas forudsagde sin død i romanen Greven af Monte Cristo, ligesom Pushkin forudsagde hans død i romanen Eugene Onegin. Hvordan gjorde de det? Jeg tror, dette vil blive forklaret ved, at begge dødsfald var planlagt og ikke reelle. Denne mands liv sluttede ikke med Dumas død, ligesom det ikke sluttede med Pushkins død.
Nina Milova