Der er en række vedvarende myter i vores historie, som ofte ikke svarer til reelle fakta. En af disse myter er forbundet med den såkaldte Krimkrig, hvor Rusland i 1853-1856. stødte først på de forenede kræfter i den vestlige verden. Det menes officielt, at Rusland tabte denne krig. Men er det virkelig sådan?
Historisk reference. Årsagen til Krimkrigen var interessekonflikten mellem Rusland, England, Frankrig og Østrig i Mellemøsten og Balkan. Ledende europæiske lande forsøgte at opdele tyrkiske ejendele for at udvide deres indflydelsessfærer og salgsmarkeder. Tyrkiet søgte at hævne sig for tidligere nederlag i krige med Rusland.
En af hovedårsagerne til fremkomsten af militær konfrontation var problemet med at revidere det juridiske regime for den russiske flådes passage af Middelhavsstrædet i Bosporus og Dardaneller, nedfældet i Londonkonventionen fra 1840-1841.
Årsagen til krigen startede var en strid mellem den ortodokse og den katolske gejstlighed om tilhørigheden af de "palæstinensiske helligdomme" (Betlehem-templet og templet for "Den Hellige Grav"), der ligger på det osmanniske imperium.
I 1851 beordrede den tyrkiske sultan, tilskyndet af Frankrig, at nøglerne til templet i Betlehem skulle tages fra de ortodokse præster og gives til katolikkerne. Som svar besatte Rusland, efter at have afbrudt de diplomatiske forbindelser med Tyrkiet, Donau-fyrstedømmene, og som et resultat erklærede Tyrkiet krig den 4. oktober 1853.
Af frygt for Ruslands voksende indflydelse på Balkan, England og Frankrig i 1853 indgik en hemmelig aftale om en politik, der modsatte Ruslands interesser og begyndte en diplomatisk blokade.
Den første periode af krigen: Oktober 1853-Marts 1854 Sortehavseskvadronen under kommando af admiral Nakhimov i november 1853 ødelagde den tyrkiske flåde fuldstændigt i Sinop-bugten og tog den øverstbefalende til fange. I grundoperationen opnåede den russiske hær betydelige sejre i december 1853 - den krydsede Donau og kastede de tyrkiske tropper langt tilbage. I Kaukasus vandt russiske tropper en stor sejr i Bashkadylklar, hvilket frustrerede tyrkernes planer om at gribe Transkaukasien.
England og Frankrig frygtede nederlaget for det osmanniske imperium i marts 1854 erklærede krig mod Rusland. Fra marts til august 1854 lancerede de angreb fra havet mod de russiske havne på Addanøerne, Odessa, Solovetsky-klosteret, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Forsøg på en marineblokade mislykkedes.
Salgsfremmende video:
I september 1854 blev en 60-tusindste landing landet på Krim-halvøen med det formål at erobre Sortehavsflådens hovedbase - Sevastopol.
Den første kamp på Alma-floden i september 1854 endte med fiasko for de russiske tropper.
Den 13. september 1854 begyndte det heroiske forsvar af Sevastopol, som varede 11 måneder. På ordre fra Nakhimov blev den russiske sejlflåde, som ikke kunne modstå fjendens dampskibe, sunket ved indgangen til Sevastopol-bugten.
Forsvaret blev ledet af admiraler V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, der døde heroisk under angrebene. Forsvarerne for Sevastopol var L. N. Tolstoj, kirurg N. I. Pirogov.
Mange deltagere i disse kampe fik berømmelsen af nationale helte: militæringeniøren E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, søfolk P. Koshka, I. Shevchenko, soldat A. Eliseev.
Russiske tropper led en række tilbageslag i slagene ved Inkerman i Evpatoria og på Black River. Den 27. august, efter en 22-dages bombardement, blev der foretaget et angreb på Sevastopol, hvorefter russiske tropper blev tvunget til at forlade byen.
Den 18. marts 1856 blev Paris-fredstraktaten underskrevet mellem Rusland, Tyrkiet, Frankrig, England, Østrig, Preussen og Sardinien. Rusland mistede sine Sortehavsbaser og en del af sin flåde …
Efter æraen med Napoleonskrigene var Rusland det eneste imperium i verden, der ikke havde nogen territoriale krav til nogen af sine naboer og ikke havde til hensigt at udvide sine grænser yderligere, hvilket blev direkte anført i 1920'erne. XIX århundrede. i en række internationale traktater. Denne holdning betød ikke geopolitiske indrømmelser i hele "resten af verden", og Krimkrigen blev et "defensivt" forsøg fra Rusland for at opretholde sin indflydelse på Balkan, Østeuropa og Mellemøsten.
Krimkrigen var den største efter Napoleonskrigens æra, en militær konflikt af verdensbetydning i det 19. århundrede, som har al ret til at blive kaldt en førverdenskrig, da den direkte eller indirekte involverede politiske regimer, der kontrollerede, geografisk og politisk, mere end halvdelen af kloden med passende materielle og menneskelige ressourcer.
Hitlers forgængere
Krigen, som ved inerti fortsætter med at blive kaldt Krim i vores land (og i det vest-østlige) og dermed ubevidst indsnævrer omfanget af den psykologiske opfattelse af begivenheder, var på ingen måde kun begrænset inden for den udpegede geografiske ramme, men blev ført praktisk talt gennem det russiske hav, og, delvist, af landegrænser, der har et enormt teater for militære operationer fra Østersøen til Stillehavet, fra Sortehavet til Kaukasus, hvor der over store vidder blev angrebet snesevis af geografiske punkter i det russiske imperium (nemlig Alandøerne, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetsky Islands, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch og snesevis af andre punkter).
Krim-epiens hidtil usete eksistens lå blandt andet i, at krigens hovedmål fra koalitionens modstand mod Rusland ikke kun var at begrænse russisk geopolitisk indflydelse, men direkte at skille Rusland af: overførsel af Finland og Ålandsøerne til Sverige; Østrig - Moldavien, Wallachia og Bessarabia; Tyrkiet - Transkaukasien og Krim; Preussen-Courland, Estland og Livonia, genoprettelsen af det polske kongerige (med landene i Ukraine og Hviderusland), oprettelsen af et uafhængigt (fra Rusland) "Circassia" osv. Rusland afskærede sig faktisk fra det sorte og baltiske hav og mistede sin indflydelse på Balkan og Mellemøsten …
Det var disse strategiske planer, der blev udviklet af det britiske ministerkabinet, ledet af Lord Palmerston. Denne britiske politiker kaldte hans plan "det perfekte krigsideal." Det skal bemærkes, at Napoleon for eksempel ikke havde planer om at opdele Rusland, i håb om, i modsætning til de vestlige strateger fra midten af det 19. århundrede, at gøre det "kun" til en lydig allieret, der fulgte i kølvandet på hans egen "fransk-europæiske" politik …
Striden om de hellige steder i Palæstina var slet ikke et påskud, men en af hovedårsagerne til Krimkrigen i betragtning af faktoren og niveauet for religiøs bevidsthed i det russiske samfund i den æra, som placerede specielle eskatologiske og messianske forhåbninger om krigen, som allerede blev fulgt af militære og økonomiske forhåbninger. Og målet for Rusland (i det mindste officielt erklæret af det) - bevarelse af de hellige steders tidligere status - blev fuldt ud nået, og hvad der er vigtigt, formaliseret og eksisterer den dag i dag (!).
Krimkrigen var ikke et sammenstød, som angivet i det overvældende flertal af uddannelsesmæssig og populærvidenskabelig litteratur, Rusland med England, Frankrig, Tyrkiet og Sardinien, som sluttede sig til dem, hvilket også fører til en "visuel-psykologisk" vildfarelse, når man ser på verdenskortet. i opfattelsen af begivenheder. Det var en konfrontation mellem verdens største imperier: det russiske imperium på den ene side (uden allierede) og det britiske imperium, der dækkede næsten halvdelen af verden, "hvor solen aldrig gik ned"; Det franske imperium, som havde adskillige kolonier i næsten alle dele af verden; Det osmanniske imperium, der besatte store områder fra Balkan til det moderne Etiopien og fra Gibraltar til Den Persiske Golf.
I Krim-krigen blev Rusland således modstander af tre magtfulde imperier med ressource- og menneskeligt potentiale mange gange større end dets evner. Staten Sardinien (som ikke eksisterer nu), der deltager i en fjendtlig koalition og dermed "hævder sig" på den internationale arena, bør også tages med i betragtning, da den i det øjeblik ejede Norditalien - den mest økonomisk udviklede del af landet og satte den på østfronten. "15.000 soldater. Det skal bemærkes, at det voksende Preussen (som snart forenede de tyske lande) forberedte sig på at gå ind i krigen (mod Rusland); Sverige, der drømte om en historisk hævn efter sin egen geopolitiske fiasko i det 18. århundrede og det østrigske imperium (reddet et par år før Krimkrigen fra sammenbrud af russiske tropper, der undertrykte det ungarske oprør),Det var også praktisk talt på højdepunktet og koncentreret på grænsen til Rusland (i Galicien og Transsylvanien) en enorm hær for en mulig invasion.
I de hære, der modsatte Rusland, var der derfor repræsentanter for snesevis af folk og etniske grupper fra hele verden: ud over briterne (med skotterne og irerne), franskmændene og tyrkerne var der marokkanere, libyere, egyptere, tunesere, newzealændere, australiere osv. Samt en masse frivillige fra hele verden (hovedsagelig polakker, ungarere, kroater). Bemærk retfærdigt, at udenlandske "heldige soldater" var i rækken af den russiske hær (som f.eks. Den argentinske general Benigno Villanueva).
Under Krimkrigen konfronterede Rusland også sine interne fjender: højlanderne i Kaukasus, der var blevet mere aktive med støtte fra briterne, der ud over "almindelige" fjendtligheder forsøgte at gribe Jekaterinodar såvel som Krim-tatarer, som (dengang for første gang) begik det, der i det 20. århundrede ville blive kaldt " en handling af kollektivt forræderi”, dvs. der støttede besættelsesstyrkerne på Krim …
Var Rusland bagud?
I omkring et år stormer tropperne fra de tre imperier med kolossale tab en mellemstor russisk by (Sevastopol), mister hundreder af tusinder af soldater, besætter halvdelen (!) Af den og erklærer den … den største (?!) Succes (hvorefter de til ære for sejren vundet begynder at komme ind toponymi af europæiske byer, russiske navne: Alma Bridge, Sevastopol Boulevard i Paris osv.). Samtidig knuser de åbenlyst svageste russiske enheder i Transkaukasien de overlegne tyrkiske styrker og erobrede Kars og Bayazet og reducerede derved militære operationer til en selvsikker "kamptrækning". Alle flådeoperationer (raiding og landing) af de allierede langs omkredsen af de russiske søgrænser endte med fiasko. Mange af de allieredes skibe blev sprængt af russiske miner.
Det er meget vejledende, at regeringerne i landene i den anti-russiske koalition, deres høje militære ledere ikke engang tænkte at”bygge videre på succes” ved at gå videre til Rusland”, da de mest desperate og krigsførende hoveder i Vesten forstod selvmordet ved dette trin. Desuden har de allierede, efter at have udtømt deres mobiliseringspotentiale i sommeren 1855, taget temmelig risikable foranstaltninger: for eksempel reducerer briterne garnisonerne på Malta og Gibraltar og forbereder sig også på at sende en del af tropperne fra Indien til Rusland, som truede med at svække de vigtigste geostrategiske retninger og intern uro i de underordnede territorier …
Faktoren for Ruslands militærtekniske bagud, som ofte er overdrevet i historiografien, og på grund af dette, dets uforberedelse til en storstilet krig, fandt det til en vis grad sted: i Rusland manglede der virkelig (ikke på grund af tilgængelighed, men med det krævede antal) dampskibe, riflet våben (som var i tilstrækkelig mængde, men de var bevæbnede i betragtning af naturligvis fejl i den daværende logistik, udelukkende interne garnisoner, hvilket er et af krigens mysterier). Men i krigens specifikke realiteter blev disse mangler væsentligt udjævnet, da den militærtaktiske og strategiske tanke i mange henseender ikke gik langt fra niveauet for Napoleonskrigens æra (kampdannelse og indsættelse, manøvrering, angreb og forsvarsformationer osv.).
Forfatteren vil være fri for at hævde, at forskellene mellem glatborede og riflede våben i den æra ikke gav specielle fordele ved riflede våben med mulig effektiv skydning (fra våben af begge typer) med et maksimum på 150-200 meter, kun forskelligt i målsætningsplanen. Den berygtede tese om, at russiske (glatborede) kanoner affyrede på 600 skridt og britiske rifler ved 1200, hvilket var en af de afgørende faktorer i krigen med al tydelighed af taktiske og tekniske data, står ikke op imod kritik på grund af skytternes fysiske umulighed til at ramme mål på sådanne afstande (hvis dette ikke er en elefantjagt i ørkenen, men en kamp på ru og gravet terræn). Det daværende russiske artilleri var på et ganske anstændigt niveau, ligesom videnskaben om krigsførelse på land og under jorden.
I krigsårene kollapsede den russiske hær ikke og kastede sig ikke, men tværtimod viste han sig som et usædvanligt kampklar, professionelt og velkoordineret samfund (i modsætning til det tyvende russiske kommissariat), som havde høj moralsk og psykologisk stabilitet, herunder store tab, som blev ikke observeret i fjendens hære, hvor der var en høj procentdel af "afvigere" og desertører. " Mindre end en tredjedel af russiske tropper deltog direkte i slagene, tvunget til at dække grænserne i sydøst, nordvest og andre retninger og beskyttede landet mod mulige invasioner. Som bemærket af forskeren af emnet A. V. Kukharuk: "mobiliseringspotentialet i det russiske imperium gjorde det muligt på trods af tabene at indsætte en hær på næsten to millioner."
Ved krigens afslutning var antallet af mobiliserede og trukket ind i folkets milits (som praktisk talt ikke deltog i fjendtlighederne) mere end tre gange højere end antallet i den første periode af krigen. Kategorien "kvalitet" - "Nikolaev-soldat" - er blevet synonymt med den højeste træning, disciplin og et eksempel på værdig udførelse af militærtjeneste.”Krigen var tabt,” bemærkede historikeren O. R. Ayrapetov, “men uden kolossale nederlag. Krigens lektioner … blev taget i betragtning efter at have gennemført den militære reform af DA Milyutin på fransk måde, som et resultat af, at alt, hvad der var godt i Nikolaev-hæren blev ødelagt "…
Det eneste, vi har mistet, er i den såkaldte informationskrig. Det er nysgerrig, at den lyseste og mest organiserende offentlige mening i Europa i den "nødvendige" retning, artikler, brochurer osv. Ikke blev skrevet overhovedet af europæere, men af tyrkiske efterretningsofficerer under dækning af journalister i Belgien: Rustem-bey og Said-bey. Alle med den nødvendige information og subsidierer selv krigens minister for havne Ali Reza Pasha. Vestlig offentlig mening blev præsenteret for et lyst og talentfuldt skitseret "kollektivt portræt" af Rusland som et europæisk og verdensmonster, der angiveligt forfulgte alt "avanceret" og "progressivt" …
Selv erklærede nederlag
Den økonomiske og økonomiske situation i Rusland i krigsårene, selvom det forværredes alvorligt, så ikke katastrofal ud, som for eksempel i Tyrkiet, der endelig "satte sig" på udenlandske lån og som et resultat mistede sin finansielle stabilitet og udenrigspolitiske uafhængighed. Økonomierne i England og Frankrig blev ligeledes berørt, og der var tegn på intern uro; Desuden har disse landes hære aldrig kendt et sådant antal desertører som i årene med den "sejrende" Krim-krig, hvilket ikke er overraskende i betragtning af den kolossale forskel i de modsatrettede sides moralske og psykologiske motivation.
På trods af det ret beskedne resultat af krigen for Ruslands modstandere, fastlagt i Paris-fredstraktaten (og adskillige tvister i senere historiografi om de virkelige og imaginære vindere), ligger fænomenet Krimkrigen også i den ejendommelige opfattelse af dens begivenheder af det "russiske - sovjetiske - russiske" samfund, som hele tiden I mere end halvandet århundrede er det meste overbevist om, at Krim-eposen ikke er andet end et alvorligt og ydmygende nederlag forårsaget af de ovennævnte negative faktorer …
For det russiske samfund i det 19. århundrede, der allerede var vant til de russiske hærs konstante (med sjældne undtagelser) sejre gennem de sidste 150 år og stadig i euforien i den sidste triumf 1812-1815, meget kontroversiel, set fra mange synsvinkler, betød et tab i Krim-kampagnen chok og en reel tragedie, som for mange ligger i umuligheden af at "indlejre" Krimens "konstruktion" i denne kollektive sejrende mentalitet.
Paradoksalt nok opfanger det sovjetiske samfund også "stafetten" for den negative opfattelse af Krim-begivenhederne, men allerede på nye ideologiske grunde, der hævdede ødelæggelsen og unviabiliteten i det gamle system og "direkte" så mønstre i dets militære nederlag - hvilket i sig selv i mange år udelukkede selve muligheden for objektiv overvejelse. begivenheder.
Ak, det moderne russiske samfund, på trods af de mange kendsgerninger, der er gjort opmærksom på i dag, og som modsiger den stabile "nederlags" teori, fortsætter med at være i en tilstand af den tidligere moralske og psykologiske inerti ved at tænke på synspunkterne om udførelsen og resultaterne af Krimkrigen.
Den populære definition af V. I. Lenin, der gentagne gange i grundlæggende oversigt teserne fra Engels (dengang - en militær observatør af britiske (!) Aviser) gentog, at Krimkrigen viste "rådnen og impotensen" af det tsaristiske Rusland, forbliver desværre som før,”Farverig” og stereotype i den generelle beskrivelse af konflikten. Skønt det faktisk lykkedes Rusland at modstå ganske værdigt i en hård kamp med de stærkeste magter i verden; bevare status quo for de hellige steder i Palæstina og opnå acceptable forslag til fred fra fuldstændigt torturerede og demoraliserede fjender …
