Forskere slår alarm, almindelige borgere ved lidt, virksomheder har ikke travlt med at ændre noget, og politikere er ikke i stand til at gøre noget: Kampen mod farlige stoffer, der har spredt sig overalt i et halvt århundrede, er næppe avanceret.
Astma, tidlig pubertet, erektil dysfunktion, infertilitet, type 2-diabetes, fedme, mental tilbagegang, autisme, madintolerancer, inflammatoriske sygdomme, bryst- og prostatakræft … Siden 1990'erne har flere toksikologer og biologer rundt omkring i verden undersøgt potentialet eksponering for en række stoffer, der omgiver os alle. De gav dem en let barbarisk definition af "hormonforstyrrende stoffer."
25 år senere ved offentligheden stadig lidt om dem. Disse forbindelser produceres i vores raffinaderier, kosmetik og farmaceutiske planter, og vi forbruger dem alle aktivt. På trods af deres potentielt alvorlige indvirkning på vores sundhed og miljøet.
Det endokrine system i vores krop producerer hormoner som østrogen hos kvinder og testosteron hos mænd. Hormoner spiller en afgørende rolle hos mennesker. Derfor kan en nedbrydning af dette system direkte påvirke sådanne kritiske processer som fordøjelse, vækst, reproduktion og udvikling af hjernen. Det brede program for det andet seminar om dette emne, der fandt sted i Paris den 21. og 22. januar i regi af Pasteur Institute, vidner om den voksende bekymring hos specialister.
Som bemærket af det nationale sundhedsagentur (ANSES) er der stadig "videnskabelig og social" usikkerhed om dette emne. Dette vedrører især den rolle, sådanne stoffer spiller i spredningen af de ovennævnte patologier. Ikke desto mindre vedrører tvetydighederne ifølge eksperter kun den komplette liste over stoffer, der skal behandles i første omgang, og deres toksicitetstærskel. Den 16. december anerkendte EU-domstolen officielt, at Europa-Kommissionen ikke havde opfyldt sine forpligtelser i denne sag. Bruxelles blev mindet om, at det stadig ikke har defineret klart kriterierne for cirkulationen af disse forbindelser, selvom et dekret fra 2012 kræver, at det gøres "senest den 13. december 2013".
Problemets kompleksitet, som er lagt oven på mange økonomiske og politiske interesser, bidrager til, at han kun kender det få. Hvem i Frankrig i dag kan sige, hvad en hormonforstyrrende er? Næsten ingen undtagen et antal specialister og læger eller patienter, der har mistanke om, at de er blevet ofre for deres påvirkning … Økologministeren Segolene Royal forstår, at dette er et kæmpe problem for franskmændenes sundhed, som hun talte om ved åbningen af seminaret. Desuden er du nødt til at begynde at handle med det samme, fordi disse mikrogifte allerede er begyndt at kolonisere vores planet. Ifølge mange forskere er der i Frankrig ikke et eneste stykke jord, vand eller luft fri for dem, ikke en eneste levende organisme, der ville være fuldstændig beskyttet mod virkningerne af hormonforstyrrende stoffer.
Videnskabelige hindringer: hvor stor er faren?
Salgsfremmende video:
”Uanset om det er en plante, en frø, en gravid kvinde eller en gammel mand, er alle berørt. Der er ingen grænser her. Selv isbjørne, der bor i det fjerne nord, er inficeret og ret stærkt. Dette sker ikke kun fordi de er øverst i fødekæden, men også fordi disse stoffer overalt kommer ind i havet og atmosfæren. Barbara Demenei fra National Museum of Natural History er formand for den videnskabelige komité for den anden workshop, som er en del af det nationale program, der blev lanceret i 2005. I sit nylige arbejde analyserede hun indvirkningen af miljøforurening på mental sundhed og sind. Især trak hun en direkte sammenhæng mellem et barns eksponering for hormonforstyrrende stoffer og andre giftige stoffer og en stigning i forekomsten af adfærdsforstyrrelser, autisme og nedsat intelligens.
Hun er ikke den eneste, der udfører dette arbejde, men bekymringer, der er udtrykt over disse emner, er endnu ikke blevet afspejlet bredt i medierne, med undtagelse af måske to dokumentarfilm af Stephane Aurel.
Men da vi har så meget forskning på virkningerne af hormonforstyrrende stoffer på hele biosfæren, hvorfor bevæger alt sig så langsomt fremad? Det videnskabelige samfund bemærker seks faktorer, der komplicerer dets arbejde på dette område:
1. Lille værdi. Endokrine forstyrrende stoffer er overalt, men i meget få tal, hvilket gør dem vanskelige at identificere. Dette negerer dog ikke deres fare: omfanget af deres virkning er i højere grad forbundet med ikke doseringen, men med varigheden.
2. Cocktail. Der er så mange af disse stoffer i vores miljø, at det alvorligt komplicerer bestemmelsen af skylden for hver af dem i udviklingen af denne eller den anden patologi.
3. Miljøforurening. Inden du begynder at analysere, hvilken hormonforstyrrende der forbedrer et bestemt symptom hos en person, skal du først undersøge miljøets tilstand (vand, luft, jordforurening …), hans livsstil (ernæring, stress, søvn, medicin, kosmetik …) og genetik … Det er ekstremt tidskrævende, dyrt og sandsynligvis endda ubrugeligt, fordi miljøet omkring os er så snavset, at vi ikke vil være i stand til at beskrive procentdelen af effekten af dette eller det pågældende stof.
4. En række forskellige indflydelsesmetoder. Ikke alle hormonforstyrrende stoffer virker på samme måde på vores hormoner. Nogle efterligner virkningen af et naturligt hormon, andre blokerer det, og andre fører til komplekse forstyrrelser på produktions- og sekretionsstadiet.
5. Slagvindue. Eksponering for disse stoffer varierer med perioden for en persons liv. Hvis dette sker under graviditet, i de tidlige leveår eller ungdomsår, det vil sige på vigtige øjeblikke i udviklingen af kroppen og hjernen, vil konsekvenserne være meget mere alvorlige.
6. Bæredygtighed. Endokrine forstyrrende stoffer kan forblive i vand, luft og jord i tiere eller endda hundreder af år. Som vi ved i dag, kan deres virkninger manifestere sig selv år efter kontakt med en person.
Således er specialistenes arbejde ofte en utaknemmelig opgave, for selvom det lykkes dem at skabe en forbindelse mellem årsag og virkning, er det vanskeligt for dem at opfylde alle de betingelser, som sundhedsmyndighederne stiller med hensyn til resultatens pålidelighed. Denne kompleksitet forklarer også dels, hvorfor det er så svært for forskere, WHO, Europa-Kommissionen og de nationale myndigheder at komme med en fælles definition.
Brancheorganisationer har til gengæld direkte fordel af dette konceptuelle og regulatoriske rod. Mens de politiske myndigheder endnu ikke har truffet en beslutning, hælder de tusinder af mere eller mindre giftige varer på det europæiske marked hver dag. Med andre ord kan de stadig gøre forretninger ikke fordi deres produkter betragtes som sikre, men fordi ingen med sikkerhed kan sige, hvor farlige de er.
Økonomiske hindringer eller hvorfor du skal vente
Ikke kun forskere deltog i seminaret den 21. og 22. januar. Listen indeholdt navnene på repræsentanter for internationale virksomheder fra landbrugsindustrien (Danone, Unilever), kosmetologi (L'Oréal, LVMH), lægemidler (Sanofi, Bayer), plastproducenter (PlasticsEurope, BASF) og pesticider (Bayer CropScience, Dow AgroSciences, BASF). Alle kom for at finde ud af de seneste nyheder om videnskab og regulering samt for at spejle atmosfæren og de statslige myndigheders holdning til deres handlinger. Og de tabte ikke.
Den 21. januar blev debatten åbnet af Segolene Royal. Hun hyldede de 300 forskere, der kom til værkstedet fra hele verden og fordømte kraftigt presset fra de store industrielle lobbyer:
”Vi står over for stærke økonomiske kræfter i alle spørgsmål, især i landbrugssektoren. (…) Du, det videnskabelige samfund, har en kritisk rolle at spille for at beskytte sundheden for borgere, der er sårbare over for store internationale virksomheder. Virksomheder bruger disse kemikalier og benægter deres indvirkning på menneskers sundhed og økosystemer.
Heldigvis ændrer informationsstrømmen situationen. Og jo mere aktiv det går, jo mere vil du bidrage til at træffe de rigtige beslutninger på en hurtig og effektiv måde. (…) Jeg takker oprigtigt på vegne af alle dem, der lydløst lider under virkningerne af hormonforstyrrende stoffer, der ikke er i stand til at protestere, tvinger dem til at acceptere andre måder at handle eller forstå."
I det private hilser lærde sådan åben modstand. Men foran kameraet talte den nye chef for Generaldirektoratet for Risikoforebyggelse, Marc Morturet, tilbageholdende:
”Der er selvfølgelig lobbyer her såvel som om mange andre emner. Dette har altid været tilfældet, understregede ministeren. Men du skal forstå, at der også er videnskabelige tvister. Derfor skal beslutningen træffes af ANSES baseret på videnskab og risikovurdering. Dette er den eneste måde at gøre fremskridt på."
Marc Morture er godt klar over argumenterne fra internationale virksomheder. Han trak sig først for nylig tilbage som direktør for ANSES efter fem års uendelige spekulationer om manglen på troværdig forskning. Hvis ministeren anbefaler, at forskere deltager i formidling af information for at tiltrække borgernes og mediernes opmærksomhed, håber han snarere at gennemføre mere præcis forskning, der muliggør restriktive foranstaltninger over for industrien.
Ifølge ham "er Frankrig i front med spørgsmålet om hormonforstyrrende stoffer." Imidlertid kan de mellemfristede mål, der er fastsat i det nationale program, virke latterlige i forhold til omfanget af problemet. I slutningen af sin tale spurgte en læge om vanskelighederne ved ANSES:”Der er hundreder eller endda tusinder af skadelige stoffer, men ANSES studerer kun fem af dem om året. Har du indtryk af, at du nærmer dig problemet for langt? " "Hvornår vil der være mere ambitiøse mål?" - tilføjet fra publikum.
På trods af det voksende pres fra læger og forskere har virksomhederne modargumenter. Ifølge dem skal du vente. Efter videnskabelig tvivl fortsætter de med at beskrive de økonomiske barrierer. "Mens der blev tilladt 3.000 stoffer i 1990'erne, er der nu 250-300," siger pesticidekspert Michel Urtizberea fra BASF.”Vi er allerede begyndt at lede efter erstatninger for nogle som N-methyl-2-pyrrolidon, men deres produktion er meget dyrere. Udviklingen af nye forbindelser er særlig dyr. Omkring en milliard på ti år. Desuden sker det, at i slutningen af processen er alle resultater ikke egnede! "”Hvis processen ikke er indfaset i loven, vil vi aldrig kunne erstatte alt! - tilføjer toksikolog fra LVMH. - Vi gør en indsats, men vi kan ikke gøre alt på samme tid. Udover,vi forsøger allerede at begrænse eller helt stoppe brugen af nogle hormonforstyrrende stoffer, der endnu ikke er forbudt ved lov, men som diskuteres i medierne …”Dette vedrører især parabener, som ofte bruges som konservative inden for kosmetologi, lægemidler og landbrug.
Bag kulisserne udtrykker en tidligere ANSES-ekspert bekymring over, hvad en dårligt udtænkt forfølgelse af erstatninger kan føre til:
”Det tager år at vurdere indvirkningen af en hormonforstyrrende på miljøet. Tag for eksempel bisphenol A. Nogle begynder allerede at tale om faren for erstatninger … Det er muligt, at vi om 20 år vil finde ud af, at de er endnu værre end deres forgængere!"
Det sidste argument for virksomheder: alle juridiske begrænsninger kan i sidste ende ødelægge beskæftigelse og innovation. Og dette kan gøre de statslige myndigheder bange. Ikke desto mindre tror NGO'er og foreninger, der beskæftiger sig med dette spørgsmål, ikke på dette.
Radikale civile løsninger
”Du kan ikke vente, indtil forskere forstår alle virkningsmekanismerne for hormonforstyrrende stoffer for at begynde at handle,” siger økolog Elizabeth Ruffinengo.”Det kan tage dem år. Men folk kan ikke vente på videnskab, de er nødt til at handle. Når en gravid kvinde spørger, om hun skal bruge et bestemt produkt, kan man ikke skjule sig bag problemets kompleksitet. Ja, der er vanskeligheder, men forskere er nødt til at guide folk. Ingen ønsker at bruge et bestemt produkt i ti år, hvis flere undersøgelser viser dets toksicitet på én gang."
Ifølge hende “er problemet, at selvom der i dag er mistanke om et bestemt produkt, er der ingen, der overholder forsigtighedsprincippet. Virksomheder gemmer sig bag de høje omkostninger ved at undersøge nye forbindelser, men det er tid for os at stoppe med at tænke på kemi alene. Hvorfor ikke fokusere på at finde andre løsninger som at ændre produktionsprocesser eller endda redesigne et produkt helt?"
Hun er overbevist om, at sådanne operationer vil koste branchen meget mindre penge og medføre meget hurtigere resultater med hensyn til beskyttelse af miljøet og menneskers sundhed:”Sundhed er også en langsigtet investering. Nu er vi nødt til at overveje at beskytte de mest sårbare befolkningsgrupper (gravide, børn og unge) og fremtidige generationer …"
Disse ord gentager talen fra den amerikanske specialist Leo Trasand, der estimerede den samlede skade fra virkningerne af hormonforstyrrende stoffer på sundheden til 157 milliarder euro om året i Den Europæiske Union:”Og dette er bare toppen af isbjerget: ifølge de højeste skøn kan dette beløb faktisk nå op på 2 $ 7 billioner."
I mellemtiden foretager foreninger og ngo'er allerede forskellige initiativer, såsom trykning af informationsguider om tilstedeværelsen af giftige stoffer i kosmetik, husholdningskemikalier og endda børns legetøj.”Vi tilbyder ikke de eneste mulige eller ideelle løsninger, fordi dataene konstant ændrer sig, men vi prøver stadig at anbefale nogle handlingsmuligheder,” siger Elizabeth Ruffinengo. - Heldigvis har virksomhederne allerede forstået noget. Dette gælder især for "økologiske" legetøj til børn, som gør det muligt at undgå kontakt med børn med plastik. Og alt dette er godt for økonomien, fordi virksomheder bliver nødt til at innovere og derfor skabe job.”
Romain Guillot fra Institut Pasteur har forsket i effekterne af pesticider på skjoldbruskkirtlen og giver nogle enkle råd:”I Frankrig er æbler og druer de mest forarbejdede. De sprøjtes med pesticider, der rammer overfladen, men når ikke nødvendigvis kernen. Hvis du afskærer huden og en og en halv centimeter af papirmassen fra æblet, fjerner du alle pesticiderne. Ifølge Greenpeaces sortliste er mindst en tredjedel af alle pesticider, der anvendes over hele verden, sundheds- og miljøfarlige.
I en pause mellem forestillingerne ser vi en midaldrende mand med en sandwich i hænderne, der omhyggeligt undersøger værkerne præsenteret af specialister. Læge Patrick Padovani blev Marseilles viceborgmester for sundhed. Han har ansvaret for at styre byens enorme spildevandsrensningsanlæg, og han søger at reducere tilstedeværelsen af hormonforstyrrende stoffer i vandet:”Til at begynde med vil vi gerne estimere dosis af hormonforstyrrende stoffer ved stationens udgang. Dette vedrører især phthalater og phenoler, som kommer direkte ind i byens vandforsyningssystem."
Så vidt han ved, betragtes antallet af hormonforstyrrende stoffer nu ikke på noget vandbehandlingsanlæg i Frankrig: "Når vi kan identificere dem og fastslå deres antal, vil det allerede være nødvendigt at lede efter midler til at eliminere dem." Under alle omstændigheder er metoderne stadig på udviklingsstadiet.”Nogle laboratorier er begyndt at komme med måder at nedbryde disse forbindelser og gøre dem inaktive,” siger han.”Men vi ved stadig ikke, hvad der sker med inerte molekyler, når de kommer ind i det samme miljø …” Han holder pause og fortsætter: “Vi er allerede begyndt at støde på problemer med infertilitet og lidelser i kønsdannelsen hos mænd … Hvis der ikke gøres noget nu, vores børn og børnebørn blive mutanter!"
Lucile Berland