Skt. Petersborgs mest fremmedhed er almindeligt kendt, men kun få mennesker er klar over det: Efter at have grundlagt Skt. Petersborg åbnede Peter-1 "et vindue til Europa." Hvorfor et vindue og ikke en dør? Når alt kommer til alt, går normale mennesker ikke gennem vinduerne, men ser. Faktisk var det ikke tilfældigt, at Pushkin sagde det på denne måde - så gennem Petersburg var det kun muligt at se til Europa med øjnene og ikke røre ved penne.
Pushkin selv forstod dette perfekt, og i forfatterens note til sin linje "for at skære et vindue til Europa" henviser han direkte til den oprindelige kilde - de franske ord fra Francesco Algarotti: "Petersborg er det vindue, gennem hvilket Rusland ser gennem Europa".
Men kilder til masseviden som skolebøger og den berygtede Wikipedia udsendes vedvarende: "Klip et vindue til Europa" er en sætning fra Alexander Pushkins digt "The Bronze Horseman", der karakteriserer grundlæggelsen af byen Skt. Petersborg, den første havneby i Moskva-staten, af Peter I."
Således fortælles alle i en sætning mindst en dobbelt løgn:
1. som Petersborg er en havn
2. Som om Petersborg er den første havn i Moskva-staten
Lad os analysere bullshit point for point.
Salgsfremmende video:
Ligger nr. 1 som om Skt. Petersborg blev grundlagt som en havn
Den virkelige havneby, som den var, og den dag i dag forbliver i Kronstadt på Kotlin Island. Fra Skt. Petersborg er havnen som en kugle fra lort. Og dette var klart lige fra begyndelsen til den legendariske Peter-1 (før man prøver at gøre indsigelse, anbefales det først at læse i det mindste "Forhistorie i Skt. Petersborg. 1703" af A. Sharymov). Oprindeligt kunne ikke et eneste mere eller mindre seriøst skib fysisk komme direkte til Skt. Petersborg - det ville gå på grund i marquispølen, som Skt. Petersborgs "badestrand" af sumpetypen ironisk nok blev kaldt i det 19. århundrede. Og alle slags fjendtlige både kunne håndteres på stedet. Måske var der derfor aldrig nogen fæstningsmure i nærheden af Skt. Petersborg i modsætning til nogen anden anstændig by på det tidspunkt? Eller sådan en dum by som den anekdotiske "Elusive Joe" var simpelthen ikke nødvendig for nogen?
Men på den anden side kunne ikke et eneste handelsskib levere varer direkte til / fra Skt. Petersborg. Som det virkelig var. Skibene nåede Kotlin Island (Kronstadt), hvor de blev lastet på alle mulige både og pontonpramme, der kunne gå til Petersborg.
Handlerne svor, at levering af varer fra et eller andet London eller New York til Kronstadt koster det samme som omladning og levering fra Kronstadt til Skt. Petersborg, men der var ingen muligheder. Der var et ordsprog blandt engelske søfolk fra det tidlige 19. århundrede: "Stien fra London til Kronstadt er meget kortere end fra Kronstadt til Vasilievsky Island."
Det ser ud til, at de forsøgte at bekæmpe dette. Som om hvor mange gange de tog vej fra Skt. Petersborg til den nærmeste virkelige havneby Kronstadt, ødelagde de en flok mennesker, udstyr og midler, men til ingen nytte.
Det er symbolsk, at denne rute ikke kun kaldes en uddybning af den sejlbare kanal - en fairway, men Sea Canal, svarende til vandveje lagt over land. Hvor træt af al denne tarmobstruktion, den naturlige forstoppelse af sedimenterne i Neva i Den Finske Bugt! En god havn, hvortil syv versts af gelé kan sippes, eller rettere 27 sømil i en sump (er det ikke dette ordsprog)?
Den virkelige forbindelse mellem Skt. Petersborg og Kronstadt optrådte kun takket være manden med det "talende" efternavn Putilov (tvivl kryber ufrivilligt ind - er dette ikke et pseudonym?). I 1860'erne oprettede Putilov et anlæg, der producerede skinner, damplokomotiver og så videre til jernbanekommunikation.
Men så "en ny, endnu mere ambitiøs opgave fast i Putilovs hoved." Planten gik til havet. Der var ingen havn som sådan i Skt. Petersborg. Den finske Golf er lavvandet. Last fra havgående skibe blev lastet på pramme i Kronstadt og derefter trukket til Neva. Omladning og levering fordoblede fragtomkostningerne. Putilov planlagde at oprette en ægte søhavn på fabrikken og forbinde den med Kronstadt ved en dybvandskanal. Det var nødvendigt at udvide en særlig jernlinje til havnen og bygge kajpladser. En masse penge og godkendelser var påkrævet.
I starten gik alt meget godt. Kejseren lovede selv at finansiere oprettelsen af havnen. Putilov-anlægget bragte en enorm indkomst, og en del af midlerne kunne investeres i nybyggeri. To år senere blev et jernbanespor trukket til havnen, og i 1876 begyndte de at bygge en søkanal.
Putilov byggede kanalen med sine egne penge, og som et resultat, ikke uden hjælp fra sine "venner", nærmede han sig konkurs. Der blev udnævnt statslig forældremyndighed over anlægget. Putilov døde af et hjerteanfald den 18. april 1880. Døden reddede ham fra skam og gældsfængsel. Symbolsk, men i overensstemmelse med hans testamente blev Putilov begravet i et kapel på bredden af den ufærdige Sea Canal.
Over 20 års konstruktion under opmudringsarbejder blev 9,5 millioner kubikmeter jord udmudret, de samlede omkostninger ved selve kanalen, havne og havnefaciliteter udgjorde 14,8 millioner rubler.
I foråret 1885 fandt den store åbning af Putilov Sea Canal sted, og Skt. Petersborg blev endelig landets største havn.
Åbning af St. Petersborg havkanal, gennemgang af eskadrillen i Kronstadt tegning af Beggrov (fra magasinet "World Illustration" 1885)
Lan of the sea channel da den blev åbnet i 1885 (fra magasinet "World Illustration" 1885)
Maleri af Alexander Karlovich Beggrov "Åbning af havkanalen i Skt. Petersborg i 1885":
Løgn nr. 2 angiveligt er Skt. Petersborg den første havneby i Moskva-staten
Som vi allerede har set, kunne Skt. Petersborg indtil anden halvdel af det 19. århundrede kun kaldes en havn i spott. Ifølge officiel historie var meget tidligere søhavne i Moskva-staten:
- på Det Hvide Hav, havnen i Arkhangelsk på den nordlige Dvina siden 1555;
- ved Azovhavet - Azovs havn ved Don-mundingen, som blev taget mange gange (for doven til at tælle hvor mange 3-5-6?) - første gang angiveligt i 1696, men endelig først i 1774, og fra Smolensk ad en direkte rute ned ad Dnepr i Sortehavet kunne du komme uden, men hvis du overvinder de berømte stryk;
- havnen i Astrakhan, det er simpelthen umuligt at bygge noget tættere på det Kaspiske Hav i sumpene;
- i sidste ende, hvis vi kun taler om Østersøen, så den meget mere bekvemme havn Riga ved Daugava (Vestlige Dvina), som blev taget i 1710, eller Ivangorod-fæstningen ved Narva-floden, som angiveligt har eksisteret siden 1470'erne biennium
Så at kalde Skt. Petersborg den første havn i Moskva-staten er fra kategorien skizofreni.
Et vindueshul i Muscovy
Hvis Petersborg på grund af en sektion med lavt vand kun 47 sømil (47 km) i længden blev nægtet retten til at blive kaldt en "dør" (port - port, dør), hvordan kan det så kaldes baseret på vandvejen til Moskva med en længde på 2760 kilometer (se. "Rejser fra Skt. Petersborg til Moskva")? Hverken et vindue eller et hul er egnet her, snarere et hul, et rør eller en dropper til Rusland.
Området omkring Skt. Petersborg viste sig at være ekstremt ufrugtbart, uegnet til landbrug, og foder måtte altid transporteres langt væk. Det er ikke klart, hvad de spiste der i starten, men siden Catherine-2's tid er forsyningerne langsomt begyndt fra Volga-bassinet gennem Vyshny Volochek, for eksempel fra Gzhatsk (moderne Gagarin, Smolensk-regionen).
Figurativt lignede Petersborg på det tidspunkt en malariapatient, der sad fast i en sump og måtte fodres gennem et rør - et smalt rør i Vyshnevolotsk-vandsystemet.
Og dette er slet ikke en vittighed. Der var et øjeblik, da skibe med brød på grund af fejlberegninger i design og mangel på vand sidder fast i Vyshnevolotsk-systemet, og Skt. Petersborg druknede næsten ud af sult, primært tjenere og andre arbejdere:”Jeg kan ikke blive uden mad. Hvor skal jeg spise?!"
Mere eller mindre normal forsyning af Skt. Petersborg fra Volga-bassinet blev først etableret i begyndelsen af det 19. århundrede efter anlæggelsen af Mariinsky- og Tikhvin-vandsystemet og konvergerede i Rybinsk, hvorfor det senere blev "burlak-hovedstaden". Men det ville være halvdelen af besværet, problemet er, at af alt det dårlige terræn for Skt. Petersborg blev det værste sted valgt - på de sumpede øer i Neva-deltaet, som oprindeligt var programmeret til alle efterfølgende problemer.
Huset for en fattig Chukhontz På tidspunktet for grundlæggelsen af Skt. Petersborg var det ideelle, aldrig oversvømmede sted på fastlandet nær mundingen af Neva allerede besat af svenskerne - ved sammenløbet af Okhta i Neva var der en fæstning Nyenskans (nu nøjagtigt på dette sted bygger Gazprom sin pompøse Halabuda) Hvad skal man gøre?
Illustration af A. Benois.
Pushkin fortæller os, hvordan det var:”På ørkenens bølger stod han fuld af store tanker og så i det fjerne. Før ham stormede floden bredt; den stakkels kano aspirerede langs den ensom. Langs de mosede sumpede bredder Cherneli hytter her og der, ly for de fattige Chukhonts."
Lort, men dette er en idé - vi vil køre de stakkels chukhonts ud og fra de mossede sumpede kyster "på trods af vores arrogante nabo vil vi true svenskerne herfra" - vi viser en fig til Nyenskans og samtidig i modsat retning en fig over Østersøen!
Så vil vi udvise svensken fra Nyenskans, men vi vil ikke bo der, men vi vil opgive denne gode fæstning, så pålideligt, at efterkommerne kun opdager noget ved udgravninger. Bedre at bygge en anden god på Hare Island, kaldet Peterburkh, men vi vil heller ikke bo der, kun begrave den. Og vi vil bo i en træhytte på de mosede sumpede bredder, da en Chukhon boede der. Forresten, dette er hvad der skete - alle efterfølgende kejsere op til Nicholas-1 boede lige ved kysten i store træhuse, pudset med gips og malet som sten.
Hvad er problemet? Alligevel kan intet anstændigt svensk skib komme ind i sumpen. Vi vil bekæmpe svenskene ikke i Skt. Petersborg, hvor det er koldt og vådt, men i stepperne i Ukraine - nær Poltava, hvor det er varmt, tørt og tilfredsstillende.
Så svenskerne blev ordnet, men den evige kamp med de planlagte hæmorroider - oversvømmelser forblev:
På Bolshoi Theatre under en oversvømmelse i Skt. Petersborg den 7. november 1824
Selv nu er det fra det praktiske synspunkt at erhverve fast ejendom nyttigt at overveje Skt. Petersborgs plan, der angiver de områder, der er oversvømmet på forskellige oversvømmelsesniveauer, inklusive det maksimale niveau svarende til oversvømmelsen den 7. november 1824:
Det er let at se, at fæstningen Nyenskans, som allerede eksisterede på Neva på tidspunktet for grundlæggelsen af Skt. Petersborg, ligger et sikkert sted på fastlandet (klikbar):
Fragment af planen med Nyenschantz:
Spørgsmålet opstår, hvorfor ikke udvikle byen fra Nyenschantz mod fastlandet? Byen vil garanteret være for evigt fri for oversvømmelser og transportproblemer, og den bæres kun 5-6 km mod øst. Men Peter-1, han leder ikke efter lette måder på fastlandet, han leder ikke efter lette måder på fastlandet, giver ham en sump, oversvømmelser, fugtig vind fra havet og andre glæder.
Som om der i forlængelse af hånet af sund fornuft blev rejst en mystisk "Bronze Rytter" i Skt. Petersborg, hvis største underlighed ikke engang er, at Peter-1 uden bukser, fanget af et mirakel, sidder på en opdræt hest uden bøjler og sadel. Og problemet er slet ikke, at det mistænkeligt ligner sammensætningen af St. George den sejrrige med en slange, men uden et spyd:
Hovedspørgsmålet er, hvorfor monumentet til Peter-1 blev lavet uden nogen havne- og flådeskilt? Ifølge legenden klatrede Peter-1 angiveligt ud i sumpen udelukkende på grund af havhavnen og flåden. Hvor kommer hestene så ind? Eller er billedet af Peter undfanget så forskelligartet: nu er en ubåd flådekommandant i stepperne i Ukraine, nu en rytter i en sump, nu en navigator, nu en tømrer, nu blev han høj i Amsterdam?
Forresten måtte hestene først bringes til øerne Skt. Petersborg på specielt udstyrede hestekøller, og selvfølgelig blev hele Sennaya-pladsen plantet. Hvis en anden tydeligt kunne forklare, hvorfor de er nødvendige der, hvis de havde det godt med at rejse på kabysser og andre både? Er det sjovt at ride rundt på øen til hest eller i en vogn? Øerne er så gigantiske, at du ikke kan krydse uden hest?
Engang i Skt. Petersborg var der fra 101 til 142 øer, nu er antallet faldet til 33-42 (forskellige data er overalt):
Generelt afgiver al den overdådige aktivitet i Skt. Petersborg en hærmarasmus, at male træhuse som sten er noget værd. De graver yderligere kanaler "a la Venice" på Vasilievsky Island og alle mulige andre som Admiralteysky og Ligovsky, og så begraves de, og omvendt begynder de at bygge broer. Der er mange forskellige og forskellige broer - flydende og permanente, træ- og støbejern, hængende, vindebro og transportproblemer stiger stadig i fuld højde:
De skide mennesker, der kom i stort antal, markerede vindebroen med folkeskiltet “ Du kan ikke passere. ”
Ikke desto mindre roser hver sandpiper sin sump og vil aldrig gå til fastlandet. Og så klager han over, at trafikpropper og broer generelt er blevet løftet …
Og alt fordi "Peters skabelse" ikke oprindeligt er en havneby, men en by-hemorrhoid Petersburg, "ukendt dyr":
Hvorfor blev denne mærkelige by hovedstad i et kæmpe land, der ligger på kanten af midten af ingenting og ikke tættere på centrum, for eksempel Nizhny Novgorod eller Kazan? Sådanne naive arbejdstageres og bønderes spørgsmål om Petersborg kan opstå, hvis du ikke forstår de sande grunde til dets oprettelse. Grundlæggernes logik bliver yderst klar, hvis det klassiske spørgsmål om økonomisk geografi besvares: "Hvorfor opstod byen netop dette sted og på dette tidspunkt?"
PS En lignende beskrivelse af Skt. Petersborg:”Allerede på lægningstidspunktet havde Petersborg ikke et plus: hverken som en by eller en fæstning eller som en havn. Dens militærstrategiske position var simpelthen selvmord - grænsen til Sverige var i en afstand af en dags krydsning af fjendens hær (i 1788, under den næste "forværring af den internationale situation", ville Gustav III næsten drage fordel af dette, og mange år senere ville situationen gentage sig og blive årsagen til den sovjetiske -Finish War).
Skt. Petersborgs betydning var også ubetydelig som base for flåden - for det første fryser vandområdet om vinteren, og for det andet er det ikke svært at låse flåden i Den Finske Bugt (allerede på svenskernes tid Peter gjorde det; briterne gennemførte med succes Krimkrigen; i 1. og 2. verdenskrig - tyskerne; som et resultat sad de baltiske helte ude på kabysserne, og den eneste "udestående" handling i den baltiske flådes historie var deres deltagelse i oktoberkuppet).
Havnen har en anden ubehagelig kvalitet - den høje afsaltning af vandet, på grund af hvilket træet i det falder katastrofalt hurtigt (nu, måske betyder denne omstændighed ikke rigtig noget, men i Peter's tid, da hele flåden var af træ, forårsagede dette mere skade end fjendtlige kerner).
En uheldig placering på et plaster, klemt inde mellem havet, søer og sumpe, giver en potentiel fjende mulighed for at blokere byen ikke kun fra havet, men også fra land (hvilket igen blev mere end tydeligt demonstreret af tyskerne i den store patriotiske krig).
Og her er "at true svensken" eller nogen anden herfra meget ubelejligt: inden for en radius af fyrre kilometer fra Skt. Petersborg er der simpelthen ingen betingelser for koncentration og udsendelse af store hærformationer.
Og endelig, da det berygtede "vindue til Europa" Petersborg overhovedet ikke fungerede - de havde endnu ikke formået at hamre den første bunke, da russiske tropper genvandt Riga fra svenskerne og al handel med Vesten gik gennem de baltiske stater (selv i dag går hovedvarestrømmen ad søvejen til Klaipeda, og yderligere - med jernbane; det viser sig, at det er lettere og billigere for købmænd at skubbe gods gennem tre toldmyndigheder end at losse i Skt. Petersborg).
Ja, og hvor simpelthen en bosættelse ikke er det værd: at leve på alt importeret, ude af stand til at brødføde sig hverken af landbruget eller ved fiskeri; med et elendigt klima. "En by, der ikke er beregnet til livet" - ifølge den taggede beskrivelse af Tatyana Tolstoy … "citeret fra kilden" Hvor er byen fra? " - der er stadig mange interessante ting om emnet.
