Mange ved ikke, hvordan de skal skrive korrekt. Og skrivefejl og fejl, grammatik og komma sættes vilkårligt, og de prøver ikke at bruge semikolon eller bindestreg på grund af synd.
Og jeg er ikke ideel. De hellige hellige blev hædret ved at afsløre for mig, at vidunderlige første bogstaver kan sættes i ord, og det er fint.
De fremsætter bemærkninger til mig, og det er korrekt, men hvorfor generer det ikke nogen, når det viser sig, at tsar Peter enten skrev ud af hånden eller slet ikke vidste, hvordan man skrev på russisk.
Quod licet Jovi non licet bovi?
Det er umuligt, at den russiske tsar ikke kunne skrive på russisk? Og der er sådanne tanker … Er disse antagelser om Peters læsefærdighed med hensyn til det russiske sprog forbundet med versionen om erstatning af Peter den Store eller med noget andet, lad os se.
Der er mange versioner. Og versionen af Romodanovskys udskiftning efter Peter død fra et sår modtaget nær Moskva af en fjernbetjening svarende til ham hollandsk tømrer fra en lejet brigade ved Pereslavlsøen. Både ved fødslen og på den store ambassade. Nu kan du finde en masse materialer om dette emne. Den, der endnu ikke ved, finder mange materialer på nettet.
Jeg vil bare gerne stille nogle spørgsmål, som jeg ikke har fundet svar på.
Jeg starter langt væk. Fra det faktum, at jeg på en eller anden måde stødte på en tyk bog med Stalins korrespondance med Koganovich.
Salgsfremmende video:
Her er kommentaren til denne bog af forlaget:
”Bogen indeholder korrespondance fra I. V. Stalin og hans stedfortræder for partiet L. M. Kaganovich. Afgang i sommer-efteråret 1931-1936. i flere måneder mod syd forlod Stalin Kaganovich for at lede arbejdet i politbureauet, men han modtog selv alt materiale til politbureauets møder og dirigerede faktisk sine aktiviteter ved hjælp af breve og telegrammer rettet til Kaganovich (nogle af dem var rettet til alle medlemmer af politbureauet). De offentliggjorte dokumenter indeholder enestående oplysninger om mekanismen for beslutningstagning fra den øverste sovjetiske ledelse om spørgsmål inden for indenrigs- og udenrigspolitik. Blandt de vigtigste emner i korrespondancen er hungersnøden fra 1932, vedtagelsen af loven om bekæmpelse af tyveri af socialistisk ejendom den 7. august 1932, konflikter med Japan, krigen i Spanien, forberedelse af en åben retssag i tilfælde af 'Trotskyite-Zinoviev Center' og andre. Publikationen er beregnet til historikere såvel som til en bred vifte af læsere, der er interesserede i Sovjetunionens og CPSU's historie."
Du ved, det viste sig at være den mest vanedannende læsning! Jeg ser ikke engang det muligt at beskrive mængden af arbejde og problemer, der blev løst hver dag. Prøv at læse, du vil ikke fortryde det.
Her er et uddrag fra et par hurtige indlæg:
Stalin til Kaganovich den 6. august 1931
1) Vær objektiv overfor R. og S.
2) Millioner 80 s. (For emner) Kabakov.
3) Northern Channel = hjælp.
4) Beslutninger om samarbejde = meget vigtig sag.
5) Opløsning om Narpit = meget vigtig sag.
6) Bestemmelse og fordeling af varelagre (fremstilling, fødevarer, fodtøj osv.) Efter kvartaler og måneder for at tage i deres egne hænder (ikke overlade NKsnab til hende).
7) Definitionen af midler til eksport bør ikke gøres afhængig af skænderiet mellem NKtorg og NKsnab, men tages i vores egne hænder.
8) Kast på fuglen: der er ikke nok kød i år, fuglen kan tage ud (såvel som kaniner).
9) Vær særlig opmærksom på guldminedriften (giv Serebrovsky og Yakovlev og Chekh).
10) Husk aluminium! Den borgerlige tilgang til spørgsmålet om rentabilitet er at hakke.
Eller her er en anden
Stalin til Kaganovich den 14. august 1931
Først. Med hensyn til tyske virksomheder er det nødvendigt at handle mere modigt indtil den øjeblikkelige annullering af ordrer. Uden at nægte en del af ordren opnår vi ikke noget, de vil rive os af som klæbrige. Det er muligt at indgå en aftale med japanerne om fisk på grundlag af Troyanovskys forslag, det vil sige i tre år at give japanerne 49 procent og beholde 51 procent for sig selv.
Tredje. Med hensyn til Argentina er det bedre at vente.
Fjerde. Med hensyn til kundernes deltagelse i ordrer, kan du vente. Akulovs projekt er utilstrækkeligt.
Femte. Otte tusind tons aluminium er latterligt lille til næste år. Vi skal tage mindst tyve tusind tons.
Sjette. Brugen af teknisk bistand er uforsigtig med kriminelle handlinger fra vores forretningsførere. Drakoniske foranstaltninger skal træffes mod en sådan holdning.
Syvende. Jeg talte med Yakovlev. Han vil gå ind i politbureauet med nogle nye forslag, der skal støttes ubetinget.
Ottende. Kuibyshev skal være overanstrengt. Han skulle have fået orlov indtil den 1. september….
Hvor fører jeg hen? Desuden er denne opgave ikke let at styre landet. Dette er ikke alle banketter til dig. Og ikke hver kok!
Det er klart, at det tyvende århundrede ikke er det attende århundrede, men det eksempel, jeg gav, viser, at statsoverhovedet står over for mange spørgsmål hver dag, både store og mange hverdagslige. Og hvad ser vi?
Indtil videre har jeg formået at finde 2-3 dokumenter, kun antage dem, selvfølgelig er det dumt. Men mærkeligt nok kan intet findes! Der er offentliggjorte korrespondancer og dagbøger af Peter, men jeg fandt næppe originalerne. Lad os alligevel se nærmere på, hvad det lykkedes os at fange fra netværket ….
Dette dokument anses for at være Peters håndskrevne brev til sin mor fra Pereslavl den 20. april 1689.
Teksten til brevet på forståeligt sprog:
Til min mest elskede og endnu mere kropslige mave til min kæreste mor kejserinde Tsarina og storhertuginde Natalya Kirillovna, din søn, Petrushka, der er på arbejde, beder jeg velsignelser, men jeg ønsker at høre om dit helbred, men alt er godt med dine bønner. Og søen blev åbnet den 20., og domstolene er alle bortset fra det store skib i færdiggørelse: det vil kun være bag rebene. Og efter dem vil sagen være, og vores liv vil fortsætte. Til dette beder jeg jeres velsignelser. Fra Pereslavl den 20. april 1689
Hvordan 1689 kan dette ikke være klart for mig, hvis Peter indførte reformen og begyndte at leve i henhold til den julianske kalender fra 1700, det vil sige først efter 11 år. Før det havde Rusland en anden kalender. Falske? Hvis det første tegn ikke er tallet 1, men J, som menes fra Kristi fødsel, opnås der generelt en form for uklarhed. A. H. 689? Anklage? Og hvor gør tiltalen ??? Og hvis det ikke er J men 5. Det er 5689 fra SMZH, så kommer det igen ikke ud, fordi "I sommeren 7208 (verdens skabelse) flyttede Peter I nytår efter at have udstedt et dekret den 20. december for at lykønske hinanden den 1. januar" … Det vil sige, hvis 1700 er 7208, så er 5689 ikke ved nogen port, som de siger, eller brevet er ikke Peter.
Bemærk, at den 20. er markeret med den gamle stil, nemlig bogstavet "K".
Forresten, den, der synes, at alt er så simpelt og klart med dette brev, siger brevene om Pereslavl. Men der var tre af dem. Pereslavl-Zalessky, Pereslavl-Khmelnitsky, Pereslavl-Ryazansky. Selvom det menes, at dette er Pereslavl-Zalessky, hvis Peter byggede noget, så sandsynligvis i Ryazan, fordi Det blev Ryazan først i 1778. (Selvom du kan se nærmere på Pereyaslav-Khmelnitsky), og skibe blev bygget i Pereslavl-Ryazansky længe før Peter. Dette spørgsmål skal bringes ind i et separat emne.
Det vil sige om dette brev ikke kun "af hvem" og "hvornår" spørgsmålet opstår, men også "hvor". Men her er et sådant emne, at du har brug for at skrive en bog og ikke en artikel. Min opgave er kun at interessere læseren i dette emne.
Her er igen Peter I's eget håndskrevne brev til biskop Pitirim i Nizhny Novgorod og Alatyr (1719).
Hvad kan du sige når du ser på disse to blade? Lille. Forskellen er selvfølgelig kosmisk, man kan sige, at to forskellige mennesker skrev, men på den anden side kan jeg skrive det samme smukt og klatre, så djævelen selv bryder benet, men vil jeg skrive til biskoppen sådan? Eksperter kalder denne "skrivestil" kursiv. Jeg ved det ikke…..
Her er endnu et dekret fra Peter den Store om opbevaring af skibe fra 1722. BESTIL !!!!
På en eller anden måde passer disse berusede klatter ikke med billedet af den store Peter, der blev indpodet fra barndommen.
Så den store ambassade fandt sted i 1697-1698. Det vil sige, at versionen om at erstatte Peter med en person, der skriver recept på russisk som læge, får mere vægt med dette papir.
Koganovich er ikke Koganovich, Peter havde Menshikovs højre hånd. Der er også mange spørgsmål om hans skrive- og læsefærdigheder….
Her er, menes det, en note af A. D. Menshikov til Skt. Petersborg-kommissær A. Sinyavin om frigivelsen af skoven til arrangement af fyrværkeri i anledning af tsarens ankomst (1714)
Jeg bragte bare intet dokumenter, og hvor mange spørgsmål! Er dette en note? I anledning af fyrværkeriet? Det vil sige, næsten på samme tid, tsaren, skriver nogle klatter til biskoppen, og Menshikov skriver sådan en vidunderlig note om fyrværkeriet?
Her er endnu et brev fra Alexander Menshikov til Peter I dateret 16. juli 1703.
Vi ved også alle, i det mindste fra filmene, at tsarer selv ikke skriver noget, men skriftkloge skriver. Tsarer, siger de, underskriver kun dekreter.
Senatets rapport til Peter I om levering af salt fra Stroganovs fra Nizhny Novgorod til "ridebyer"; med resolutionen fra Peter I "her" (at gøre) (1724)
Og med underskrivelsen viser det sig, at ikke alt er simpelt.
Hvorfor dette dokument er interessant for mig: For det første er der en direkte parallel med ovenstående korrespondance mellem Stalin og Kaganovich.
Det kan ses, at Peter var involveret i en lang række forskellige emner, selv som saltforsyningen.
For det andet kan du se, hvordan de skriftkloge i 1724 skrev forresten "k" nøjagtigt som i Menshikovs papirer, og som Peter skrev.
Jeg er ikke ekspert i håndskriftsgenkendelse, desværre har jeg spørgsmål om dette, undskyld mig. Jeg ved ikke engang, hvordan jeg skal reagere på "her". Dette er normalt? Har du ikke brug for en underskrift? Lad ikke udskrive, men bare "Peter". Ingen? Måske er det bare ikke på hver side af sådanne papirer som "om salt" ….
Det forekommer mig, at Menshikovs brev meget vel kunne have været skrevet af nogen, underskriften af "Menshikov" kan have været gjort med den anden hånd, blækket er falmet, der er ingen selvsikker og fejende håndskrift som i selve dokumentets tekst. En analfabet kan læres at skrive et ord. Det vil sige, han skrev ikke, men han underskrev.
Derefter viste det sig, at hvad tsaren skrev som en kyllingepote slet ikke var noget. Forresten, om hvorvidt Menshikov var læsefærdig, er der allerede en artikel i Science and Life. Jeg er ikke den eneste, der plages af vag tvivl.
Brevet fra 1703 er helt klart den samme hånd. Det samme "m" og "p" samme ben i "k" som i det første. Hvis Menshikov vidste, hvordan man skriver og læser, er det vanskeligt at forklare Peters klatter, hvor svært det er at forklare fraværet af originalerne til hans breve på Internettet, medmindre det faktisk kun er ved en skjult erstatning af tsaren.
Men så viser det sig, at figuren, der indtog hans plads, var meget, meget talentfuld. At lede et så stort land, ikke kun for at ryste det gamle fundament for en enorm stat, men også for at påtvinge dit eget, mens du ikke engang ved, hvordan man skriver!
Det er klart, at der er mange uforståelige ting, selv i vores lands relativt nyere fortid. Om det er en mangel på uddannelse, min mindreværd eller en verdensomspændende sammensværgelse ved jeg ikke. Mest sandsynligt alle sammen. Men noget passer mig ikke både i selve ideen om at erstatte Peter og i den officielle version.
Forfatter: Sil2
