Fakta om fortid og nutid er enten sande eller falske. Kan fremtidens viden give samme grad af sikkerhed?
Qe sera sera
Som ikke er undgået
Vi har ikke lov til at se fremtiden
Que sera sera
Så sang Doris Day i 1956 og udtrykte menneskehedens næsten universelle opfattelse af, at det er umuligt at kende fremtiden. Selvom dette ikke er en generel opfattelse, tror folk, baseret på fælles menneskelig erfaring, at vi ikke kender fremtiden. Det vil sige, vi kender ham ikke direkte og direkte, da vi kender fortidens og nutidens bestanddele. Vi ser, hvordan der sker noget i nutiden, vi husker noget fra fortiden, men vi ser ikke og husker ikke fremtiden.
Imidlertid kan indtryk bedrage og hukommelsen upålidelig. Og selv denne form for direkte viden er ikke noget sikkert og uforanderligt. Derudover er der indirekte viden om fremtiden, som er lige så sikker som det, vi lærer gennem direkte opfattelse eller hukommelse. Jeg er sikker på, at jeg ved, at solen kommer op i morgen. Jeg ved, at hvis du smider en sten hårdt mod mit køkkenvindue, vil den knække. På den anden side vidste jeg sidste år juleaften ikke, at min hjemby York ville få en kraftig regnvejr om julen, og på anden juledag ville den næsten fuldstændig blive afskåret fra resten af verden ved oversvømmelse.
I den antikke verden og som det ser ud til i vores barndom, gør begivenheder som oversvømmelsen i York os sikre på, at vi ikke kan kende fremtiden. Jeg ved måske noget om fremtiden, men ikke alt. Jeg er sikker på, at der vil være nogle begivenheder i morgen, som jeg ikke har nogen idé om. Tidligere kunne sådanne begivenheder tilskrives gudernes uundgåelige vilje. York blev oversvømmet, fordi regnguden var i dårligt humør eller ville lege med os. I min forsikringspolice kaldes sådanne katastrofer for "force majeure". Når vi føler, at det er umuligt at forudsige vinderen af valget, siger vi, at "resultatet kun er kendt af Gud."
Salgsfremmende video:
Aristoteles formulerede beviset for fremtiden på logikens sprog. I Athen, hvor han boede, var invasion fra havet altid mulig på det tidspunkt. Han udtrykte sine argumenter med følgende sætning: "I morgen er der en søkamp." En af de klassiske logiske love er “loven om den udelukkede midter”, ifølge hvilken enhver udsagn enten er sand eller falsk. To domme, hvoraf den ene formulerer negationen af den anden, kan ikke være falske samtidigt. Det vil sige, enten selve dommen eller dens negation er sand. Men Aristoteles erklærede, at udsagnene "der vil være en søkamp i morgen" og "der vil ikke være nogen søkamp i morgen" ikke er helt rigtige, for begge muligheder fører til fatalisme. For eksempel, hvis den første erklæring er sand, kan ingen forhindre en søkamp. Derfor hører disse udsagn til den tredje logiske kategori,og er hverken sande eller falske. I vores tid afspejles en sådan konklusion i en flerværdisk logik.
Men nogle af udsagnene i fremtiden synes at være rigtige. Jeg gav eksemplet "i morgen vil solen stige op", og når jeg kaster en sten, "vil dette vindue knække." Lad os se nærmere på dette. Faktisk er ingen af disse fremadrettede udsagn 100% sande. Solen stiger muligvis ikke i morgen, hvis en galaktisk stjernetrawler flyver ind i vores solsystem i dag, griber vores stjerne og flyver væk med lysets hastighed. Når jeg smider en sten ved vinduet, kan min ældre bror, der er et ansvarligt familiemedlem og en stor målmand, gå forbi. Han vil se mig smide en sten og fange den for at redde vinduet.
Vi vidste ikke, at solen ikke ville stige op i morgen formiddag som normalt; Jeg vidste ikke, at min dumme prank ville mislykkes. Men sådan uvidenhed er ikke en specifik konsekvens af det faktum, at vi taler om fremtiden. Hvis Spaceguards beskyttelse mod rumlegemer havde et bredere ansvarsområde, ville vi vide om en stjernetrawlers tilgang, og følgelig ville vi vide, at det er sidste gang vi ser solen. Hvis jeg vidste, hvor min bror var, ville jeg have forudsagt, at han ville skynde sig at redde vinduet. I begge tilfælde reduceres uvidenhed om fremtiden til uvidenhed om nutiden.
Succesen med moderne videnskab har ført til fremkomsten af ideen om, at følgende altid er sandt: Fremtidens uvidenhed kan altid være forbundet med uvidenhed om noget fra nutiden. Et stigende antal fænomener er underlagt fysikens love; på samme måde kan et stigende antal begivenheder forklares med de tidligere begivenheder, der forårsagede dem. I denne henseende syntes tilliden, at hvis det er nok at vide om nutiden, er det muligt med stor sikkerhed at forudsige enhver begivenhed i fremtiden. Den mest berømte manifestation af denne tillid var udsagnet fra den franske matematiker Pierre-Simon Laplace, der blev fremsat af ham i 1814:
Vi skal betragte universets nuværende tilstand som en konsekvens af dets tidligere tilstand og som årsagen til den efterfølgende. Sindet, der i et hvilket som helst øjeblik ville have kendt alle de kræfter, der animerer naturen og den relative position af alle dens bestanddele, hvis det desuden viste sig at være stort nok til at udsætte disse data for analyse, ville omfatte bevægelser fra universets største legemer på en lige måde i en formel med bevægelserne af de mindste atomer: der ville ikke være noget tilbage, der ville være upålideligt for ham, og fremtiden, som fortiden, ville dukke op for hans blik.
Denne idé blev udtrykt af Isaac Newton, der havde en drøm i 1687:
Det er en skam, at vi ikke kan udlede andre naturlige fænomener fra mekanikens principper ved hjælp af samme ræsonnement, af mange grunde er jeg tilbøjelig til at mistanke om, at de alle kan være afhængige af visse kræfter, på grund af hvilke de af hidtil ukendte grunde enten er tiltrukket af hinanden danner de korrekte figurer eller skubber af og bevæger sig væk fra hinanden.
Set fra dette synspunkt består alt i verden af partikler i ekstremt små størrelser, og deres adfærd forklares med virkningen af kræfter, der får disse partikler til at bevæge sig i overensstemmelse med Newtons bevægelsesligninger. Den fremtidige bevægelse af partikler er helt forudbestemt, hvis deres position og hastighed er kendt på et eller andet tidspunkt. Dette er teorien om determinisme. Derfor, hvis vi ikke kender fremtiden, er det kun af den grund, at vi ikke ved nok om nutiden.
I to århundreder så det ud til, at Newtons drøm blev til virkelighed. Den materielle verden faldt mere og mere under indflydelse af fysik, da stof blev analyseret på niveauet af molekyler og atomer, og dets kemiske, biologiske, geologiske og astronomiske egenskaber blev beskrevet i newtonsk terminologi. De partikler af stof, som Newton talte om, måtte udskiftes med elektromagnetiske felter for at vise et komplet billede af, hvad verden består af. Men den grundlæggende idé om, at de alle adlyder determinismens love, forblev. Naturens skævheder, som storme og oversvømmelser, der tidligere syntes at være et uforudsigeligt indfald af guderne, blev mulige at forudsige. Og hvis nogle fænomener som jordskælv stadig ikke kan forudsiges, så siger vi med tillid, at takket være fremkomsten af ny viden i fremtiden vil sådanne forudsigelser blive mulige.
Dette videnskabelige program har været så vellykket, at vi har glemt de andre ideer om fremtiden. University of Washington fysiker Mark G Alford skriver om det på denne måde:
I det almindelige liv såvel som inden for videnskaben før kvantemekanikens fremkomst blev det antaget, at enhver usikkerhed, som vi støder på … er resultatet af uvidenhed.
Vi glemte fuldstændigt, at den ubestemte verden var beboet af menneskeheden længe før det 17. århundrede, og vi opfatter Newtons drøm som et naturligt blik på den opvågne virkelighed.
Det var en smuk drøm. Men alt blev anderledes. I begyndelsen af det 20. århundrede indså Ernest Rutherford, der studerede det nyopdagede fænomen med radioaktivitet, at det demonstrerer tilfældige begivenheder, der forekommer på det grundlæggende materieniveau i atomet og i dets kerne. Men dette betød ikke, at Newtons drøm skulle opgives. Kernen er ikke det laveste niveau af stof, men et komplekst objekt bestående af protoner og neutroner. Hvis vi vidste nøjagtigt, hvordan disse partikler er placeret og bevæger sig, ville vi sandsynligvis være i stand til at forudsige, hvornår det radioaktive henfald af kernen vil forekomme. Imidlertid førte andre, mere bizarre opdagelser fra tiden til en radikal afgang fra Newtons fysik, repræsenteret af kvantemekanik. De bekræftede opfattelsen af, at fænomener i den mindste skala virkelig er tilfældige, og at det er umuligt at kende fremtiden med sikkerhed.
Opdagelserne, som den nye fysik i 1920'erne måtte modsætte sig, var dobbelt. På den ene side angav Max Plancks forklaring af fordelingen af bølgelængder i stråling udsendt af varmt stof og Albert Einsteins forklaring af den fotoelektriske effekt, at energi kommer i diskret form og ikke varierer kontinuerligt, som det burde være i henhold til reglerne i Newtonsk mekanik. og James Maxwells elektromagnetiske teori. På den anden side viste eksperimenter med elektroner af George Paget Thomson, Clinton Davisson og Lester Jermer, at elektroner undertiden opfører sig som bølger, selvom det tidligere var fastslået, at de er partikler.
Disse forvirrende fakta fandt en systematisk, sammenhængende og samlet matematisk forklaring i teorien om kvantemekanik, der opstod fra teoretikernes arbejde efter 1926. Kvanteteorien i sig selv er så mystisk, at det ikke er klart, om det kan kaldes en "forklaring" på de forvirrende fakta, som den klassificerer. Men det vigtigste træk, som synes uigenkaldeligt, er, at når forudsigelser om fysiske effekter foretages på baggrund af denne teori, giver de ikke nøjagtige tal, men en procentdel af sandsynligheden.
Mens ikke alle indrømmer det. Nogle mennesker tror, at der er mere subtile detaljer i stofsammensætningen, som, hvis vi genkender dem, igen vil give os mulighed for nøjagtigt at forudsige dets adfærd i fremtiden. Set fra logik er dette bestemt muligt, men i denne teori er der visse aspekter, der får de fleste fysikere til at tro, at det er yderst usandsynligt.
Kvanteteoriens format er meget forskelligt fra tidligere fysiske teorier som Newtonsk mekanik og elektromagnetisme. Disse teorier arbejder med matematiske beskrivelser af verdens tilstand eller en del af den. De har ligningsbevægelser, der gennem sådanne matematiske beskrivelser fortæller os, hvad det vil blive efter en bestemt periode. Kvantemekanik arbejder også med et matematisk objekt, der beskriver verdens tilstand. Det kaldes en tilstandsvektor (selvom det ikke er en tredimensionel vektor som hastighed) og betegnes ofte med det græske bogstav Ψ eller et andet lignende symbol.
Men dette er en anden form for matematisk beskrivelse, forskellig fra beskrivelser inden for mekanik og elektromagnetisme. Hver af disse teorier bruger et sæt tal, der måler fysiske egenskaber, såsom hastigheden af en bestemt partikel eller et elektrisk felt på et bestemt sted i rummet. På den anden side er kvantetilstandsvektoren en vanskeligere ting, og dens forhold til fysiske størrelser er indirekte. Fra tilstandsvektoren kan vi få værdierne af fysiske størrelser, men ikke alle: vi kan vælge hvilke værdier vi vil vide, men vi kan ikke helt vælge dem alle.
Når vi desuden beslutter, hvilke værdier vi vil vide, giver tilstandsvektoren os ikke et specifikt svar, men giver kun en procentdel af sandsynligheden for mulige forskellige svar. Dette adskiller kvantemekanik sig fra determinisme. Mærkeligt nok svarer kvantemekanikken i sin holdning til ændringer til de gamle deterministiske teorier. Det har også en bevægelsesligning, Schrödinger-ligningen, som vil fortælle os, hvad den givne vektor for verdens tilstand vil blive i en given tid. Men da vi kun kan få en procentdel af sandsynligheden fra denne vektor, viser den ikke, hvad vi vil se efter et givet tidspunkt.
Generelt er tilstandsvektoren en underlig og uklar ting, og det er helt uklart, hvordan den beskriver fysiske objekter i den virkelige verden. Men nogle af beskrivelserne svarer til de beskrivelser, som vi er i stand til at forstå (hvis ikke se dem for nøje). For eksempel er der blandt kattens tilstandsvektorer en, der beskriver en siddende og ret spindende kat. Og der er en anden, der beskriver en død kat forgiftet af en djævelsk enhed opfundet af fysiker Erwin Schrödinger.
Men der er andre tilstandsvektorer opnået matematisk ved at kombinere de to ovennævnte vektorer. En sådan kombineret tilstandsvektor kan være sammensat af en del, der beskriver en levende kat, og en del, der beskriver den som en død. Disse er ikke to katte: betydningen af Schrödingers historie er, at en og samme kat beskrives som levende og død på samme tid. Og vi kan ikke forstå, hvordan sådanne stater kan beskrive noget, der sker i den virkelige verden. Fysikere fra forskellige generationer spørger: hvordan kan vi tro på denne teori, hvis vi aldrig har set levende døde katte?
Der er et svar på denne gåde. Hvis jeg åbner kassen, hvor Schrödinger dissekerede den stakkels kat, gør de almindelige fysiske almindelige love følgende. Hvis katten lever, vil billedet af en levende kat forblive på min nethinde og i det visuelle område af hjernebarken, og systemet bestående af mig og katten vil ende i en fuldstændig forståelig tilstand, hvor katten vil være i live, og jeg vil se en levende kat. Hvis katten er død, vil jeg have et billede af en død kat, og systemet bestående af mig og katten vil ende i en tilstand, hvor katten vil være død, og jeg vil se den døde kat.
I overensstemmelse med kvantemekanikens love følger det heraf, at hvis katten i superposition er levende og død, så vil systemet bestående af mig og katten være i en superposition af de to endelige tilstande beskrevet ovenfor. I en sådan superposition er der ingen hjernetilstand, der ser den usædvanlige tilstand hos en dødlevende kat. De sædvanlige tilstande i min hjerne er velkendte, hvor jeg ser en levende kat og jeg ser en død kat. Dette er svaret på spørgsmålet fra det foregående afsnit; det følger af kvantemekanik, at hvis katte har tilstande, hvor de virker både levende og døde, så vil vi aldrig se en kat i en sådan tilstand.
Men et kombineret system af mig og en kat er en af de mærkeligste superpositionstilstande i kvantemekanik. Det er matematisk repræsenteret af + tegnet og kaldes forvirringstilstanden for mig og katten. Hvad betyder det? Måske betyder det matematiske tegn "+" kun "eller"? Det giver mening. Men desværre, hvis denne værdi anvendes på elektronens tilstande, er den uforlignelig med de interferensfakta, der er observeret i eksperimenter, der viser elektronens bølgeform. Nogle mennesker mener, at dette "+" skal forstås som "og". Når katten og jeg er i en superposition, er der en verden, hvor katten døde, og jeg ser den døde kat. Og der er en anden verden, hvor katten lever, og jeg ser en levende kat. Andre finder ikke et sådant billede nyttigt. Måske skulle vi bare acceptere dette (i en vis forstand) som en ægte beskrivelse af katten og mig,hvis betydning er uden for vores forståelse.
Lad os nu udvide vores horisonter og overveje hele universet, som indeholder os alle, betragtet som et væsen, der observerer det fysiske system. Ifølge kvantemekanik er der en beskrivelse af en tilstandsvektor, hvor et væsens system er viklet ind i resten af universet, og flere forskellige fornemmelser af systemet af at være involveret i denne sammenfiltringsproces. Den samme generelle vektor for hele universets tilstand kan ses som en sammenfiltret tilstand for hvert system af væsener i universet; de er simpelthen forskellige synspunkter på den samme universelle sandhed.
Men påstanden om, at dette er sandheden om universet, synes at modsige min viden om, hvad jeg ser. For at illustrere dette, lad os igen overveje et lille univers, der kun består af mig og en kat. Antag, at når jeg kørte Schrödingers eksperiment, overlevede katten. I dette tilfælde ved jeg, hvad min tilstand er: Jeg ser en levende kat. Fra dette ved jeg, hvordan kattens tilstand er: han lever. Forvirringen af mit lille univers som et resultat af mit eksperiment indeholder også en del med en død kat og min hjerne, der er fuld af anger.
Men når jeg ser en levende kat, som jeg gør, tror jeg, at et så anderledes billede ikke er en del af sandheden. Hun beskriver noget, der kunne være sket, men ikke skete. Når jeg ser på hele universet, ved jeg generelt, at jeg kun har en bestemt følelse. Men dette modsiger det, der blev sagt i det foregående afsnit. Hvad er sandheden i dette?
Denne modsigelse er af samme type som mange af de velkendte modsætninger mellem objektive og subjektive udsagn. I udsigten fra ingenting viser Thomas Nagel, hvordan nogle af disse modsigelser kan løses. Vi må erkende, at der er to holdninger, hvorfra vi kan angive fakta eller betydninger, og at udsagn i disse to sammenhænge ikke er sammenlignelige. Dette gælder for puslespillet præsenteret af kvantemekanik som følger. I en ekstern sammenhæng (Guds synspunkt eller "et blik fra ingenting") går vi ud over vores særlige situation og taler om hele universet. I den interne kontekst (herfra og nu) fremsætter vi udsagn som fysiske objekter i universet.
Fra et eksternt synspunkt er den sammenfiltrede universelle tilstandsvektor al sandheden om universet. Komponenterne, der beskriver mine forskellige mulige fornemmelser og de tilsvarende tilstande i resten af universet, er (ulige) dele af denne sandhed. Men set fra et indre synspunkt, set fra perspektivet af en bestemt fornemmelse, som jeg ved, jeg oplever, er denne fornemmelse sammen med den tilsvarende tilstand for resten af universet den virkelige sandhed. Jeg kan finde ud af, hvad de andre komponenter er, da jeg kan beregne universaltilstandsvektoren ved hjælp af kvantemekanikens ligninger; men for mig repræsenterer disse andre komponenter ting, der kunne være sket, men ikke skete.
Da jeg ikke kan se fremtiden, er jeg ude af stand til at isolere nogen af verdenerne i en sådan fremtid.
Nu kan vi se, hvad kvantemekanik fortæller os om fremtiden. Så vidt vi nu kan forvente, er der to svar, et for hvert af de to synspunkter. Fra et eksternt synspunkt er universet til enhver tid karakteriseret som en universel tilstandsvektor, og tilstandsvektorerne på forskellige tidspunkter er relateret til hinanden i overensstemmelse med Schrödinger-ligningen. I betragtning af den aktuelle tilstandsvektor giver Schrödinger-ligningen en unik tilstandsvektor til ethvert øjeblik i fremtiden. Dette er en deterministisk teori, der er helt i overensstemmelse med Laplace-verdensbillede (i kvanteversionen).
Men set ud fra et internt synspunkt ser alt anderledes ud. Vi er nu nødt til at angive en bestemt observatør (i ovenstående diskussion var det mig, men det kunne også være dig eller nogen eller endda hele menneskeheden taget sammen), i forhold til hvilken vi kan opdele den universelle tilstandsvektor, som angivet ovenfor. Og vi er også nødt til at angive denne observatørs specifikke tilstand af fornemmelser. Fra dette synspunkt er det pr. Definition sandt, at observatøren har visse fornemmelser, og at resten af universet er i en tilsvarende bestemt tilstand.
Derfor fortæller kvantemekanik os, at der er flere forskellige verdener i øjeblikket. Men jeg ved, at en af dem skiller sig ud især som den verden, jeg kender, og hvis finere detaljer jeg opdager i løbet af eksperimentet. Men når vi ser på fremtiden, er situationen en anden. Da jeg ikke kan se fremtiden, kan jeg ikke specifikt skelne nogen af fremtidens verdener. Selvom der kun er en verden nu, og hvad jeg ser er i overensstemmelse med kvantemekanikens universelle tilstandsvektor, kan det ske, at kvantemekanikens love vil give os verdens superposition i fremtiden. For eksempel, hvis jeg starter med fornemmelserne fra forberedelsen af Schrödingers eksperiment med en kat, så vil universel tilstandsvektoren i slutningen af eksperimentet være et overlay af det, vi allerede er stødt på, og en del, der indeholder mig, vil se en levende kat,og den anden del, der indeholder mig, vil se den døde kat. Og hvad kan jeg så sige om, hvad jeg ser i denne fremtid?
Da jeg først stødte på dette, var jeg ret forvirret. Jeg troede, at noget venter på mig i fremtiden, selvom jeg ikke kan vide, hvad det er, og selvom der ikke er nogen naturlov, der bestemmer, hvad det er. Det, der skal være, kan virkelig ikke undgås. Men Aristoteles vidste allerede, at dette ikke var sandt. Fremtidige udsagn om fremtiden følger ikke den samme logik som nutidsspørgsmål. De behøver ikke at være sande eller falske. Logikere efter Aristoteles indrømmede muligheden for en tredje sand betydning ud over "sand" og "falsk" og kaldte det "ubestemt" eller "uløst".
Imidlertid bemærkede Aristoteles også, at selvom ingen erklæringer om fremtiden virkelig er sande, er nogle mere sandsynlige end andre. Ligeledes indeholder den universelle vektor for en tilstand i fremtiden mere information for mig end bare de fornemmelser, jeg måtte have på dette tidspunkt. Disse fornemmelser, der vises som en del af den universelle tilstandsvektor, bidrager til det i varierende grad og måles af koefficienter, der almindeligvis bruges i kvantemekanik til at beregne sandsynligheder. Derfor kan vi forestille os, at den fremtidige universelle tilstand ikke kun giver information om, hvilke fornemmelser jeg kan have i en sådan fremtidsspænding, men også om, hvor sandsynligt hver sådan fornemmelse er.
Desuden kan sandhed og falskhed udtrykkes numerisk. En sand erklæring har en sandhedsværdi på 1, og en falsk er 0. Hvis den fremtidige begivenhed X er meget sandsynlig, og derfor sandsynligheden for X er tæt på 1, så er udsagnet "X vil ske" meget tæt på sandheden. Hvis begivenhed X er usandsynlig, og denne sandsynlighed er tæt på 0, er udsagnet "X vil ske" næsten falsk. Dette antyder, at sandhedsværdien af udsagnet i fremtiden skal være mellem 0 og 1. En sand udsagn har en sandhedsværdi på 1; en falsk erklæring har en sandhedsværdi på 0, og hvis udsagnet i fremtiden "X vil ske" har en sandhedsværdi mellem 0 og 1, så er dette tal en indikator for sandsynligheden for begivenhed X.
Sandsynligheden er et langvarigt filosofisk problem, som forskere også har brug for at finde et svar på. Mange forskere er af den opfattelse, at sandsynligheden for en begivenhed kun giver mening, når omstændighederne, hvor begivenheden kan forekomme, gentages mange gange, og vi udvikler en del af tiden, der siger, at det vil ske. Men det, der lige er blevet nævnt, ser ud til at være beregningen af en enkelt begivenhed i tide, som kun vil ske en gang. I hverdagen taler vi ofte om sandsynligheden for, at der kun sker noget en gang: at det regner i morgen, at en bestemt hest vinder løbet i morgen, eller at der vil være en søkamp. Standardopfattelsen af sandsynligheden for en sådan en enkelt begivenhed er, at den refererer til styrken af overbevisningen for den person, der hævder at have en sådan sandsynlighed, og kan måles ved satserne,tilbydes af folk, der satser på en sådan begivenhed.
Men sandsynligheden beskrevet ovenfor er en objektiv kendsgerning om universet. Det har intet at gøre med en persons tro og overbevisning og endda den person, hvis følelser er i tvivl. Denne person får at vide, hvad hans fremtidige fornemmelser og oplevelser er, uanset om han tror på det eller ej. Den logiske teori giver en objektiv betydning for sandsynligheden for en individuel begivenhed: sandsynligheden for en fremtidig begivenhed er den sande betydning af antagelsen i fremtiden, at en sådan begivenhed vil ske. Jeg analyserer denne opfattelse af sandsynligheden og hvordan kvantemekanik validerer den tilknyttede flerværdige logik af tidsmæssige antagelser i mit arbejde Fremtidens logik i kvanteteori.
Det er nu blevet klart, at beskrivelsen af den fysiske verden i kvantemekanik, nemlig den universelle tilstandsvektor, spiller meget forskellige roller i den interne og eksterne kontekst. Fra et eksternt synspunkt er det en komplet beskrivelse af virkeligheden; den fortæller hvad universet er på et givet tidspunkt. Denne totale virkelighed kan analyseres i forhold til et hvilket som helst givet væsen, hvilket giver en række komponenter anvendt til de forskellige fornemmelser i det valgte følsomme system og er dele af den universelle virkelighed.
Fra et internt synspunkt af systemet består virkeligheden imidlertid kun af en af to fornemmelser; komponenten anvendt til en sådan fornemmelse er den absolutte sandhed om universet for det følesystem. Alle andre komponenter, der ikke er nul, er hvad der kunne være sket, men ikke gjorde det. I dette perspektiv er den universelle tilstandsvektors rolle på et senere tidspunkt ikke at beskrive, hvordan universet vil være på det tidspunkt, men at indikere, hvordan universets nuværende tilstand kan ændre sig mellem nutiden og fremtiden. Dette giver en liste over muligheder for fremtiden med sandsynligheden for, at hver af dem bliver sande.
Det kan synes, at vi i det mindste kender sådanne sandsynligheder for fremtiden, da vi kan beregne dem baseret på bestemt viden fra vores nuværende fornemmelser ved hjælp af Schrödinger-ligningen. Men selv det er usikkert. Vores nuværende fornemmelser er muligvis kun en del af den universelle tilstand, og hele vektoren af den universelle tilstand bliver nødt til at blive introduceret i beregningen af fremtidige sandsynligheder. Hvad der kunne være sket, men ikke skete (vi ved måske ikke engang noget om dette) kan stadig påvirke fremtiden. Men hvis disse ting er helt forskellige fra vores virkelige følelser på makroskopisk niveau, forsikrer kvanteteorien os om, at den indflydelse, de kan have på fremtiden, er så lille, at den kan overses. Konsekvensen af denne teori er kendt som dekoherens.
Derfor er viden om fremtiden grundlæggende begrænset. Pointen er ikke, at der er sande fakta om fremtiden, men viden om dem er ikke tilgængelig for os. Der er ingen fakta, og bestemt viden, der burde være der, er simpelthen ikke der. Ikke desto mindre er der fakta om fremtiden med en delvis grad af sandhed. Vi kan få viden om fremtiden, men denne viden vil altid være usikker.
Tony Sudbery